彭樹宏

[內(nèi)容摘要]利用中國綜合社會調(diào)查（CGSS）2003年和2010年數(shù)據(jù)，估計了高校擴(kuò)招前后中國大學(xué)學(xué)歷溢價及其變動。結(jié)果表明：雖然高校擴(kuò)招增加了大學(xué)生勞動力的供給，但中國經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁發(fā)展催生出的巨大需求，足以抵消其影響，大學(xué)生就業(yè)難實質(zhì)是新大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)難；高校擴(kuò)招讓女性、非黨員、中低收入群體獲益更多，擴(kuò)招增進(jìn)了社會公平；對不同學(xué)歷勞動力的需求在區(qū)域和城市層面出現(xiàn)分化趨勢，而在行業(yè)和所有制層面出現(xiàn)趨同趨勢。

[關(guān)鍵詞]高校擴(kuò)招；大學(xué)學(xué)歷溢價；大學(xué)生就業(yè)

一、引言

1999年，中國普通高校招生159.7萬人，比1998年多出51.3萬人，擴(kuò)招幅度達(dá)47.34%。自此，中國高等教育開啟了史無前例的大擴(kuò)招，普通高校本?？粕猩藬?shù)逐年攀升，至2012年已達(dá)688.8萬人，這被很多人形容為“擴(kuò)招大躍進(jìn)”（邢春冰和李實，2011）?！皵U(kuò)招大躍進(jìn)”使得中國高等教育的毛入學(xué)率由1998年的9.8%提高到2012年的30%，14年提高了兩倍。中國高等教育已由精英教育階段進(jìn)入到大眾化教育的中期階段?！皵U(kuò)招大躍進(jìn)”帶來的高校畢業(yè)生自2002年起快速增長。2001年中國普通高校畢業(yè)生人數(shù)為103.6萬人，2002年為133.7萬人，至2012年中國普通高校畢業(yè)生人數(shù)達(dá)624.7萬人，是2001年的6倍，占當(dāng)年城鎮(zhèn)新增就業(yè)的49.3%。

高校擴(kuò)招一方面讓更多的人接受高等教育，提升了社會人力資本水平；另一方面大量增加的高校畢業(yè)生對勞動力市場產(chǎn)生了沖擊，導(dǎo)致了所謂的“大學(xué)生就業(yè)難”現(xiàn)象?！按髮W(xué)生就業(yè)難”給政策制定者提出了是否應(yīng)該繼續(xù)擴(kuò)大高等教育規(guī)模的問題。一種觀點認(rèn)為，“大學(xué)生就業(yè)難”表明高等教育過度，應(yīng)減少甚至停止擴(kuò)招。另一種觀點認(rèn)為，雖然中國持續(xù)了多年高校擴(kuò)招，但中國就業(yè)人員受高等教育比例依然很低，用抑制高等教育發(fā)展的思路解決大學(xué)生就業(yè)難，無異于因噎廢食。中國經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型升級時期，一旦延緩高等教育的發(fā)展，未來的勞動者將難以符合長期經(jīng)濟(jì)增長的要求（蔡昉，2013）。到底高校擴(kuò)招是否使得大學(xué)生就業(yè)狀況變糟？中國高等教育招生規(guī)模應(yīng)該繼續(xù)擴(kuò)大還是止步前行？這是本文關(guān)心的問題。

我們將大學(xué)學(xué)歷勞動力與高中學(xué)歷勞動力報酬差異稱之為大學(xué)學(xué)歷溢價，通過實證分析大學(xué)學(xué)歷溢價在擴(kuò)招前后的變化來考察高校擴(kuò)招對大學(xué)生就業(yè)的影響。如果大學(xué)學(xué)歷溢價在擴(kuò)招后下降了，也就意味著高校擴(kuò)招令大學(xué)生就業(yè)狀況變糟，那么高校擴(kuò)招的規(guī)模就值得反思了；反之，如果大學(xué)學(xué)歷溢價在擴(kuò)招后反而上升了，那么就沒有理由質(zhì)疑高校擴(kuò)招，中國高等教育規(guī)模就仍有上升空間。

與本文相關(guān)的文獻(xiàn)有兩類：第一類文獻(xiàn)是直接考察高校擴(kuò)招對勞動力市場影響效應(yīng)的文獻(xiàn)，如吳要武和趙泉（2010）、邢春冰和李實（2011）、馬穎和秦永（2008）、孫志軍（2013）等。吳要武和趙泉（2010）、邢春冰和李實（2011）采用2000年人口普查數(shù)據(jù)和2005年1%的人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用雙重差分模型實證評估高校擴(kuò)招政策對大學(xué)畢業(yè)生勞動力市場的影響，得出擴(kuò)招導(dǎo)致大學(xué)新畢業(yè)生失業(yè)率上升的結(jié)論，吳要武和趙泉（2010）還得出大學(xué)擴(kuò)招導(dǎo)致大學(xué)新畢業(yè)生小時工資下降的結(jié)論。馬穎和秦永（2008）嘗試構(gòu)建一個分割的勞動力市場理論模型，從純理論的角度分析高校擴(kuò)招對各類群體社會福利的影響。他們通過對模型中擴(kuò)招前后均衡點的分析發(fā)現(xiàn)，盡管高校擴(kuò)招所帶來的大學(xué)畢業(yè)生大量增加，從長期看為我國經(jīng)濟(jì)增長積聚了大量的人力資本，但就個人福利而言，投資于高等教育者其境況變壞，而沒有上大學(xué)的人卻境況變好。孫志軍（2013）采用傾向得分匹配方法的研究結(jié)果表明，高校擴(kuò)招后大學(xué)畢業(yè)生相對于高中畢業(yè)生在就業(yè)上仍舊延續(xù)了優(yōu)勢地位并且沒有明顯的變化。這些研究多是分析高校擴(kuò)招對大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)率的影響，即使考察了高校擴(kuò)招對大學(xué)生工資的影響，也僅是針對大學(xué)新畢業(yè)生，如吳要武和趙泉（2010）。

第二類文獻(xiàn)是考察大學(xué)教育收益率的文獻(xiàn)。教育收益率的早期研究文獻(xiàn)，如李實和丁賽（2003）、李雪松和赫克曼（2004）、王海港等（2007）、羅楚亮（2007）等采用的數(shù)據(jù)多為2003年之前的數(shù)據(jù)，無法考察高校擴(kuò)招對大學(xué)教育收益率的影響。近期研究，如何亦名（2009）、袁暉光和謝作詩（2012）、姚先國等（2013）等，采用擴(kuò)招前后的數(shù)據(jù)，基于擴(kuò)展Mincer收入方程來考察大學(xué)教育收益率在擴(kuò)招前后的變化。由于所采用的數(shù)據(jù)和控制變量不同，這些研究得出的結(jié)論并不一致。如何亦名（2009）實證的結(jié)果表明，我國高等教育收益率經(jīng)歷了1991-2000年的快速增長之后，2004-2006年增長勢頭減緩，甚至出現(xiàn)停止增長的跡象。袁暉光和謝作詩（2012）的實證結(jié)果表明，我國高等教育收益率自21世紀(jì)初開始逐漸下降。姚先國等（2013）的實證結(jié)果表明，擴(kuò)招后高等教育的回報率顯著高于非高等教育的回報率并仍在較快上漲。這些研究沒有考慮不可觀測的能力對收入的影響，研究結(jié)果難免存在偏誤。事實上，高校擴(kuò)招后，上大學(xué)的機(jī)會增加了，擴(kuò)招后的大學(xué)生平均能力會下降，忽視能力偏誤會高估擴(kuò)招對大學(xué)教育收益率的負(fù)向影響。

本文采用高校擴(kuò)招前后兩個時期的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，基于擴(kuò)展Mincer收入方程，考察中國大學(xué)學(xué)歷溢價在高校擴(kuò)招前后的變化。本文與現(xiàn)有文獻(xiàn)的不同之處在于：第一，控制不可觀測能力的影響，使得估計結(jié)果更準(zhǔn)確；第二，考察了大學(xué)學(xué)歷溢價在性別、地區(qū)、行業(yè)、城市、年齡等方面的異質(zhì)性及其變化。

二、方法與數(shù)據(jù)

（一）方法

基本的Mincer收入方程只考慮兩種類型的人力資本對個體收入的影響，即從學(xué)校教育中獲得的知識和在工作實踐中積累的技能。一般用受教育年限來度量從學(xué)校教育中獲得的知識，用工作經(jīng)驗來度量在工作實踐中積累的技能。本文關(guān)注的是大學(xué)學(xué)歷溢價，所以用學(xué)歷虛擬變量來替代了受教育年限。由于于中學(xué)和在職培訓(xùn)等原因，技能水平在參加工作后的一段時期內(nèi)是不斷提高的；但人年紀(jì)大了以后對新技術(shù)的適應(yīng)性更差，所以技能水平到了一個時點后會下降。Mincer收入方程用工作經(jīng)驗的二次項來刻畫這種非線性關(guān)系。本文所用的基本Mincer方程可以寫為：

（二）數(shù)據(jù)

本文數(shù)據(jù)來源于中國人民大學(xué)中國數(shù)據(jù)和調(diào)查中心開展的中國社會綜合調(diào)查（CGSS）2003年和2010年調(diào)查數(shù)據(jù)。該調(diào)查采取多階分層隨機(jī)抽樣設(shè)計，調(diào)查點覆蓋了中國大陸所有省級行政單位（2003年不含西藏），2003年調(diào)查了約0.6萬人，2010年調(diào)查了約1.2萬人，樣本有很好的代表性。根據(jù)本文研究所需，我們只保留了18-60歲之間有收入的高中學(xué)歷、22-60歲之間有收入的大學(xué)學(xué)歷個體，得到2003年樣本量為3856，2010年樣本量為6739。高中學(xué)歷包括普通高中、職業(yè)高中、中專和技校；大學(xué)學(xué)歷包括全日制和非全日制的?？啤⒈究坪脱芯可?。2003年樣本中，高中學(xué)歷和大學(xué)學(xué)歷占比分別為61%和39%；2010年樣本中，兩者比例分別為56%和44%，大學(xué)學(xué)歷占比上升了5%。因變量收入是指全年總收入，包括工資、各種獎金、補(bǔ)貼等所有收入。2003年高中生平均工資為10780.4元，大學(xué)生平均工資為18753.4元，大學(xué)學(xué)歷溢價為74%；2010年高中生平均工資為19977.2元，大學(xué)生平均工資為40467元，大學(xué)學(xué)歷溢價為93%。如果僅從這兩個數(shù)據(jù)來看，似乎中國大學(xué)學(xué)歷溢價相當(dāng)高，且在擴(kuò)招之后有增無減。但是，樣本中的高中生和大學(xué)生除了學(xué)歷不同外，還有其他方面的差異，且這些差異可能跟學(xué)歷相關(guān)，必須剔除這些差異的影響才能得到真實的大學(xué)學(xué)歷溢價。

控制變量有工作經(jīng)驗、性別、黨員、地區(qū)、城市規(guī)模、行業(yè)和單位性質(zhì)。2003年調(diào)查中有首職工作年份數(shù)據(jù)，用2003減去首職工作年即得工作經(jīng)驗；2010年調(diào)查中則直接詢問了被調(diào)查的工作年限。設(shè)置性別虛擬變量，女性賦值為1，男性賦值為0；設(shè)置黨員虛擬變量，中共黨員賦值為1，非中共黨員賦值為0。設(shè)置地區(qū)虛擬變量，全國分為東部、中部、東北、西部四個地區(qū)，以西部地區(qū)為基準(zhǔn)組。設(shè)置城市虛擬變量，城市按規(guī)模分為大城市、中等城市和小城鎮(zhèn)三類，以小城鎮(zhèn)為基準(zhǔn)組。大城市包括直轄市和省會城市的市區(qū)，中等城市指地級市市區(qū)，小城鎮(zhèn)包括地級市以下的縣城城區(qū)和集鎮(zhèn)。設(shè)置產(chǎn)業(yè)虛擬變量，第二產(chǎn)業(yè)賦值為1，第三產(chǎn)業(yè)賦值為0。設(shè)置單位性質(zhì)虛擬變量，將黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會團(tuán)體歸為公共部門，各類企業(yè)歸類為非公共部門，公共部門賦值為1，非公共部門賦值為0。

能力的代理變量是母親和配偶受教育年限。2003年和2010年調(diào)查中有母親和配偶受教育程度的數(shù)據(jù)，我們將其轉(zhuǎn)換為受教育年限，未受過教育的為0年，小學(xué)為6年，初中為9年，高中、職高、技校和中專分別為12年，大專為15年，本科為16年，研究生為19年。

三、實證結(jié)果及分析

（一）大學(xué)學(xué)歷溢價及其變動

表2是使用2003年和2010年數(shù)據(jù)，根據(jù)方程（1）、方程（2）、方程（3）得到的估計結(jié)果。2003年，根據(jù)基本Mincer收入方程得到的大學(xué)學(xué)歷溢價為57.4%，加入控制變量后降為38.3%，進(jìn)一步加入能力代理變量后降為27.1%；2010年，根據(jù)基本Mincer收入方程得到的大學(xué)學(xué)歷溢價為64.6%，加入控制變量后降為54%，進(jìn)一步加入能力代理變量后降為39.1%?？梢钥吹?，無論是2003年還是2010年，加入控制變量和能力代理變量后，大學(xué)學(xué)歷溢價都有較大幅度下降。這表明，控制這些與學(xué)歷相關(guān)又影響收入的因素來得到純的大學(xué)學(xué)歷溢價是很有必要的。

高校擴(kuò)招后，大學(xué)學(xué)歷溢價不僅沒有下降，反而上升了，由擴(kuò)招前的27.1%上升到擴(kuò)招后的39.1%。一方面，在高校擴(kuò)招后的十多年里，中國經(jīng)濟(jì)增長率一直保持在8%以上，2003-2007年更是連續(xù)五年超過10%。自2004年起，中國經(jīng)濟(jì)迎來劉易斯轉(zhuǎn)折點，產(chǎn)業(yè)面臨升級壓力。中國高校擴(kuò)招后的畢業(yè)生進(jìn)入市場時，正面臨著非常有利的市場環(huán)境。另一方面，雖然這些年高校擴(kuò)招幅度很大，2010年本?？飘厴I(yè)生人數(shù)是2002年的4.3倍，達(dá)到575.4萬人，但由于我國總的人口基數(shù)很大，大學(xué)新畢業(yè)生占全國大專以上學(xué)歷就業(yè)人員的比例仍只有7.5%，占全部就業(yè)人員數(shù)的比例只有0.76%。顯然，勞動力市場對大學(xué)生勞動力的需求超過了擴(kuò)招帶來的供給增加。

（二）大學(xué)學(xué)歷溢價的異質(zhì)性

1.基于因變量異質(zhì)性的大學(xué)學(xué)歷溢價及其變動

為了考察不同收入處的大學(xué)學(xué)歷溢價差異及其變動，我們進(jìn)行分位數(shù)回歸，表3是回歸結(jié)果?？梢钥吹?，2003年75分位和90分位的大學(xué)學(xué)歷溢價分別為29%和29.8%，10分位和25分位的大學(xué)學(xué)歷溢價分別為19%和25%，高收入者的大學(xué)學(xué)歷溢價高于低收入者；2010年75分位和90分位的大學(xué)學(xué)歷溢價分別為34.2%和23.6%，10分位和25分位的大學(xué)學(xué)歷溢價分別為39%和47.5%，高收入者的大學(xué)學(xué)歷溢價低于低收入者，對比2003年的情形發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。

將兩年相應(yīng)分位上的大學(xué)學(xué)歷溢價進(jìn)行對比可以發(fā)現(xiàn)，除了最高的90分位外，其他各個分位上的大學(xué)學(xué)歷溢價在擴(kuò)招后都上升了。低收入的10分位和25分位分別提高了105%和90%，中間的50分位提高了104%，高收入的75分位提高了18%，最高收入的90分位則下降了21%。擴(kuò)招后，中低收入者的大學(xué)學(xué)歷溢價比高收入者提升得更大，高校擴(kuò)招更有利于中低收入群體。

2.基于自變量異質(zhì)性的大學(xué)學(xué)歷溢價及其變動

為了考察不同控制變量上的大學(xué)學(xué)歷溢價異質(zhì)性，我們根據(jù)方程（5）得到加入了各控制變量與大學(xué)學(xué)歷的交互項后的回歸結(jié)果。表4是根據(jù)回歸結(jié)果整理得到的工作經(jīng)驗、性別、政治面貌、地區(qū)、城市規(guī)模、產(chǎn)業(yè)和單位性質(zhì)的大學(xué)學(xué)歷溢價差異及其變動。

從表4可以看到，大學(xué)學(xué)歷溢價在工作生涯的各個時期都為正，且隨工作經(jīng)驗的延長而下降，但下降的幅度在擴(kuò)招后變小。對比各階段大學(xué)學(xué)歷溢價在擴(kuò)招前后的變化可以看到，擴(kuò)招后，大學(xué)學(xué)歷溢價在短期內(nèi)下降，而在中長期內(nèi)上升。這說明，高校擴(kuò)招后，相對就業(yè)狀況變糟的只是新畢業(yè)的大學(xué)生，勞動力市場上的老大學(xué)生的就業(yè)不僅沒有變壞，反而更好。所以，大學(xué)生就業(yè)難實質(zhì)上是新畢業(yè)大學(xué)生就業(yè)難。

從性別異質(zhì)性來看，女性的大學(xué)學(xué)歷溢價要高于男性。擴(kuò)招后，男、女大學(xué)學(xué)歷溢價都上升了，但女性上升更多，男、女大學(xué)學(xué)歷溢價的差距在拉大。這表明，相對男性群體，女性從上大學(xué)中的獲益更多，從高校擴(kuò)招中獲益更多。

從黨員異質(zhì)性來看，非黨員的大學(xué)學(xué)歷溢價要高于黨員。擴(kuò)招后，兩者的大學(xué)學(xué)歷溢價都在上升，但非黨員上升得更多，非黨員與黨員之間的大學(xué)學(xué)歷溢價差距在拉大。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于黨員中的大學(xué)生比例要高于非黨員，且在擴(kuò)招后提升得更快。

從地區(qū)異質(zhì)性來看，擴(kuò)招前，四大區(qū)域的大學(xué)學(xué)歷溢價由高到低的排序依次是：東部、東北、西部、中部；擴(kuò)招后的排序依次是：西部、東部、東北、中部。最明顯的變化是西部的排序由第三躍升至第一，這反映了西部大開發(fā)對高學(xué)歷人才需求的上升以及國家對服務(wù)西部的大學(xué)生就業(yè)的政策支持效應(yīng)。從各地區(qū)自身的變化來看，西部、東部和中部的大學(xué)學(xué)歷溢價都在擴(kuò)招后上升了，而東北則出現(xiàn)了微弱的下降，這折射出近年來東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相對乏力。

從城市規(guī)模異質(zhì)性來看，擴(kuò)招前，三類不同規(guī)模城市的大學(xué)學(xué)歷溢價由高到低的排序依次是：大城市、小城鎮(zhèn)和中等城市；擴(kuò)招后的排序依次是：大城市、中等城市和小城鎮(zhèn)。從不同類城市自身的變化來看，大城市和中等城市的大學(xué)學(xué)歷溢價在擴(kuò)招后都出現(xiàn)了上升，且城市規(guī)模越大的溢價上升幅度越大，而小城鎮(zhèn)的大學(xué)學(xué)歷溢價則出現(xiàn)了小幅下降。這說明不同規(guī)模的城市對勞動力的需求開始出現(xiàn)分化，規(guī)模更大的城市對高學(xué)歷人才的相對需求變得更大。

從產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性來看，第二產(chǎn)業(yè)的大學(xué)學(xué)歷溢價要高于第三產(chǎn)業(yè)，擴(kuò)招后，兩類產(chǎn)業(yè)的大學(xué)學(xué)歷溢價都上升了，但第三產(chǎn)業(yè)上升得更多，兩類產(chǎn)業(yè)間的差距在擴(kuò)招后變小。這反映出中國第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展相對第二產(chǎn)業(yè)的不足，但近年來的發(fā)展速度在加快。

從單位性質(zhì)異質(zhì)性來看，私人部門的大學(xué)學(xué)歷溢價要高于公共部門。擴(kuò)招后，兩者的大學(xué)學(xué)歷溢價都在上升，但公共部門上升得更多，私人部門與公共部門之間的大學(xué)學(xué)歷溢價差距在縮小。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于公共部門的大學(xué)生比例要高于非公共部門，但在擴(kuò)招后提升得更慢，擴(kuò)招后的大學(xué)生更多地流向了私人部門。

四、結(jié)論

本文利用中國綜合社會調(diào)查2003年和2010年數(shù)據(jù)，估計了高校擴(kuò)招前后中國大學(xué)學(xué)歷溢價及其變動。研究結(jié)論如下：第一，高校擴(kuò)招后，大學(xué)學(xué)歷溢價不僅沒有下降，反而上升了。這表明，勞動力市場對大學(xué)生勞動力的需求超過了擴(kuò)招帶來的供給增加。第二，分位數(shù)回歸結(jié)果表明，高校擴(kuò)招前，高收入者的大學(xué)學(xué)歷溢價高于低收入者，擴(kuò)招后，低收入者的大學(xué)學(xué)歷溢價高于高收入者，高校擴(kuò)招更有利于中低收入群體。第三，對比擴(kuò)招前后，工作生涯早期的大學(xué)學(xué)歷溢價下降，但在中長期上升，在高校擴(kuò)招中受損的只是新畢業(yè)的大學(xué)生，大學(xué)生就業(yè)難實質(zhì)上是新畢業(yè)大學(xué)生就業(yè)難。女性的大學(xué)學(xué)歷溢價要高于男性，且在擴(kuò)招后提升更快，相對男性群體，女性從上大學(xué)中的獲益更多，從高校擴(kuò)招中獲益更多；非黨員的大學(xué)學(xué)歷溢價具有與女性相同的特征。第四，擴(kuò)招后，西部、東部和中部地區(qū)的大學(xué)學(xué)歷溢價都上升了，其中西部地區(qū)上升幅度最大，而東北地區(qū)則出現(xiàn)了微弱的下降，這折射出近年來西部大開發(fā)的成效和東北經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相對乏力。擴(kuò)招后，大城市和中等城市的大學(xué)學(xué)歷溢價都出現(xiàn)了上升，其中大城市的上升幅度更大，而小城鎮(zhèn)則出現(xiàn)了小幅下降。這表明不同規(guī)模的城市對勞動力的需求開始出現(xiàn)分化，規(guī)模更大的城市對高學(xué)歷人才的相對需求變得更大。第五，第二產(chǎn)業(yè)的大學(xué)學(xué)歷溢價要高于第三產(chǎn)業(yè)，但差距在擴(kuò)招后變??；私人部門的大學(xué)學(xué)歷溢價要高于公共部門，但差距在擴(kuò)招后變小。