崔寧

摘要：刑事證明標準是一個理論性與實踐性都非常強的問題，我國學術界對這一問題的爭議由來已久，從上世紀九十年代到本世紀初甚至出現(xiàn)了百家爭鳴的盛況。雖然各抒己見有利于學術研究的繁榮與發(fā)展，但同時也帶來了分歧重大、學術用語不規(guī)范、不符合國情地使用外國成果等諸多問題。新修改的刑事訴訟法對證明標準作了進一步的解釋，這是值得肯定的進步，而探討我國刑事證明標準體系的步伐仍應不斷前進。

關鍵詞：證明標準；刑事訴訟；內(nèi)心確信；排除合理懷疑

一、刑事訴訟證明標準概述

無論在訴訟理論還是在訴訟實踐當中，刑事訴訟證明標準問題都是非常重要的一個課題，因為任何訴訟都必須對證明結(jié)果作出判定，法律和法學理論必須要給出一個判定的尺度和標準。然而我們很難給訴訟證明一個明確的界定，很難厘清一個統(tǒng)一的概念。

在美國，法律很少對證明下明確的定義。在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》均未見到有關證明的定義條款，只有《加利福尼亞州證據(jù)法典》、《加利福尼亞州民事訴訟法典》等少數(shù)州法規(guī)有相關規(guī)定。德國證據(jù)法上的證明是指職權機關和參加人按照法律規(guī)定的范圍、程序、方式和標準探明、闡明或者說明特定的事實的行為。在各種訴訟中，法院都承擔探明義務，應當依職權將證據(jù)調(diào)查延伸到一切對裁判有意義的事實。在職權原則和探明義務的范圍之內(nèi)，法院是證明的主體。當事人或參加人是最重要的證明主體，他們承擔證明責任。

盡管我國學者們各執(zhí)己見，對證明標準的涵義有著不同的見解，但絕大部分都承認證明標準反映的是證明所要達到的程度或尺度。我們可以將刑事訴訟證明標準表述為：是在按照法律規(guī)定運用證據(jù)證明待證事實的訴訟證明過程中，證明主體主觀上對客觀事實的認識所應達到的程度，這一程度根據(jù)訴訟階段不同、證明對象不同，所體現(xiàn)的標準、要求、層次不相同，對于訴訟主體判斷證據(jù)的質(zhì)和量的要求也不相同。

二、刑事訴訟證明標準的現(xiàn)狀

在我國由于歷史文化傳統(tǒng)以及特定的國情、歷史背景，刑事訴訟法規(guī)定了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一中國式的刑事證明標準。但是，隨著審判方式和訴訟制度的改革，人們注意到法院認定的事實并不一定與實際發(fā)生的事實相一致；人的認識能力也有一定的局限性和相對性，難以客觀還原實際發(fā)生的事實。因而也有學者對傳統(tǒng)的刑事訴訟證明標準提出了質(zhì)疑。

修改后的新《刑事訴訟法》對證明標準問題進行了修訂。新《刑事訴訟法》在第五十三條規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”這一對于“確實、充分”所作的解釋包括了三方面的內(nèi)容，即“定罪量刑應當具有哪些證據(jù)（證明對象）、如何對證據(jù)查證屬實（查證方式）以及證據(jù)應當證明到什么程度（證明標準）?！苯忉層欣谵k案人員準確理解和掌握刑事證明標準。

三、我國刑事證明標準的缺陷

2013年《刑事訴訟法》對于證明標準的修改有著一些積極意義，但不可否認，刑事證明標準在我國仍存在一些缺陷。

（一）證明標準多元化的問題

修改后的《刑事訴訟法》仍然堅持了一元化的刑事訴訟證明標準，即“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，沒有根據(jù)不同的證明對象、不同的證明主體等對證明標準予以區(qū)分。

（二）證明目的與證明標準混淆

無論是在理論研究中，還是在司法實踐中，都有將證明目的和證明標準等同起來的現(xiàn)象，人們經(jīng)常將證明目的所追求的理想強加于證明標準所要達到的要求上。按照何家弘教授的觀點，明確案件的客觀事實，是司法證明過程中應該努力的實現(xiàn)的目標，但如果簡單的以客觀真實為絕對標準強加于司法工作，將適得其反。在具體的案件證明過程中，刑事訴訟證明標準必須具體化，具備可操作性，最重要的是可以實現(xiàn)的，在刑事訴訟證明體系中實現(xiàn)客觀真實與法律真實相結(jié)合，形成有中國特色的訴訟真實觀是絕對可行的。

四、我國刑事證明標準的完善

隨著控辯式庭審方式改革的推進，對英美法系、大陸法系國家刑事證明標準研究的深入，以及對我國刑事訴訟法所確立的證明標準的反思與檢討，我們發(fā)現(xiàn)一向被認為具有堅實理論基礎的客觀真實證明標準理論有了理想化傾向，刑事證明標準體系需要完善。

首先，證明標準應堅持主觀與客觀相結(jié)合。刑事訴訟的證明活動不僅僅是對過去發(fā)生的事情的再認識過程，更是司法人員的主觀判斷的活動。舍棄、拋開法官這一判斷主體的主觀活動，強調(diào)證明活動的純粹的客觀的活動，必然導致認識論上的純粹客觀主義，才是違反馬克思主義認識論的。

其次，證明標準應具有可操作性以及實際價值。如果繼續(xù)沿用“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的表述，則必須明確“事實清楚”之“事實”是訴訟內(nèi)通過庭審對證據(jù)的采信而認定的事實，是訴訟真實；“確實”要求每一證據(jù)都是確實客觀存在的、有強證明力的；“充分”要求依法收集、重要的事實有足夠的證據(jù)加以證明、證據(jù)之間沒有矛盾且結(jié)論是唯一的。而如果采用“排除合理懷疑”的表述，通過質(zhì)證與認證，認定被告人構成犯罪必須達到排除一切合理懷疑的程度，案內(nèi)證據(jù)形成嚴密的鎖鏈，足以認定被告人有罪。否則，應作出按“疑罪從無”原則宣布指控的罪名不能成立的無罪判決。