《爸爸去哪兒》中的兒童話語分析

項(xiàng)珍

摘要：基于系統(tǒng)功能語言學(xué)的評價(jià)理論，對娛樂節(jié)目《爸爸去哪兒》中的邊緣話語——兒童話語進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在《爸爸去哪兒》中的兒童話語中包含了大量的態(tài)度資源，其中情感資源所占比重最大，其次是鑒別資源，所占比重最小的是判定資源。

關(guān)鍵詞：評價(jià)理論；系統(tǒng)功能語言學(xué)；爸爸去哪兒；邊緣話語分析；兒童話語分析

中圖分類號(hào)：H00文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：10017836（2015）06011804

引言

邊緣話語分析是一種以社會(huì)關(guān)切、人文關(guān)懷為本的后現(xiàn)代主義話語分析范式。關(guān)注邊緣話語是為了關(guān)注邊緣話語所代表的邊緣社會(huì)、邊緣人群與邊緣文化[1]。邊緣話語分析這一新興的跨學(xué)科研究領(lǐng)域在國內(nèi)外有著很好的發(fā)展。

國外最早涉及邊緣話語研究的學(xué)者是Halliday，在1976年有關(guān)反語言的專門論述中，Halliday就列舉了有關(guān)反語言的例子以及反語言的一些外圍類型，這些形形色色的反語言使用者大都處于他們所在社會(huì)文化的邊緣[2]。自Halliday以來，國外關(guān)于邊緣話語的研究主要有：Giblett關(guān)于兒童密語的研究[3]，Butler關(guān)于黑幫“說唱”音樂的研究[4]，Tseng關(guān)于禪門公案這種“神秘寫作”的研究[5]，Baker關(guān)于同性戀語言的研究等[6]。

在《作為社會(huì)符號(hào)的“反語言”——“邊緣話語與社會(huì)”系列研究之一》一文中，丁建新首次在國內(nèi)提出“邊緣話語”這一概念[7]，并于2013年編撰了《邊緣話語分析》一書。國內(nèi)其他學(xué)者在邊緣話語分析方面也做了不少研究，其中包括廖益清等對女性話語的研究[8]，侯麗嫻等對同性戀話語的研究[9]等。此外，國內(nèi)許多同行學(xué)者從其各自的研究領(lǐng)域詮釋邊緣話語與邊緣社會(huì)、邊緣文化的關(guān)系，這為邊緣話語分析在中國的研究注入了新的跨學(xué)科的活力。

邊緣話語研究伊始就與系統(tǒng)功能語言學(xué)有著極大的契合之處，都關(guān)注“話語”“聲音”“權(quán)勢”和“身份”，關(guān)注話語與社會(huì)（文化）的關(guān)系。從其國內(nèi)外發(fā)展現(xiàn)狀可以看出，邊緣話語分析這一新興的跨學(xué)科研究領(lǐng)域在國內(nèi)外有著很好的發(fā)展，在文體學(xué)、社會(huì)語言學(xué)、系統(tǒng)功能語言學(xué)、話語分析、文化批評等領(lǐng)域都獲得了研究進(jìn)展。國內(nèi)外學(xué)者在此領(lǐng)域的具體研究涉及女性話語、法庭中的對話、青年話語、校園俚語、精神病話語、囚犯話語、移民語言、網(wǎng)絡(luò)語言等，而運(yùn)用系統(tǒng)功能語言學(xué)對兒童話語這一邊緣話語進(jìn)行分析的相關(guān)文章還未出現(xiàn)。

系統(tǒng)功能語言學(xué)中的評價(jià)理論是系統(tǒng)功能語言學(xué)在對人際意義的研究中發(fā)展起來的新詞匯語法框架，它關(guān)注語篇中可以協(xié)商的各種態(tài)度。馬丁對評價(jià)理論的定義是：“評價(jià)理論是關(guān)于評價(jià)的，即語篇中所協(xié)商的各種態(tài)度、所涉及到的情感的強(qiáng)度以及表明價(jià)值和聯(lián)盟讀者的各種方式。”[10]評價(jià)理論問世以來，受到語言學(xué)界的廣泛關(guān)注，成為越來越熱的研究課題?？v觀近年來有關(guān)評價(jià)理論的研究論文，我們可以發(fā)現(xiàn)，這些文章大體可分為如下幾類： 有關(guān)評價(jià)理論本身的理論探討及綜述、評述，評價(jià)理論與其他語言學(xué)理論的交叉研究，評價(jià)理論在外語教學(xué)中的應(yīng)用研究，還有文章數(shù)量最多的領(lǐng)域：評價(jià)理論在話語（ 語篇） 分析中的研究。評價(jià)理論在話語分析（語篇）中的研究涉及文學(xué)作品、新聞?wù)Z篇、電視訪談話語、演講語篇、司法及商務(wù)活動(dòng)中的話語、網(wǎng)絡(luò)語言等，而運(yùn)用系統(tǒng)功能語言學(xué)中的評價(jià)理論對兒童話語這一邊緣話語進(jìn)行分析的相關(guān)文章還未出現(xiàn)。

因此，本文嘗試以系統(tǒng)功能語言學(xué)中的評價(jià)理論為理論框架，對《爸爸去哪兒》中的邊緣話語——兒童話語進(jìn)行分析，著重分析其兒童話語的態(tài)度意義。通過分析，旨在回答以下問題：（1） 評價(jià)理論態(tài)度系統(tǒng)中情感、判定和鑒別資源在《爸爸去哪兒》的兒童話語中是如何分布的？（2）造成這種分布特征的原因有哪些？

一、評價(jià)理論

20世紀(jì)90年代，澳大利亞語言學(xué)家James R. Martin在Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)理論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了評價(jià)系統(tǒng)理論框架，即評價(jià)理論，它是系統(tǒng)功能語言學(xué)在對人際意義的研究中發(fā)展起來的新詞匯語法框架，它關(guān)注語篇中可以協(xié)商的各種態(tài)度，是系統(tǒng)功能語言學(xué)關(guān)于人際意義的論述，具有建構(gòu)人際關(guān)系的重要意義[11]。Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)強(qiáng)調(diào)語言有三大“純理功能”——概念功能、人際功能和語篇功能[12]。雖然系統(tǒng)功能語言學(xué)對人際功能的詞匯語法手段已經(jīng)有過詳細(xì)論述，但評價(jià)理論對系統(tǒng)功能語言學(xué)中的人際功能進(jìn)行了擴(kuò)展，并將其關(guān)于態(tài)度的零散討論系統(tǒng)化了，形成了研究語篇中“評價(jià)資源”的一套新的理論框架。所以說，評價(jià)理論也是對系統(tǒng)功能語言學(xué)的進(jìn)一步豐富和發(fā)展。

Thompson認(rèn)為：“評價(jià)是任何語篇意義的一個(gè)核心部分，任何對語篇人際意義的分析都必須涉及其中的評價(jià)?！盵13]Martin & Rose也認(rèn)為：“評價(jià)理論是關(guān)于評價(jià)的，即評價(jià)語篇中所表達(dá)的各種態(tài)度、所體現(xiàn)的情感強(qiáng)度以及所表明的價(jià)值立場?！盵10]相較于系統(tǒng)功能語言學(xué)，評價(jià)理論更側(cè)重于語義。因?yàn)榘言u價(jià)作為人際意義的資源來討論，研究者更為關(guān)注的是語義，而不是語法本身了。由于評價(jià)理論考察與價(jià)值觀密切相關(guān)的語言表達(dá)，因此對評價(jià)的研究有助于揭示語篇的意識(shí)形態(tài)。在評價(jià)理論的框架下，研究者通常對語篇的語言進(jìn)行分析，進(jìn)而評價(jià)語言使用者對某一事件的立場、觀點(diǎn)和態(tài)度。也就是說，評價(jià)不只停留在語言的表層意義上，而是通過表層意義去分析深層的意義。

評價(jià)理論討論的是語篇或說話人表達(dá)、協(xié)商、自然化特定主體間的關(guān)系及意識(shí)形態(tài)的語言資源，屬闡釋性研究。評價(jià)理論研究語篇中的評價(jià)資源包括三大子系統(tǒng)：態(tài)度（attitude）、介入（engagement）和級差（graduation）。態(tài)度系統(tǒng)包括情感（affect）、判定（judgement）和鑒別（appreciation）；介入系統(tǒng)包括自言（monogloss）和借言（heterogloss），借言又可分為投射（projection）、情態(tài)（modality）和讓步（concession）；級差系統(tǒng)包括力量（force）和焦點(diǎn)（focus），力量可以分為強(qiáng)勢（raise）和弱勢（lower），焦點(diǎn)可以分為明顯（sharpen）和模糊（soften）。

態(tài)度系統(tǒng)是評價(jià)理論的核心，指心理受到影響后對人類行為（behavior）、文本/過程（text/process）及現(xiàn)象（phenomenon）作出的判定和鑒別。因此，態(tài)度又分為三個(gè)子系統(tǒng)：情感系統(tǒng)、判定系統(tǒng)和鑒別系統(tǒng)。在整個(gè)態(tài)度系統(tǒng)中，情感系統(tǒng)又是核心。只有人的情感受到了影響，才會(huì)對他人的行為進(jìn)行判定，對事物進(jìn)行鑒別。情感表示語言使用者對人或事物積極或消極的感情反應(yīng)和傾向，分為品質(zhì)情感（Affective as “quality”）、過程情感（Affective as “process”）和評注情感（Affective as “comment”）三種情況。判定屬于倫理范疇，根據(jù)倫理、道德和社會(huì)規(guī)約判定人的性格和行為，得出的是肯定、贊美、表揚(yáng)或否定、批評、譴責(zé)的判定。判定系統(tǒng)包括社會(huì)尊嚴(yán)（social esteem）和社會(huì)許可（social sanction）。社會(huì)尊嚴(yán)與常規(guī)或習(xí)慣（normality）、能力（capability）和韌性（tenacity）有關(guān)。社會(huì)許可與是否真實(shí)可靠（veracity）、行為是否正當(dāng)（propriety）有關(guān)。鑒別屬于美學(xué)范疇，依據(jù)美學(xué)原則和其他的社會(huì)價(jià)值觀，解釋語言使用者對文本/過程及現(xiàn)象美學(xué)品質(zhì)的鑒賞，表達(dá)人們對事物或現(xiàn)象價(jià)值的評價(jià)，它由反應(yīng)（reaction）、構(gòu)成（composition）和價(jià)值（valuation）形成。態(tài)度這三個(gè)子系統(tǒng)之間的關(guān)系為：情感居于中心，而判定和鑒別都可以看作是體制化了的情感，不同之處在于：判定是關(guān)于建議（proposal）的而鑒別是關(guān)于命題（proposition）的，判定更多地與倫理學(xué)有關(guān)，而鑒別更多地與美學(xué)有關(guān)。

Martin & Rose認(rèn)為：“情感就是人的情緒表達(dá)和抒發(fā)，判定是對人的性格和行為的評價(jià)，鑒別是對事物價(jià)值的評價(jià)。”[10]本文著重關(guān)注的就是《爸爸去哪兒》中兒童話語的態(tài)度系統(tǒng)。

二、《爸爸去哪兒》中兒童話語態(tài)度意義的探析

《爸爸去哪兒》第一季中爸爸和孩子們總共有六次旅行：第一次旅行在北京靈水村，第二次在寧夏中衛(wèi)沙坡頭，第三次在云南文山普者黑，第四次在山東榮成雞鳴島，第五次在湖南平江白寺村，第六次旅行在東北。這六次旅行的基本主要內(nèi)容包括：選房子、找食材、做飯、做游戲、幫當(dāng)?shù)鼐用褡鍪碌?。筆者把六次旅行即十二期節(jié)目中五個(gè)孩子（石頭：6歲男孩、天天：5歲男孩、Cindy：5歲女孩、Kimi：4歲男孩、Angela：4歲女孩）的語言作為研究對象，對其進(jìn)行定量和定性分析，以評價(jià)理論為理論框架去分析態(tài)度系統(tǒng)中情感、判定和鑒別資源在《爸爸去哪兒》兒童話語中的分布情況以及造成這種分布特征的原因。

（一）《爸爸去哪兒》中兒童話語情感意義的表達(dá)

評價(jià)理論特別關(guān)注語言使用者的情感。情感表達(dá)即表達(dá)人們對某一行為、事件及現(xiàn)象積極/肯定或消極/否定的情感反應(yīng)和傾向，它在語篇中通常通過形容詞、動(dòng)詞、副詞及名詞化等語言手段表現(xiàn)出來。情感系統(tǒng)通常包括三組主要情感反應(yīng)：快樂/不快樂（un/happy），安全/不安全（in/security）和滿意/不滿意（dis/satisfaction）。它們依次涉及到“心的狀態(tài)”（如幸福、悲傷、喜悅和愛等）、生態(tài)—社會(huì)狀態(tài)（如焦慮、恐懼、信心、信任、平和等）和對目標(biāo)的追求（如不快、好奇、尊敬等）。情感表達(dá)的價(jià)值就在于它可能是說話人對某個(gè)現(xiàn)象采取的姿態(tài)的最明顯的表現(xiàn)[14]。

通過對《爸爸去哪兒》中兒童話語的分析，筆者發(fā)現(xiàn)兒童話語中包含大量的情感資源，約為43%。如：“我喜歡石頭哥哥，他會(huì)分享（Kimi：表達(dá)喜愛）”、“太好玩了，太好笑了（Kimi：表達(dá)開心）”、“田亮，你都讓我氣死啦（天天：表達(dá)生氣）”、“我想住第5家（天天：表達(dá)意愿）”、“你不能讓我自由玩會(huì)嗎（石頭：表達(dá)焦慮煩躁）”、“我很愛你的，不過你有時(shí)候?qū)ξ覂戳它c(diǎn)（石頭：表達(dá)對爸爸的愛）”、“我要爸爸，我要找爸爸，我不想跟你睡（Cindy：表達(dá)信任意愿和悲傷 ）”、“石頭哥哥，我好怕，你要保護(hù)我呀（Cindy：表達(dá)害怕恐懼）”、“爸爸，我上不去了，我真的上不去了，受不了了（Angela：表達(dá)不耐煩）”、“我不要村長，把村長裝到籃子里面去（Angela：表達(dá)悲傷憤怒）”、“我都不喜歡Kimi了（Angela：表達(dá)不快悲傷）”等。 通過以上這些例子可以看出，兒童話語中包含了大量各種各樣的情感，不僅有表達(dá)開心幸福和生氣悲傷一類的情感，還有關(guān)于焦慮煩躁和害怕恐懼等各種各樣情感的表達(dá)。作為家長或大人們，不能簡單地認(rèn)為小朋友們只是會(huì)笑會(huì)哭，只知道開心或生氣。他們雖然年紀(jì)小，對整個(gè)世界的認(rèn)知不全面，但小小年紀(jì)的他們有各種各樣的方式表達(dá)內(nèi)心多種多樣的情感。作為家長應(yīng)該關(guān)注兒童的內(nèi)心世界，才能真正地做到正確地關(guān)愛兒童。

經(jīng)過定性分析，筆者對兒童話語中情感資源所占比重最多的原因總結(jié)出以下三點(diǎn)：第一，人類的天性。表達(dá)情感是人類的天性。幾個(gè)月的嬰兒就會(huì)用面部表情或身體表達(dá)自己的情感，不舒服會(huì)哭會(huì)皺眉，開心了會(huì)笑會(huì)手舞足蹈。第二，與社會(huì)生活環(huán)境有關(guān)。大人們在日常工作生活中經(jīng)常表達(dá)自己的情感，他們與小朋友的交流也多與情感有關(guān)。例如：“寶寶，你喜歡媽媽嗎”“寶貝，你不喜歡爸爸，爸爸會(huì)傷心的”“寶貝，爸爸媽媽很愛你”等。在這樣的環(huán)境里，小朋友會(huì)自然而然地掌握與表達(dá)情感相關(guān)的詞匯，慢慢地能夠準(zhǔn)確地表達(dá)自己的情感。第三，與旅行內(nèi)容和形式有關(guān)。六次旅行的基本主要內(nèi)容包括：選房子、找食材、做飯、做游戲、幫當(dāng)?shù)鼐用褡鍪碌取Ｂ眯械姆绞绞俏鍖π前置韧逈]有媽媽們的集體旅行。這種獨(dú)特新穎卻帶有濃濃生活氣息的旅途注定會(huì)激發(fā)小朋友們內(nèi)心多種情感的表達(dá)。

（二）《爸爸去哪兒》中兒童話語判定意義的表達(dá)

判定指對人的性格或行為所持的肯定或否定的態(tài)度，和情感一樣，也有積極和消極之分。判定系統(tǒng)分為社會(huì)尊嚴(yán)和社會(huì)許可。社會(huì)尊嚴(yán)涉及贊賞（admiration）和批評（criticism），并不會(huì)涉及到法律。也就是說，對社會(huì)尊嚴(yán)的判定涉及到的一些評價(jià)會(huì)使被評判的人在他所在的社會(huì)中的尊嚴(yán)得到提高或降低，但卻與法律上或道德上的含義無關(guān)。而社會(huì)許可則涉及贊揚(yáng)（praise）和譴責(zé)（condemnation），對社會(huì)許可的判定與合法性和道德性有關(guān)。比如說，違反社會(huì)許可可能會(huì)受到法律的制裁。同時(shí)，判定可分為顯性判定和隱性判定。

通過對《爸爸去哪兒》中兒童話語的分析，筆者發(fā)現(xiàn)兒童話語中包含的判定資源所占比重最小，約為18%。如：“爸爸像豬一樣這么打呼嚕（Angela：消極的社會(huì)尊嚴(yán)判定）”、“天天，你真是好人（Angela：積極的社會(huì)尊嚴(yán)判定）”、“爸爸，Angela有點(diǎn)淘氣（石頭：消極的社會(huì)尊嚴(yán)判定）”、“我最擔(dān)心Kimi了，因?yàn)槲野职掷鲜呛軆疵偷貙ξ遥ㄊ^：消極的社會(huì)尊嚴(yán)判定）”、“我選郭濤老師，因?yàn)樗膫€(gè)性比較適合我這個(gè)人，純爺們兒適合我這個(gè)純爺兒們（天天：積極的社會(huì)尊嚴(yán)判定）”、“你的腰功不錯(cuò)?。ㄌ焯欤悍e極的社會(huì)尊嚴(yán)判定）”、“你真是好幫手（Kimi：積極的社會(huì)尊嚴(yán)判定）”、“爸比，這樣很酷，戰(zhàn)士人（Kimi：積極的社會(huì)尊嚴(yán)判定）”、“爸爸做的飯好好吃哦，比所有人做的飯都好吃（Cindy：積極的社會(huì)尊嚴(yán)判定）”等。這些實(shí)例表明，兒童不僅具有表達(dá)情感的能力，而且初步具備了判定他人性格或行為的能力。但值得注意的是，兒童具有的這種初步判定的能力只涉及到對社會(huì)尊嚴(yán)的判定。由于小朋友還沒有形成對法律或道德的認(rèn)知，也就不具備對社會(huì)許可判定的能力。

經(jīng)過定性分析，筆者對兒童話語中判定資源所占比重最少的原因總結(jié)出以下兩點(diǎn)：第一，兒童認(rèn)知范圍的局限性。五位小朋友中最小的Angela是4歲，最大的石頭是6歲。顯然，他們對世界的認(rèn)知存在很大的局限性。由于還沒有形成對法律或道德的認(rèn)知，也就不具備對社會(huì)許可判定的能力。第二，兒童語言能力的局限性。雖然小朋友能夠?qū)λ诵愿窕蛐袨樽鞒鲇嘘P(guān)社會(huì)尊嚴(yán)的初步判定，但小朋友掌握的有關(guān)判定的詞匯量有限，而且組織句子和話語的能力有限，這使得小朋友在很多情況下難以用語言對他人的性格或行為進(jìn)行判定。

（三）《爸爸去哪兒》中兒童話語鑒別意義的表達(dá)

鑒別是指人們對事物或現(xiàn)象價(jià)值的評價(jià)，與美學(xué)相關(guān)，也有積極和消極之分?？梢园谚b別看成是被制度化了的一系列人類對產(chǎn)品、過程和實(shí)體的積極或消極的價(jià)值觀。因此判定評價(jià)人類的行為，鑒別通常評價(jià)制造的或自然的物品以及更抽象的結(jié)構(gòu)。當(dāng)人被看成是實(shí)體而不是能做出行為的介入者時(shí)，對人可以是鑒別而不是判定。鑒別可分為三個(gè)子范疇：反應(yīng)、組成和評估。反應(yīng)是朝向人際的，描寫語篇在讀者/聽者/觀看者情緒上的影響；組成是朝向語篇的，描寫一個(gè)物品的復(fù)雜性和細(xì)節(jié)；在評估這個(gè)子范疇下根據(jù)各種社會(huì)常規(guī)來評價(jià)物體、產(chǎn)品和過程。

通過對《爸爸去哪兒》中兒童話語的分析，筆者發(fā)現(xiàn)兒童話語中包含的判定資源所占比重約為39%。如：“真的是大戶人家，牛氣，太牛氣了（天天：對房子的鑒別）”、“你太胖了，你太重了（天天：對Angela的鑒別）”、“這家更豪宅，豪宅死了（石頭：對房子的鑒別）”、“我的這個(gè)不聽話，我的這個(gè)老是不飛（Angela：對天鵝的鑒別）”、“我的新箱子真漂亮（Angela：對箱子的鑒別）”、“兔子好可愛?。ㄊ^：對兔子的鑒別）”、“不要，這一點(diǎn)都不酷（Kimi：對衣服的鑒別）”、“不好吃，一點(diǎn)都不好吃（Kimi：對郭濤所蒸南瓜餅的鑒別）”、“這里真的有我們北京沒有的東西（Cindy：對云南普者黑自然風(fēng)貌的鑒別）”、“你這個(gè)小美女，你也是小美女，你是最乖的小美女（Cindy：對Angela的鑒別）”等。通過對鑒別資源例子的分析，發(fā)現(xiàn)兒童的鑒別大多存在重復(fù)，因?yàn)樾∨笥褜κ澜缛f物都充滿著強(qiáng)烈的好奇心，當(dāng)他們遇到新事物時(shí)，會(huì)竭盡全力地去表達(dá)自己對它們的看法，由于好奇和新穎，小朋友也就會(huì)有意或無意地重復(fù)自己的表達(dá)。

定量分析結(jié)果顯示，兒童話語中情感資源和鑒賞資源所占比重差距不大。原因在于：小朋友不僅喜歡而且具備表達(dá)情感和鑒別的語言能力和認(rèn)知能力。

通過對《爸爸去哪兒》中六次旅行即十二期節(jié)目中孩子們的語言進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)兒童話語中包含大量的態(tài)度資源。經(jīng)過定量分析，得出其中情感資源所占比重最大，為43%，其次是鑒別資源，占39%，所占比重最小的是判定資源，為18%。經(jīng)過定性分析，造成這種分布特征的原因主要在于兒童語言能力在情感、判定和鑒別資源分布的差異性以及兒童對特定領(lǐng)域認(rèn)知能力的差異性。此外，通過對兒童話語的分析，很明顯的一點(diǎn)是，小朋友對他人性格或行為的判定以及對事物價(jià)值的鑒別與他們對情感的表達(dá)在有些時(shí)候是相通的。因?yàn)榍楦小⑴卸ê丸b別的關(guān)系是：情感居于中心，判定和鑒別都可以看作是體制化了的情感。而且，只有人的情感受到了影響，才會(huì)對他人的行為進(jìn)行判定，對事物進(jìn)行鑒別。

結(jié)語

本文以評價(jià)理論為基礎(chǔ)，選取了《爸爸去哪兒》兒童話語中具有態(tài)度意義的話語資源進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在《爸爸去哪兒》的兒童話語中包含了大量的態(tài)度資源，其中情感資源所占比重最大，其次是鑒別資源，所占比重最小的是判定資源。并對造成這種分布特征的原因進(jìn)行了分析，主要體現(xiàn)在兒童語言能力和認(rèn)知能力這兩個(gè)方面。將評價(jià)理論應(yīng)用于兒童話語分析，進(jìn)一步證明了評價(jià)理論的實(shí)用性和闡釋力，拓寬了其應(yīng)用領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁建新，沈文靜.邊緣話語分析：一些基本的理論問題[J].外語與外語教學(xué)，2013，（4）：17—20.

[2]Halliday， M. A. K. Antilanguages[J].American Anthropologist，1976，（78）.

[3]Giblett. R. Children Language as Antilanguage[J].Neophilologus，1991，（75）.

[4]Butler， T. Exploring the Antilanguage of Gangster rap[J].SECOL Review，1995，（19）.

[5]Tseng， M. Y. Symbolic Discourse： Mystical Writing as Antilanguage[J].Language and Literature，1997，（6）.

[6]Baker， P. Polari： the Lost Language of Gay Man[M].London： Routledge，2002.

[7]丁建新.作為社會(huì)符號(hào)的“反語言”——“邊緣話語與社會(huì)”系列研究之一[J].外語學(xué)刊，2010，（2）：76—83.

[8]廖益清.社會(huì)性別的批評話語分析述評[J].外語教學(xué)，2008，（5）：23—26.

[9]侯麗嫻.覺醒與疑惑——從“婦女主義”看艾麗斯·沃克的“日用家當(dāng)”[J].中山大學(xué)研究生學(xué)刊：社會(huì)科學(xué)版，2011，（2）：155—159.

[10]Martin， J. R. & Rose， D. Working with Discourse： Meaning Beyond the Clause[M].London & New York： Continuum，2003.

[11]胡壯麟，朱永生，張德祿，李戰(zhàn)子.系統(tǒng)功能語言學(xué)概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[12]Halliday， M. A. K. An Introduction to Functional Grammar[M].London： Edward Arnold，1994.

[13]Thompson G. Introducing Functional Grammar[M].Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press，2000.