鄭炫

【摘要】我國刑事訴訟法學(xué)的引證量在不斷增加，但是與其他學(xué)科相比，引證數(shù)量還是較低。筆者認為，刑事訴訟法學(xué)界相互交流的深度不夠，相互溝通也是有限的。今后刑事訴訟法學(xué)界應(yīng)該擴大交流范圍，加大溝通力度，提供一個充實、有共同想法的交流環(huán)境，有利于促進刑事訴訟法學(xué)良好發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】引證 刑事訴訟法學(xué) 研究方法 《法學(xué)研究》

【中圖分類號】D915.3 【文獻標識碼】A

沒有交流沒有針鋒相對就沒有進步。在學(xué)術(shù)研究的過程中，提倡相互交流，交流中要勇于提出各自的意見，或者對一些著名的文章進行討論，評論。在學(xué)術(shù)研究討論過程中，交流更多來自于其他文獻的引證。引證也是作為學(xué)術(shù)交流討論的一個重要主題方向與基礎(chǔ)，這也為學(xué)術(shù)交流提供了一個很好的平臺。引證能反映出學(xué)術(shù)的歷史和學(xué)術(shù)的知識來源，也能反映出研究者對他所要研究主題的關(guān)注度（深度、廣度）與相關(guān)的歷史和前沿的掌握。引證也能反映出研究者、學(xué)科與有關(guān)學(xué)科相互之間的交流和爭鋒的情況，刑事訴訟法學(xué)也是一樣。

刑事訴訟法學(xué)的問題以及引證方法

刑事訴訟法學(xué)的學(xué)術(shù)交流情況是數(shù)年來學(xué)術(shù)界的興趣之一。要提升我國刑事訴訟法學(xué)的研究結(jié)果，就必須對我國刑事訴訟法學(xué)進行一個完整的梳理。因此，筆者選用的方式是從引證情況進行切入，通過對我國刑事訴訟法學(xué)研究中相互交流和爭鳴的情況，分析當(dāng)中所存在的問題，并尋找解決方法。

筆者選擇的刑事訴訟法學(xué)的樣本是《法學(xué)研究》1985年至2009年期間的文章，并結(jié)合了這些論文所選用的引證情況，作為我國刑事訴訟法學(xué)的研究狀況。與此同時，筆者選擇了《社會學(xué)研究》2005年至2009年期間與《經(jīng)濟研究》2007年至2009年期間的學(xué)術(shù)文章作為參考。通過進行分析比較這些論文所用引證的情況，對我國刑事訴訟法學(xué)研究的特點和所存在問題的發(fā)掘起到了很重要的作用。

對引證分析的狀況來掌握學(xué)術(shù)研究的特點，崔旺來、蘇力、凌斌等學(xué)者在引證研究中都做出了很大的貢獻，①研究的類型主要包括兩個方面：一是以指定論文的引證作為研究的對象，研究所引證文獻的特點，如語言、時間、學(xué)科等;二是針對被引證次數(shù)高的文章進行梳理和分析。雖然這兩種研究的方向不同，但是在研究中它們的切入點是一樣的，都是關(guān)注引證的次數(shù)，通過引證次數(shù)來作為參考。②而筆者覺得，引證次數(shù)雖然重要，但是也不能作為衡量引證與學(xué)術(shù)研究狀況的依據(jù)。

引證的整體狀況

為了準確了解引證的整體情況，筆者首先對引證文獻的數(shù)量做了研究考察?？疾斓慕Y(jié)果數(shù)據(jù)顯示：在《法學(xué)研究》1985年至2009年期間統(tǒng)計引證文獻數(shù)量是2159個，則平均引證數(shù)量是15.10個。引證數(shù)量最低的就是1987年，數(shù)量為0，最高引證數(shù)量是45個，是在2008年。當(dāng)然，不斷增加的趨勢并不能完全代表我國刑事訴訟法學(xué)在研究交流過程中的表現(xiàn)。

而《社會學(xué)研究》2005年至2009年引證數(shù)量是14215個，平均引證數(shù)量是55.31個，引證數(shù)量最小的是5個，最大的是187個，《經(jīng)濟研究》2007年至2009年引證數(shù)量是16979個，平均引證數(shù)量是39.12個，引證數(shù)量最小的是0個，最大是160個。《法學(xué)研究》2005年至2009年期間平均引證數(shù)量是35.45個，引證數(shù)量最小的是2個，最大的是67個?！斗▽W(xué)研究》引證數(shù)量的平均數(shù)是低于《經(jīng)濟研究》和《社會學(xué)研究》的。

除文章指定的比較組外，同類其他的研究結(jié)果也可以作為對照對象，根據(jù)《中外法學(xué)》與《中國社會科學(xué)》的統(tǒng)計，在1993年至2002年期間它們引證文獻的數(shù)量是28.69和11.98。筆者還統(tǒng)計到，在1993年至2002年期間，《法學(xué)研究》刑事訴訟法學(xué)論文引證文獻的數(shù)量是17.91。此外，1994年至1998年期間《中國社會科學(xué)》的引證數(shù)量是21.61，在這個時間段《法學(xué)研究》刑事訴訟法學(xué)引證的數(shù)量是12.29。

通過以上論述，得出的結(jié)論是：第一，25年來刑事訴訟法學(xué)論文的引證文獻數(shù)量在不斷增加，這也體現(xiàn)出研究者對他人的研究結(jié)果的重視，通過引證這個平臺進行相互交流。③第二，經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)論文的引證數(shù)量高于刑事訴訟法學(xué)論文，這也足以說明我國在刑事訴訟法學(xué)研究中學(xué)術(shù)交流上還存在問題。④

引證的廣度

引證的國際化。刑事訴訟法學(xué)引證的國際化程度，也反映出研究者對該國的刑事訴訟法律的認識了解的程度。⑤與我國刑事訴訟法律的理解程度作比較：如，與他國的刑事訴訟法律相比較，而我國刑事訴訟法律具有哪些優(yōu)勢和特點，對國際刑事訴訟法學(xué)進行研究又改變了什么，國際的刑事訴訟法律為我國的刑事訴訟法律提供了哪些理論知識和參照學(xué)習(xí)對象，這些也正是筆者研究引證的國際化程度的目的。筆者將從以下引證文獻的兩個角度進行分析。

第一，引證的內(nèi)容是否有其他國家或者地區(qū)的涉及？根據(jù)1985年至2009年期間《法學(xué)研究》統(tǒng)計，刑事訴訟法學(xué)引證文獻的內(nèi)容出現(xiàn)其他國家或者地區(qū)的涉及量在不斷地增加，這一部分占引證文獻總數(shù)的比例上升的趨勢又不是很明顯。1987年與1989年除外，其他的刑事訴訟法學(xué)論文引證文獻內(nèi)容其他國家以及地區(qū)的涉入占所有引證文獻數(shù)量的45.76%。最高比例的是1999年和2000年，比例為60%。而在《法學(xué)研究》2005年至2009年期間，49.68%為這幾年的平均比例。

第二，語種是否是外語？《法學(xué)研究》1985年至2009年期間，刑事訴訟法學(xué)論文引證文獻使用外語的數(shù)量在不斷增加，1985年至1999年期間引證文獻都沒有引證外語文獻，2000年至2009年期間開始逐漸引用外語文獻。1993年引用外語文獻數(shù)量是最高的，比例為23.08%。1985年至2009年引用外語的平均比例是9.36%。

引證學(xué)科的跨越。法學(xué)是一門相對獨立的學(xué)科，但學(xué)科涉及的內(nèi)容不能完全做到自給自足，在時代的背景下，刑事訴訟法學(xué)也是一樣。刑事訴訟法學(xué)研究與社會學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科之間相互交流的程度，可以通過刑事訴訟法學(xué)論文引用文獻來了解，引證文獻非法學(xué)學(xué)科（即外部）和引證文獻刑事訴訟法學(xué)的其他相關(guān)的學(xué)科（即內(nèi)部）。⑥

第一，非法學(xué)學(xué)科的考察。從1985年至2009年期間《法學(xué)研究》刑事訴訟法學(xué)論文整體的引證文獻數(shù)量來看，其中占多數(shù)的是法學(xué)學(xué)科，它的比列占總數(shù)的95.23%，“非法學(xué)學(xué)科”文獻引證數(shù)量僅僅只占了總數(shù)的4.77%。從縱向的角度看，刑事訴訟法學(xué)論文在1987年至2009年期間對非法學(xué)學(xué)科的引證數(shù)量偏低，引證數(shù)量最高的是1988年，它的比例占總數(shù)的14%，而1989年至1999年期間的比例是達不到的。而從橫向的角度可以看出，非法學(xué)學(xué)科的引證數(shù)量偏低?！督?jīng)濟研究》和《社會學(xué)研究》的非法學(xué)學(xué)科的引證數(shù)量占總數(shù)量的6.01%、34.62%。2005年至2009年期間《法學(xué)研究》刑事訴訟法學(xué)論文的非法學(xué)學(xué)科的引證數(shù)量占總數(shù)的4.28%。也可以看出，國際上一個比較普遍的形勢，外部引證《經(jīng)濟學(xué)研究》的引證數(shù)量偏低，而《社會學(xué)研究》引證數(shù)量卻很高。

第二，非刑事訴訟法學(xué)。我國刑事訴訟法學(xué)研究引證外部的比例較低，而更多地引證法學(xué)學(xué)科。⑦在1985年至2009年《法學(xué)研究》刑事訴訟法學(xué)論文所引證的法學(xué)數(shù)量來看，其中刑事訴訟法學(xué)所占的比列是87.23%，而其他有關(guān)法學(xué)的學(xué)科所占比例僅僅只有12.77%，這也說明刑事訴訟法學(xué)研究的局限性。

引證的深度

面對任何一個問題，引證的方法不同導(dǎo)致討論問題的深度也就不同，圍繞不同的引證方式可能適合的論點也不一樣，在以往的法學(xué)研究論文中，大部分學(xué)者都喜歡通過引用文獻或是一些前輩學(xué)術(shù)研究來論證自己的研究文章，一般不會就這個問題對自己的文章進行學(xué)術(shù)上的探討或是舉例說明。除了這個引證方式外還有一種引證方式是引用了文獻或是經(jīng)典的學(xué)術(shù)研究，還對其引用的文獻進行探討分析或是評判。⑧第三種引證方式是靈活運用引文，在學(xué)術(shù)探討上更勝一層樓。

各種引證方式其實就是一種工具，使用好壞都是在于引證人的自己意識上的深淺。⑨就本人而言上述第一種引證方式雖簡單善用，但在引論學(xué)術(shù)問題上還只是在表面上進行討論探究，難以更深一層地進行探討，最多就是在以往的觀點上做一個總結(jié)，通過以前學(xué)者的觀點來證明自己的觀點，從另一個程度上來說就是對前輩學(xué)者的觀點的認可。所以用這個引論在一定程度上有些守舊，而缺乏創(chuàng)新思想或是創(chuàng)新觀點。⑩第二種引證方式相對第一種引證來說沒有太大改變，只是多了對引文進行討論說明，更深地了解以前學(xué)者的觀點。第三種引證方式，雖說同樣地用了引文，但是在通過引文更靈活自己的思想，可以更深地了解自己所想要提出的觀點和提出觀點的意義、作用。

縱觀以前的法學(xué)研究大部分都是運用的是上述第一種引證方式，回顧多年來的《法學(xué)研究》可以得出以下結(jié)論。

第一種引證從沒有運用過到現(xiàn)在運用得越來越頻繁。許多學(xué)者認為這種引證方式是簡單更方便的引證自己觀點的方式。而且談到的引文方面的少，就只有運用的那幾句，更多的是突出自己的文章觀點。所以現(xiàn)在這種方式越來越普遍。

第二種方式以前也運用得較多，但到現(xiàn)在越來越少了。而第三種引證方式是少之又少，這種現(xiàn)象可能跟學(xué)者的思想精神有所關(guān)系。有一些學(xué)者認為第一種引證方式更能凸顯自我，認為自己已經(jīng)發(fā)表了研究觀點，所以一定用引證來證明自己的觀點，但是從另一方面來看他們太注重以前的文獻卻忽略了一些更好更有意義的觀點，從未通過學(xué)者的文獻來看到更有深度的背景，很難想象學(xué)者為什么會在當(dāng)時的背景下提出那樣的思想觀點。

結(jié)語

綜上所述，可以看出刑事訴訟法學(xué)研究出現(xiàn)了一些不好的現(xiàn)象，比如說，現(xiàn)在研究中國刑事訴訟法學(xué)的學(xué)者們出現(xiàn)了一種“閉關(guān)鎖國”的思想，以自我獨居，很少同一學(xué)術(shù)研究者進行交流，出現(xiàn)一種思想落后的現(xiàn)象。研究的學(xué)術(shù)水平較淺，認識程度不夠深，討論范圍不夠廣。

每個人都是在學(xué)習(xí)中才能提高自己的思想認識，才能不被社會發(fā)展所淘汰，所以交流是一個重要因素。從以前的刑事訴訟法學(xué)研究可以看出，在采用引證的例子太少，在注重強調(diào)自己的觀點，過于自我，提出的觀點都大同小異，具有敷衍的態(tài)度，認識深度和廣度都不夠。而在一定程度上引證數(shù)量的多少可以看出一篇刑事訴訟法學(xué)研究的好與壞。因為許多觀點只能通過引證才能更好地闡述出來，才能讓其他人理解為什么會提出這樣的觀點，這個觀點的意義何在，所呈現(xiàn)出來的現(xiàn)象等等。而引證是一種學(xué)者交流的一種表達，文獻就是學(xué)者交流中的對話，以前的刑事訴訟法學(xué)研究的引證運用較少，從中也可以看出學(xué)者們的交流較少，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究就是對文獻進行整理，學(xué)者們很少有針對一個主題來進行一種自我的創(chuàng)作習(xí)慣。雖說文獻是一種學(xué)者的表達方式，整理文獻也有一定的效果，但是難免在認識上有點膚淺，太過表面。

刑事訴訟法學(xué)研究出現(xiàn)研究范圍狹窄的現(xiàn)象，這不僅影響其研究觀點的交叉性而且影響更深層次的研究。我國的刑事訴訟法學(xué)研究多半是通過國內(nèi)學(xué)者交流很少能了解到國外關(guān)于這方面的研究，國外的學(xué)術(shù)著作多半都是用英文撰寫而成，而因為我們的語言缺乏，只能通過中文翻譯過來閱讀。這樣增加了我們閱讀國外學(xué)術(shù)著作的難度，導(dǎo)致我們的學(xué)術(shù)研究在一定程度上就落后于其他國家。在一些經(jīng)濟發(fā)達的小國家在刑事訴訟法學(xué)研究上也較為領(lǐng)先，還是因為語言不通的原因，我們失去了很多學(xué)習(xí)的機會，導(dǎo)致我國刑事訴訟法學(xué)研究不僅落后于西方大國，同時也落后于一些經(jīng)濟發(fā)達的小國家。

在上述三種引用方式中，第一種方式用得較多，導(dǎo)致現(xiàn)在刑事訴訟法學(xué)研究出現(xiàn)一種比較表面的探討不具深度的研究。我國刑事訴訟法學(xué)研究的學(xué)者常常以一種懷疑的態(tài)度來看待問題，使我們在很多方面上，認識較為膚淺。就上述中國刑事訴訟法學(xué)出現(xiàn)的三種不足現(xiàn)象中，我們可以看出不僅是研究學(xué)術(shù)方式上出現(xiàn)了問題，而且整個學(xué)術(shù)界就一直蔓延著一種不好的風(fēng)氣。要根除這種現(xiàn)象，我們不僅需要在研究學(xué)術(shù)上有所改變，更需要我們在習(xí)慣上的改變，自覺多與外界交流，提高學(xué)術(shù)探討的深度。這樣才能實現(xiàn)從量變到質(zhì)變，出現(xiàn)良好的發(fā)展，創(chuàng)新中國高水平的刑事訴訟法學(xué)知識。

（作者單位：西安政治學(xué)院）

【注釋】

①⑩程雷，王滿生：“《刑事訴訟法》的實施、問題與對策建議—中國刑事訴訟法學(xué)研究會2013年年會綜述”，《中國司法》，2014年第2期，第32～36頁。

②田野：“聚焦實務(wù)新問題 推動刑訴法貫徹執(zhí)行—中國刑事訴訟法學(xué)研究會2013年年會綜述”，《人民檢察》，2013年第22期，第49～53頁。

③左衛(wèi)民：“從引證看中國刑事訴訟法學(xué)研究”，《法學(xué)研究》，2013年第5期，第75～96頁。

④卞建林，田心則：“行進中的中國刑事訴訟法學(xué)：關(guān)鍵詞展開—2007年刑事訴訟法學(xué)研究述評”，《中國法學(xué)》，2008年第2期，第168～180頁。

⑤葉青，魏化鵬，徐明敏：“聚焦新刑事訴訟法 關(guān)注刑事訴訟法實施—中國刑事訴訟法學(xué)研究會2012年年會學(xué)術(shù)綜述”，《上海政法學(xué)院學(xué)報》（法治論叢），2013年第1期，第139～144頁。

⑥程雷，祁建建，陳學(xué)權(quán)，葛琳：“新《刑事訴訟法》的理解與實施—中國刑事訴訟法學(xué)研究會2012年年會綜述”，《中國司法》，2013年第1期，第33～39頁。

⑦魏林：“中國刑事訴訟法學(xué)研究方法概述與反思”，《知識經(jīng)濟》，2013年第7期，第18頁。

⑧陳衛(wèi)東，劉計劃，周軍：“21世紀中國刑事訴訟法學(xué)前瞻”，《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2000年第1期，第27～33頁。

⑨葉青，王曉華：“構(gòu)建和諧社會與刑事訴訟法再修改—2007年中國刑事訴訟法學(xué)研究會年會綜述”，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2007年第6期，第155～158頁。

晏向華：“在法治中國視野下完善刑事程序建設(shè)”，《檢察日報》，2014年11月3日。

夏紅：“中國刑事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化”，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報》，2004年第1期，第20～23頁。

陳迎新：“中國刑事訴訟法理性與否的思考”，《訴訟法論叢》，2005年第1期，第277～303頁。

責(zé)編/韓露（實習(xí)）