陶德勝李智

摘要：文章對(duì)高校學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的本質(zhì)及其相互關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)探析，指出，學(xué)術(shù)權(quán)力之于大學(xué)組織具有天然的合法性，附著于學(xué)術(shù)權(quán)力產(chǎn)生的高校行政權(quán)力與外部行政權(quán)力具有本質(zhì)的不同。高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的運(yùn)行，需要以行政權(quán)力為形式，召集、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使，并兼顧程序公平和價(jià)值公正。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力；高校學(xué)術(shù)委員會(huì)；程序公平；價(jià)值公正

中圖分類號(hào)：G644文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2015）03-0038-04

基金項(xiàng)目：江蘇省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年度課題（B-b/2011/01/029）。

作者簡(jiǎn)介：陶德勝（1974-），男，安徽當(dāng)涂人，蘇州高博軟件技術(shù)職業(yè)學(xué)院社科部、公共教學(xué)部（基礎(chǔ)部）副主任，研究方向：中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)現(xiàn)代化；李智（1978-），男，江西人，河海大學(xué)公共管理學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，美國(guó)杜克大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，研究方向：政治學(xué)理論、政治哲學(xué)。

不久前，教育部在總結(jié)現(xiàn)代大學(xué)制度試點(diǎn)高校及有關(guān)高校學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定并頒布了《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》，回應(yīng)了高校的期待和社會(huì)的關(guān)切。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)，教育主管部門以及各高校都在不斷探索符合當(dāng)前學(xué)校實(shí)際的學(xué)術(shù)委員會(huì)工作的改進(jìn)和優(yōu)化。作為高等學(xué)校的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，高校學(xué)術(shù)委員會(huì)健康有序的運(yùn)行一直是大學(xué)內(nèi)外關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，人們往往把學(xué)術(shù)委員會(huì)的現(xiàn)實(shí)地位和作用同高等教育的發(fā)展與改革聯(lián)系起來(lái)，甚至習(xí)慣于從學(xué)術(shù)委員會(huì)的人員構(gòu)成情況來(lái)觀察高校去行政化的進(jìn)程或者調(diào)整學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的風(fēng)向標(biāo)。因此，基于對(duì)高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的再認(rèn)識(shí)，探討高校學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行過(guò)程中的關(guān)鍵問(wèn)題，就顯得十分必要。

一、關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的本質(zhì)及其與行政權(quán)力的關(guān)系

學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系是國(guó)內(nèi)外高等教育研究領(lǐng)域中長(zhǎng)期關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題，也是現(xiàn)代大學(xué)制度命題下大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的核心概念。近年來(lái)，圍繞著高校學(xué)術(shù)委員會(huì)等學(xué)術(shù)組織如何架構(gòu)、如何運(yùn)行、如何完善的探索、爭(zhēng)鳴和實(shí)踐，本質(zhì)上也是對(duì)高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的調(diào)整和重塑。

1.學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵。學(xué)界達(dá)成的共識(shí)是，學(xué)術(shù)權(quán)力是專家學(xué)者依據(jù)其學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力，對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)活動(dòng)施加影響和干預(yù)的力量，按照學(xué)術(shù)事務(wù)的性質(zhì)和對(duì)象，學(xué)術(shù)權(quán)力可分為學(xué)術(shù)規(guī)范權(quán)、學(xué)術(shù)資源配置權(quán)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)和學(xué)術(shù)決策權(quán)。學(xué)術(shù)權(quán)力的主體是以專家教授為代表的教師群體。但當(dāng)行政機(jī)構(gòu)或行政人員被授權(quán)管理學(xué)術(shù)事務(wù)時(shí)，就獲得了學(xué)術(shù)管理權(quán)力，即學(xué)術(shù)權(quán)力，行政機(jī)構(gòu)或行政人員也就成為了學(xué)術(shù)權(quán)力的主體。因此，把學(xué)術(shù)權(quán)力僅僅定義為由教師所行使的管理權(quán)力，在實(shí)踐上是缺乏說(shuō)服力的。與行政權(quán)力相比，學(xué)術(shù)權(quán)力具有松散性、自主性和民主性的特征。學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)用應(yīng)以學(xué)術(shù)自由為前提和基礎(chǔ)，要遵循學(xué)術(shù)管理的特點(diǎn)與規(guī)律，要有程序的約束和規(guī)制，使它沿著規(guī)范性和程序性的軌道運(yùn)行，以避免學(xué)術(shù)權(quán)力行使過(guò)程中的絕對(duì)性、無(wú)序性和隨意性。

學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是關(guān)于學(xué)術(shù)事務(wù)的相關(guān)權(quán)力，并非簡(jiǎn)單指學(xué)者的權(quán)力或者教授的權(quán)力。從總體上講，教師群體在學(xué)術(shù)權(quán)力的掌控和行使中應(yīng)該處于絕對(duì)的支配地位，但是，任何學(xué)術(shù)權(quán)力的表達(dá)和履行，都離不開(kāi)行政權(quán)力的有效配合與協(xié)調(diào)。我們需要克服將學(xué)術(shù)權(quán)力簡(jiǎn)單地歸結(jié)為教師群體權(quán)力的傾向，也要克服行政權(quán)力并不能行使學(xué)術(shù)管理的傾向。在大學(xué)這個(gè)以知識(shí)創(chuàng)造與傳播為中心的場(chǎng)域中，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力之間呈現(xiàn)出相互依存、相互交織又相互排斥的復(fù)雜特征。理解了學(xué)術(shù)權(quán)力的這些本質(zhì)內(nèi)涵，對(duì)于高校學(xué)術(shù)委員會(huì)組成中行政人員的安排就多了一份理性的認(rèn)識(shí)和思考，而不至于簡(jiǎn)單地以行政職務(wù)人員的多寡來(lái)判斷學(xué)術(shù)委員會(huì)的獨(dú)立性。

2.學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系。對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系，學(xué)界一直頗有爭(zhēng)議，甚至認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之爭(zhēng)是一個(gè)在邏輯上不存在、在現(xiàn)實(shí)中缺乏依據(jù)的假問(wèn)題，目前基本上形成了“沖突論”“協(xié)調(diào)統(tǒng)一論”“對(duì)立統(tǒng)一論”“不對(duì)稱論”這四種基本觀點(diǎn)?！皼_突論”者認(rèn)為兩者都存在合理性和局限性，在基于自身利益和價(jià)值立場(chǎng)上的理念、作用方式等方面存在分歧，在本質(zhì)上是不可調(diào)和的；“統(tǒng)一論”者在看到兩者矛盾和沖突的同時(shí)，認(rèn)為兩者相互依存、不可分裂，在一定環(huán)境條件下是可以統(tǒng)一和諧的；而“不對(duì)稱論”者認(rèn)為兩者在概念內(nèi)涵上是不對(duì)稱的，行政權(quán)力體現(xiàn)了管理的具體方式和機(jī)制，而學(xué)術(shù)權(quán)力則體現(xiàn)了管理的內(nèi)容，自然，兩個(gè)概念的內(nèi)涵并不是相互對(duì)立的關(guān)系。因此，在現(xiàn)實(shí)中，即使是學(xué)術(shù)權(quán)力的行使，其形式仍然表現(xiàn)為一種行政權(quán)力的行使方法，這一點(diǎn)，從行政人員可以行使學(xué)術(shù)權(quán)力，或者從行政管理活動(dòng)本身觀察學(xué)術(shù)權(quán)力行使方式的時(shí)候，不難看出。

人們之所以常常將學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的概念簡(jiǎn)單地相提并論、將學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)，往往是基于以下可能的原因：其一，認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力背后的行使主體分別是學(xué)術(shù)群體和行政群體，兩個(gè)群體獨(dú)自行使各自的權(quán)力，兩種權(quán)力和群體在事實(shí)上形成了一種不信任的關(guān)系，都認(rèn)為對(duì)方有利用權(quán)力為自身代言或者進(jìn)行權(quán)力尋租的可能，并且這樣的事實(shí)到處存在，“學(xué)而優(yōu)則仕”和“仕而優(yōu)則學(xué)”，是兩種典型的代表；其二，學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由價(jià)值觀與行政活動(dòng)的效率價(jià)值觀之間是存在著矛盾的，換言之，體現(xiàn)大學(xué)本質(zhì)和精神的學(xué)術(shù)自由活動(dòng)與體現(xiàn)組織效益和利益的行政管理活動(dòng)在本質(zhì)上確實(shí)是矛盾的，在當(dāng)前行政權(quán)力占據(jù)主導(dǎo)地位的管理體制下，它破壞了學(xué)術(shù)活動(dòng)的自身規(guī)律。并且，當(dāng)前學(xué)術(shù)權(quán)力行使不當(dāng)而出現(xiàn)的學(xué)術(shù)霸權(quán)和學(xué)術(shù)濫權(quán)現(xiàn)象，又加劇了行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的控制，兩者走向了互相指責(zé)、互不信任的惡性循環(huán)；其三，回歸到學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力較量的本源上來(lái)，是哪一種權(quán)力和群體在學(xué)術(shù)資源配置、學(xué)術(shù)利益調(diào)整、學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)等活動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，誰(shuí)就體現(xiàn)了自身的價(jià)值并實(shí)現(xiàn)了自身的利益，在此過(guò)程中，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力均不能完全取代對(duì)方，在一定的時(shí)空條件下，總有占據(jù)主導(dǎo)地位的一種權(quán)力及其背后的群體。盡管，通過(guò)恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)與安排，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力可以在大學(xué)內(nèi)部治理中互為支撐、相互制衡，并有力推進(jìn)大學(xué)組織目標(biāo)的更好實(shí)現(xiàn)。

二、高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的理性回歸和現(xiàn)實(shí)重構(gòu)

1.學(xué)術(shù)權(quán)力邊緣化的歷史背景和信念回歸。在建國(guó)以后建立起來(lái)的大學(xué)一元行政管理體系中，行政權(quán)力處于絕對(duì)的主導(dǎo)和支配地位，學(xué)術(shù)權(quán)力所能擁有的辦學(xué)自主、學(xué)術(shù)自由、教授治學(xué)等權(quán)力，在國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管理體制中被逐漸消解了，同時(shí)被消解的，還有人們已經(jīng)在精神觀念和價(jià)值取向?qū)用娼⑵饋?lái)的對(duì)學(xué)術(shù)自由的尊重和保障。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代到來(lái)后，尤其是面對(duì)日益緊迫的世界范圍內(nèi)的高等教育的競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)術(shù)權(quán)力重新回歸，漸漸成為人們的共識(shí)，但直至當(dāng)前，盡管在理論認(rèn)識(shí)上并不存在太多的分歧，高校學(xué)術(shù)權(quán)力被邊緣化仍然是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。究其原因在于，行政機(jī)制代替了學(xué)術(shù)機(jī)制，行政管理代替了學(xué)術(shù)管理，行政權(quán)力代替了學(xué)術(shù)權(quán)力，行政群體代替了學(xué)術(shù)群體。

李靈莉分析了我國(guó)高校學(xué)術(shù)權(quán)力合法性流失的歷史原因，建國(guó)后，隨著國(guó)家對(duì)各類大學(xué)的全面接管和社會(huì)主義改造，在制度層面，《關(guān)于高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的決定》使得高校的生存與發(fā)展依賴于政府的一元化行政管理，大學(xué)喪失了制度建設(shè)的主體權(quán)力；認(rèn)知層面，舊知識(shí)分子思想改造及后來(lái)持續(xù)的政治運(yùn)動(dòng)，漸漸使得學(xué)術(shù)權(quán)力及其合法性不再是大學(xué)主體共有的精神追求和價(jià)值取向；身份層面，教師的自由聘用變成了體制內(nèi)的國(guó)家工作人員，教師失去了獨(dú)立學(xué)術(shù)主體的身份，高校也沒(méi)有了彰顯學(xué)術(shù)權(quán)力的能力和動(dòng)力。自此，從外部賦予而不是趨步內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力之后產(chǎn)生的行政權(quán)力，牢牢占據(jù)了高校權(quán)力的中心。

近年來(lái)，學(xué)者不斷地呼吁、高校不斷地爭(zhēng)取加上政府不斷地努力，學(xué)術(shù)權(quán)力回歸已經(jīng)在理論探索、輿論共識(shí)、組織目標(biāo)等方面和層次取得了不同的成果，特別是思想理念的共識(shí)方面。可以說(shuō)，學(xué)術(shù)權(quán)力合法性的思想基礎(chǔ)已經(jīng)重新在國(guó)家、社會(huì)和高校等不同體系中重新建立起來(lái)，為高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的理性構(gòu)建奠定了較好的思想基礎(chǔ)和輿論氛圍。

2.學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)路徑?；氐疆?dāng)下，當(dāng)代大學(xué)組織所擔(dān)負(fù)的復(fù)雜使命、組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題、組織自身在整個(gè)社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)地位與作用，及其與政府、社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系，包括辦學(xué)資源的獲得、人才培養(yǎng)質(zhì)量的評(píng)價(jià)、科學(xué)研究活動(dòng)的創(chuàng)新等，在應(yīng)對(duì)內(nèi)外部復(fù)雜關(guān)系和環(huán)境的過(guò)程中，確實(shí)形成了高校事務(wù)的多樣化和繁雜性。特別是，隨著大學(xué)的發(fā)展，大學(xué)利益主體的多元分化愈發(fā)明顯，大學(xué)治理結(jié)構(gòu)由簡(jiǎn)單變得復(fù)雜。大學(xué)的利益主體涉及政府、社會(huì)、家庭以及大學(xué)管理者、大學(xué)教師群體、學(xué)生群體等多個(gè)方面的力量，而且都或多或少地影響大學(xué)，介入大學(xué)的事務(wù)。

大學(xué)治理機(jī)構(gòu)其實(shí)就是一種利益協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)，由利益相關(guān)者“共同治理”大學(xué)，已經(jīng)成為人們的一種共識(shí)。然而，不管哪一個(gè)主體，他們都帶有本位主義色彩，都不可能完全代表大學(xué)的自我成長(zhǎng)和自我發(fā)展意愿。由政府主辦的大學(xué)日益形成國(guó)家對(duì)大學(xué)聲音的控制，從而不能使大學(xué)直接感受到社會(huì)的需要；由社會(huì)力量直接參與的大學(xué)日益受市場(chǎng)功利主義驅(qū)動(dòng)，容易扼殺大學(xué)意志；大學(xué)獨(dú)立或自治造成的弊端則是不關(guān)心大學(xué)世俗的需要，造成大學(xué)的自我封閉和對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略、社會(huì)需求的滯后或過(guò)度反應(yīng)；教育對(duì)象學(xué)生是大學(xué)教育活動(dòng)的真正主人，他們也并不是可有可無(wú)的存在。因此，要使各個(gè)利益相關(guān)方在一個(gè)協(xié)商、平等的氛圍下，能夠充分表達(dá)自己的意志和欲望，而非哪一種權(quán)力和聲音的絕對(duì)主導(dǎo)，就要建立一個(gè)監(jiān)督和平衡機(jī)制，各方權(quán)力不僅需要一個(gè)準(zhǔn)確的定位，還需要一個(gè)實(shí)現(xiàn)的途徑。因此，簡(jiǎn)單的將學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)組織中的地位與現(xiàn)代意義上的大學(xué)建立以來(lái)哪怕是民國(guó)時(shí)候的大學(xué)相比，也是不客觀的，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大學(xué)組織要面對(duì)各種利益要素和時(shí)刻變化環(huán)境的前提下。

這樣看來(lái)，學(xué)術(shù)權(quán)力尚未具備迅速完全回歸的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。一方面，學(xué)術(shù)權(quán)力在經(jīng)歷了長(zhǎng)期的消怠和弱化后，從某種程度上講，也不具備立刻走向高校權(quán)力中心的現(xiàn)實(shí)能力，尤其是，在大學(xué)與政府和社會(huì)的關(guān)系尚沒(méi)有完全厘清的情形下。另一方面，學(xué)術(shù)權(quán)力成為高校權(quán)力的中心，與學(xué)術(shù)權(quán)力走向高校權(quán)力的前臺(tái)也有著一定的區(qū)別，權(quán)力中心，體現(xiàn)了高校對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的尊重和維護(hù)；權(quán)力前臺(tái)，體現(xiàn)了高校以什么樣的權(quán)力形式實(shí)現(xiàn)大學(xué)的治理，至少在當(dāng)前，還不可能由學(xué)術(shù)權(quán)力完全主導(dǎo)大學(xué)的治理。從而，一廂情愿地、簡(jiǎn)單急切地將學(xué)術(shù)權(quán)力迅速推向高校權(quán)力的前臺(tái)，是很不合適的，也是不尊重事實(shí)的。學(xué)術(shù)權(quán)力需要在現(xiàn)有的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中尋求一種恰當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)途徑，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》則提供了一種可以實(shí)現(xiàn)但需要深化完善的方向和途徑。

三、關(guān)于高校學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的價(jià)值取向

1.學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的現(xiàn)狀。對(duì)于我們而言，學(xué)術(shù)委員會(huì)并不是一個(gè)陌生的組織，但它在當(dāng)下的高校中發(fā)揮的作用似乎與我們的設(shè)想和期待還有不小的差距，這種有限作用的局面難道是與學(xué)術(shù)委員會(huì)構(gòu)成中委員的身份有關(guān)？擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人多了？這幾乎是包括高校主要治理者在內(nèi)的很多人心中的一個(gè)情感心結(jié)和固化印象，從清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、山東大學(xué)、吉林大學(xué)、北京師范大學(xué)等多所高校的校長(zhǎng)不擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會(huì)主任甚至委員就可以窺見(jiàn)一斑，這種現(xiàn)象曾經(jīng)被大力渲染和描繪為高校去行政化的典型行為。果真如此，就實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力回歸了嗎？現(xiàn)實(shí)給出的答案是否定的。正如北師大校長(zhǎng)鐘秉林自己認(rèn)為的那樣，這只是改革的一個(gè)方面，關(guān)鍵是學(xué)術(shù)委員會(huì)的功能定位和發(fā)揮作用的機(jī)制是否明晰并得到保證，如果委員會(huì)只是起咨詢作用或者決策效能不明，并不能體現(xiàn)改革的本意初衷，另外，從國(guó)外情況來(lái)看，不少大學(xué)校長(zhǎng)也兼學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，作為平衡學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的橋梁。

事實(shí)上，這些被形容為高等教育改革的破冰之旅只是看上去很美，如此成立后的學(xué)術(shù)委員會(huì)，雖然呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)自主、教授治校的現(xiàn)代大學(xué)制度的特征，但實(shí)際上還是沒(méi)有有效的機(jī)制確保學(xué)術(shù)委員會(huì)的正常運(yùn)行，最終做出決策還要依靠學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)行政部門。究其原因，至少有以下幾點(diǎn)：

首先，有意回避使得學(xué)術(shù)委員會(huì)參與不夠?，F(xiàn)有的學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程雖然規(guī)定了一些學(xué)術(shù)事務(wù)決策和學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)交由學(xué)術(shù)委員會(huì)審議或者直接決定，但在日常管理中，似乎除了學(xué)科專業(yè)設(shè)置、學(xué)位授予、學(xué)術(shù)爭(zhēng)議處理等一些象征性、焦點(diǎn)中的事務(wù)才會(huì)啟動(dòng)學(xué)術(shù)委員會(huì)的程序，更多的涉及到學(xué)術(shù)資源分配、學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)、人才評(píng)審?fù)扑]等方面的事務(wù)，由于其具體承辦工作在行政部門，往往是通過(guò)一個(gè)可以選擇性地邀約組成人員的所謂評(píng)審小組或?qū)＜倚〗M進(jìn)行決策，直接回避了學(xué)術(shù)委員會(huì)。

其次，學(xué)術(shù)委員會(huì)成員行使權(quán)力的能力不足。學(xué)術(shù)委員會(huì)成員特別是一些不同學(xué)科、領(lǐng)域的專家學(xué)者，其行使學(xué)術(shù)權(quán)力的能力不足，亦是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。不可否認(rèn)，即使是學(xué)術(shù)事務(wù)的評(píng)議，也不只是簡(jiǎn)單地運(yùn)用專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)，更多的學(xué)術(shù)事務(wù)的決策往往是綜合性的公共決策，而不只是單一的學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)，這就需要專家學(xué)者對(duì)事務(wù)或事物歷史的發(fā)展過(guò)程、當(dāng)下的發(fā)展現(xiàn)狀、未來(lái)的發(fā)展方向做出綜合分析和判斷，一些專家學(xué)者平常專研于本專業(yè)本領(lǐng)域的學(xué)問(wèn)，對(duì)做出公共決策應(yīng)當(dāng)掌握的政策條件、公共知識(shí)、背景環(huán)境不熟悉、不了解，直接造成了決策水平不高，甚至有一些以學(xué)術(shù)委員會(huì)名義做出的決策有學(xué)術(shù)暴力的傾向，這可能也是一些行政部門有意回避學(xué)術(shù)委員會(huì)決策的原因之一。

再次，學(xué)術(shù)決策程序形式化傾向使得決策質(zhì)量不高。高校里的很多事務(wù)，召開(kāi)學(xué)術(shù)委員會(huì)往往是形式，黨委常委會(huì)或者校長(zhǎng)辦公會(huì)才是最終決策力量，由于缺乏相應(yīng)的運(yùn)行保障機(jī)制，學(xué)術(shù)委員會(huì)實(shí)際上只是一個(gè)議而不決的非獨(dú)立性機(jī)構(gòu)，或者只起到為行政決策提供參謀、咨詢的作用，學(xué)術(shù)權(quán)力在很大程度上被邊緣化了。自然，對(duì)這個(gè)問(wèn)題學(xué)術(shù)委員會(huì)成員是心知肚明的，由于長(zhǎng)期以來(lái)的固有印象，許多專家學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)做出的一些決策的效力持不肯定乃至懷疑的態(tài)度，從而在有限的決策過(guò)程中隨波逐流，不持有、不表達(dá)個(gè)人獨(dú)立、客觀的立場(chǎng)和意見(jiàn)，也漸漸使得學(xué)術(shù)決策質(zhì)量不高，給予行政權(quán)力更多干預(yù)的口實(shí)。

2.學(xué)術(shù)委員會(huì)如何表達(dá)和實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力。目前，以學(xué)術(shù)委員會(huì)為代表的高校學(xué)術(shù)治理體系主要有兩種類型，一種是把學(xué)術(shù)委員會(huì)設(shè)為學(xué)校層面的最高學(xué)術(shù)決策組織，其下包括學(xué)位、教務(wù)、學(xué)科隊(duì)伍等各分委員會(huì)；另一種是各類學(xué)術(shù)方面的委員會(huì)呈現(xiàn)出平行關(guān)系。比如東北師范大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)主要決策科研方面的事項(xiàng)，其與教務(wù)委員會(huì)、文獻(xiàn)資源建設(shè)委員會(huì)等學(xué)術(shù)治理組織處于一種平行關(guān)系。無(wú)論如何架構(gòu)，都有一校具體的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)創(chuàng)新、大膽嘗試。在實(shí)際運(yùn)行的過(guò)程中，程序公平與價(jià)值公正是一個(gè)值得思考的取向問(wèn)題，兩者是相互矛盾，還是可以兼顧，關(guān)系到學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的實(shí)際效益和效率。

首先，要辯證看待公平與公正的關(guān)系。公平是一種工具理性，而公正是一種價(jià)值取向。公正是現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行和發(fā)展的最為基本的理念依據(jù)。同公平強(qiáng)調(diào)客觀性、同一尺度的做法相比，公正對(duì)于社會(huì)具有一種基本的價(jià)值取向的意義。從學(xué)術(shù)委員會(huì)的職權(quán)范圍看，包含審議決策權(quán)、評(píng)定權(quán)、咨詢權(quán)和學(xué)術(shù)糾紛裁定處理權(quán)等四個(gè)方面。這些權(quán)力的運(yùn)行表面上看是在對(duì)學(xué)科專業(yè)建設(shè)、教育模式與教學(xué)計(jì)劃、科研成果與方案、學(xué)風(fēng)建設(shè)等方面進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，事實(shí)上更多的評(píng)價(jià)事務(wù)體現(xiàn)為學(xué)術(shù)資源在校內(nèi)外不同群體間的分配，利益分配才是其中最為關(guān)鍵的問(wèn)題之一。因此，保證程序公平是一個(gè)基本的前提，就像那個(gè)分大餅的人最后一個(gè)拿餅一樣。但是，學(xué)術(shù)資源的分配遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于饑餓時(shí)候的分大餅，是集中力量做一件有意義的事情、打造一個(gè)學(xué)術(shù)達(dá)人或者團(tuán)隊(duì)，還是遍撒胡椒面，保證面上的公平，扶持所謂的弱小，是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)決策中必須面對(duì)的深刻問(wèn)題。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，程序公平是手段，價(jià)值公正才是追求；程序公平不一定導(dǎo)致價(jià)值公正，價(jià)值公正卻需要程序公平的前提。一個(gè)有意思卻很普遍的現(xiàn)象是，在一些涉及到資源分配的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)中，一個(gè)具體的行政職能部門往往有意識(shí)地、選擇性地抽取了學(xué)術(shù)委員會(huì)成員中的某一些人組成一個(gè)評(píng)審小組，以這些人之間的親疏關(guān)系等因素，確保某一個(gè)具體對(duì)象獲得或者喪失學(xué)術(shù)資源。這就是一個(gè)典型的看似程序公平卻不顯價(jià)值公正的例子。

其次，制定權(quán)力清單以彰顯權(quán)力公開(kāi)。就現(xiàn)實(shí)而言，雖然兩者在本質(zhì)上并不矛盾，但程序公平與價(jià)值公正有時(shí)候是一種兩難的選擇，

維護(hù)程序的公平很可能導(dǎo)致價(jià)值的不公正，維護(hù)價(jià)值的公正有可能需要犧牲程序公平為代價(jià)。

如果能在行政權(quán)力的框架內(nèi)把學(xué)術(shù)權(quán)力行使的制度環(huán)境、實(shí)施條件完備起來(lái)，那么，就可以充分地乃至最大程度地發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定和咨詢工作中的作用，也可以兼顧程序公平和價(jià)值公正。制定權(quán)力清單作為一種有價(jià)值的嘗試，乃是學(xué)術(shù)權(quán)力可以充分自由地行使權(quán)力的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)，其具體做法是：將行政部門涉及到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的所有具體的事務(wù)和事項(xiàng)全部在校內(nèi)進(jìn)行信息公開(kāi)，注明學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主體、條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序等內(nèi)容，而不是籠統(tǒng)地在學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中說(shuō)明學(xué)術(shù)委員會(huì)可以做些什么，這可以最大程度地接受監(jiān)督，減少行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的干涉，做到程序公平基礎(chǔ)上的價(jià)值公正，更可以避免在具體學(xué)術(shù)事務(wù)中選擇性召開(kāi)學(xué)術(shù)委員會(huì)會(huì)議的情形，包括是否開(kāi)會(huì)、哪些人參會(huì)等。

最后，加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力治理體系自身建設(shè)以提升公正評(píng)價(jià)能力。加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力治理體系本身建設(shè)，不僅包括提升學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的能力，而且要提升基于公共管理思維下的決策水平與能力。這是因?yàn)椋?dāng)前大學(xué)的發(fā)展需要面對(duì)的一個(gè)客觀事實(shí)是，在政府和社會(huì)提供的資源體系和制度空間內(nèi)，不斷整合自身辦學(xué)環(huán)境和把握發(fā)展機(jī)遇，通過(guò)內(nèi)部管理機(jī)制體制的變革和優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)大學(xué)的發(fā)展。學(xué)術(shù)權(quán)力回歸需要一定的時(shí)間條件和制度空間。如前所述，一方面，學(xué)術(shù)權(quán)力行使能力的不足與弱化是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，另一方面，高校重大學(xué)術(shù)事務(wù)決策所承載的發(fā)展責(zé)任往往超出了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)本身。在當(dāng)下，要體現(xiàn)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)”這一具有中國(guó)特色的現(xiàn)代大學(xué)制度治理框架的內(nèi)涵，仍然需要以行政權(quán)力的形式來(lái)召集、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使，一味地強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力直接行使權(quán)力，盡管意愿很美好，但罔顧事實(shí)，也是一種不客觀的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]別敦榮.學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)權(quán)力等概念釋義[J] .清華大學(xué)教育研究，2000，（2）.

[2]李立國(guó).學(xué)術(shù)權(quán)力的特征與運(yùn)行機(jī)制[J] .學(xué)術(shù)界，2004，（1）.

[3]甘金球.近年來(lái)我國(guó)高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系研究述評(píng)[J] .煤炭高等教育，2008，26（6）.

[4]肖起清.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的邊緣化及其訴求[J] .遼寧教育研究，2006，（5）.

[5]李靈莉.我國(guó)大型學(xué)術(shù)權(quán)力合法性的歷史流失與現(xiàn)實(shí)建構(gòu)[J] .現(xiàn)代教育管理，2011，（11）.

[6]劉茜.高校：期待行政與學(xué)術(shù)分離[N].光明日?qǐng)?bào)，2011-04-14（005）.

[7]馬廷奇.大學(xué)轉(zhuǎn)型：以制度建設(shè)為中心[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007∶225.

[8]唐景莉.學(xué)術(shù)權(quán)力不能有名無(wú)實(shí) [N].中國(guó)教育報(bào)，2014-03-03（009）.

[9]吳忠民.關(guān)于公正、公平、平等的差異之辨析[J] .中共中央黨校學(xué)報(bào)，2003，7（4）.

【責(zé)任編輯：黎峰】