傅太平　李瓊　王榮梅

【摘 要】 文章以2010—2012年深市非金融類上市公司為樣本，使用內(nèi)部審計部門的獨立性、內(nèi)部控制缺陷以及是否為前10大事務所審計三個變量來替代內(nèi)部審計水平，并檢驗了三個變量與財務報告披露的透明度——信息披露評級的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，在控制其他相關(guān)變量的情況下，內(nèi)部審計的替代變量與信息披露評級之間顯著正相關(guān)，這表明高水平的內(nèi)部審計有助于提高財務報告質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部審計； 財務報告質(zhì)量； 內(nèi)部審計水平

中圖分類號：F239.45 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）23-0110-07

一、引言

隨著近年來一系列會計舞弊事件的頻發(fā)，內(nèi)部審計在公司治理中所扮演的角色受到越來越多的重視，其職責范圍也從事后的監(jiān)督延伸到事前的預防和事中的控制，以期能夠為財務報告質(zhì)量保駕護航。2002年美國的《薩班斯——奧克斯利法案》更是直接規(guī)定所有上市公司必須設立內(nèi)部審計部門，進一步增強了內(nèi)部審計在公司內(nèi)部的作用和地位。Balley（2006）認為內(nèi)部審計的重點在于對企業(yè)整體的風險進行評估、管理和控制。中國內(nèi)部審計協(xié)會（IIA）強調(diào)了內(nèi)部審計在公司治理中的重要作用，內(nèi)部審計一方面能夠加強對公司風險的識別和評價，另一方面能夠使公司的經(jīng)營合法合規(guī)。此外，一些國家發(fā)布的改革方案和報告也提升了內(nèi)部審計在公司治理中的地位，如澳大利亞政府發(fā)布的《政府公司法經(jīng)濟改革方案》（The Governments Corporate Law Economic Reform Program，CLERP）、法國的伯頓報告、英國的Smith報告和Higgs報告。由此可見，內(nèi)部審計在公司治理中的重要作用得到越來越多的認同。內(nèi)部審計人員通過對財務信息和經(jīng)營信息進行確認，能夠緩解“內(nèi)部人”控制所導致的信息不對稱問題，從而有效提高財務報告的質(zhì)量。同時，內(nèi)部審計作為企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的一個重要組成部分，內(nèi)部審計水平的提高有利于內(nèi)部控制效率的提升，從而進一步確保財務報告的真實可靠。

到目前為止，關(guān)注內(nèi)部審計對公司財務報告影響的實證研究并不多，這可能是由于與內(nèi)部審計相關(guān)的信息披露不夠充分，導致相關(guān)數(shù)據(jù)難以獲取，從而很難對內(nèi)部審計水平進行量化?，F(xiàn)有少數(shù)進行實證研究的文獻中，一些學者嘗試從內(nèi)部審計師的職業(yè)認證、每年接受的培訓時間、內(nèi)部審計師從事財務工作的時間以及花在財務報表審計上的時間等方面來量化內(nèi)部審計，但由于這些數(shù)據(jù)無從得知或者難以量化，導致研究結(jié)果的可信度不高。對于內(nèi)部審計水平與財務報告質(zhì)量的關(guān)系，大多數(shù)學者認為高水平的內(nèi)部審計有助于提升財務報告質(zhì)量。王守海等（2010）、Davidson（2005）、Prawitt el al.（2009）和彭桃英（2013）等學者都得出了內(nèi)部審計水平與盈余管理顯著負相關(guān)，表明高水平的內(nèi)部審計有助于提升財務報告質(zhì)量。但限于數(shù)據(jù)取得的問題，學者們一般僅從內(nèi)部審計的獨立性、內(nèi)審部門規(guī)模以及審計師的勝任能力等因素入手，而忽略了公司治理中至關(guān)重要的董事會、管理層以及外部審計對內(nèi)部審計水平的影響，結(jié)論難免有失偏頗，值得商榷。此外，內(nèi)部審計部門的規(guī)模并不能充分代表內(nèi)部審計水平（Prawitt el al.，2008）。鑒于此，本文吸取前人研究的經(jīng)驗，從公司治理的角度出發(fā)，選取2010—2012年底深市公司作為研究樣本，將內(nèi)部審計部門的隸屬模式、是否為前10大事務所①審計和內(nèi)部控制評價缺陷作為內(nèi)部審計水平的替代變量，更全面、更準確地論證內(nèi)部審計水平與財務報告質(zhì)量的關(guān)系。

二、文獻回顧與研究假設

Treadway（1987），Skousen、Glover和Prawitt（2005）通過分析現(xiàn)有的文獻得出，內(nèi)部審計與其他三大公司治理主體一起對公司的監(jiān)控方面起著舉足輕重的作用。盡管從理論上分析，內(nèi)部審計水平的提高能夠有效促進財務報告質(zhì)量的提高，但囿于數(shù)據(jù)獲取難度，這兩者之間的關(guān)系并未得到實證檢驗。Wallace和Kreutzfeldt（1991）的研究表明，設立內(nèi)部審計的公司比未設立內(nèi)部審計的公司規(guī)模更大，盈利能力更強，會計差錯更少，同時會計政策的穩(wěn)定性得到增強。Davidson（2005）通過對盈余管理和公司治理結(jié)構(gòu)的研究，發(fā)現(xiàn)設置內(nèi)部審計部門并不能顯著降低盈余管理程度。Prawitt等（2008）則采用內(nèi)部審計師的職業(yè)認證、每年接受的培訓時間、內(nèi)部審計師從事財務工作的時間以及花在財務報表審計上的時間等指標來度量內(nèi)部審計水平，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計水平越高的公司，其盈余管理程度越低。

國內(nèi)學者對內(nèi)部審計相關(guān)的實證研究起步較晚，但近幾年內(nèi)部審計一直是國內(nèi)相關(guān)研究的熱點問題，因此也出現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的研究成果。程新生、張宜（2005）對內(nèi)部審計水平與企業(yè)績效之間的關(guān)系進行了研究，發(fā)現(xiàn)這兩者之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，即內(nèi)部審計水平的提高并不能促進企業(yè)績效的提升，但內(nèi)部審計部門的設立與公司規(guī)模存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。蔡春（2009）通過對我國A股制造業(yè)上市公司進行研究，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計水平能夠有效降低盈余管理，兩者之間顯著負相關(guān)。王守海、鄭偉和張彥國（2010）通過利用相關(guān)的變量來衡量內(nèi)部審計水平，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計水平能夠顯著降低操控性應計利潤，說明內(nèi)部審計水平對財務報告質(zhì)量有正向的影響。

雖然我國對內(nèi)部審計水平有一定的研究，但是研究深度還有待進一步加強?，F(xiàn)有研究將內(nèi)部審計水平度量的重點放在內(nèi)部審計師和內(nèi)部審計部門本身，而沒有綜合考慮內(nèi)部審計與公司治理其他“三大主體”之間的關(guān)系，從而不能全面反映內(nèi)部審計對財務報告質(zhì)量的影響，相關(guān)的研究成果也就存在一定的局限性。因此，本文在以前研究的基礎上變更了內(nèi)部審計水平的度量，重新審視內(nèi)部審計水平與盈余管理程度的關(guān)系，以期從不同的角度豐富該領(lǐng)域的研究?；谏鲜鲆延械难芯砍晒?，合理提出如下假設：

H：內(nèi)部審計水平與財務報告質(zhì)量存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文所使用的財務數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，用來衡量內(nèi)部審計水平相關(guān)變量的數(shù)據(jù)則取自DIB內(nèi)部控制與風險管理數(shù)據(jù)庫以及通過翻閱相關(guān)公司的年度報告和內(nèi)部控制自我評價報告進行手工收集、整理而來。

由于金融類上市公司業(yè)務的特殊性并且其內(nèi)部控制制度和內(nèi)部審計也與一般的公司存在較大的差別，因此本文剔除這一行業(yè)的相關(guān)上市公司。此外，剔除主要財務數(shù)據(jù)缺失和未披露內(nèi)部審計相關(guān)信息的公司。經(jīng)過上述篩選后剩下677家樣本公司，本文選取其2010—2012年的相關(guān)數(shù)據(jù)，共計2 031個樣本進行研究。采用Stata12.0對本文的數(shù)據(jù)進行處理和分析。

（二）財務報告質(zhì)量的度量

葛家澍認為財務報告的質(zhì)量很大程度上取決于其披露質(zhì)量，在本文中，筆者采用財務報告披露質(zhì)量。在評價財務報告時應重點考察信息的充分披露情況、披露信息的相關(guān)性以及披露的合法合規(guī)程度（孫光國、楊金鳳，2013），這體現(xiàn)在財務報告的披露等級上。內(nèi)部審計部門的獨立性越強，權(quán)威性越高，越能夠?qū)ω攧諘嬞Y料、表外披露以及其他報表進行嚴格的檢查復核，從而保證會計資料的真實完整。因而，在接受證監(jiān)會、證交所檢查時，公司財務報告披露的透明度較高?；谝陨戏治觯绹姽緯嫳O(jiān)督委員會運用信息披露評級（Grade）來衡量財務報告質(zhì)量。

（三）內(nèi)部審計水平的度量

美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）（1997）、美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）（2007）等組織認為注冊會計師在執(zhí)行外部審計時可以利用內(nèi)部審計的成果，但必須先從內(nèi)部審計人員的獨立性和專業(yè)勝任能力等方面評價內(nèi)部審計水平。Prawitt等（2009）從內(nèi)部審計人員的資格、經(jīng)驗和繼續(xù)教育時間來衡量內(nèi)部審計水平，但由于我國的上市公司暫未披露相關(guān)的信息，因此這種度量方法在我國不具有可行性。王守海、楊亞軍（2009）認為是否披露內(nèi)部審計相關(guān)制度能夠很好地反映內(nèi)部審計水平，由于上市公司一般按照內(nèi)部審計制度對內(nèi)部審計人員進行招聘和培訓，因此具有良好內(nèi)部審計制度的公司其內(nèi)部審計人員的專業(yè)勝任能力較強。但此衡量方法并不可靠，一些上市公司審計師具備勝任能力，卻沒有披露內(nèi)部審計制度，因此本文沒有采用勝任能力衡量內(nèi)部審計水平。國內(nèi)學者并沒有將內(nèi)部控制缺陷作為內(nèi)部審計水平的衡量指標，由于內(nèi)部控制和內(nèi)部審計關(guān)系密切，本文試圖從這方面入手，期望得到滿意的結(jié)果。基于此，使用內(nèi)部審計部門的獨立性、是否為前10大事務所審計、內(nèi)部控制缺陷這三個指標衡量內(nèi)部審計水平。

1.內(nèi)部審計部門的獨立性

國內(nèi)外眾多學者（王守海、楊亞軍，2009；Prawitt et al.，2009）均認為內(nèi)部審計的獨立性與內(nèi)部審計部門的隸屬機構(gòu)存在很大的相關(guān)性，其隸屬層級越高，獨立性就越有保障，從而更能夠有效發(fā)揮內(nèi)部審計部門對生產(chǎn)經(jīng)營和財務報告的監(jiān)督作用。彭桃英（2013）也認為內(nèi)部審計部門的獨立性與其隸屬層級存在正相關(guān)的關(guān)系，隸屬層次高的內(nèi)部審計部門越能有效防范企業(yè)管理人員的財務舞弊行為?；诖耍疚氖褂脙?nèi)部審計部門是否隸屬于治理層來衡量內(nèi)部審計部門的獨立性（Model），如果隸屬于董事會或?qū)徲嬑瘑T會則賦值為1，否則賦值為0。

2.是否為前10大事務所審計

國內(nèi)外學者認為內(nèi)部審計與外部審計之間存在互補關(guān)系。對內(nèi)部審計水平有更高追求的公司，越傾向于購買更好的外部審計服務（Hayand Knechel，2002； Goodwin et al.，2006）。DeAngelo（1981）研究表明，規(guī)模越大的會計師事務所提供外部審計服務的質(zhì)量相對越高。筆者采用是否為前10大事務所審計作為審計質(zhì)量的替代變量，事務所規(guī)模越大，意味著它們在喪失聲譽的事件中損失越大，所以中國前10大會計師事務所保持獨立性的動機應該高于非前10大會計師事務所（DeAngelo，1981；Dopuch Simunic，1982）。因此，本文將聘請前10大事務所進行審計賦值為1，否則為0，用Big10表示。

3.內(nèi)部控制缺陷

內(nèi)部審計與內(nèi)部控制的關(guān)系一直是國內(nèi)學者研究的熱點問題，大多數(shù)學者也都認為內(nèi)部審計與內(nèi)部控制之間存在著密切的關(guān)系，內(nèi)部審計是對內(nèi)部控制執(zhí)行情況的一種監(jiān)督形式，是對內(nèi)部控制的控制；內(nèi)部控制的好壞對財務報表的質(zhì)量有重要影響，可以依靠評價內(nèi)部控制來開展審計工作，保證審計質(zhì)量?；诖耍疚恼J為內(nèi)部審計應當充分發(fā)揮監(jiān)督作用，確保企業(yè)內(nèi)部控制有效，如果企業(yè)內(nèi)部控制有缺陷，說明內(nèi)部審計師并沒有發(fā)揮相應職責，審計質(zhì)量并沒有得到保證，從而審計水平較低。因此，本文試圖加入內(nèi)部控制缺陷（Defect）來評價內(nèi)部審計水平：無缺陷賦值為4、一般缺陷賦值為3、重要缺陷賦值為2、重大缺陷賦值為1。為了和其他指標保持一致，將以上數(shù)值除以4作為賦值標準。

（四）控制變量的選取

借鑒前人的研究成果，結(jié)合本文所研究問題的特殊性，選取以下變量作為控制變量。

1.公司規(guī)模（Size）

Cohen（2006）通過研究得出，公司規(guī)模對財務報告質(zhì)量具有顯著的正向影響。規(guī)模越大的公司所涉及的公眾利益越大，就越容易受到監(jiān)管部門的監(jiān)督和公眾的關(guān)注，所以這類公司一般具有較高的內(nèi)部治理水平和較低的盈余管理程度，財務報告質(zhì)量也就越高（劉偉、劉星，2007）。相反，對于一些規(guī)模較小的公司，由于其受到的監(jiān)管較少，進行財務舞弊的機會成本也相對較低，則提供高質(zhì)量財務報告的動機不足。因此，本文選取公司規(guī)模（Size）作為控制變量，并且預期其符號為正。

2.財務杠桿（LEV）

Barton和Waymire（2004）認為，財務杠桿對代理成本會產(chǎn)生正向的影響，財務杠桿越高的公司可能意味著其財務風險也就越高，股東和債權(quán)人對公司的監(jiān)督也會加強，從而產(chǎn)生更高的代理成本。當財務杠桿過高時，債權(quán)人會提前收回借款或者停止發(fā)放貸款，管理層迫于減緩這種壓力會從事盈余管理活動，降低財務報告質(zhì)量。因此，本文采用資產(chǎn)負債率來衡量公司的財務杠桿，并且預期其符號為負。

3.公司業(yè)績（ROA）

Dechow（1995）認為，公司業(yè)績與公司的總應計利潤存在正相關(guān)的關(guān)系。而操縱性應計利潤通常被用來衡量財務報告質(zhì)量，因此財務報告質(zhì)量與公司業(yè)績密切相關(guān)。對報表使用者來說，在評價公司時，總資產(chǎn)凈利率是衡量公司業(yè)績很重要的指標。因此，本文采用總資產(chǎn)凈利率來衡量公司業(yè)績，并且預期其符號為正。

4.公司成長性（Growth）

成長性較高的公司，其盈利能力一般也越強，因此對通過盈余管理操縱利潤的動機也會降低（張華倫等，2007）。此外，成長性良好的公司，其發(fā)展前景一般較好，會更加重視公司本身的聲譽，因此更有可能提供高質(zhì)量的財務報告。本文采用主營業(yè)務收入增長率來衡量公司的成長性，并且預期其符號為正。

此外，劉立國等（2003）、趙景文（2006）通過研究發(fā)現(xiàn)，盈余質(zhì)量還受到公司治理結(jié)構(gòu)的影響，因此運用獨立董事在董事會所占的比例（Rate）來度量公司治理質(zhì)量。此外，借鑒Cohen（2006）的研究成果，還引入公司上市年限的對數(shù)（Age）作為本文的控制變量，以控制企業(yè)處于不同生命周期對財務報告質(zhì)量的影響；引入其他應收款/總資產(chǎn)（Tunnel），以控制可能存在的大股東占款對財務報告質(zhì)量的影響。綜上所述，本文建立如下多元邏輯回歸模型：

各變量的定義與計量見表1。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2給出了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表2可以看出，信息披露評級的均值為2.967，最大值為4，p25為3，這表明我國上市公司信息披露等級總體為良好，至少75%以上的上市公司評級為良好；標準差為0.616，說明各個樣本公司信息披露評級的離散程度較大，存在較大差異。內(nèi)部審計水平的均值為2.3，最大值為3，p50為2，p75為3，這表明我國上市公司內(nèi)部審計水平較高，至少25%的公司得分為3，即至少25%的公司內(nèi)部審計水平較高。

（二）相關(guān)性分析

表3列出了主要變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗結(jié)果。從表3可以看出，首先，信息披露評級與內(nèi)部審計水平在1%的水平顯著正相關(guān)，即內(nèi)部審計部門的獨立性越高，內(nèi)部控制缺陷越小，被10大事務所審計，內(nèi)部審計水平越高，財務報告質(zhì)量越高，這與假設相符。其次，信息披露評級與公司規(guī)模在1%的水平顯著正相關(guān)，這表明規(guī)模越大的公司信息披露更加及時、完整和準確，以滿足現(xiàn)有和潛在的股東和債權(quán)人的需要，從而樹立良好的公司形象。同時，信息披露評級與資產(chǎn)負債率（LEV）、其他應收款/總資產(chǎn)（Tunnel）都在1%水平顯著負相關(guān)；與總資產(chǎn)凈利率（ROA）、公司成長性（Growth）都在1%水平上顯著正相關(guān)，這與預期相符。但是，信息披露評級與獨董比例不存在明顯的相關(guān)關(guān)系。最后，各變量之間的相關(guān)系數(shù)大多小于0.4，因此不存在顯著的共線性關(guān)系，可直接用于回歸模型。

（三）mlogit回歸分析

表4列示了信息披露評級與內(nèi)部審計水平的多元邏輯模型回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果表明：

（1）表4-a：以信息披露評級為不合格的公司為基準組，Quality的系數(shù)為正，且在5%水平顯著，說明Quality的數(shù)值越大，信息披露評級（Grade）的自然對數(shù)值越大，即與信息披露評級為不合格的公司相比，內(nèi)部審計水平越高，信息披露評級是合格的可能性越大。但是，信息披露評級為合格與不合格的公司，其資產(chǎn)負債率（LEV）、其他應收款/總資產(chǎn)（Tunnel）、總資產(chǎn)凈利率（ROA）、獨董比例（Rate）和上市年限（Age）差別不大，表明這五個控制變量對公司信息披露評級為合格與不合格沒有顯著的影響。

（2）表4-b：以信息披露評級為不合格的公司為基準組，Quality的系數(shù)也為正，且在1%水平顯著，同樣說明Quality的數(shù)值越大，信息披露評級是良好的可能性越大。同時，發(fā)現(xiàn)Quality的系數(shù)0.979大于表4-a中Quality的系數(shù)0.785，這表明以信息披露評級為不合格的公司為基準，Quality的數(shù)值每增加1個單位，信息披露評級為良好的可能性就會大于信息披露評級為合格的可能性，說明內(nèi)部審計水平對財務報告質(zhì)量存在顯著的正向影響。但是，信息披露評級為不合格與良好的公司，其資產(chǎn)負債率（LEV）、總資產(chǎn)凈利率（ROA）和上市年限（Age）差別不大，表明這三個控制變量對公司信息披露評級為不合格與合格沒有顯著的影響。與（1）相比，其他應收款/總資產(chǎn)（Tunnel）的系數(shù)在1%水平顯著為正，獨董比例（Rate）在5%水平顯著為負，這與預期相反，或許是因為上市公司內(nèi)部控制不健全，國內(nèi)對上市公司的監(jiān)管不嚴，獨董并沒有起到實質(zhì)性的作用，影響了回歸結(jié)果。

（3）表4-c：以信息披露評級為不合格的公司為基準組，得出一樣的結(jié)論，Quality的數(shù)值越大，信息披露評級是優(yōu)秀的可能性越大。同樣，相比較表4-b中Quality的系數(shù)0.979，表4-c中Quality的系數(shù)更大（1.139），這進一步說明內(nèi)部審計水平對深圳證券交易所非金融上市公司的信息披露評級有著顯著的影響，在分別以信息披露評級為不合格的公司為基準的情況下，內(nèi)部審計水平對上市公司信息披露評級為合格、良好和優(yōu)秀的正向影響依次遞增。由此，本文的假設得到了證明，即內(nèi)部審計水平越高，財務報告質(zhì)量越高。但是，信息披露評級為不合格與優(yōu)秀的公司，其資產(chǎn)負債率（LEV）和上市年限（Age）差別不大，表明這兩個控制變量對公司信息披露評級為不合格與合格沒有顯著的影響，不是信息披露評級所考慮的重要指標。此外，總資產(chǎn)凈利率（ROA）在1%水平顯著為正，這在一定程度上支持了彭桃英、劉馨（2013）的研究結(jié)論。

綜上，表4的回歸結(jié)果表明，內(nèi)部審計水平越高的公司，信息披露評級越高，即財務報告質(zhì)量越高，從而驗證了假設。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了提高研究結(jié)果的可靠性，本文將內(nèi)部審計水平三個衡量指標分別對信息披露評級進行回歸，結(jié)果如表5-a、5-b、5-c所示?；貧w結(jié)果表明，用于衡量內(nèi)部審計水平的內(nèi)部控制缺陷（Defect）和是否為前10大事務所審計（Big10）都對信息披露評級具有顯著的正向影響，進一步證明了內(nèi)部審計水平越高，財務報告質(zhì)量也就越高，表明本文的研究結(jié)論具有一定的穩(wěn)定性。同時，內(nèi)部審計部門的獨立性（Model）在表5-a和表5-b中不顯著，但在表5-c中1%水平顯著，這說明內(nèi)部審計部門的隸屬層級在信息披露評級為不合格和合格的公司之間以及不合格和良好的公司之間不存在顯著的差別，但在信息披露評級為不合格和優(yōu)秀的公司之間則存在顯著的差別，進一步說明內(nèi)部審計部門隸屬于治理層對于具有高財務報告質(zhì)量的公司來說是一個必要條件，這也在一定程度上驗證了本文的結(jié)論。

五、研究結(jié)論及局限性

本文以2010—2012年深市非金融類上市公司為樣本，使用內(nèi)部審計部門的獨立性、內(nèi)部控制缺陷以及是否為前10大事務所審計三個變量來替代內(nèi)部審計水平，并檢驗了三個變量與財務報告披露的透明度——信息披露評級的關(guān)系。研究結(jié)果表明：在控制其他相關(guān)變量的情況下，內(nèi)部審計水平與信息披露評級顯著正相關(guān)。這說明，內(nèi)部審計水平越高的公司一般具有更高的財務報告質(zhì)量，從而證實了本文的研究假設。本文的主要貢獻包括：第一，采用內(nèi)部控制缺陷作為衡量內(nèi)部審計水平的重要指標之一，豐富了現(xiàn)有的研究成果；第二，本文的研究結(jié)論為提高上市公司的財務報告質(zhì)量提供了一條新的路徑，即通過提高內(nèi)部審計水平來改善上市公司的財務報告質(zhì)量，這也能為證監(jiān)會等相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)在制定政策時提供了借鑒。

本文的局限性主要表現(xiàn)在以下方面：第一，只手工搜集了2010—2012年的數(shù)據(jù)，從而未能有效檢驗本文結(jié)論在2010年以前隨時間變化的趨勢，且手工收集數(shù)據(jù)可能存在一定偏差，但已經(jīng)通過多次復核來最大程度地減少統(tǒng)計偏差；第二，控制變量的選取范圍還可以擴充，比如地區(qū)法制環(huán)境、行業(yè)變量、公司治理指數(shù)，現(xiàn)有研究中沒有使用公司治理指數(shù)。此外，用財務報告質(zhì)量評價指標體系衡量財務報告質(zhì)量還處在一個探索階段，這也為今后的研究指明了一個方向。

【參考文獻】

[1] 王守海，鄭偉，張彥國.內(nèi)部審計水平與財務報告質(zhì)量研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].審計研究，2010（5）：82-89.

[2] 彭桃英，劉馨.IPO公司內(nèi)部審計設立模式對財務報告質(zhì)量的影響[J].南京審計學院學報，2013（1）：77-85.

[3] 王守海，楊亞軍.內(nèi)部審計水平與審計費用研究：基于中國上市公司的證據(jù)[J].審計研究，2009（5）：65-73.

[4] 葛家澍.試評IASB/FASB聯(lián)合概念框架的某些改進：截至2008年10月16日的進展[J].會計研究，2009（4）：3-11.

[5] 李青原.公司財務報告質(zhì)量的決定因素[J].財經(jīng)理論與實踐，2008（4）：58-64.

[6] 孫光國，楊金鳳，鄭文婧.財務報告質(zhì)量評價：理論框架、關(guān)鍵概念、運行機制[J].會計研究，2013（3）：27-35.

[7] 程新生，張宜.中國制造業(yè)上市公司內(nèi)部審計模式實證研究[J].審計研究，2005（1）：70-74.

[8] 劉偉，劉星.隧道行為與盈余管理：基于我國家族上市公司的實證研究[J].南方經(jīng)濟，2007（11）：53-62.

[9] 蔡春，黃益建，趙莎.關(guān)于審計質(zhì)量對盈余管理影響的實證研究：來自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2005（2）：3-10.

[10] 蔡春，蔡利，陳幸.內(nèi)部審計水平與盈余管理：來自中國A股制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].審計研究，2009（6）：9-20.

[11] 吳聯(lián)生，劉慧龍.中國審計實證研究：1999-2007[J].審計研究，2008（2）：36-46.

[12] 董望，陳漢文.內(nèi)部控制、應計質(zhì)量與盈余反應：基于中國2009年A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].審計研究，2011（4）：68-78.

[13] DAVIDSON R， GOODWIN-STWEART J， KENT P. Internal governance structures and earnings management[J].Accounting and Finance，2005，45：241-267.

[14] BARTON J， WAYMIRE G. Investor protection under unregulated financial reporting[J]. Journal of Accounting and Economics，2004，38：65-116.

[15] DANIEL A， COHEN J. Does information risk really matter？[Z].New York University working paper，2006.

[16] DECHOW P M， SLOAN R G， SWEENEY A P. Detecting earnings management[J]. The Accounting Review，1995，70（2）：193-225.

[17] PRAWITT D F， SMITH J L， WOOD D A. Internal audit quality and earnings management[J]. The Accounting Review，2009，84（4）：1255-1280.

[18] DEANGELO L.Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981（3）：183-199.