常勝楠 熱依扎 呂 雪 梁藝超 郭俊廷

吉林大學法學院，吉林 長春 130012

?

人身安全保護令適用的主體要件

常勝楠 熱依扎 呂 雪 梁藝超 郭俊廷

吉林大學法學院，吉林 長春 130012

自《中華人民共和國反家庭暴力法》實施以來，適用人身保護令的案件數(shù)量不斷地增加，與之相隨的關于人身保護令適用主體方面的許多問題也凸顯出來。為解決法院在判斷申請人是否適格，核發(fā)人身安全保護令的對象不明確等問題，筆者力圖通過對申請人適格的范圍的確定、判斷標準，被申請人的人數(shù)限定、明確化這兩個大問題進行分析闡述，從而使得人身安全保護令適用的主體要件明確化。

申請人適格；家庭成員；被申請人的明確化

2015年12月27日，我國通過了第一部規(guī)制家庭暴力的法律規(guī)范——《中華人民共和國反家庭暴力法》，本法于第二十三條明確規(guī)定：為了預防和制止家庭暴力，保護家庭成員的合法權益，當事人在遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險時，可向人民法院申請人身安全保護令；當有其他不能申請的原因時，可由其他人員或機構代為申請。但筆者發(fā)現(xiàn)該條未對申請人與被申請人范圍做出明確規(guī)定，以至司法機關在實踐中判斷主體是否適格、是否應當核發(fā)人身安全保護令時存在一定困難。為解決這些問題，下面筆者就申請人范圍、申請主體資格的判斷標準、被申請人的人數(shù)限定界定被申請人的明確標準等方面進行分析。

一、適格的申請人

核發(fā)人身安全保護令的目的就在于及時有效的保護當事人的合法權益，以促進家庭和睦、社會穩(wěn)定。受害人作為人身安全保護令的直接利害關系人，固然可直接申請。但在某些特殊情形下，由于受害人受自身行為能力以及心理等其他因素的限制，無法申請人身保護令時，為了繼續(xù)維護當事人的權益，法律規(guī)定可由其他人員或機構代為申請。由此可見，法定的可以申請人身安全保護令的主體有兩類：受害人和代申請人。從實踐角度出發(fā)，筆者也將從這兩個方面對申請人范圍的界定進行詳細分析。

(一)受害人

受害人，指遭受家庭暴力的受害者，既包括家庭成員，也包含家庭成員之外共同生活的人員。判斷受害人是否是適格的申請主體，首先要判斷其是否屬于家庭成員，對家庭成員范圍應有適當?shù)慕缍ā?/p>

回觀我國立法，對于家庭成員范圍并未有過明確規(guī)定，但對于近親屬的范圍在相關立法中予以了說明，對此，筆者認為可參考現(xiàn)行法條對近親屬范圍的規(guī)定，結合我國實際情況對家庭成員范圍進行界定。從聯(lián)系的緊密程度和可能受到傷害的幾率著手，可將家庭成員劃歸為以下三類：一、基于血姻關系而聯(lián)系的：包括先前或現(xiàn)存配偶、子女、雙方父母、近親屬；二、基于的扶養(yǎng)關系或寄養(yǎng)關系而產生聯(lián)系的：養(yǎng)子女、繼子女、寄養(yǎng)安置的孤兒、棄嬰、流浪乞討的未成年人等；三、基于同居關系的男女朋友。法院在界定家庭成員范圍時，可就此進行參考，不限于基于上述的三種類型。①

判斷受害人是否是適格的申請主體，除了要判斷其是否位屬于家庭成員的范圍之內，還應考慮其與施暴人是否存在長期共同生活的事實。我國《反家暴法》第三十七條規(guī)定：家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行。據此可知，對于凡存在一定生活聯(lián)系的人員，當其中成員遭受了其他成員的暴力傷害，受害方就歸屬于《反家暴法》保護范圍，具有申請資格。故而，筆者認為在判斷受害人是否具有申請資格時，不妨從聯(lián)系緊密程度與受到侵害的幾率兩方面來考慮。對凡是屬于成員之間達到一定親密程度，可能對彼此造成傷害，并能夠長期保持這種關系的范圍的人員，均認定具有申請資格，以此來實現(xiàn)對更多數(shù)弱勢群體的保護。

(二)代申請人

代申請人，是指基于一定血緣關系或者應擔負的責任，在受害人無行為能力或為限制行為能力人或者因受到強制、威嚇等原因無法申請人身安全保護令時，代替其行使權力的人員或機關。

其具體范圍，據《反家庭暴法》規(guī)定主要包括：“近親屬、公安機關、婦女聯(lián)合會、居民委員會、村民委員會、救助管理機構”。對于“近親屬”的范圍，可參考上文中關于家庭成員范圍的界定，在此不做過多介紹，但筆者認為被申請人的范圍不應以該法所列范圍為限。參考《家庭暴力審理指南》中的相關規(guī)定以及《反家暴法》第十四條規(guī)定的有義務提供幫助的社會工作服務機構、福利機構及其工作人員，筆者認為凡是存在一定聯(lián)系，有發(fā)現(xiàn)受害人受到暴力侵害的可能并具有民事行為能力者均有資格代替受害人申請人身安全保護令，以期使受害人的權益得到最大限度的保護。但這并非意味著此類人員均有申請義務，在未申請時一律予以處罰，擴大代申請人的范圍，實際上是擴大了享有可申請保護令的權利主體范圍。

二、明確的被申請人

被申請人，是家庭暴力中的施暴者，也是人身安全保護令的直接作用對象?！斗醇冶┓ā返诙邨l明確規(guī)定：法院作出人身安全保護令，須有明確的被申請人。在此，筆者主要對被申請人人數(shù)限定、被申請人的明確程度加以分析。

(一)被申請人的人數(shù)界定

針對被申請人的人數(shù)是否應該加以限制，理論上存在爭議，立法亦未加以明確。司法實踐中，有時家庭暴力中的施暴者并非只有一人，例如南京虐童案②，段某與謝某、左某排除妨害糾紛案③?；诖?，對于被申請人人數(shù)的限定，筆者認為不應限于單個主體，雖然施暴者為多數(shù)的情況下，存在主要責任主體和次要責任主體，一般法律會懲戒主要責任主體，警告次要責任主體，但是為降低受害者再次受到傷害的可能性，我們有必要將多個施暴者均列為被申請人。雖然這樣會導致司法成本的增加，但對被害人權益的全面保護是十分必要的，法院對此也不應直接否決，實際判決中，可根據被申請人的施暴程度，綜合考慮多方面情況如受害人后續(xù)的生活等，對多個被申請人分別予以不同程度的處罰。

(二)被申請人的明確化

法律之所以規(guī)定法院在適用人身安全保護令時須有明確的被申請人，是為了便于人身安全保護令及時有效的執(zhí)行，使得該強制措施對當事人的權益保護落到實處。關于明確的程度，《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第三十二條第一款中規(guī)定：有明確的被申請人姓名、通訊住址或單位。從立法意圖分析，筆者認為所謂明確即是指對被申請人信息的詳細化、具體化，便于執(zhí)行的進行。明確的程度不必過細，但也不可缺失重要信息，過于詳細，不僅耗時耗力，對申請人的申請造成困難，也會對司法機關的審查帶來不便；而要求的過于簡單，執(zhí)行地點不明，則不便于保護令的執(zhí)行。因此，在司法實踐中對明確的程度的把握應從人身安全保護令執(zhí)行的影響出發(fā)，被申請人的信息達到清晰明白且可使保護令得到執(zhí)行的程度，并確定真實即可。

需要注意的是，被申請人信息的明確是法院核發(fā)人身安全保護令的必要條件，并非是當事人申請的必要條件。實際生活中，由于申請人自身的一些限制，對于被申請人的信息掌握并不能達到明確的程度，此時，法院不能以被申請人不明確拒以核發(fā)保護令，而是應當在申請人的幫助下，明確被申請人信息，以達到可核發(fā)條件。筆者認為要解決實踐中有關主體適用存在困難的問題，就必須把握好對主體資格的界定，并擴大適用對象的范圍，使得更多人的權益得到切實保障。

[ 注 釋 ]

①夏吟蘭.家庭暴力概念中的主體范圍分析 [J].婦女研究論叢，2014(5).

②南京虐童案(2015)江寧少民初字第7號.

③段秀清與謝延軍、左延植排除妨害糾紛案(2014)雁民初字第03291號.

[1]黃慶暢.防止家庭暴力“人身保護令”接連出鞘[N].人民日報，2008-10-7(8).

[2]李朝濤.“人身保護令”為何在穗遇冷？ [N].信息時報，2008-10-17(A29).

[3]崔艷.地方立法試水“人身安全保護令”[J].浙江人大，2010，9：28-29.

[4]李春斌.論家庭暴力防止立法中“家庭成員”之界定[J].中華女子學院學報，2011，5：18-22.

[5]陳新.人身保護令緣何無人問津？[N].西安日報，2011-11-01(4).

D

A

2095-4379-(2016)36-0189-02

常勝楠(1995-)，女，漢族，河北邯鄲人，吉林大學法學院，法學專業(yè)本科生。