姚　磊（遼寧省人民檢察院,遼寧沈陽(yáng)110033）

犯罪論體系推定機(jī)能與刑事主觀事實(shí)證明

姚磊
（遼寧省人民檢察院,遼寧沈陽(yáng)110033）

犯罪論體系推定機(jī)能對(duì)刑事主觀事實(shí)的證明具有重要影響。犯罪論體系推定機(jī)能不能轉(zhuǎn)移故意、過(guò)失的證明責(zé)任，其作用僅限于違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，故意和過(guò)失仍是控方證明的對(duì)象。犯罪論體系推定機(jī)能并不必然轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，是否轉(zhuǎn)移證明責(zé)任還需結(jié)合具體的訴訟制度而定。犯罪論體系推定機(jī)能與刑事推定在產(chǎn)生基礎(chǔ)、針對(duì)對(duì)象、是否轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、轉(zhuǎn)移證明責(zé)任種類(lèi)、適用范圍等五個(gè)方面有所不同，不能將二者混同。因此不能認(rèn)為犯罪論體系推定機(jī)能必然能夠轉(zhuǎn)移主觀阻卻事由的證明責(zé)任。通過(guò)對(duì)犯罪論體系推定機(jī)能的分析，能夠產(chǎn)生兩點(diǎn)啟示：一是結(jié)合我國(guó)的具體訴訟制度，可以進(jìn)一步研究被告人能否對(duì)類(lèi)似阻卻事由或者責(zé)任充足要件的事實(shí)承擔(dān)一定的責(zé)任；二是可以為確定被告人承擔(dān)主觀事實(shí)證明責(zé)任的范圍，提供較為明確的參考。

犯罪論體系；推定機(jī)能；刑事主觀事實(shí)；無(wú)罪推定；刑事推定

一、問(wèn)題的提出

犯罪論體系是關(guān)于犯罪成立要件的體系，大陸法系刑法理論的通說(shuō)采取三階層犯罪論體系，犯罪論體系包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性，三個(gè)階層之間具有層層推進(jìn)的關(guān)系，當(dāng)某一行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性的要求，就可以推定其具有違法性，具備違法性則可以進(jìn)而推定具有有責(zé)性，即構(gòu)成要件符合性具有推定違法性和有責(zé)性的機(jī)能。英美法系采取雙層次犯罪論體系，犯罪論體系由犯罪本體要件和責(zé)任充足要件組成。犯罪本體要件包括犯罪行為與犯罪心態(tài)，責(zé)任充足要件指的是合法辯護(hù)事由，大體相當(dāng)于大陸法系三階層體系中的違法阻卻和責(zé)任阻卻事由。在雙層次犯罪論體系中，犯罪本體要件與責(zé)任充足要件之間的關(guān)系，雖然不用“推定機(jī)能”描述，但當(dāng)行為符合犯罪本體要件時(shí)，則要求辯方對(duì)責(zé)任充足要件承擔(dān)一定的證明責(zé)任，即雙層模式也具有類(lèi)似三階層體系推定機(jī)能的特點(diǎn)。我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪論體系的通說(shuō)采取四要件體系，犯罪構(gòu)成包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個(gè)要件，四個(gè)要件處于同一層面，相互之間不具有推定關(guān)系，同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由不在四要件之內(nèi)，與四要件之間也沒(méi)有推定關(guān)系，即四要件體系并不具有推定機(jī)能。

犯罪論體系是刑事訴訟的指導(dǎo)，為訴訟證明活動(dòng)提供了基本的范圍和目標(biāo)，整個(gè)證明活動(dòng)也主要是圍繞著犯罪論體系進(jìn)行。不同的犯罪論體系以及對(duì)犯罪論體系的不同理解，都將影響到要件事實(shí)的具體證明。在犯罪論體系中，與案件事實(shí)證明關(guān)系最為密切的無(wú)疑是對(duì)犯罪論體系推定機(jī)能的理解，因?yàn)檫@直接關(guān)系到證明責(zé)任的分配。關(guān)于三階層體系，大部分觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪論體系推定機(jī)能與刑事推定等同，能夠轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，辯方需要對(duì)違法阻卻和責(zé)任阻卻事由承擔(dān)一定的證明責(zé)任，如有學(xué)者認(rèn)為，被告人在主張違法阻卻和責(zé)任阻卻事由時(shí)，需要承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。①聶昭偉：《論犯罪構(gòu)成與證明責(zé)任分配的互動(dòng)關(guān)系》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第4期。有學(xué)者認(rèn)為推定是犯罪構(gòu)成體系與舉證責(zé)任分配之間的溝通性力量，“從構(gòu)成要件到違法性乃至有責(zé)性的推定，盡管不具有規(guī)范的效力（事實(shí)推定），卻絕非某種任意性的推定。在構(gòu)成要件齊備的前提下，法官可以而且應(yīng)當(dāng)推定違法性、責(zé)任的存在，直至辯方提出犯罪阻卻事由存在的相反證據(jù)。此種推定仍然具有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的基本功能”。②杜宇：《犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明——犯罪構(gòu)成程序機(jī)能的初步拓展》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期。如果犯罪論體系推定機(jī)能與刑事推定相同，能夠轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，那么對(duì)于違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由中的刑事主觀事實(shí)就將由辯方承擔(dān)一定的證明責(zé)任，這勢(shì)必會(huì)降低主觀事實(shí)的控訴證明難度。另外，有觀點(diǎn)更是進(jìn)一步指出，故意、過(guò)失的證明也能夠通過(guò)犯罪論體系推定機(jī)能一并解決，構(gòu)成要件符合性被證明成立之后，就可以直接推定故意、過(guò)失的成立，即“屬于有責(zé)性要件內(nèi)容的責(zé)任能力和主觀故意或過(guò)失在其他國(guó)家普通刑事案件中通過(guò)構(gòu)成要件推定來(lái)實(shí)現(xiàn)的，無(wú)需控方直接證明”。③同前注①，聶昭偉文。如果該觀點(diǎn)成立，那么犯罪論體系推定機(jī)能將根本性地解決主觀事實(shí)的證明問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于主觀事實(shí)中最重要的故意、過(guò)失的證明，通過(guò)犯罪論體系推定機(jī)能的作用，就可以直接將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給辯方，這極大地降低了控方的證明難度。如果上述兩種觀點(diǎn)成立，尤其是第二種觀點(diǎn)，將為解決主觀事實(shí)的證明困難提供一條極為有效的路徑，即通過(guò)犯罪論體系的變更，就可以解決主觀事實(shí)的證明問(wèn)題。

主觀事實(shí)的證明一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，學(xué)界圍繞著主觀事實(shí)的證明也展開(kāi)了一定的研究，但是針對(duì)犯罪論體系推定機(jī)能與主觀事實(shí)證明關(guān)系的研究還較為少見(jiàn)。而這一問(wèn)題對(duì)主觀事實(shí)證明具有非常重要的影響，因此本文將圍繞著犯罪論體系推定機(jī)能對(duì)主觀事實(shí)證明的作用這一核心問(wèn)題展開(kāi)研究。為分析這一核心問(wèn)題，筆者于本文中將具體論證以下三個(gè)問(wèn)題，一是犯罪論體系推定機(jī)能能否轉(zhuǎn)移罪過(guò)的證明責(zé)任，二是犯罪論體系推定機(jī)能是否必然轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，三是犯罪論體系推定機(jī)能與刑事推定的關(guān)系。

二、犯罪論體系推定機(jī)能與罪過(guò)的證明

通過(guò)對(duì)犯罪論體系內(nèi)容的分析以及對(duì)構(gòu)成要件理論歷史沿革的梳理，可以較為清晰地發(fā)現(xiàn)犯罪論體系推定機(jī)能與罪過(guò)證明之間的關(guān)系，即犯罪論體系推定機(jī)能并不能轉(zhuǎn)移故意、過(guò)失的證明責(zé)任；認(rèn)為推定機(jī)能轉(zhuǎn)移了故意、過(guò)失證明責(zé)任的觀點(diǎn)是對(duì)該理論的誤讀，推定機(jī)能的作用對(duì)象只限于違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，故意和過(guò)失仍是控方證明的對(duì)象。

（一）犯罪論體系內(nèi)容概述

三階層犯罪論體系是大陸法系刑法理論中的核心內(nèi)容，刑法中多數(shù)問(wèn)題均與其相關(guān)，同時(shí)該體系也與訴訟程序具有廣泛的關(guān)聯(lián)。經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，三階層體系的理論有著眾多的學(xué)說(shuō)和爭(zhēng)論，具有豐富的理論內(nèi)涵。限于篇幅筆者不能對(duì)其展開(kāi)詳細(xì)的論述，只是擇其要旨，就該理論中與罪過(guò)證明相關(guān)的部分進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

三階層體系包括構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性?！皹?gòu)成要件符合性是指具體事實(shí)（行動(dòng)）符合法律上的犯罪構(gòu)成要件的性質(zhì)。簡(jiǎn)言之，某一行為符合各個(gè)構(gòu)成要件的情況。”④馬克昌主編：《外國(guó)刑法學(xué)總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第83頁(yè)。構(gòu)成要件符合性中包括行為，即行為人實(shí)施的一定的身體動(dòng)作，有作為和不作為，還包括行為對(duì)應(yīng)的結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系、實(shí)施行為的主體。另外，特定的行為時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、手段等也是某些犯罪的構(gòu)成要件要素。以上內(nèi)容可以稱(chēng)為客觀的構(gòu)成要件要素。構(gòu)成要件包括客觀構(gòu)成要件要素在刑法理論中一般并無(wú)爭(zhēng)論，而關(guān)于構(gòu)成要件是否包括主觀要素以及主觀要素的范圍，則有較大爭(zhēng)論，可以將爭(zhēng)論的觀點(diǎn)大致概括為以下幾種情形。⑤關(guān)于構(gòu)成要件中是否包含主觀要素以及主觀要素的范圍問(wèn)題，刑法理論中有著不同的學(xué)說(shuō)，此處僅是對(duì)各種爭(zhēng)論的概括性論述，目的在于論證犯罪構(gòu)成推定機(jī)能對(duì)故意、過(guò)失證明責(zé)任的影響，并未就各種學(xué)說(shuō)展開(kāi)細(xì)致的分析，對(duì)各種觀點(diǎn)的分類(lèi)和列舉并不全面。一是構(gòu)成要件符合性中不包括主觀要素，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成要件要素僅僅是客觀要素。二是構(gòu)成要件符合性中包括主觀要素，但主觀要素僅限于特殊的主觀違法要素，即目的犯中的目的等。三是構(gòu)成要件符合性中包括主觀要素，主觀要素的內(nèi)容不僅包括特殊的主觀違法要素，還包括一般的主觀違法要素，即故意和過(guò)失。四是構(gòu)成要件是違法、有責(zé)類(lèi)型，⑥違法有責(zé)類(lèi)型中同樣存在著故意、過(guò)失是構(gòu)成要件要素還是責(zé)任要素的問(wèn)題?！坝械膶W(xué)者認(rèn)為故意、過(guò)失既是責(zé)任要素，也是構(gòu)成要件要素；有的學(xué)者認(rèn)為，故意、過(guò)失既是違法要素，同時(shí)也是責(zé)任要素與構(gòu)成要件要素；有的學(xué)者認(rèn)為故意過(guò)失是一般的責(zé)任要素，而不是構(gòu)成要件要素?！睆埫骺骸锻鈬?guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第78頁(yè)。其中有觀點(diǎn)就認(rèn)為故意、過(guò)失是構(gòu)成要件符合性中的內(nèi)容，但不是作為主觀違法要素存在，而是作為構(gòu)成要件中的主觀責(zé)任要素。如小野清一郎認(rèn)為構(gòu)成要件不僅是違法類(lèi)型，也是責(zé)任類(lèi)型，作為一般責(zé)任要素的故意、過(guò)失，也屬于構(gòu)成要件。⑦參見(jiàn)[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第15頁(yè)、第69頁(yè)。從上述觀點(diǎn)可以看出，故意、過(guò)失是否屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容有著不同的看法。“在德國(guó)一般認(rèn)為故意、過(guò)失是構(gòu)成要件的內(nèi)容；在日本部分學(xué)者認(rèn)為故意、過(guò)失是構(gòu)成要件的內(nèi)容，部分學(xué)者認(rèn)為故意、過(guò)失只是有責(zé)性的要素?！雹鄰埫骺骸锻鈬?guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第71頁(yè)。我國(guó)刑法理論中關(guān)于構(gòu)成要件中是否含有故意、過(guò)失也有著較大的爭(zhēng)論，如陳興良教授認(rèn)為構(gòu)成要件符合性的內(nèi)容含有故意和過(guò)失，⑨陳興良：《犯罪構(gòu)成的體系性思考》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第3期。而張明楷教授則主張“將故意、過(guò)失、目的、動(dòng)機(jī)等主觀要素歸于表明非難可能性的責(zé)任要素”，⑩張明楷：《刑法學(xué)（第四版）》，法律出版社2014年版，第133頁(yè)。而不將其作為構(gòu)成要件的內(nèi)容。違法性是指行為不為法律所允許。犯罪行為不僅需要在形式上符合構(gòu)成要件的要求，實(shí)質(zhì)上還需要是為法律所不允許的行為，即具有違法性。構(gòu)成要件符合性的判斷是抽象的、定型的、形式的，而違法性的判斷則是具體的、非定型的、實(shí)質(zhì)的。由于構(gòu)成要件是違法行為的類(lèi)型，一般情況下，符合構(gòu)成要件的行為，也具有違法性，即構(gòu)成要件具有違法性推定機(jī)能，但是在具備正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等阻卻違法事由時(shí)，則不具備違法性。由于符合構(gòu)成要件的行為在一般情況下均具備違法性，所以對(duì)符合構(gòu)成要件的行為判斷有無(wú)違法性，一般只需要判斷有無(wú)違法阻卻事由即可。違法阻卻事由主要有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、被害人承諾、自救行為、義務(wù)沖突等內(nèi)容。有責(zé)性是指能夠就違法行為對(duì)行為人進(jìn)行非難的可能性。成立犯罪，除了需要符合構(gòu)成要件和違法性的要求外，對(duì)行為人還需要具有非難的可能性，即行為人具有責(zé)任。有責(zé)性的判斷是主觀、具體的，需要考慮具體行為人的主觀意思。有責(zé)性中包括責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)可能性、期待可能性等。有責(zé)性中是否包含故意、過(guò)失有不同的觀點(diǎn)，與構(gòu)成要件符合性的內(nèi)容相對(duì)，就故意、過(guò)失的歸屬問(wèn)題，有學(xué)者就認(rèn)為故意、過(guò)失是構(gòu)成要件要素，也有學(xué)者認(rèn)為故意、過(guò)失是有責(zé)性的要素。

通過(guò)對(duì)三階層體系內(nèi)容的分析可以發(fā)現(xiàn)，故意、過(guò)失在犯罪論體系中居于何種位置有爭(zhēng)論，故意、過(guò)失并不一定為有責(zé)性要素，還有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于構(gòu)成要件要素。如果故意、過(guò)失屬于構(gòu)成要件要素，那么構(gòu)成要件的責(zé)任推定機(jī)能對(duì)故意和過(guò)失并沒(méi)有推定作用，是在已經(jīng)證明了構(gòu)成要件中的故意、過(guò)失后，完成了構(gòu)成要件符合性的證明基礎(chǔ)上，再推定有責(zé)性中的其他責(zé)任要素。如果認(rèn)為滿(mǎn)足了構(gòu)成要件符合性就能夠推定故意、過(guò)失存在，那么必然是認(rèn)為故意、過(guò)失屬于有責(zé)性要素，是在證明了構(gòu)成要件符合性后，通過(guò)推定機(jī)能的作用推定責(zé)任要素的成立。因此研究犯罪論體系推定機(jī)能能否直接推定故意、過(guò)失的存在，就需要探明構(gòu)成要件在具有責(zé)任推定機(jī)能時(shí)，故意、過(guò)失在犯罪論體系中所處的位置。解決該問(wèn)題需要從構(gòu)成要件理論的歷史沿革入手，研究犯罪論體系推定機(jī)能理論的發(fā)展過(guò)程。

另外，在雙層次犯罪論體系中，對(duì)犯罪心態(tài)的證明責(zé)任需要由控方承擔(dān)。雙層模式中，犯罪論體系由犯罪本體要件和責(zé)任充足要件組成。犯罪本體要件中包括犯罪行為和犯罪心態(tài)，犯罪心態(tài)包括蓄意、明知、輕率、疏忽等。控方需證明被告人行為符合犯罪本體要件，才能“推定”被告人責(zé)任充足。①儲(chǔ)懷植、江溯：《美國(guó)刑法（第四版）》，北京大學(xué)出版社2012年版，第2 9頁(yè)。即犯罪本體要件的證明責(zé)任始終由控方承擔(dān)，而犯罪心態(tài)是犯罪本體要件的重要內(nèi)容，因此控方需要對(duì)犯罪心態(tài)進(jìn)行證明。

（二）構(gòu)成要件理論歷史沿革梳理

構(gòu)成要件的概念最早可以追溯到13世紀(jì)，其來(lái)源于意大利糾問(wèn)式訴訟制度中的Constrare de delicto一詞，意為犯罪的確證。法院只有得到犯罪的確證之后，才能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審問(wèn)。后來(lái)該詞又引申為Corpus delicti，意為犯罪事實(shí)，表示的是與行為人沒(méi)有聯(lián)系的一種外部客觀實(shí)在。其所具有的程序法意義在于“如果不能根據(jù)嚴(yán)格的證據(jù)法則對(duì)這種客觀的犯罪事實(shí)的存在進(jìn)行確證，就不能繼續(xù)進(jìn)行特別審問(wèn)”。②同前注⑨，陳興良文。1 8世紀(jì)末，克拉因在《普通德國(guó)刑法綱要》一書(shū)中把Co r p u s d e l i c t i翻譯為德文Tatbestand，日本學(xué)者又將Tatbestand翻譯為構(gòu)成要件，此時(shí)的構(gòu)成要件仍?xún)H具有訴訟法的意義。19世紀(jì)初，費(fèi)爾巴哈將構(gòu)成要件引入刑法，此時(shí)的構(gòu)成要件才作為實(shí)體法的概念出現(xiàn)，但并未形成體系性的理論。大陸法系系統(tǒng)的構(gòu)成要件理論在20世紀(jì)初期才開(kāi)始逐漸建立。

2.加強(qiáng)農(nóng)村小學(xué)藝術(shù)課程教學(xué)師資隊(duì)伍建設(shè)。農(nóng)村小學(xué)藝術(shù)課程教學(xué)專(zhuān)業(yè)教師非常缺乏，這是制約農(nóng)村小學(xué)藝術(shù)課程教學(xué)發(fā)展的瓶頸。

貝林格是現(xiàn)代意義犯罪論體系的創(chuàng)立者，其提出了行為構(gòu)成要件說(shuō)，其初期理論認(rèn)為構(gòu)成要件是犯罪行為類(lèi)型的客觀輪廓，構(gòu)成要件要素是記述性的和客觀性的，不包含規(guī)范要素和主觀要素，在價(jià)值上是中性無(wú)色的，構(gòu)成要件與違法性并無(wú)直接關(guān)系。此時(shí)的構(gòu)成要件理論不具有推定機(jī)能。麥耶爾認(rèn)為構(gòu)成要件是違法性的認(rèn)識(shí)根據(jù)，“二者如同煙和火的關(guān)系，除了在個(gè)別情況下能夠證明具備阻卻違法性的原由之外，符合構(gòu)成要件的行為即是違法行為”。③同前注⑦，小野清一郎書(shū)，第2 4-2 5頁(yè)。麥耶爾仍然認(rèn)為構(gòu)成要件要素是客觀的，價(jià)值中立的。邁茲格提出違法類(lèi)型說(shuō)，認(rèn)為“構(gòu)成要件是可罰的違法行為而由刑法加以類(lèi)型性的記述”，④同前注⑨，陳興良文。即“構(gòu)成要件是違法性的妥當(dāng)根據(jù)，是實(shí)在根據(jù)”。⑤馬克昌：《外國(guó)刑法學(xué)總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第7 1頁(yè)。由此，構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能得以全面建立。另外，邁茲格認(rèn)為構(gòu)成要件中包含主觀違法要素，但僅限于目的犯、傾向犯等特殊主觀要素。小野清一郎提出違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)，認(rèn)為構(gòu)成要件是違法有責(zé)的行為類(lèi)型，故意、過(guò)失是構(gòu)成要件中的責(zé)任要素。構(gòu)成要件不僅具有違法推定機(jī)能，還產(chǎn)生了責(zé)任推定機(jī)能。

通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件理論歷史沿革的梳理可以發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成要件的推定機(jī)能最初只限于對(duì)違法性的推定，但隨著違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)的提出，將故意、過(guò)失要素作為構(gòu)成要件符合性中的責(zé)任要素時(shí)，構(gòu)成要件符合性才具有對(duì)有責(zé)性推定的機(jī)能。因此可以得出這樣的結(jié)論：主張構(gòu)成要件是違法類(lèi)型的觀點(diǎn)，構(gòu)成要件僅具有違法推定機(jī)能；主張構(gòu)成要件是違法有責(zé)類(lèi)型的觀點(diǎn)，構(gòu)成要件才具有責(zé)任推定機(jī)能。⑥參見(jiàn)前注⑧，張明楷書(shū)，第7 2頁(yè)。而在違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)中，構(gòu)成要件符合性中已經(jīng)包含了故意、過(guò)失要素，只有在證明構(gòu)成要件符合性成立之后，才能推定有責(zé)性的成立，而在證明構(gòu)成要件符合性時(shí)，已經(jīng)對(duì)故意、過(guò)失進(jìn)行了證明。因此不能認(rèn)為犯罪論體系推定機(jī)能能夠轉(zhuǎn)移故意、過(guò)失的證明責(zé)任。

三、犯罪論體系推定機(jī)能與證明責(zé)任的分配

犯罪論體系推定機(jī)能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的觀點(diǎn)是值得商榷的，犯罪論體系推定機(jī)能是否轉(zhuǎn)移證明責(zé)任需要結(jié)合具體的訴訟模式和法律規(guī)定來(lái)決定；不同法律體系中證明責(zé)任的含義不同，辯方所具有的證明負(fù)擔(dān)也不同，因此不能一概而論地認(rèn)為犯罪論體系推定機(jī)能轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任。三階層犯罪論體系主要為法官判斷犯罪是否成立提供了基本的認(rèn)識(shí)方法，客觀上使辯方對(duì)阻卻事由承擔(dān)了一定的證明責(zé)任；雙層次犯罪論體系則是對(duì)已有成文法和判例關(guān)于證明責(zé)任分配的總結(jié)。經(jīng)過(guò)梳理分析，筆者得出如下結(jié)論：在德國(guó)，辯方對(duì)阻卻事由僅負(fù)主張責(zé)任；在日本，辯方負(fù)有爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任；在美國(guó)，辯方對(duì)責(zé)任充足要件負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任，某些情況甚至負(fù)有說(shuō)服責(zé)任。

在德國(guó)的證明責(zé)任分層理論中，最重要的分層方法是將證明責(zé)任分為客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任。⑦[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2 0 0 0年版，第1 0頁(yè)?？陀^證明責(zé)任是要件事實(shí)在法庭審理的最后時(shí)點(diǎn)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，應(yīng)由負(fù)有證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果的責(zé)任。主觀責(zé)任是在訴訟的具體進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人為避免敗訴，通過(guò)自己的證明活動(dòng)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證明的責(zé)任。德國(guó)證明責(zé)任的分層理論主要針對(duì)民事訴訟而言，在刑事訴訟中由于實(shí)行職權(quán)主義，法官具有依職權(quán)調(diào)查的職責(zé)和澄清義務(wù)，因此基本不存在主觀證明責(zé)任的空間。德國(guó)有學(xué)者就認(rèn)為在刑事訴訟中的法官職權(quán)探知領(lǐng)域，根本不存在主觀證明責(zé)任。⑧同上注，漢斯·普維庭書(shū)，第5 5頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄也認(rèn)為在職權(quán)主義模式下，并無(wú)主觀證明責(zé)任的概念，因?yàn)榇藭r(shí)法院負(fù)有調(diào)查義務(wù)，縱使當(dāng)事人不為任何舉證活動(dòng)，法院還是應(yīng)該依職權(quán)調(diào)查真相，不能徑行裁判。⑨林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，新學(xué)林出版股份有限公司（臺(tái)北）2 0 0 7年版，第1 9 5頁(yè)?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第244條第2款確立了審判法官的職責(zé)：“為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有的對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)和證據(jù)。”從該條可以看出，審判法官不需要也不能依賴(lài)當(dāng)事人主動(dòng)提供證據(jù)。⑨林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，新學(xué)林出版股份有限公司（臺(tái)北）2 0 0 7年版，第1 9 5頁(yè)。根據(jù)無(wú)罪推定原則，在德國(guó)關(guān)于違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由的客觀證明責(zé)任均由控方承擔(dān)，“即使是被告人主張存在自我防衛(wèi)、精神失常等違法阻卻事由或者責(zé)任阻卻事由，對(duì)該事由的說(shuō)服責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)”。⑩[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 4年版，第2頁(yè)。孫長(zhǎng)永等：《刑事證明責(zé)任制度研究》，中國(guó)法制出版社2009年版，第1 0 5頁(yè)。由此可見(jiàn)，犯罪論體系推定機(jī)能并不能轉(zhuǎn)移阻卻事由的客觀證明責(zé)任。并且，德國(guó)刑事訴訟中又基本不存在主觀證明責(zé)任適用的空間，因此也不存在推定機(jī)能轉(zhuǎn)移主觀證明責(zé)任一說(shuō)。因此在德國(guó)，犯罪論體系的推定機(jī)能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的說(shuō)法是不成立的。然而推定機(jī)能的確為法官認(rèn)定犯罪提供了基本的認(rèn)識(shí)思路，在具備了構(gòu)成要件符合性之后，法官往往就認(rèn)為存在違法性和有責(zé)性，除非具有阻卻事由。因此推定機(jī)能解決了控方難以在從正面證明構(gòu)成要件符合性的同時(shí)，可以從反面證明阻卻事由不存在的問(wèn)題。根據(jù)犯罪論體系推定機(jī)能，控方在證明犯罪成立時(shí)，只需證明構(gòu)成要件符合性即可，如果辯方?jīng)]有提出存在阻卻事由的主張，法官即可認(rèn)定犯罪成立。但由于在德國(guó)法官具有調(diào)查事實(shí)真相的職責(zé)和澄清義務(wù)，辯方即使不提供證據(jù)證明自己具有合理懷疑性的主張，法官也應(yīng)當(dāng)將辯方的主張作為爭(zhēng)議事實(shí)考慮。因此辯方只具有主張責(zé)任，而不負(fù)爭(zhēng)點(diǎn)形成的責(zé)任?？藙谒埂ち_科信就認(rèn)為：“（法官）在判決書(shū)不得稱(chēng)被告自己主張正當(dāng)防衛(wèi)，但卻無(wú)法對(duì)此加以證明，因此其需被判決有罪。而應(yīng)稱(chēng)本院就正當(dāng)防衛(wèi)案已為審理（被告亦自己主張正當(dāng)防衛(wèi)），本案因無(wú)法確信證明被告證明之罪責(zé)（即無(wú)法反駁被告之主張正當(dāng)防衛(wèi)），被告因此被宣判無(wú)罪?！雹赱德]克勞斯·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2 0 0 3年版，第1 2 6頁(yè)。不過(guò)，對(duì)于這些阻卻事由，往往辯方更容易知道事實(shí)的真相，如果辯方不向法官提供相應(yīng)的線(xiàn)索或者證據(jù)，法官也難以知曉該事由，可能得出不利于辯方的結(jié)論，因此客觀上辯方具有了一定的舉證必要?！案鶕?jù)德國(guó)法，一方面諸如精神病、醉酒、自我防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等事由的證明責(zé)任不由被告人承擔(dān)，但另一方面，被告人也需要以某種方式證明其主張，即被告人負(fù)有主張事實(shí)的責(zé)任?！雹跦ans-Heinrich Jescheck,Pr inciples of German Criminal Procedure in Comparison with American Law,Virginia Law Review, vol.56,1970,pp.239-254.

日本刑事訴訟制度經(jīng)歷了由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式的轉(zhuǎn)變，可以說(shuō)是一種混合制的訴訟模式，它的訴訟制度中既有職權(quán)主義的因素，也有當(dāng)事人主義的因素。這一特征同樣體現(xiàn)在證明責(zé)任制度中，日本學(xué)界基本接受了德國(guó)關(guān)于“客觀證明責(zé)任”和“主觀證明責(zé)任”的分類(lèi)，但也受到了英美法理論區(qū)分提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的影響。④同前注⑩，孫長(zhǎng)永等書(shū)，第1 1 7頁(yè)。田口守一就認(rèn)為：“舉證責(zé)任分為客觀的舉證責(zé)任和主觀的舉證責(zé)任?？陀^的舉證責(zé)任是指事實(shí)真相真假不明時(shí)，在法律判斷上處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任。主觀的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人負(fù)責(zé)證實(shí)事實(shí)的責(zé)任，是當(dāng)事人希望審理某種事實(shí)時(shí)提出一定證據(jù)的責(zé)任。也可以說(shuō)是當(dāng)事人設(shè)定爭(zhēng)點(diǎn)的責(zé)任，因此稱(chēng)為爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任。”⑤[日]田口守一：《刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 1 0年版，第2 7 5頁(yè)。團(tuán)騰重光將上述責(zé)任稱(chēng)為實(shí)質(zhì)證明責(zé)任和形式證明責(zé)任。⑥參見(jiàn)[日]團(tuán)騰重光：《新刑事訴訟法綱要》，日本創(chuàng)文社1 9 6 7年版，第2 3 8-2 4 0頁(yè)。轉(zhuǎn)引自孫長(zhǎng)永等：《刑事證明責(zé)任制度研究》，中國(guó)法制出版社2009年版，第117頁(yè)。日本證據(jù)法理論中實(shí)質(zhì)證明責(zé)任與德國(guó)的客觀證明責(zé)任無(wú)異，均為事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由哪方承擔(dān)不利后果的責(zé)任。但日本證據(jù)法理論中的形式證明責(zé)任則與德國(guó)的主觀證明責(zé)任有較大的不同，日本的形式證明責(zé)任既包含了行為意義上的提出證據(jù)的責(zé)任，也包含了結(jié)果意義上不能形成爭(zhēng)點(diǎn)，法院不予考慮所提主張的責(zé)任；而德國(guó)的主觀責(zé)任是指為避免敗訴而提出證據(jù)予以證明的行為意義上的責(zé)任。日本的形式證明責(zé)任與英美法系的提供證據(jù)責(zé)任相近，均有結(jié)果層面的意義。根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求，日本學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為檢察官需要對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)和違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由承擔(dān)實(shí)質(zhì)證明責(zé)任，并且需要達(dá)到排除合理懷疑的程度。但小野清一郎曾對(duì)該理論提出了質(zhì)疑，其認(rèn)為，對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)應(yīng)由檢察官承擔(dān)實(shí)質(zhì)證明責(zé)任。對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)之外的阻卻事由，根據(jù)當(dāng)事人主義的要求，至少應(yīng)由被告人承擔(dān)形式舉證責(zé)任，被告人必須提出主張，并且進(jìn)一步加以證明。其更進(jìn)一步指出，當(dāng)事人主義的要求必然帶來(lái)這樣的結(jié)論：阻卻事由的實(shí)質(zhì)證明責(zé)任也在被告人一方，只要對(duì)阻卻事由的存在發(fā)生懷疑，就不能證明被告人無(wú)罪，被告人一方必須證明阻卻事由存在，只要不能證明存在，雖有疑問(wèn)也要做出有罪判決。⑦參見(jiàn)前注⑦，小野清一郎書(shū)，第2 4 7-2 5 0頁(yè)。由此可以看出，小野清一郎認(rèn)為對(duì)于阻卻事由，被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)質(zhì)的證明責(zé)任。但是由被告人對(duì)阻卻事由負(fù)實(shí)質(zhì)證明責(zé)任的觀點(diǎn)，被視為違反了正當(dāng)程序原則和疑罪從輕原則，因此日本學(xué)界通說(shuō)并未采取該觀點(diǎn)。鈴木茂嗣認(rèn)為：“現(xiàn)行法制定的當(dāng)初，以當(dāng)事者主義文化為根據(jù)，主張舉證責(zé)任的分配的見(jiàn)解也曾很有力。關(guān)于違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由等，應(yīng)使被告人方面擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任。可是，這被當(dāng)作觸及了刑事程序上的鐵則，而得不到一般的支持，最后還是以少數(shù)之說(shuō)而終了?！雹郲日]鈴木茂嗣：《日本刑事訴訟法的特色及解釋上的諸問(wèn)題》，載[日]西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，法律出版社、成文堂1997年版，第53頁(yè)。同時(shí)其認(rèn)為：“對(duì)于作為犯罪阻卻事由的事實(shí)，只要它們沒(méi)有形成訴訟中的爭(zhēng)點(diǎn)就沒(méi)有必要加以考慮。也即是說(shuō)只有被告人提出了顯示這些事由可能存在的某種資料，或者訴訟中客觀地出現(xiàn)了某種使人能夠推測(cè)或許存在著構(gòu)成這些事由的事實(shí)狀況，裁判所才有必要將阻卻事由的存在與否作為爭(zhēng)點(diǎn)而納入審判的對(duì)象。阻卻事由一旦爭(zhēng)點(diǎn)化，應(yīng)理解為最終由檢察官承擔(dān)證明其不存在的舉證責(zé)任?！雹醄日]鈴木茂嗣：《刑事證據(jù)法的若干問(wèn)題》，載[日]西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，法律出版社、成文堂1997年版，第164-165頁(yè)。由此可以看出，對(duì)于阻卻事由，被告人應(yīng)當(dāng)負(fù)有形式的證明責(zé)任，即爭(zhēng)點(diǎn)形成的責(zé)任，在被告人使之形成爭(zhēng)點(diǎn)后，最終實(shí)質(zhì)的證明責(zé)任仍由檢察官承擔(dān)，該理論為日本學(xué)界的通說(shuō)。因此在日本，對(duì)于違法阻卻和責(zé)任阻卻事由，由辯方承擔(dān)爭(zhēng)點(diǎn)形成的責(zé)任。

英美法系的證明責(zé)任理論分為提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。⑩[美]約翰·W·斯特龍：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 4年版，第6 4 8頁(yè)。提供證據(jù)責(zé)任是指當(dāng)事人承擔(dān)的提供證據(jù)促使事實(shí)裁判者對(duì)某一爭(zhēng)議事項(xiàng)加以考慮的責(zé)任；說(shuō)服責(zé)任是指當(dāng)事人承擔(dān)的證明某一爭(zhēng)議事項(xiàng)存在或者不存在的責(zé)任。①劉廣三主編：《刑事證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2 0 0 7年版，第3 2 3頁(yè)。英美法系的證明責(zé)任理論是與其對(duì)抗制的訴訟模式和陪審團(tuán)審判機(jī)制相對(duì)應(yīng)的，其證明責(zé)任的分配是基于實(shí)體法或者判例法的設(shè)置而形成的。控方需要對(duì)犯罪本體要件承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。而對(duì)于責(zé)任充足要件，辯方則負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任，在辯方完成提供證據(jù)責(zé)任后，美國(guó)有的州要求辯方進(jìn)一步承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，有的州則由控方承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。

四、犯罪論體系推定機(jī)能與刑事推定的關(guān)系

犯罪論體系推定機(jī)能會(huì)導(dǎo)致辯方對(duì)部分事由承擔(dān)一定責(zé)任的狀況，從而產(chǎn)生與推定相近的效果，使二者具有較大的相似性。但犯罪論體系推定機(jī)能與刑事推定具有本質(zhì)不同，不能將二者混同。為厘清二者之間的關(guān)系，有必要先明確刑事推定的具體內(nèi)涵。

對(duì)推定含義的研究，并不能只從性質(zhì)和結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)行描述，因?yàn)檫@一界定并不能表明推定的實(shí)質(zhì)。推定與推論的結(jié)構(gòu)都表現(xiàn)為依據(jù)一定的事實(shí)推導(dǎo)另一事實(shí)的成立，推定通過(guò)證明基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定推定事實(shí)，而推論則是運(yùn)用間接證據(jù)證明間接事實(shí)，然后再依據(jù)間接事實(shí)共同推論案件的主要事實(shí)，這兩者在結(jié)構(gòu)層面并無(wú)不同。值得注意的是，推定作為證明的替代方法，與證明卻有著本質(zhì)不同，也因此具有不同的效力和適用不同的規(guī)則。因此對(duì)推定含義的研究，有必要進(jìn)一步厘清推定與推論的區(qū)別。推定與推論在認(rèn)定案件事實(shí)的結(jié)構(gòu)方面具有較大的相似之處，但推定與推論的實(shí)質(zhì)不同，即在由基礎(chǔ)事實(shí)到推定事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中，或者由間接事實(shí)到案件事實(shí)的推論過(guò)程中，是否存在邏輯推理的中斷和跳躍。間接證據(jù)的推論，是通過(guò)若干個(gè)間接證據(jù)形成的證據(jù)體系，將可能性較低的經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合成具有確定性的經(jīng)驗(yàn)法則，最終使法官能夠依據(jù)該經(jīng)驗(yàn)法則通過(guò)自由心證的方式形成內(nèi)心確信。法官需要審查案件全部證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，綜合考慮案件的全部情況和可能，判斷案件是否形成了完整的證據(jù)體系，通過(guò)推理最終形成確定的心證，所得結(jié)論能夠排除合理懷疑。推定與推論的邏輯結(jié)構(gòu)并無(wú)不同，大前提均為一定的經(jīng)驗(yàn)法則（推定依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則，是經(jīng)過(guò)法律強(qiáng)化了的經(jīng)驗(yàn)法則）；小前提為通過(guò)證據(jù)證明的基礎(chǔ)事實(shí)或者間接事實(shí)；結(jié)論是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則推導(dǎo)出的案件事實(shí)。但是在具體的邏輯推導(dǎo)過(guò)程中，推定與推論出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的區(qū)分。推定的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)法則和刑事政策，“即使是明顯基于社會(huì)政策的推定也要有最低的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”?！凹词故敲黠@基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的推定，也有一個(gè)基本的政策選擇的價(jià)值考量問(wèn)題?！雹荼褰值龋骸稄倪壿嫷椒桑和贫ǜ淖兞耸裁础?，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2009年春季卷。推定基于事物之間的常態(tài)聯(lián)系和共生關(guān)系，并結(jié)合一定的政策需求，對(duì)推論中經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容進(jìn)行了人工剪裁和法律強(qiáng)化。由于推定對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的改變，依據(jù)推定規(guī)則，并不能從基礎(chǔ)事實(shí)中直接推導(dǎo)出推定事實(shí)，雖然基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有較高的蓋然性，但仍不能排除其他可能性的存在。在推定中，控方無(wú)需對(duì)其他可能性進(jìn)行證明，便可以直接對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，即在邏輯推導(dǎo)中出現(xiàn)了中斷和跳躍。由此可以得出以下結(jié)論，推論的過(guò)程是一個(gè)連貫的推理，得出的結(jié)論具有確定性；而推定的過(guò)程，出現(xiàn)了邏輯推理的中斷和跳躍，推定事實(shí)并不唯一。上述邏輯推理過(guò)程的區(qū)別體現(xiàn)于外在證明活動(dòng)中，就表現(xiàn)為推定通過(guò)對(duì)證明對(duì)象的改變，降低了證明的難度，轉(zhuǎn)移了一定的證明責(zé)任；而推論并未降低證明難度和轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。

另外，對(duì)于推定含義的研究，還需確定事實(shí)推定的歸屬。目前我國(guó)證據(jù)法學(xué)的通說(shuō)主張事實(shí)推定屬于推定，并認(rèn)為推定包括法律推定和事實(shí)推定。⑥目前我國(guó)的證據(jù)法學(xué)教材一般將推定分為法律推定和事實(shí)推定。有學(xué)者認(rèn)為事實(shí)推定獨(dú)立于間接證據(jù)證明，是客觀存在的，但其正當(dāng)性值得質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。⑦參見(jiàn)褚福民：《刑事推定的基本理論——以中國(guó)問(wèn)題為中心的理論闡釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第7 8-1 1 8頁(yè)、第226-232頁(yè)。否定事實(shí)推定屬于推定的觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)推定屬于推論，承認(rèn)事實(shí)推定混淆了推定和間接證據(jù)證明的界限。⑧龍宗智：《推定的界限及適用》，《法學(xué)研究》2 0 0 8第1期。還有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)存在事實(shí)推定，以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)做出的事實(shí)推定，都是認(rèn)定；推定都是法律推定，而不是事實(shí)推定。⑨《刑事推定及證明責(zé)任研討會(huì)會(huì)議綜述》，載龍宗智主編：《刑事證明責(zé)任與推定》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第2頁(yè)。⑩褚福民：《刑事推定的基本理論——以中國(guó)問(wèn)題為中心的理論闡釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第8 4頁(yè)。筆者贊同否定說(shuō)，認(rèn)為刑事司法中的事實(shí)推定本質(zhì)上屬于推論。

肯定說(shuō)主張的事實(shí)推定是指在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則進(jìn)行的推定。認(rèn)為事實(shí)推定與間接證據(jù)證明的本質(zhì)區(qū)別是事實(shí)推定中基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間是選擇關(guān)系，而間接證據(jù)證明中間接事實(shí)與待證事實(shí)之間是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。⑩因此事實(shí)推定具有降低證明標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效力?？隙ㄕf(shuō)的有力論據(jù)是事實(shí)推定在實(shí)踐中是客觀存在的，有學(xué)者認(rèn)為由于現(xiàn)有的一些司法解釋是在對(duì)事實(shí)推定的總結(jié)基礎(chǔ)上而制定的，那么“法律推定是客觀存在的，既然事實(shí)推定是法律推定的來(lái)源，那么事實(shí)推定在我國(guó)實(shí)踐中客觀存在的結(jié)論就不容否定”。同時(shí)認(rèn)為事實(shí)推定由于沒(méi)有法律的規(guī)定就轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，因此在價(jià)值上是受到質(zhì)疑的，應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制，但不能以事實(shí)推定的價(jià)值問(wèn)題，而否認(rèn)事實(shí)推定的客觀存在。①同上注，褚福民書(shū)，第9 6頁(yè)。筆者贊同事實(shí)推定是否客觀存在的問(wèn)題和其價(jià)值問(wèn)題是兩個(gè)不同問(wèn)題，應(yīng)該分別探討。因此筆者也將遵循這樣的思路，首先探討肯定說(shuō)所主張的事實(shí)推定到底是一種事實(shí)推論還是推定；進(jìn)而再探討如果事實(shí)推定本質(zhì)上屬于推論，那么在刑事司法中，建立一種既不同于推論，也不同于法律推定的事實(shí)推定制度，即在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，法官就可以決定降低證明標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，有無(wú)正當(dāng)性。經(jīng)過(guò)分析，筆者得出這樣的結(jié)論：肯定說(shuō)主張的事實(shí)推定本質(zhì)上是一種推論，其既未降低證明標(biāo)準(zhǔn)，也未轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，是法官自由心證的表現(xiàn)；如果建立一種既不同于推論也不同于推定的事實(shí)推定，該制度將與無(wú)罪推定和證據(jù)裁判原則嚴(yán)重悖離，不具有正當(dāng)性。因此刑事司法中的事實(shí)推定只能屬于推論。

首先，事實(shí)推定與推論的邏輯推理過(guò)程并無(wú)不同。如前文所述，推定與推論的本質(zhì)區(qū)別在于推理的過(guò)程是否存在中斷和跳躍，在推論中，法官依據(jù)證據(jù)通過(guò)自由心證形成確定性的結(jié)論，推理過(guò)程具有連貫性；而在推定中，法官依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)向推定事實(shí)的推導(dǎo)，法官根據(jù)推定規(guī)則，在推理的過(guò)程中進(jìn)行了跳躍，所得結(jié)論具有選擇性。而事實(shí)推定的邏輯推理過(guò)程沒(méi)有中斷和跳躍，具有連貫性。一是，在事實(shí)推定中，法官不是必須依據(jù)“基礎(chǔ)事實(shí)”認(rèn)定“推定事實(shí)”，法官仍是依據(jù)其自由心證進(jìn)行判斷。二是，由于法官系依自由心證做出判斷，因此法官對(duì)“推定事實(shí)”的認(rèn)定并不是基于抽象的規(guī)定，法官需要綜合考察具體案件中的全部證據(jù)情況。如在美國(guó)，事實(shí)推定又叫做允許性推定或者“虛弱”推定，美國(guó)最高法院的判例認(rèn)為：“任意性推定僅告訴陪審團(tuán)：它可以但不是必須依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定被告人有罪。因此不是抽象地而是聯(lián)系案件中的所有證據(jù)來(lái)檢驗(yàn)推定的效力?！雹谕白ⅱ?，約翰·W·斯特龍書(shū)，第6 8 0-6 8 1頁(yè)。三是，法官通過(guò)對(duì)個(gè)案中全部證據(jù)的考察，依據(jù)個(gè)案中形成的經(jīng)驗(yàn)法則，做出某一事實(shí)是否成立的判斷，整個(gè)推論過(guò)程是法官通過(guò)自由心證對(duì)案件事實(shí)形成的合理的內(nèi)心確信，并無(wú)推理的中斷和跳躍。主張事實(shí)推定成立的觀點(diǎn)可能會(huì)提出如下反駁：在法律對(duì)某一經(jīng)驗(yàn)法則做出推定規(guī)定的情況下，所得出的結(jié)論具有選擇性，那么在法律未做出規(guī)定時(shí)，依據(jù)相同的經(jīng)驗(yàn)法則，案件事實(shí)的認(rèn)定同樣具有選擇性。這樣的觀點(diǎn)實(shí)際忽略了一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題，即法律推定是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的人工剪裁和法律強(qiáng)化，法律根據(jù)某一經(jīng)驗(yàn)法則做出規(guī)定后，實(shí)際上已經(jīng)對(duì)具體的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行了修改。在推定中，只要出現(xiàn)基礎(chǔ)事實(shí)，法官就必須認(rèn)定推定事實(shí)，而不需考慮其他可能性，因此結(jié)論具有選擇性；自由心證原則，就是承認(rèn)“個(gè)體差異”的事實(shí)，證據(jù)如何評(píng)價(jià)以及證據(jù)價(jià)值高低，只能由法官依照具體個(gè)案的情況進(jìn)行判斷。③同前注⑨，林鈺雄書(shū)，第1 0 2頁(yè)。在事實(shí)推定中，法官依據(jù)的也是個(gè)案中的經(jīng)驗(yàn)法則，是對(duì)案件具體情況考察后做出符合其內(nèi)心確信的合理心證，屬于法官的事實(shí)判斷問(wèn)題。這同時(shí)也回答了肯定說(shuō)的另一個(gè)質(zhì)疑，雖然法律推定的來(lái)源是事實(shí)推定，但法律推定也對(duì)事實(shí)推定的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行了修改，法律推定與事實(shí)推定并不相同，不能依據(jù)法律推定客觀存在就認(rèn)為事實(shí)推定也屬于推定。

其次，由于在事實(shí)推定中，推理過(guò)程并未發(fā)生中斷和跳躍，對(duì)案件事實(shí)的判斷是法官根據(jù)全案證據(jù)情況依據(jù)自由心證而做出，因此事實(shí)推定并未降低證明的要求，法官也不會(huì)因?yàn)檗q方?jīng)]有提出反駁證據(jù)，就直接認(rèn)定由辯方承擔(dān)不利后果，因此也未轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，而推定的效力是降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，如果事實(shí)推定不具備推定的效力，也就沒(méi)有必要將其歸為推定。

最后，有較多的觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)踐中廣泛存在著事實(shí)推定，這與理論和實(shí)踐中，存在著對(duì)間接證據(jù)證明要求過(guò)高的傾向不無(wú)關(guān)系。由于對(duì)間接證據(jù)證明的不信任，往往對(duì)間接證據(jù)推論案件事實(shí)的要求過(guò)高，這就使得原本是法官依據(jù)間接證據(jù)形成合理心證的情況，也被誤認(rèn)為是降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生了推定的效果。

通過(guò)上述分析，可以發(fā)現(xiàn)刑事司法中的事實(shí)推定本質(zhì)上屬于推論，其并未降低證明標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，與推定有本質(zhì)的不同。那么在刑事司法中能否建立既不同于推論又不同于推定的事實(shí)推定制度呢？筆者認(rèn)為，這種事實(shí)推定與無(wú)罪推定和證據(jù)裁判原則嚴(yán)重悖離，不具有價(jià)值正當(dāng)性，不應(yīng)建立，理由如下。首先，無(wú)罪推定原則是我國(guó)憲法和刑事訴訟法的基本原則。無(wú)罪推定原則的基本含義是任何人在未經(jīng)法律確定有罪以前，應(yīng)假定無(wú)罪。④宋英輝：《刑事訴訟原理導(dǎo)讀》，中國(guó)檢察出版社2 0 0 8年版，第1 0 7頁(yè)?；诖?，刑事訴訟法將證明責(zé)任交由控方負(fù)擔(dān)，并要求證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度，被告人一般不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，這是刑事訴訟中對(duì)被告人權(quán)利的最重要保障。當(dāng)然作為例外，基于特定的刑事政策或者特殊的訴訟狀況，被告人可以少量的承擔(dān)一定的證明責(zé)任。但是如果允許在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下就適用推定制度，必然導(dǎo)致被告人承擔(dān)證明責(zé)任的隨意性和范圍的擴(kuò)大化，也將降低控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而沖擊無(wú)罪推定原則的價(jià)值基礎(chǔ)，不利于被告人權(quán)利的保障。其次，證據(jù)裁判原則是證據(jù)制度的基本原則，證據(jù)裁判原則要求裁判的形成必須依靠證據(jù)。因此認(rèn)定案件事實(shí)的主要方法必然為運(yùn)用證據(jù)的證明，推定只能作為證據(jù)裁判原則的例外，是一種輔助的案件事實(shí)認(rèn)定方法。如果允許降低證明標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的事實(shí)推定存在，那么必然影響證據(jù)裁判原則的適用，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了不需司法證明的案件范圍，將增加錯(cuò)誤定案的風(fēng)險(xiǎn)，加大被告人負(fù)擔(dān)，違背證據(jù)裁判原則的宗旨。

基于此，再對(duì)犯罪論體系推定機(jī)能與刑事推定進(jìn)行比較，筆者認(rèn)為二者具有本質(zhì)不同，不能用刑事推定來(lái)描述犯罪論體系推定機(jī)能，二者主要有以下五個(gè)方面差異。一是設(shè)置和產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。刑事推定的設(shè)置基礎(chǔ)是一定的刑事政策和要件事實(shí)的證明難度，犯罪論體系推定機(jī)能產(chǎn)生的基礎(chǔ)，如前文所述是犯罪論體系內(nèi)部諸要素的確定性、犯罪論體系在案件事實(shí)認(rèn)定中的指導(dǎo)作用以及證明活動(dòng)的客觀特征和現(xiàn)實(shí)狀況。二是針對(duì)對(duì)象不同。刑事推定是針對(duì)具體犯罪中具體要件的規(guī)定，具有個(gè)別適用的特征，而犯罪論體系推定機(jī)能針對(duì)的是某類(lèi)事實(shí)，具有類(lèi)別適用的特征。三是是否轉(zhuǎn)移證明責(zé)任不同。刑事推定轉(zhuǎn)移給被告人一定的證明責(zé)任，而犯罪論體系推定機(jī)能并不必然轉(zhuǎn)移給被告人證明責(zé)任，是否轉(zhuǎn)移證明責(zé)任還需要結(jié)合具體訴訟制度而定，如在德國(guó)，被告人對(duì)阻卻事由僅負(fù)主張責(zé)任即可。四是轉(zhuǎn)移的證明責(zé)任種類(lèi)不同。刑事推定轉(zhuǎn)移的證明責(zé)任既可能為客觀證明責(zé)任，也可能為主觀證明責(zé)任，這取決于訴訟制度的狀況以及設(shè)置推定的基礎(chǔ)（是否有較強(qiáng)的政策需求），而犯罪論體系推定機(jī)能，即使在轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的情況下，一般也僅為爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任或者主觀證明責(zé)任。五是刑事推定與犯罪論體系推定機(jī)能適用范圍不同。在三階層體系內(nèi)，刑事推定在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)適用，⑤大陸法系的犯罪論體系的三階層體系中的構(gòu)成要件為違法有責(zé)類(lèi)型。不包括阻卻事由，而犯罪論體系推定機(jī)能針對(duì)的是違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由。雖然英美法系犯罪論體系不存在推定機(jī)能一說(shuō)，但是與三階層體系類(lèi)似的是，英美法系中刑事推定適用于犯罪本體要件的范圍內(nèi)，責(zé)任充足要件雖然由被告人承擔(dān)一定的證明責(zé)任，但不屬于推定。

五、結(jié)論與啟示

通過(guò)上述分析，我們可以明確得出兩點(diǎn)結(jié)論：一是犯罪論體系推定機(jī)能不會(huì)轉(zhuǎn)移故意、過(guò)失的證明責(zé)任，故意、過(guò)失的證明責(zé)任始終由控方承擔(dān)；二是犯罪論體系推定機(jī)能與刑事推定具有本質(zhì)不同，犯罪論體系推定機(jī)能并不必然轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，對(duì)于違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由中的主觀事實(shí)，被告人承擔(dān)何種責(zé)任，仍需要結(jié)合具體的訴訟制度而定。通過(guò)分析，對(duì)解決主觀事實(shí)證明問(wèn)題，還可以發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)較為重要的啟示。

其一，在我國(guó)刑事司法中，被告人能否對(duì)類(lèi)似于阻卻事由或者責(zé)任充足要件的事實(shí)承擔(dān)一定的責(zé)任，是值得深入研究的問(wèn)題。由于德國(guó)的訴訟模式為職權(quán)主義，法官有查明事實(shí)真相的職責(zé)，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，因此對(duì)于阻卻事由，被告人僅提出主張即可。但是在日本，由于兼具當(dāng)事人主義的因素，強(qiáng)調(diào)被告人對(duì)訴訟程序的推進(jìn)，因此要求被告人承擔(dān)對(duì)阻卻事由的爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任。而美國(guó)采取完全的當(dāng)事人主義模式，被告人對(duì)責(zé)任充足要件承擔(dān)著較高的證明責(zé)任，部分情形甚至承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。我國(guó)刑事訴訟兼具職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的特征，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等對(duì)抗，法官的消極中立，那么在我國(guó)刑事訴訟中，可以考慮由被告人對(duì)阻卻事由承擔(dān)一定的責(zé)任，這既符合阻卻事由這類(lèi)證明對(duì)象的證明特征，⑥阻卻事由是從反向表示犯罪不成立的事實(shí)，從證明的現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，控方在從正向證明表明犯罪成立的構(gòu)成要件事實(shí)時(shí)，難以同時(shí)從反向證明表明犯罪不成立的違法阻卻事實(shí)或者責(zé)任阻卻事實(shí)的不存在。也能夠在一定程度上減輕控方的證明負(fù)擔(dān)。但是被告人具體承擔(dān)什么樣的責(zé)任，是爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任，還是提供證據(jù)責(zé)任甚至說(shuō)服責(zé)任，抑或是僅僅提出主張即可，不需要承擔(dān)證明責(zé)任，則需要結(jié)合我國(guó)訴訟制度的具體狀況，才能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。

其二，可以為確定被告人承擔(dān)責(zé)任的范圍，提供較為明確的參考。訴訟法學(xué)界對(duì)被告人負(fù)有證明責(zé)任的學(xué)理分析較少?gòu)姆缸镎擉w系的角度進(jìn)行，這可能與四要件體系不具有推定機(jī)能有著一定的關(guān)系。在四要件體系中，類(lèi)似于阻卻事由的是正當(dāng)行為事由，正當(dāng)行為事由處于四要件之外，但犯罪論體系對(duì)其并不具有推定機(jī)能；同時(shí)，在四要件中，也缺少責(zé)任阻卻事由獨(dú)立存在的空間，因此四要件的犯罪論體系并不能為主觀事實(shí)證明責(zé)任的分配提供較為充分的實(shí)體法依據(jù)。不過(guò)，無(wú)論是大陸法系還是英美法系的犯罪論體系，阻卻事由或者責(zé)任充足要件都有著較為明確的范圍。大陸法系的阻卻事由主要有違法阻卻事由中的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及其他開(kāi)放性的違法阻卻事由，責(zé)任阻卻事由中的責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)可能性、期待可能性等。英美法系的責(zé)任充足要件主要有緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、被害人同意、警察圈套、未成年、錯(cuò)誤、精神病、醉態(tài)、被迫行為、安樂(lè)死等。⑦同前注①，儲(chǔ)槐植、江溯書(shū)，第5 8-8 6頁(yè)。這其中的主觀事實(shí)可以為我們確定主觀事實(shí)證明中被告人承擔(dān)責(zé)任的范圍提供較為明確的參考，當(dāng)然責(zé)任范圍的確定還需要結(jié)合我國(guó)刑法理論通說(shuō)采用的犯罪論體系以及具體訴訟制度而定。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F611

A

1005-9512（2016）07-0014-11

姚磊，遼寧省人民檢察院助理檢察員，法學(xué)博士。