· 李文濤

試論勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)——基于個(gè)案的分析

· 李文濤

由于市場(chǎng)變化的多樣性和復(fù)雜性，用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系之債會(huì)發(fā)生概括轉(zhuǎn)移，即由新用人單位承繼原用人單位的法律地位。該概括移轉(zhuǎn)不得損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，用人單位需要履行保護(hù)勞動(dòng)者的程序，如：通知?jiǎng)趧?dòng)者并經(jīng)勞動(dòng)者同意，勞動(dòng)者享有知情權(quán)、磋商權(quán)、異議權(quán)、解除權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。勞動(dòng)關(guān)系之債依法概括移轉(zhuǎn)后，勞動(dòng)者可向承繼勞動(dòng)關(guān)系之債的新用人單位主張權(quán)利。勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)與用人單位合并分立屬于不同的法律概念，用人單位合并分立往往會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)。

勞動(dòng)關(guān)系之債 概括移轉(zhuǎn) 勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)

一、案例導(dǎo)入

劉大祥于2002年9月5日入職北京飛翔科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：飛翔公司），擔(dān)任工程師，并自2002年12月1日起簽訂勞動(dòng)合同。2011年6月20日，飛翔公司與北京天鵬科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：天鵬公司）簽訂協(xié)議，明確自2011年7月1日起飛翔公司全部員工的勞動(dòng)關(guān)系全部轉(zhuǎn)入天鵬公司，自2011年7月1日起由天鵬公司發(fā)放原與飛翔公司建立勞動(dòng)關(guān)系的員工的薪酬，同時(shí)由天鵬公司與飛翔公司員工簽訂勞動(dòng)合同。2011年7月1日，天鵬公司經(jīng)工商行政部門(mén)依法注冊(cè)成立。劉大祥與天鵬公司簽有期限為2011年7月1日至2012年6月30日的勞動(dòng)合同。劉大祥自2011年7月起的勞動(dòng)報(bào)酬由天鵬公司支付。飛翔公司目前仍然存續(xù)。

2012年5月3日，劉大祥向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求天鵬公司支付飛翔公司解除勞動(dòng)合同的賠償金、補(bǔ)充養(yǎng)老金、工資差額、法定節(jié)假日和雙休日加班工資。

該案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：飛翔公司與天鵬公司勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)的認(rèn)定與處理。即飛翔公司與天鵬公司之間的約定的性質(zhì)是什么？其是否屬于勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)？劉大祥能否請(qǐng)求天鵬公司負(fù)擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)前飛翔公司的勞動(dòng)債務(wù)（勞動(dòng)報(bào)酬）?；谠摻裹c(diǎn)問(wèn)題，本文將逐一分析論證。

二、勞動(dòng)關(guān)系之債概括轉(zhuǎn)移的法律構(gòu)成

從債法的視角分析，勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)實(shí)質(zhì)上是一種債的概括移轉(zhuǎn)。債的概括移轉(zhuǎn)是指?jìng)闹黧w發(fā)生變更，而債的內(nèi)容不發(fā)生變化，是由新的債權(quán)（務(wù)）人取代原來(lái)的債權(quán)（務(wù)）人。債的概括移轉(zhuǎn)的法律效果是新債權(quán)（務(wù)）人承繼原債權(quán)（務(wù)）人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即新當(dāng)事人取代原當(dāng)事人的法律地位，享有原當(dāng)事人的債權(quán)，負(fù)擔(dān)原當(dāng)事人的債務(wù)。勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)則是指新用人單位取代原用人單位的法律地位，承繼原用人單位的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，享有原用人單位的權(quán)利，負(fù)擔(dān)原用人單位的義務(wù)。

勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)包括多種類(lèi)型，可以分為法定的概括移轉(zhuǎn)和約定的概括移轉(zhuǎn)。前者如用人單位的合并、分立，后者如原用人單位與新用人單位訂立勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)的協(xié)議。用人單位之間關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)的約定屬于處分行為，會(huì)直接使權(quán)利義務(wù)的歸屬發(fā)生變動(dòng)。處分行為屬于絕對(duì)行為，會(huì)對(duì)第三人的利益產(chǎn)生影響，因此債的概括移轉(zhuǎn)需要履行相關(guān)的程序，在一般情況下，涉及債權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，涉及債務(wù)人的，需要同通知債務(wù)人，否則不得對(duì)抗債務(wù)人。

從合同的視角來(lái)分析，勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)合同法律地位的承擔(dān)，即債法上的契約承擔(dān)，契約當(dāng)事人將其因契約所生法律上地位概括移轉(zhuǎn)于承受人。契約承擔(dān)合同生效后，讓與人即脫離契約關(guān)系，而由受讓人（承受人）承受該合同當(dāng)事人的法律地位。合同承擔(dān)是以一方當(dāng)事人的地位完全移轉(zhuǎn)為特征的?！霸诤贤袚?dān)的過(guò)程中，所有來(lái)自合同中的權(quán)利義務(wù)都移轉(zhuǎn)給了第三人（迪爾克·羅歇爾德斯，2014）”①。就勞動(dòng)合同承擔(dān)而言，即新用人單位（受讓人）承受原用人單位（讓與人）的勞動(dòng)合同，成為勞動(dòng)合同的新的用人單位，對(duì)勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)用人單位的各項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)也享有用人單位的各項(xiàng)權(quán)利。勞動(dòng)關(guān)系之債的概括轉(zhuǎn)移即用人單位的更換，屬于廣義的勞動(dòng)合同變更。

依據(jù)該案原審法院查明的事實(shí)，該案中飛翔公司與天鵬公司的約定屬于勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)的約定。飛翔公司通過(guò)與天鵬公司訂立勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)協(xié)議，明確約定：“自2011年7月1日起飛翔公司的全部員工勞動(dòng)關(guān)系全部轉(zhuǎn)入天鵬公司，自2011年7月1日起由天鵬公司發(fā)放原與飛翔公司建立勞動(dòng)關(guān)系的員工的薪酬，同時(shí)與飛翔公司員工簽訂勞動(dòng)合同?！睆碾p方約定的內(nèi)容來(lái)看，飛翔公司將其與員工的勞動(dòng)關(guān)系全部轉(zhuǎn)讓給天鵬公司，屬于處分其與員工之間勞動(dòng)關(guān)系之債的行為。從雙方的意思表示來(lái)分析，飛翔公司與天鵬公司達(dá)成處分該勞動(dòng)關(guān)系之債的意思表示的合意，并意圖發(fā)生該勞動(dòng)關(guān)系之債歸屬變動(dòng)的法律效果。該意思表示的合意具體明確、真實(shí)自愿，其效果意思表示清晰，即飛翔公司脫離該勞動(dòng)關(guān)系之債，而天鵬公司承繼該勞動(dòng)關(guān)系之債?！爱?dāng)勞動(dòng)合同轉(zhuǎn)讓給受讓方公司，繼續(xù)的效果是自動(dòng)而全面的，和公司兼并的情況相同（荒木尚志，2010）”②。

三、飛翔公司與設(shè)立中的天鵬公司訂立勞動(dòng)關(guān)系之債概括轉(zhuǎn)移合同的法律效力

該案中，飛翔公司于天鵬公司設(shè)立前即與設(shè)立中的天鵬公司訂立了勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)合同，該合同的效力值得分析。

首先，從設(shè)立中公司的法律地位來(lái)分析，該合同有效。設(shè)立中公司在民法理論上被稱為“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”，雖然不具有法人資格，但享有獨(dú)立的法律地位，“其可以類(lèi)推適用法人之規(guī)則（王澤鑒，1999）”③。因此，設(shè)立中公司可以以其名義對(duì)外從事法律行為，對(duì)外訂立合同，該合同有效。如果公司設(shè)立成功，則該合同由公司承擔(dān)責(zé)任。如果公司設(shè)立失敗，則由發(fā)起人就該合同對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。該案中，天鵬公司設(shè)立成功，該合同由天鵬公司承擔(dān)責(zé)任。從該案事實(shí)可知，天鵬公司也已經(jīng)實(shí)際履行了該勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)合同，成為了新的用人單位，該合同已經(jīng)生效。

其次，從合同訂立和履行的角度來(lái)分析，該合同有效。如果認(rèn)定在合同訂立時(shí)天鵬公司并不存在，可以將飛翔公司與設(shè)立中的天鵬公司訂立的勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)合同視為飛翔公司發(fā)出的要約，合同并不成立。但是，天鵬公司成立后，接受了該要約，并作出了承諾，而且履行了該合同，該合同已經(jīng)生效。

再次，從尊重客觀事實(shí)、尊重當(dāng)事人真實(shí)的意思表示和鼓勵(lì)交易的角度分析，該合同當(dāng)然有效。飛翔公司、天鵬公司、勞動(dòng)者劉大祥都認(rèn)可該概括移轉(zhuǎn)合同，并且據(jù)此更換了勞動(dòng)關(guān)系的用人單位。飛翔公司與天鵬公司履行完畢勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)合同，使得天鵬公司成為劉大祥的新用人單位，天鵬公司承受了原用人單位飛翔公司的法律地位。

因此，飛翔公司與設(shè)立中的天鵬公司訂立的勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)合同是有效的。

四、勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)的法律適用

（一）勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)前的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉大祥能否向新用人單位天鵬公司主張勞動(dòng)之債概括轉(zhuǎn)移之前的債務(wù)。

首先，從法律規(guī)范的角度來(lái)分析，債的概括轉(zhuǎn)移即承受債之關(guān)系所生之法律地位，自然就必須承受債務(wù)，當(dāng)然包括債概括移轉(zhuǎn)之前的債務(wù)。依據(jù)我國(guó)《民法通則》第91條④，《合同法》第89條的規(guī)定⑤，天鵬公司承繼飛翔公司法律地位，當(dāng)然負(fù)擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)之前飛翔公司對(duì)勞動(dòng)者劉大祥負(fù)擔(dān)的各種債務(wù)，包括工資、加班費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金等等。劉大祥可以依法向天鵬公司主張補(bǔ)充養(yǎng)老金、工資差額、法定節(jié)假日和雙休日加班工資，但并不包括解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因?yàn)槿绻m用勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)規(guī)則，勞動(dòng)合同并不解除，而是由天鵬公司承繼勞動(dòng)關(guān)系之債⑥。在天鵬公司解除或終止與劉大祥的勞動(dòng)合同需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)之規(guī)則，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算劉大祥在飛翔公司工作的工作年限⑦。

其次，從訂約本旨和當(dāng)事人的約定來(lái)看，“債之概括移轉(zhuǎn)之前的債務(wù)是否要由承受人（受讓人）承擔(dān)，還可以依據(jù)當(dāng)事人訂約本旨決定之（孫森焱，2006）”⑧，依據(jù)債概括移轉(zhuǎn)之本旨，如果契約未明確約定，則由承受人（受讓人）負(fù)擔(dān)。該案中，飛翔公司、天鵬公司、劉大祥并未就勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)前的債務(wù)承擔(dān)明確約定，劉大祥與天鵬公司簽有期限為2011年7月1日至2012年6月30日的勞動(dòng)合同，而且劉大祥與天鵬公司約定，劉大祥自2011年7月起的勞動(dòng)報(bào)酬由天鵬公司支付，但該約定并不意味著天鵬公司不必負(fù)擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)之前的債務(wù)，而僅僅是明確天鵬公司向劉大祥支付自2011年7月起的勞動(dòng)報(bào)酬。

因此，勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由新用人單位天鵬公司承擔(dān)。天鵬公司承擔(dān)責(zé)任后，可基于該概括移轉(zhuǎn)合同的約定向原用人單位飛翔公司主張相應(yīng)的權(quán)利。

（二）勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)中勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)

當(dāng)事人約定的勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)屬于權(quán)利義務(wù)之處分，具有絕對(duì)性和涉它性，會(huì)涉及第三人利益，尤其會(huì)影響勞動(dòng)者權(quán)益，因此勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)規(guī)則的核心是勞動(dòng)者權(quán)益之保護(hù)?！?972年加入《德國(guó)民法典》的第613a條規(guī)定，在通過(guò)法律行為將營(yíng)業(yè)部分轉(zhuǎn)讓給其他業(yè)主時(shí)，新業(yè)主就進(jìn)入到轉(zhuǎn)讓時(shí)既存勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)中。該條僅調(diào)整法律行為性的單個(gè)權(quán)利繼受中涉及勞動(dòng)關(guān)系的法律后果，其追求多個(gè)目的，首先是為勞動(dòng)者提供保護(hù)，此外保障工廠委員會(huì)的參與決定權(quán)，還調(diào)整新舊雇主的關(guān)系（雷蒙德·瓦爾特曼，2014）”⑨?？梢?jiàn)在德國(guó)法上，涉及勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)的立法的首要目的是為勞動(dòng)者提供保護(hù)。

首先，從勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)的生效來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)涉及債權(quán)讓與，也涉及債務(wù)承擔(dān)，所以應(yīng)當(dāng)依據(jù)債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的法律規(guī)定。依據(jù)我國(guó)《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！币罁?jù)債法之基本原理和規(guī)則，債之概括移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)債務(wù)人同意?！捌跫s承擔(dān)除依據(jù)法律規(guī)定外，其約定者應(yīng)由契約之雙方當(dāng)事人及承受人三方面同意，始生效力（孫森焱，2006）”⑩。在該案中，劉大祥與新用人單位天鵬公司訂立勞動(dòng)合同，并向其主張權(quán)利，可視為其以默示的方式同意該債之概括移轉(zhuǎn)，該債之概括移轉(zhuǎn)有效，劉大祥向承受人天鵬公司的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

其次，在域外相關(guān)立法和理論中，涉及勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)時(shí)，用人單位需要履行各種保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的程序，而且勞動(dòng)者享有各種權(quán)利，如知情權(quán)、磋商權(quán)、異議權(quán)、解除權(quán)等等。如歐盟法院判例法指令第77/187號(hào)指令的序言中指出，在雇主發(fā)生變化時(shí)，為雇員提供保護(hù)非常非常必要，尤其是確保雇員的權(quán)利得到保護(hù)。指令為雇員提供了三方面的保護(hù)。它規(guī)定了在企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)勞動(dòng)關(guān)系和所有權(quán)利義務(wù)由轉(zhuǎn)讓人自動(dòng)轉(zhuǎn)讓至受讓人；它保護(hù)勞動(dòng)者不被轉(zhuǎn)讓人或受讓人解雇；指令要求轉(zhuǎn)讓人和受讓人通知受轉(zhuǎn)讓影響的雇員代表并與他們進(jìn)行協(xié)商。“該三方面的保護(hù)是最低要求。成員國(guó)既可以適用更有利于雇員的法律，也可以根據(jù)第98/50號(hào)指令促進(jìn)或允許適用社會(huì)伙伴之間達(dá)成的更有利的協(xié)議或集體協(xié)議的自由（凱瑟琳·巴納德，2005）”?。在英美法上，在某些特殊的個(gè)案中，某些勞動(dòng)合同的轉(zhuǎn)讓會(huì)甚至?xí)唤罱?，因?yàn)樵撧D(zhuǎn)讓違反雇主的善意義務(wù)?！爱?dāng)然法院更多采取合同更新規(guī)則來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益（Simon Honeyball, 2002）”??？偨Y(jié)整理域外相關(guān)立法和理論，在勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)的過(guò)程中，勞動(dòng)者主要享有以下一些權(quán)利。

1.知情權(quán)和磋商權(quán)

在將要發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)將相關(guān)事實(shí)提前通知?jiǎng)趧?dòng)者，保護(hù)勞動(dòng)者的對(duì)勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)事宜的知情權(quán)?！巴瑫r(shí)用人單位有義務(wù)與勞動(dòng)者就相關(guān)事宜進(jìn)行磋商。在該過(guò)程中，雇主有義務(wù)提前一個(gè)月告知雇員關(guān)于勞動(dòng)合同條款和條件的變化（Gwyneth Pitt, 1997）”?。

在因企業(yè)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)時(shí)，雇主還必須提供下列信息給雇員代表：企業(yè)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的基本事實(shí)：轉(zhuǎn)讓時(shí)間、轉(zhuǎn)讓原因；轉(zhuǎn)讓對(duì)受到影響的勞動(dòng)者的法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的效果；雇主所計(jì)劃采取的與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的、與雇員利益相關(guān)的措施，如果不采取相關(guān)措施，結(jié)果會(huì)如何；如果雇主是轉(zhuǎn)讓方，則受讓方可能采取的與雇員利益相關(guān)的措施，如果成為受讓方的雇員，則如果不采取相關(guān)措施，結(jié)果會(huì)如何。這些信息必須在轉(zhuǎn)讓前向勞動(dòng)者充分提供，并且使得雇主和勞動(dòng)者代表能夠充分協(xié)商，并且可以直接送達(dá)或郵寄給工會(huì)或勞動(dòng)者代表。在轉(zhuǎn)讓之前，雇主是轉(zhuǎn)讓方，如果沒(méi)有充分提供信息，受讓方必須向轉(zhuǎn)讓方提供相關(guān)信息，該及時(shí)提供可使得受讓方解除磋商責(zé)任。“如果雇主未能及時(shí)提供信息或及時(shí)磋商，則勞動(dòng)者可以依法尋求法律救濟(jì)，甚至可以依法求助于勞動(dòng)法庭（Malcolm R.Mackay and Shona M.Simon,，1998）”?。

2.異議權(quán)（同意權(quán)）

如果勞動(dòng)者不同意勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)，則可以行使異議權(quán)?！暗聡?guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院認(rèn)為，雇員可以通過(guò)異議來(lái)阻止自己勞務(wù)關(guān)系之債的移轉(zhuǎn)（梅迪庫(kù)斯，2004）”?。如果雇員提出異議，則勞動(dòng)關(guān)系不移轉(zhuǎn)給繼受者，雇員和原雇主的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存在。“雇員的異議權(quán)從《德國(guó)民法典》第415條第1款第1項(xiàng)的相應(yīng)適用中引出，債務(wù)人變更需要債權(quán)人同意（W·杜茨，2004）”?。

在企業(yè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中涉及勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)的，如果勞動(dòng)者通知轉(zhuǎn)讓方或受讓方，其反對(duì)該企業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t該勞動(dòng)者的合同并不發(fā)生轉(zhuǎn)讓?！皠趧?dòng)者沒(méi)有義務(wù)被轉(zhuǎn)讓?zhuān)?guī)則不能強(qiáng)制勞動(dòng)者轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒趧?dòng)者有權(quán)選擇自己的雇主，每一份勞動(dòng)合同的命運(yùn)最終必須由國(guó)家法律決定（Malcolm R.Mackay and Shona M.Simon, 1998）”?。由于勞動(dòng)關(guān)系具有高度的人身色彩，以勞動(dòng)者和用人單位的高度人身信賴為基礎(chǔ)，因此，“如果勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)使得勞動(dòng)者的技能和學(xué)識(shí)被否認(rèn)，行業(yè)中尊嚴(yán)受到侵害，則雇主違反了對(duì)勞動(dòng)者的照顧義務(wù)，構(gòu)成權(quán)利之濫用（黃越欽，2003）”?，勞動(dòng)者對(duì)此享有異議權(quán)，并可以依法解除勞動(dòng)合同。在日本法上，“通過(guò)崗位調(diào)動(dòng)來(lái)靈活安置勞動(dòng)者是日本雇員關(guān)系的重大特色之一，但勞動(dòng)者的轉(zhuǎn)讓或調(diào)出需要?jiǎng)趧?dòng)者個(gè)人的同意（荒木尚志，2010）”?。

3.解除權(quán)

如果勞動(dòng)者反對(duì)勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)，而又無(wú)法阻止該概括移轉(zhuǎn)，則勞動(dòng)者享有解除權(quán)，該解除權(quán)屬于勞動(dòng)者免責(zé)的解除權(quán)，即勞動(dòng)者不需要為該解除對(duì)用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而用人單位需要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行相應(yīng)的損害賠償?！叭绻髽I(yè)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致勞動(dòng)合同實(shí)質(zhì)意義上的變更而且損害了勞動(dòng)者權(quán)利，在此情況下，勞動(dòng)者享有解除勞動(dòng)合同并享有獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，然而僅僅是雇主的變化，并沒(méi)有損害勞動(dòng)者權(quán)益的除外（Gwyneth Pitt, 1997）”?。

4.勞動(dòng)者對(duì)原用人單位（讓與人）的請(qǐng)求權(quán)

為保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，有的國(guó)家和地區(qū)甚至規(guī)定不僅新用人單位（受讓人）需要承擔(dān)責(zé)任，原用人單位（讓與人）在一定情形下，依然需要對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)民法典第613a條第2款規(guī)定，第1款所規(guī)定的義務(wù)在移轉(zhuǎn)時(shí)已經(jīng)發(fā)生，且在移轉(zhuǎn)后1年內(nèi)到期的，原雇主和新雇主一道對(duì)之作為連帶債務(wù)人負(fù)責(zé)。但該義務(wù)在移轉(zhuǎn)后到期的，原雇主僅在與移轉(zhuǎn)時(shí)所經(jīng)過(guò)的那部分計(jì)算義務(wù)的期間相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，對(duì)這些義務(wù)負(fù)責(zé)。在德國(guó)法上，“企業(yè)出讓方對(duì)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，出讓人有限制地作為共同債務(wù)人和受讓人一起承擔(dān)責(zé)任（W·杜茨，2005）”?。

在歐盟法上，“雖然最基本的原則是轉(zhuǎn)讓人自轉(zhuǎn)讓之日起被免除所有義務(wù)，但成員國(guó)可以對(duì)轉(zhuǎn)讓人和受讓人在轉(zhuǎn)讓之日后對(duì)轉(zhuǎn)讓之日前已經(jīng)存在的勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。眾多的成員國(guó)（如西班牙、法國(guó)、希臘、意大利、荷蘭、葡萄牙和德國(guó)）已經(jīng)采取了某些形式的共同責(zé)任規(guī)則以便轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)與受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)讓人負(fù)責(zé)的期限從6個(gè)月到3年不等（凱瑟琳·巴納德，2005）”?。

上述這些規(guī)定有債法上的理論基礎(chǔ)，契約上地位讓與時(shí)所發(fā)生的債務(wù)，“原則上作為并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系而發(fā)生，從債權(quán)人免除讓與人的債務(wù)時(shí)起，受讓人才開(kāi)始單獨(dú)負(fù)責(zé)（我妻榮，2009）”?。

五、勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)不同于用人單位的合并、分立

勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)與用人單位的合并分立是完全不同的法律概念。勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)包括用人單位之間約定的概括移轉(zhuǎn)，也包括因用人單位合并分立而發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系承繼的概括移轉(zhuǎn)，還包括其他原因造成的概括移轉(zhuǎn)，如因原用人單位被撤銷(xiāo)或責(zé)令關(guān)閉，而由新用人單位承繼原用人單位的勞動(dòng)關(guān)系之債。

勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)不同于用人單位的合并、分立，用人單位的合并、分立會(huì)導(dǎo)致用人單位的人格消滅或新設(shè)，并由此會(huì)發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的承繼。勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)則與用人單位人格變化沒(méi)有必然聯(lián)系，當(dāng)然用人單位的人格變化可能會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)。用人單位的合并分立涉及用人單位人格的變化。用人單位的合并包括吸收合并和新設(shè)合并。吸收合并的，被吸收的用人單位注銷(xiāo)；新設(shè)合并的，原用人單位都注銷(xiāo)，設(shè)立一個(gè)新的用人單位。用人單位的分立包括派生分立和新設(shè)分立。派生分立的，派生的用人單位，需要辦理設(shè)立登記；新設(shè)分立的，原用人單位注銷(xiāo)，新設(shè)分立的用人單位辦理設(shè)立登記。用人單位的合并分立意味著用人單位的人格有新設(shè)和注銷(xiāo)的變化。該案未出現(xiàn)用人單位人格的變化，不屬于用人單位的合并分立，當(dāng)然也不適用用人單位合并分立的規(guī)則，該案屬于用人單位之間約定的勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)。

在用人單位合并分立過(guò)程中，要注重勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，用人單位合并的，由合并后的用人單位承繼勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)《公司法》第173條規(guī)定，公司合并時(shí)，應(yīng)對(duì)通知債權(quán)人，而且債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保?。如果用人單位系公司，勞動(dòng)者作為用人單位的債權(quán)人，在用人單位合并時(shí)，勞動(dòng)者當(dāng)然享有要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利。

用人單位分立的，由分立后的用人單位承繼勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返?0條規(guī)定：“用人單位與其它單位合并的，合并前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由合并后的單位為當(dāng)事人；用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。用人單位分立為若干單位后，對(duì)承受勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的單位不明確的，分立后的單位均為當(dāng)事人。”用人單位合并的，合并后的用人單位承繼勞動(dòng)關(guān)系之債。用人單位分立的，分立后的實(shí)際用人單位承繼勞動(dòng)關(guān)系之債，實(shí)際用人單位不明確的，分立后的各用人單位都承繼勞動(dòng)關(guān)系之債，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于分立，我國(guó)《公司法》第176條規(guī)定：“公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書(shū)面協(xié)議另有約定的除外。”我國(guó)《合同法》第90條第2句規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！笨梢?jiàn)，依據(jù)公司法和合同法，用人單位分立的，勞動(dòng)者可要求分立后各用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)公司法和合同法規(guī)定與我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三的規(guī)定并不完全一致，在法律適用過(guò)程中，該不一致會(huì)引發(fā)諸多問(wèn)題。

此外還需要注意，《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返?條規(guī)定，“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。

在用人單位解除或終止勞動(dòng)合同需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限可以與新用人單位的工作年限合并計(jì)算，該合并計(jì)算工作年限的方法適用的恰恰是勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)規(guī)則，即新用人單位承繼原用人單位的法律地位，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限由新用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。無(wú)論是勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)，還是其他的工作調(diào)動(dòng)、工作調(diào)整、工作安排、組織委派、任命等等，一旦涉及用人單位的更換，都不能損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。勞動(dòng)關(guān)系之債概括移轉(zhuǎn)的部分規(guī)則在一定程度上可以類(lèi)推適用于類(lèi)似情形，該問(wèn)題值得進(jìn)一步深入研究。

六、結(jié)語(yǔ)：尋求權(quán)利對(duì)權(quán)利的尊重

用人單位與用人單位之間當(dāng)然可以對(duì)勞動(dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)做出約定，用人單位同時(shí)依法享有處分勞動(dòng)關(guān)系之債的權(quán)利，但是該權(quán)利的行使不得損害第三人利益，尤其不得損害勞動(dòng)者的權(quán)利。因?yàn)樵搫趧?dòng)關(guān)系之債的概括移轉(zhuǎn)屬于處分行為，會(huì)直接發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系上權(quán)利義務(wù)歸屬的變動(dòng)（準(zhǔn)物權(quán)的變動(dòng)），會(huì)直接影響勞動(dòng)者的切身利益。市場(chǎng)會(huì)發(fā)生變化、經(jīng)營(yíng)方式會(huì)做出調(diào)整、用人單位會(huì)發(fā)生變更，但是如果涉及到勞動(dòng)者的利益，用人單位需要充分尊重勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利和利益（如通知、協(xié)商），而絕不能無(wú)所顧忌、恣意妄為，否則，用人單位將為此承擔(dān)法律責(zé)任。正如黑格爾所云：“法律的基本命令是：自以為人，并敬重他人為人?！?法治的核心命題之一是權(quán)利與權(quán)利之間的相互尊重，勞動(dòng)法治也不例外。勞動(dòng)法治更多地強(qiáng)調(diào)用人單位對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的充分尊重，當(dāng)然勞動(dòng)者行使權(quán)利同樣需要尊重用人單位的正當(dāng)權(quán)益。只有建立用人單位的權(quán)利和勞動(dòng)者的權(quán)利的相互尊重，才能形成和諧的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)法治才能完善和發(fā)展。尋求權(quán)利之間的相互尊重，也正是法治、勞動(dòng)法治所追求的目標(biāo)和夢(mèng)想！

注 釋

①[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第412頁(yè)。

②[日]荒木尚志：《日本勞動(dòng)法》，李坤剛譯，北京大學(xué)出版社，2010年版，第111-113頁(yè)。

③參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第195-196頁(yè)。參見(jiàn)洪遜欣：《中國(guó)民法總則》，我國(guó)臺(tái)灣印刷版，1999年版，第138-139頁(yè)。

④《民法通則》第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！?/p>

⑤《合同法》第89條規(guī)定：“權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，適用本法第七十九條、第八十一條至第八十三條、第八十五條至第八十七條的規(guī)定?！?/p>

⑥當(dāng)然飛翔公司也可以先與劉大祥依法解除勞動(dòng)合同，然后劉大祥與天鵬公司重新訂立勞動(dòng)合同。

⑦《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模罚?條第1款對(duì)此有明確規(guī)定，對(duì)于該問(wèn)題，后文還會(huì)有論述。

⑧參見(jiàn)孫森焱：《民法債篇總論》，法律出版社，2006年版，第820頁(yè)。

⑨[德]雷蒙德·瓦爾特曼：《德國(guó)勞動(dòng)法》，沈建峰譯，法律出版社，2014年版，第298-299頁(yè)。

⑩孫森焱：《民法債篇總論》，法律出版社，2006年版，第818頁(yè)。

?參見(jiàn)[英]凱瑟琳·巴納德：《歐盟勞動(dòng)法》，付欣譯，中國(guó)法制出版社，2005年版，第480-481頁(yè)。

?Simon Honeyball, Labour Law, Oxford University Press, 2002, p.119.

?Gwyneth Pitt, Employment Law, Sweet&Maxwell, 1997,p.88.

?Malcolm R.Mackay and Shona M.Simon, Employment Law, London Sweet & Maxwell, 1998, p.200.

?[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社，2004年版，第572-575頁(yè)。

?參見(jiàn)[德]W·杜茨：《勞動(dòng)法》，張國(guó)文譯，法律出版社，2005年版，第165頁(yè)。

?Malcolm R.Mackay and Shona M.Simon, Employment Law, London Sweet & Maxwell, 1998, p.200.

?參見(jiàn)黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第240頁(yè)。

?參見(jiàn)[日]荒木尚志：《日本勞動(dòng)法》，李坤剛譯，北京大學(xué)出版社，2010年版，第102頁(yè)。

?Gwyneth Pitt, Employment Law, Sweet&Maxwell, 1997,p.246.

?[德]W·杜茨：《勞動(dòng)法》，張國(guó)文譯，法律出版社，2005年版，第165-166頁(yè)。

?[英]凱瑟琳·巴納德：《歐盟勞動(dòng)法》，付欣譯，中國(guó)法制出版社，2005年版，第514頁(yè)。

?[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王焱譯，中國(guó)法制出版社，2009年版，第511-512頁(yè)。

?《公司法》第173條規(guī)定：“公司合并，應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。 ”

?王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第35頁(yè)。

1.哈里·韋斯特曼（著），張定軍等（譯）：《德國(guó)民法基本概念》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版。

2.迪爾克·羅歇爾德斯（著），沈小軍（譯）：《德國(guó)債法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版。

3.雷蒙德·瓦爾特曼（著），沈建峰（譯）：《德國(guó)勞動(dòng)法》，法律出版社，2014年版。

4.W·杜茨（著），張國(guó)文（譯）：《勞動(dòng)法》，法律出版社，2005年版。

5.梅迪庫(kù)斯（著），杜景林、盧諶（譯）：《德國(guó)債法總論》，法律出版社，2004年版。

6.荒木尚志（著），李坤剛（譯）：《日本勞動(dòng)法》，北京大學(xué)出版社，2010年版。

7.我妻榮（著），王焱（譯）：《新訂債權(quán)總論》，中國(guó)法制出版社，2009年版。

8.凱瑟琳·巴納德（著），付欣（譯）：《歐盟勞動(dòng)法》，中國(guó)法制出版社，2005年版。

9.黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版。

10.孫森焱：《民法債篇總論》，法律出版社，2006年版。

11.迪爾克·羅歇爾德斯（著），沈小軍（譯）：《德國(guó)債法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第412頁(yè)。

12.Hanns Prutting, Gerhand Wegen, Gerd Weinreich. BGB Kommentar. Luchterhand ,2010.

13.Simon Honeyball. Labour Law. Oxford University Press, 2002.

14.Gwyneth Pitt. Employment Law. Sweet&Maxwell, 1997.

15.Malcolm R.Mackay and Shona M.Simon. Employment Law. London Sweet & Maxwell, 1998.

■ 責(zé)編/ 孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

ON The General Transfer of Debt of Labour Relations:Based on The Single Case

Li Wentao
（School of law, China Institute of Industrial Relations）

Du to the complexity and variety of market, the debt of Labor Relations between employer and employee sometimes could be generally transfer, which means the fresh employer replace the original one. Obviously the generally transfer, which can not damage the rights of employee, demand the employer who perform several procures that include inform and consult. And the employee who have many rights such as information, consultation, rejection, rescission, may argue right against the new employer. Finally the general transfer of labor relations distinguish it from the annex and division of employer.

Debt of Labor Relations; General Transfer; The Protection of The Rights of Employee

李文濤，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心兼職研究員，副教授，法學(xué)博士。電子郵箱：lilitaotaobyt@163. com。

本文受中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院院級(jí)課題《合同終止問(wèn)題研究——以勞動(dòng)合同為中心》資助。