黃柳桓　高江平　王建利

大隱靜脈剝脫術(shù)與腔內(nèi)激光治療大隱靜脈曲張的遠(yuǎn)期療效對(duì)比

黃柳桓高江平王建利

目的 研究大隱靜脈高位結(jié)扎聯(lián)合剝脫術(shù)與大隱靜脈高位結(jié)扎聯(lián)合腔內(nèi)激光治療在下肢大隱靜脈曲張的療效對(duì)比。方法 選取2012 年8月～2014年8月我院收治的60例（共67條腿）下肢大隱靜脈曲張患者，其中34條（A組）行大隱靜脈剝脫術(shù)，33條（B組）行腔內(nèi)激光治療。對(duì)比兩組患者臨床治療效果。結(jié)果 A組的2年復(fù)發(fā)率為8.82%，較B組的2年復(fù)發(fā)率30.3%更低；兩組下肢酸脹癥狀均改善明顯，兩組對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 靜脈曲張明顯患者手術(shù)方式建議首選大隱靜脈高位結(jié)扎聯(lián)合剝脫術(shù)以保證遠(yuǎn)期療效。

靜脈曲張；激光治療；復(fù)發(fā)

下肢靜脈曲張是周圍血管疾病的常見疾病。腔內(nèi)激光治療大隱靜脈曲張是一種微創(chuàng)治療方式，手術(shù)創(chuàng)傷小，能彌補(bǔ)剝脫術(shù)創(chuàng)傷及并發(fā)癥多的缺點(diǎn)[1-2］，但其遠(yuǎn)期療效研究報(bào)道卻相差甚遠(yuǎn)[3-4］。本研究對(duì)60例大隱靜脈曲張患者采用腔內(nèi)激光治療及傳統(tǒng)剝脫術(shù)治療后兩組患者遠(yuǎn)期療效進(jìn)行對(duì)比，現(xiàn)總結(jié)報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析我院2012年8月～2014年8月成功收治接受手術(shù)的大隱靜脈曲張患者60例（共67條肢體），其中男性32例（34條肢體），女性28例（33條肢體），年齡35～76歲，平均（44.19±9.84）歲；病程4～38年，平均病程（14.0±5.91）年。所有患者均患有明顯血管團(tuán)塊，伴下肢腫脹者12條，伴色素沉著者24條，伴潰瘍已愈合者10條，伴潰瘍創(chuàng)面者0條（C6患者保守治療待潰瘍愈合后行手術(shù)治療）。入選標(biāo)準(zhǔn)：具備下肢明顯大隱靜脈走形曲張靜脈團(tuán)，大隱靜脈瓣膜功能試驗(yàn)陽(yáng)性，確診為大隱靜脈曲張；大隱靜脈分級(jí)為C2～C5；彩色多普勒超聲檢查，深靜脈通暢，瓣膜功能良好。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并小隱靜脈曲張；合并不愈合的潰瘍；合并下肢動(dòng)脈系統(tǒng)疾??；下肢腫脹明顯不伴明顯曲張靜脈團(tuán)；長(zhǎng)期應(yīng)用可能造成下肢腫脹藥物；合并腎功能不全或中度以上貧血；合并下肢深靜脈回流障礙；術(shù)后未能堅(jiān)持穿戴彈力襪3月以上者。所有入院患者分為兩組：34條行大隱靜脈高位結(jié)扎聯(lián)合剝脫術(shù)（A組）；33條行大隱靜脈高位結(jié)扎聯(lián)合腔內(nèi)激光治療（主干+淺表靜脈）（B組）。A組，男女比例20：14，平均年齡（44.91±9.08）歲，平均病程（13.98±6.57）年；B組，男女比例19：14，平均年齡（43.45±10.67）歲，平均病程（14.03±5.26）年。兩組患者的一般資料對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05），具有可比性。

2　結(jié)果

2.1兩組患者術(shù)后復(fù)發(fā)率比較

A組隨訪2年復(fù)發(fā)率為8.82%（3/34）；B組隨訪2年復(fù)發(fā)率為30.3%（10/33），B組隨訪2年復(fù)發(fā)率高于A組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.038＜0.05），復(fù)發(fā)病例采用點(diǎn)式剝脫術(shù)二次治療后好轉(zhuǎn)。

2.2兩組患者術(shù)后酸脹癥狀緩解程度比較

術(shù)后2年下肢酸脹癥狀緩解滿意度評(píng)分A組為（8.35±1.22）分，B組為（7.71±1.27）分，兩組術(shù)后2年下肢酸脹癥狀緩解滿意度評(píng)分對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3　討論

傳統(tǒng)大隱靜脈高位結(jié)扎聯(lián)合剝脫術(shù)式治療大隱靜脈曲張療效最為肯定的方法，雖然近年來(lái)點(diǎn)式剝脫術(shù)越來(lái)越多的應(yīng)用到了臨床，但該手術(shù)仍有著創(chuàng)傷大、恢復(fù)慢、瘢痕多、術(shù)后欠美觀等缺點(diǎn)[1］。隨著科技的不斷進(jìn)步，激光消融、射頻消融、超聲引導(dǎo)下泡沫硬化劑注射等微創(chuàng)介入技術(shù)越來(lái)越多的被應(yīng)用到臨床以取代傳統(tǒng)剝脫術(shù)[2］。實(shí)驗(yàn)證明，激光腔內(nèi)消融技術(shù)與傳統(tǒng)手術(shù)治療靜脈曲張近期療效相比是有效的（近90%），激光治療有著并發(fā)癥更少，術(shù)后恢復(fù)更快，患者生活質(zhì)量更高的優(yōu)點(diǎn)[5］。

本研究顯示大隱靜脈腔內(nèi)激光消融術(shù)聯(lián)合高位結(jié)扎與傳統(tǒng)剝脫術(shù)相比，兩者在改善患者生活質(zhì)量及緩解下肢酸脹方面均能起到顯著效果，且兩者對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但激光腔內(nèi)消融術(shù)遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)率高于傳統(tǒng)剝脫術(shù)，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

但對(duì)于激光腔內(nèi)治療術(shù)的遠(yuǎn)期療效臨床中卻一直備受爭(zhēng)議。Nesbitt C等[3］2014年最新薈萃分析結(jié)果顯示激光腔內(nèi)消融技術(shù)與傳統(tǒng)剝脫術(shù)相比兩者在遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)率（≥5年）和血管再通方面無(wú)顯著差異，但其關(guān)于這一結(jié)論的論據(jù)僅納入了Rasmussen L等[6］一項(xiàng)單中心研究；而Gauw SA等[4］近期一項(xiàng)隨訪5年研究發(fā)現(xiàn)激光腔內(nèi)消融術(shù)遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)率明顯高于傳統(tǒng)剝脫術(shù)。

國(guó)內(nèi)關(guān)于激光腔內(nèi)消融技術(shù)與傳統(tǒng)剝脫手術(shù)遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)率差別的研究呈現(xiàn)出一邊倒的趨勢(shì)。徐少宏等[7］、孔艷杰等[8］研究報(bào)道腔內(nèi)激光聯(lián)合高位結(jié)扎術(shù)式遠(yuǎn)期（1年）復(fù)發(fā)率較傳統(tǒng)剝脫術(shù)更低；羌曉華等[9］、蘇翔等[10］研究報(bào)道腔內(nèi)激光聯(lián)合高位結(jié)扎術(shù)與傳統(tǒng)剝脫術(shù)兩者遠(yuǎn)期（3年）復(fù)發(fā)率無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

本研究報(bào)道腔內(nèi)激光治療術(shù)的高復(fù)發(fā)率可能與樣本量過(guò)少，對(duì)入選腔內(nèi)激光治療組的病例未行特殊選擇，特別是對(duì)部分曲張團(tuán)塊明顯聚集、可能存在交通支靜脈以及靜脈直徑＞6 mm的部分病例仍采用高位結(jié)扎聯(lián)合全程激光治療有關(guān)。

綜上所述，大隱靜脈高位結(jié)扎聯(lián)合腔內(nèi)激光治療術(shù)能有效緩解下肢大隱靜脈曲張患者下肢酸脹癥狀，改善生活質(zhì)量，但與傳統(tǒng)剝脫術(shù)相比，可能存在遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)概率高的風(fēng)險(xiǎn)。臨床治療大隱靜脈曲張，建議優(yōu)先選擇大隱靜脈高位結(jié)扎聯(lián)合剝脫術(shù)以保證遠(yuǎn)期療效，必要時(shí)聯(lián)合激光治療。而針對(duì)兩種不同的手術(shù)方式，如何更加規(guī)范的選擇適合的病例，還需要進(jìn)一步的研究和探索。

[1]張猛，喬彤. 下肢靜脈曲張的治療現(xiàn)狀和展望[J］. 國(guó)際外科學(xué)雜志，2016，43（3）:154-157.

[2]王深明，武日東. 中國(guó)下肢淺靜脈曲張微創(chuàng)治療的發(fā)展現(xiàn)狀[J/ CD］. 中華普通外科學(xué)文獻(xiàn)，2015，9（1）:1-4.

[3]Nesbitt C，Bedenis R，Bhattacharya V，et al. Endovenous ablation （radiofrequency and laser） and foam sclerotherapy versus open surgery for great saphenous vein varices[J］. Cochrane Data base of Systematic Reviews，2014，30（7）:CD005624.

[4]Gauw SA，Law son JA，van V lijm en-van Keu len CJ，et al. Five-year follow-up of a random ized， controlled trial comparing saphenofemoral ligation and stripping of the great saphenous vein with endovenous laser ablation （980 nm） using local tum escent anesthesia[J］. J Vasc Surg，2016，63（2）:420-428.

[5]Biem ans AA，Kockaert M，Akkersdijk GP，et al. Com paring endovenous laser ablation， foam sclerotherapy， and conventional surgery for great saphenous varicose veins[J］. J Vasc Surg，2013，58（3）: 727-734.

[6]Rasm ussen LH，Bjoern L，Lawaetz M，et a1.R andom ised clinical trial com paring endovenous laser ablation with stripping o f the great saphenous vein: c linical ou tcom e after and recurrence after 2 years[J］. Eur J Endovasc Surg，2010，39（5）: 630-635.

[7]徐少宏，高偉燁，譚文思，等. 腔內(nèi)激光與大隱靜脈剝脫術(shù)在下肢靜脈曲張的療效比較[J/CD］. 中國(guó)血管外科雜志，2015，7（4）: 284-285.

[8]孔艷杰，黃樂(lè)剛. 大隱靜脈曲張患者不同手術(shù)方案并發(fā)癥與復(fù)發(fā)率的對(duì)比[J］. 西部醫(yī)學(xué)，2015，27（7）:1037-1039.

[9]羌曉華，陸信武. 不同術(shù)式下肢靜脈曲張閉合術(shù)術(shù)后復(fù)發(fā)及處理[J］. 皖南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，34（5）:476-478.

[10]蘇翔，倪海真，潘樂(lè)門，等. 下肢靜脈曲張腔內(nèi)激光治療與傳統(tǒng)剝脫手術(shù)治療的遠(yuǎn)期療效對(duì)比研究[J］. 浙江醫(yī)學(xué)，2015，37（3）: 232-233.

G reat Saphenous Vein Stripping Surgery and Long-term Curative Efect Contrast and Endovenous Laser Treatment for Varicose Vein

HUANG Liuhuan GAO Jiangping WANG Jianli Department of Thoracic and Vascular Surgery， Shijingshan Teaching Hospital of Capital Medical University Shijingshan Hospital of Beijing City， Beijing 100043， China

Ob jective To compare the long-term results of the recurrence and the relief of venous symptoms （ache） after the treatment of a great saphenous vein incompetence bysaphenofemoral ligation and stripping with endovenous laser ablation bare fber， 970 nm. Methods A total of 67 legs of 60 patients were treated in our hospital from August 2012 to August 2014 with either saphenofemoral ligation or stripping （n=34） or endovenous laser ablation （n=33）. The treatment of two groups were compared after treating. ResultsA group （8.82%） compared with group B （30.3%） has a lower 2-year recurrence rate. Two groups of leg soreness symptoms were improved significantly， but the difference was not statistically significant between two groups （P＞0.05）. Conclusion The saphenofemoral ligation and stripping with better long-term ef cacy seems to be a better choice for the treatment of a great saphenous vein incompetence.

Varicose vein， Endovenous laser ablation， Recurrence

R 654.4

A

1674-9308（2016）28-0102-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.28.065

首都醫(yī)科大學(xué)石景山教學(xué)醫(yī)院北京市石景山醫(yī)院胸血管外科，北京 100043

1.2手術(shù)方法

A組采用傳統(tǒng)大隱靜脈剝脫術(shù)；B組采用傳統(tǒng)大隱靜脈高位結(jié)扎聯(lián)合主干及淺表曲張靜脈腔內(nèi)激光治療術(shù)。

1.2.1A組股動(dòng)脈內(nèi)側(cè)自腹股溝韌帶向下作彎向內(nèi)側(cè)的縱形切口，結(jié)扎大隱靜脈，內(nèi)踝上方2 cm處?kù)o脈剝脫器剝脫大隱靜脈主干，根據(jù)術(shù)前標(biāo)記對(duì)局部曲張靜脈分支行點(diǎn)式剝脫結(jié)扎，術(shù)后常規(guī)擠壓清除淤血后縫合切口。

1.2.2B組同A組行大隱靜脈高位結(jié)扎術(shù)，于內(nèi)踝上方2 cm穿刺置入激光光纖，激光參數(shù)設(shè)置為：脈沖時(shí)間1 s，功率10～14 W，間隔1 s，并以0.5 cm/s速度于燒灼間隔退出光纖，同時(shí)對(duì)大隱靜脈燒灼部位實(shí)施加壓。主干以外曲張淺靜脈則采用多點(diǎn)穿刺法，行激光燒灼治療。腹股溝切口行常規(guī)縫合。

兩組患者術(shù)后均常規(guī)使用彈力繃帶加壓包扎患肢，出院后換用醫(yī)用靜脈曲張襪（壓力2級(jí)，長(zhǎng)筒型）加壓治療，建議穿戴時(shí)間3月以上。

1.3觀察指標(biāo)

術(shù)后囑患者定期門診復(fù)查，觀察并記錄兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。若復(fù)查時(shí)發(fā)現(xiàn)局部明顯曲張靜脈則認(rèn)為復(fù)發(fā)，統(tǒng)計(jì)兩組患者術(shù)后2年以內(nèi)復(fù)發(fā)率及下肢酸脹癥狀緩解滿意程度，滿分為10分，其中0～3分為滿意度較差；4～7分為中等；8～10分為良好。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，計(jì)量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率表示，采用獨(dú)立樣本非參數(shù)檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。