李 暢 然

戴震《孟子字義疏證》三書理學(xué)史料來源初考*

李 暢 然

摘要：戴震的《孟子私淑錄》《緒言》和《孟子字義疏證》對宋明理學(xué)做了徹底清算?？疾炱涿鞔_引用宋明理學(xué)家的言論系直接依據(jù)何種文獻，可作為全面評價戴震對宋明理學(xué)之把握程度的參考。經(jīng)考察，戴震寫作《疏證》系列三書時大量依據(jù)了明《性理大全》，此外也使用了《近思錄》和《西山讀書記》；具體到《近思錄》，戴震很可能用的是宋葉采注而非其師江永注；至于有關(guān)陸王的材料，則多出自明陳建《學(xué)蔀通辨》。盡管使用二手資料并不影響戴震哲學(xué)的歷史地位，但對其評騭宋學(xué)特別是陸王心學(xué)的學(xué)術(shù)嚴肅性必然會打折扣，所以戴震在寫作《疏證》時已有意掩蓋其使用二手資料的痕跡?！缎岳泶笕烦私o戴震提供論辯的資料外，在立目、編排上或許也對《疏證》有所啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：《孟子字義疏證》； 宋明理學(xué)； 史源學(xué)； 《性理大全》； 《學(xué)蔀通辨》

清儒戴震是乾嘉考據(jù)學(xué)皖系學(xué)者的開創(chuàng)者，不僅訓(xùn)詁考據(jù)精審，開一代風(fēng)氣，而且有自己獨特而完整的義理學(xué)建構(gòu)。他在乾隆三十四、三十七和四十一至四十二年分別作《孟子私淑錄》《緒言》《孟子字義疏證》各三卷，《疏證》曾被戴震生前確認為“生平著述最大者”。三部書內(nèi)容聯(lián)系緊密，可以看作同一著作的三個版本，本文統(tǒng)稱“《疏證》系列三書”①三書年代詳見李暢然：《戴震〈原善〉表微》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第4—5頁。本文凡引三書，附記篇第，例如“《私淑錄》下六”指《孟子私淑錄》卷下第六章，“《疏證》道二”指《孟子字義疏證》“道”字目第二章，等等。?！妒枳C》系列三書尤其是《疏證》對宋明理學(xué)特別是明清官方的程朱理學(xué)做了徹底清算甚至是猛烈攻擊，引發(fā)了清代和后世持久的討論。但戴震對宋明理學(xué)的批判是否完全準確和公允，學(xué)術(shù)界有不同的看法。過去就有不少學(xué)者認為戴震的理欲之辨盡管富有啟發(fā)，卻誤解了程朱在話語上的約定。當然對戴學(xué)而言，這根源于戴震整體的哲學(xué)建構(gòu)與濂洛關(guān)閩相比具有結(jié)構(gòu)性差異。筆者曾經(jīng)提出“《疏證》既一心壓倒程朱，其意態(tài)就無法完全平和，其有關(guān)程朱理學(xué)的說法多有偏頗”，具體言之，存在概括不確和一概而論等問題。筆者特別指出，《疏證》引程朱的一處材料，在《私淑錄》和《緒言》相應(yīng)位置前有“近思錄”三個字，“《疏證》隱去此三字，似即為避免未深研程朱理學(xué)之譏。一心立異，卻于所斥之說沒有深入的研究，恐有失學(xué)術(shù)之公允與謹嚴”②李暢然：《戴震〈孟子字義疏證〉文獻學(xué)考查》，《中文學(xué)刊》第4期，香港：香港中文大學(xué)，2005年12月，第245—246頁；李暢然：《清代〈孟子〉學(xué)史大綱》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第393—395頁。后者為詳。。事實是否果真如此呢？

依筆者近年新的閱讀體驗，其實在《近思錄》而外，戴震的《孟子字義疏證》對迅速了解北宋五子和朱熹的哲學(xué)，是一個極其便利的讀本。乃至關(guān)于理學(xué)發(fā)展史，像現(xiàn)在學(xué)術(shù)界普遍認為二程之學(xué)得之周敦頤者甚少，而戴震已提出“朱子以周子為二程子所師，故信之篤，考其實固不然”(《私淑錄》下六·《緒言》下七*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，北京：中華書局，2008年，第155、121頁。)。因此，本文試圖對戴震《疏證》系列三書明確引用宋明理學(xué)家的諸條材料，做一個史源學(xué)的考察*為簡便起見，關(guān)于史源的版本凡未注明者，皆使用上海人民出版社文淵閣《四庫全書》全文數(shù)據(jù)庫本，出自愛如生公司中國基本古籍庫本者則注明其原據(jù)版本。，以作為全面而公允地評價戴震對宋明理學(xué)特別是北宋五子和朱熹哲學(xué)之把握程度的準備。

史源學(xué)由陳垣先生于20世紀三四十年代確立。歷史研究法的史源學(xué)包括四項內(nèi)容——見聞、傳說、記載和遺跡，陳垣開設(shè)的“史源學(xué)實習(xí)”課程只涉及“記載”一項：“擇近代史學(xué)名著一二種”，“一、看其根據(jù)是否正確：版本異同，記載先后，征引繁簡。二、看其引證是否充分。三、看其敘述有無錯誤：人名、地名、年代、數(shù)目、官名。四、看其判斷是否正確：計算、比例、推理”*陳智超：《前言》，陳垣：《陳垣史源學(xué)雜文》，北京：人民出版社，1980年，第1頁引陳垣課程導(dǎo)言，第2頁引陳垣教案。。我們無妨把《疏證》系列三書看作哲學(xué)史著作，來檢討其征引的哲學(xué)史資料是直接來源于最原始的史料，還是轉(zhuǎn)據(jù)諸如《近思錄》這樣的二手史料，征引中存在哪些問題，通過這樣的考察來評估戴震對宋明理學(xué)所下工夫的深淺。筆者對宋明理學(xué)尚不精熟，因此本文盡量回避史源研究中的第二、四兩項要求，而以第一項為主*關(guān)于第三項敘述有無錯誤，陳榮捷《論戴震緒言與孟子私淑錄之先后》(原載《大陸雜志》第75卷第3期，1978年9月；本文據(jù)氏著：《王陽明與禪》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1984年，第196、200頁)和周兆茂《戴震〈孟子私淑錄〉與〈緒言〉寫作先后辨析》(《中國哲學(xué)史》1993年第2期，第112—113頁)都指出過《私淑錄》(或包括《緒言》)在數(shù)目、人名等問題上出現(xiàn)的硬傷，而《緒言》《疏證》予以糾正。。

一、對一二手資料及異體字證據(jù)的預(yù)評估

在諸多可能的二手史料匯編當中，我們知道江永早在乾隆七年就出版了《近思錄集注》，戴震早年極可能就是江永的受業(yè)弟子*蔡錦芳的《戴震生平與作品考論》(桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第7—10、14頁)令人信服地證明二人初識當如段玉裁《戴東原先生年譜》所記在乾隆七年，拜師當在十或十一年，自此開始學(xué)術(shù)交往，十八年至十九年江戴共館，過從最密。，他寫作《疏證》系列三書時，是否即以江永的《近思錄集注》作為重要乃至主要參考書呢？除了《近思錄》及其各種注本以外，明永樂間官修的《性理大全》和清康熙晚期官修的《朱子全書》《性理精義》，也是很引人遐想的“種子選手”。此外則包括明清的各種有名的儒學(xué)專著，以及被現(xiàn)代學(xué)界懷疑影響過戴震思想的各家著作。至于第一手史料，盡管作為清代一流學(xué)人，戴震無疑深知原始資料無法替代的重要地位，然而戴震畢竟不是職業(yè)的講學(xué)家(清代是禁止文人集會和講學(xué)的)，尤其不像王懋竑那樣是朱熹研究專家，戴震治學(xué)的興趣極其廣泛，經(jīng)常同時研究多門學(xué)問或?qū)ο?，晚年又把主要精力投入編?！端膸烊珪?，所以筆者估計，篇幅小的宋學(xué)經(jīng)典著作戴震當然會去通讀，然而像朱熹那樣宏富的著述，戴震未必有精力通讀乃至熟記。除了精力因素，戴震家境并不富裕，又經(jīng)常在外游歷，一些大部頭的書不太可能隨身攜帶、隨手查閱。

此外有的資料來源介乎一手與二手之間。如朱熹《四書章句集注》所引諸家之說，原則上都是二手，然而朱熹引用時，喜歡根據(jù)寫作乃至義理的需要加以調(diào)整和修改(最著名的當然是《大學(xué)章句》的格物補傳)。例如《私淑錄》上一·《緒言》上十三·《疏證》性二云(以《私淑錄》文字為例)：

《論語》曰：“性相近也，習(xí)相近也。”朱子引程子云：“此言氣質(zhì)之性，非言性之本也。若言其本，則性即是理，理無不善，孟子之言性善是也，何相近之有哉？”*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第129、87、26頁。文字以《私淑錄》為例，《緒言》脫“哉”字。

所引程子語顯然直接出自《四書章句集注》，因為遍檢二程著作，并沒有嚴格與引文相合者?！端绞玟洝分卸ぁ毒w言》上十三·《疏證》性二又引程子云：“凡言性處，須看立意如何。且如言人性善，性之本也；生之謂性，論其所稟也?？鬃友孕韵嘟?，若論其本，豈可言相近？只論其所稟也。告子所云固是，為孟子問他，他說便不是也。”*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第141、88、26(《緒言》脫誤較多，《疏證》“只”作“止”)，42、104，141—142頁。出自《二程遺書》卷18。原文在戴震引文之上還有一大段文字：“‘性相近也，習(xí)相遠也?！?，一也，何以言相近？曰：此只是言氣質(zhì)之性，如俗言性急性緩之類。性安有緩急？此言性者，生之謂性也。又問上智下愚不移是性否……又問中人以上可以語上……”《遺書》同卷又有一條云：“問：人性本明，因何有蔽？曰：此須索理會也。孟子言人性善，是也，雖荀揚亦不知性。孟子所以獨出諸儒者，以能明性也。性無不善，而有不善者才也。性即是理，理則自堯舜至于途人，一也；才稟于氣……”(《疏證》才三、《緒言》中五各有不同程度的引用*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第141、88、26(《緒言》脫誤較多，《疏證》“只”作“止”)，42、104，141—142頁。)朱熹《集注》當是撮《遺書》此二條而成。戴震找不到更直接的出處，所以作為不同的材料加以引用，尤其是在《緒言》上十三·《疏證》性二，兩條材料完全共現(xiàn)于同一段落當中。

筆者根據(jù)異體字、古今字之小異，懷疑《疏證》系列三書的材料有出自《論孟精義》或《近思錄》者。例如《私淑錄》中二引程子云：“孟子言性當隨文看。本以告子生之謂性為不然者，此亦性也，被命受生以后謂之性耳，故不同。繼之以犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性與，然不害為一。若乃孟子之言善者，乃極本窮源之性?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第141、88、26(《緒言》脫誤較多，《疏證》“只”作“止”)，42、104，141—142頁?！氨尽弊诛@然是“不”字的形訛。此條源出《二程遺書》卷3，又見《孟子精義》卷11、《性理大全》卷29和羅欽順《困知記》卷上，諸書“以后謂之性耳”之“以”俱作“之”，“耳”俱作“爾”，也只能認為是戴震抄錄不謹。《二程遺書》“被命”之“被”訛作“彼”，四庫本和中華書局整理本(底本是清同治十年涂宗瀛本*[宋]程顥、程頤著，王孝魚點校：《二程集》，北京：中華書局，2004年，《出版說明》第2頁，正文第63頁。)俱同，但既然較早的《孟子精義》和《性理大全》即作“被”，則《遺書》早期版本應(yīng)該就作“被”。因此或許能起到區(qū)別作用的只有“牛之性猶人之性與”之“與”，《二程遺書》《性理大全》和《困知記》作“歟”，惟獨《孟子精義》合乎《孟子》作“與”。當然《二程遺書》其實是四庫本作“歟”，中華書局本作“與”，但考慮到“被”作“彼”的因素，出自《孟子精義》的可能性更大，除非戴震抄錄時自行校改“彼”為“被”。又如，《緒言》中六·《疏證》才三引周敦頤：“剛：善為義，為直，為斷，為嚴毅，為干固；惡為猛，為隘，為強梁。柔：善為慈，為順，為巽；惡為懦弱，為無斷，為邪佞。”*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第107、42，141、88、26頁。諸書文字無根本性歧異，惟《周元公集》卷1、《性理大全》卷2“強”作“彊”，《近思錄》卷11、《性理精義》卷1同《緒言》《疏證》作“強”。據(jù)本文第二部分的研究，戴震沒使用《性理精義》，因此恐怕出自《近思錄》。

異體字、古今字較之實質(zhì)性異文，其證據(jù)性非常弱，最好能與其他證據(jù)結(jié)合使用，否則只宜作為參考。像下舉程頤的一條材料既然有兩條實質(zhì)性異文，就可以判斷非出《論孟精義》。前揭《私淑錄》中二·《緒言》上十三·《疏證》性二引程子云：“凡言性處，須看立意如何。且如言人性善，性之本也；生之謂性，論其所稟也?？鬃友孕韵嘟?，若論其本，豈可言相近？只論其所稟也。告子所云固是，為孟子問他，他說便不是也?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第107、42，141、88、26頁?！抖踢z書》卷18“須看立意如何”作“須看他立意如何”*此外“為孟子問他”的“他”，《二程遺書》獨作“佗”，似無足重。，《孟子精義》卷11、呂柟《二程子鈔釋》卷2所引同，惟獨《性理大全》卷31無“他”字；另外“孔子言”，惟獨《孟子精義》作“孔子曰”。綜上可以確切判斷《疏證》系列三書所據(jù)是《性理大全》而非《論孟精義》。

以上是本文展開研究前的預(yù)先評估。

二、戴震大量、長期參考了《性理大全》

由于程朱高居官方哲學(xué)的核心暨制高點，其言論得到后世大量而反復(fù)的引用，因此本文首先避開程朱，轉(zhuǎn)而通過理學(xué)相對次要和冷門的人物，以較快鎖定戴震理學(xué)史料的直接來源。通過檢索朱熹女婿黃榦、門人陳埴和后學(xué)吳澄的材料，我們很容易確定戴震參考過明代永樂間官修的《性理大全》，而且在《疏證》寫作期間仍據(jù)《性理大全》補充過資料。

《疏證》系列三書只引用過一條黃榦的材料?！毒w言》中七：“耳目之能視聽者，魄為之也；此心之所以能思慮者，魂為之也。合魄與魂，乃陰陽之神，而理實具乎其中。惟其魂魄之中有理具焉，是以靜則為仁義禮智之性，動則為惻隱、羞惡、恭敬、是非之情，胥此焉出也?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第108頁。《緒言》所引首句脫“所以”。此條不見于黃榦的《勉齋集》和《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》，而見于《性理大全》卷28“鬼神·論在人鬼神兼精神魂魄”*此外又見于明章潢《圖書編》卷68，然首句脫一“能”字。。

陳埴的材料，《疏證》系列三書引用過三條，有兩條可以確認出自《性理大全》?！端绞玟洝分卸ぁ毒w言》上十三：“孟子時，諸子之言性，往往皆于氣質(zhì)上有見，而遂指氣質(zhì)作性，但能知其形而下者耳，故孟子答之，只就義理上說，以攻他未曉處。氣質(zhì)之性，諸子方得于此，孟子所以不復(fù)言之；義理之性，諸子未通于此，孟子所以反覆詳說之。程子之說，正恐后學(xué)死執(zhí)孟子義理之說而遺失氣質(zhì)之性，故并二者而言之曰論性不論氣不備，論氣不論性不明。程子之論舉其全，孟子之論所以矯諸子之偏。”*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第142、88，152、116(《緒言》有一誤字),104,104頁。此見《木鐘集》卷10“近思”、《性理大全》卷31“氣質(zhì)之性”?！爸痪土x理上說”，《木鐘集》多一“他”字，作“只就他義理上說”；《性理大全》同戴震所引無“他”字*此外“孟子時”原作“孟子之時”，當出于戴震手誤。當然，古人本沒有字字相同的引用規(guī)范。。

《私淑錄》下四·《緒言》下四：“仁義禮智者，義理之性也；知覺運動者，氣質(zhì)之性也。有義理之性而無氣質(zhì)之性，則義理必無附著；有氣質(zhì)之性而無義理之性，則無異于枯死之物。故有義理以行乎血氣之中，有血氣以受義理之體，合虛與氣而性全?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第142、88，152、116(《緒言》有一誤字),104,104頁。此見《木鐘集》卷10“近思”、《性理大全》卷31“氣質(zhì)之性”、《孟子集注大全》卷5、《理學(xué)宗傳》卷18，文字無異同。

《緒言》中五：“識氣質(zhì)之性，善惡各有著落，不然則惡從何處生？孟子專說義理之性，專說義理，則惡無所歸，是論性不論氣，孟子之說為未備；專說氣稟，則善為無別，是論氣不論性，諸子之論所以不明夫本也。程子兼氣質(zhì)論性?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第142、88，152、116(《緒言》有一誤字),104,104頁。此見《木鐘集》卷2“孟子”、《性理大全》卷31“氣質(zhì)之性”和《孟子集注大全》卷5，《緒言》的文字最近《性理大全》?！赌剧娂菲鹗嫉摹白R氣質(zhì)之性，善惡各有著落”兩句作“才識氣質(zhì)之性即善惡，方各有著落”，似更合理；“不然則惡從何處生”與“孟子專說義理之性”之間尚有“以孟子說未備，故程門發(fā)此義”一句無關(guān)緊要的過渡句；此外“程子兼氣質(zhì)論性”一句，四庫本和同治六年東甌郡齋刻本《木鐘集》脫“氣”字，但《性理大全》《四書大全》所引皆未脫*《中華再造善本》影印元本《木鐘集》闕卷二，無從比對。又，東甌郡齋刻本或著錄作“溫州江右陳思燏刻本”。。《四書大全》基本同《木鐘集》，只脫“專說義理”四字，蓋嫌于與上一句“孟子專說義理之性”重復(fù)而被刪去。惟獨《性理大全》文字與《緒言》基本相同，起始兩句作“識氣質(zhì)之性，善惡方各有著落”，盡管仍與《緒言》有一字之差，已較《木鐘集》和《四書大全》為近。

《緒言》中五隨即引用吳澄的一條材料：“孟子道性善，是就氣質(zhì)中挑出其本然之理而言，然不曾分別性之所以有不善者，因氣質(zhì)之有濁惡而污壞其性也，故雖與告子言，而終不足以解告子之惑。至今人讀《孟子》，亦見其未有折倒告子而使之心服也。”*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第142、88，152、116(《緒言》有一誤字),104,104頁。此條見吳澄《吳文正集》卷2《答人問性理》、《性理大全》卷31“氣質(zhì)之性”和令今人矚目的顏元《存性編》(清康熙刻本)卷1，文字無歧異。四庫本《性理大全》陳埴條在第11頁，吳澄條在第13頁。吳澄在理學(xué)史上的地位顯然要比黃榦、陳埴還次要，所以盡管經(jīng)學(xué)成就突出，戴震涉獵其文集的幾率恐怕仍是微乎其微*戴震《經(jīng)考》三引吳澄，一處出《日知錄》，二處很可能出《經(jīng)義考》，都不見于吳澄文集。參見[清]戴震：《戴震全書》第2冊，合肥：黃山書社，1995年，第259、281、300頁。。

戴震引據(jù)《性理大全》并不限于冷門人物。本文第一部分所揭《二程遺書》卷18第二條，《疏證》才三實作：“性無不善，而有不善者才也。性即理，理則自堯舜至于涂人，一也。才稟于氣，氣有清濁，稟其清者為賢，稟其濁者為愚?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第42頁。“性即理”三字，《遺書》作“性即是理”?！端臅戮浼ⅰ肺淖峙c《疏證》基本相同(“性即理”三字下有“也”字)，可惜沒引開頭的“性無不善，而有不善者才也”兩句。文字與《疏證》完全相同者，只有《性理大全》卷31。因此，極有可能戴震在寫作《疏證》時，仍然通過翻檢《性理大全》來補充和校驗材料。

戴震使用《性理大全》而非清代官修的《性理精義》和《朱子全書》，如果不是單純、偶然地只能見到《性理大全》的話，也應(yīng)該只是從便利性考慮的，而無涉民族氣節(jié)。清代康熙末年編《性理精義》的指導(dǎo)思想就是比明《性理大全》要簡明，所以筆者檢核的很多材料見于《性理大全》而不見于《性理精義》。戴震對《朱子全書》幾乎沒有使用，頗有些出乎筆者的意料，想來是因為《朱子全書》只收朱熹一人的材料，不像《性理大全》和《性理精義》那樣兼收并蓄。而且以本文檢索的朱熹文字常常不見于《朱子全書》來看，《朱子全書》在編選方面或許存在某些問題，至少不那么側(cè)重性理。從流傳的角度看，《性理大全》在三四百年的流傳中翻刻已眾，而《性理精義》和《朱子全書》作為新出之官書，反而傳本不多*《性理精義》終清之世只有武英殿本一種?！吨熳尤珪酚形溆⒌畋竞凸畔泯S袖珍版兩種(國子監(jiān)本疑與殿本同版)，后者是乾隆十三年內(nèi)府刻?！缎岳泶笕烦擞罉穬?nèi)府本外，明代尚有景泰魏氏仁實堂、萬歷吳勉學(xué)師古齋、鄭氏宗文堂等本，入清有康熙十二年官方重刻本、乾隆元年集錦堂等本，而戴震乾隆四十二年自述謂“仆自十七歲時有志聞道”，段玉裁編《戴東原先生年譜》載于乾隆四年(見楊應(yīng)芹：《東原年譜訂補》，[清]戴震：《戴震全書》第6冊，第652頁)，戴震所用《性理大全》或許即集錦堂本。直至乾隆四年，《性理大全》依舊廁身于官方頒行的官修經(jīng)說匯纂、《通鑒》、《康熙字典》、清高宗《樂善堂全集》等書之列，詳《大清會典則例》卷67([清]素爾訥《學(xué)政全書》卷4載在三年，清乾隆三十九年武英殿本)。，這對戴震偶然使用《性理大全》提供了一定的必然性。

三、戴震參考過《西山讀書記》、葉采注《近思錄》，附《疏證》掩蓋二手資料之痕跡

《私淑錄》中二·《緒言》上十三·《疏證》性九引朱熹：“孟子說性善，是論性不論氣；荀揚以(《緒言》《疏證》作“而”)下，是論氣不論性。孟子終是未備，所以不能杜絕荀揚之口。然不備但少欠耳，不明則大害事?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第142、87—88、36頁?！笆隆?，《疏證》誤作“矣”。

按，此條的三句話，實際上各有不同的出處。中間一句出《朱子語類》卷59“告子”：“(論性不論氣不備，論氣不論性不明。)孟子終是未備，所以不能杜絕荀揚之口……”(鄭可學(xué)錄)而末句出自《朱子語類》卷62“中庸一·第一章”：“……(又問明道云論性不論氣不備，論氣不論性不明。)曰：論性不論氣，孟子也，不備但少欠耳；論氣不論性，荀揚也，不明則大害事……”(鄭可學(xué)錄)至于首句，大約是隱括朱熹穩(wěn)定的觀點而成，像《語類》卷59所載之鄭可學(xué)一條其上的三條語錄，都表達出“孟子說性善是論性不論氣，荀揚以下是論氣不論性”的觀點：“問程子論性不論氣不備，論氣不論性不明。如孟子性善，是論性不論氣；荀揚異說，是論氣則昧了性……”(王過錄)“……如孟子說性善，是論性不論氣也。但只認說性善，雖說得好，終是欠了下面一截。自荀揚而下便只論氣不論性了……”(楊道夫錄)“論氣不論性，荀子言性惡，揚子言善惡混，是也；論性不論氣，孟子言性善，是也……”(甘節(jié)錄)

真德秀《西山讀書記》卷2當是撮《朱子語類》卷59、62兩條鄭可學(xué)所錄為一條，又加了一句作帽子：“(程子曰：論性不論氣不備，論氣不論性不明，二之則不是。)朱子曰：孟子說性善，是論性不論氣；荀揚而下，[]論氣不論性。孟子終是未備，所以不能杜絕荀揚之口。然不備但少欠耳，不明則大害事?！北M管存在一兩字之歧(如下劃線所示)，我們還是可以推定戴震參考過《西山讀書記》。此外江永《近思錄集注》也引用了后兩句：“孟子終是未備，所以不能杜絕荀揚之說?！薄安粋鋭t少欠耳，不明則大害事?！钡朗且勒赵疾牧蠂栏駭嘧鲀蓷l，倘戴震參考過江書，依照《疏證》系列三書的引文體例，一定會在后一條“不備則少欠耳，不明則大害事”前冠以“又曰”二字，何況江書有兩個明顯的誤字(如下劃線所示)。

但《疏證》系列三書多數(shù)材料應(yīng)該還是直接出自《性理大全》，即便有些條目可能是當年《性理大全》受到《西山讀書記》的影響?！毒w言》中三引程子云：“有自幼而善，有自幼而惡，是氣稟有然也。善固性也，然惡亦不可不謂之性也?！薄妒枳C》性八補充了兩條朱熹的材料，而且破天荒地標明“《朱子語類》”*此外《疏證》系列三書惟在討論朱熹生平時標明了“《朱子語類》廖德明錄癸巳所聞”。標稱“朱子語錄”者，亦惟見于《疏證》(理五、理十三)，也是討論性理的([清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第3、12頁)。：

《朱子語類》云：“問：惡是氣稟，如何云亦不可不謂之性？曰：既是氣稟惡，便牽引得那性不好。蓋性止是搭附在氣稟上，既是氣稟不好，便和那性壞了。”又云：“如水為泥沙所混，不成不喚做水?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第34，141、88頁。

按，兩條材料俱出《朱子語類》卷95，但第一條差距較大，這主要在問語：

問惡亦不可不謂之性：“先生舊做《明道論性說》云：‘氣之惡者，其性亦無不善，故惡亦不可不謂之性。明道又云善惡皆天理，謂之惡者本非惡，但或過或不及，便如此。蓋天下無性外之物，本皆善而流于惡耳?！绱耍瑒t惡專是氣稟，不干性事，如何說惡亦不可不謂之性？”曰：既是氣稟惡，便也牽引得那性不好，蓋性只是搭附在氣稟上。既是氣稟不好，便和那性壞了。

第二條則只于句首多一個“正”字。此外需要注意的是在《語類》卷95，第二條居前，向下幾頁才是第一條。

《西山讀書記》卷2“氣質(zhì)之性”盡管缺少首條末尾的“既是氣稟不好，便和那性壞了”，但還是明顯奠定了《疏證》引文的樣子，特別是已經(jīng)沒有“便也”的“也”字：

○問：惡是氣稟，如何云亦不可不謂之性？曰：既是氣稟惡，便牽引得那性不好，蓋性只是搭附在氣稟上。○又曰：性本善，而今乃惡，亦是此性為氣所汩。正如水為泥沙所混，不成不喚做水。

《性理大全》卷30“氣質(zhì)之性”較之《西山讀書記》，一是于首條補足了“既是氣稟不好，便和那性壞了”一句，二是刪掉了第二條“正如”的“正”字，其余全同：

又問：惡是氣稟，如何云亦不可不謂之性？曰：既是氣稟惡，便牽引得那性不好。蓋性只是搭附在氣稟上，既是氣稟不好，便和那性壞了。又曰：性本善，而今乃惡，亦是此性為惡所汩。如水為泥沙所混，不成不喚做水。

所以盡管《疏證》破天荒地標出“《朱子語類》”四字，引文仍然直接出自二手資料庫——《性理大全》。

《疏證》標榜“《朱子語類》”的行為正好與筆者過去所揭《疏證》刪掉從《私淑錄》到《緒言》都標明“近思錄”的行為相反相成，因而更容易加深戴震是“為避免未深研程朱理學(xué)之譏”的懷疑。《私淑錄》中二·《緒言》上十三：

《近思錄》程子云：“‘人生而靜’以上不容說，才說性時，便已不是性也?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第34，141、88頁。

《疏證》性八：

程子云：“有自幼而善，有自幼而惡，是氣稟有然也。善固性也，然惡亦不可不謂之性也?！?自注：《朱子語類》云：“問：惡是氣稟，如何云亦不可不謂之性？曰：既是氣稟惡，便牽引得那性不好。蓋性止是搭附在氣稟上，既是氣稟不好，便和那性壞了?！庇衷疲骸叭缢疄槟嗌乘?，不成不喚做水?！?此與“有性善，有性不善”合，而于“性可以為善，可以為不善”亦未嘗不兼……程子又云：“‘人生而靜’以上不容說，才說性時，便已不是性也。”朱子釋之云：“……”*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第34,102，141、88、34頁。

可以看到，刪掉“近思錄”三字與破天荒增加“朱子語類”四字正是在《疏證》同一章的同一段文字當中，一般來說也必然屬于同一時機、同一動機下發(fā)生的行為。盡管刪掉“近思錄”三字未必完全可與標榜“朱子語類”四字等量齊觀，因為《疏證》的新文字中，程子“‘人生而靜’以上不容說”一條是順接在“有自幼而善”一條之后(事實上這一條在《疏證》系列三書中首見于《緒言》中三*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第34,102，141、88、34頁。，與《緒言》上十三本不在同一語境當中)，不可能“有自幼而善”條稱“程子云”，“‘人生而靜’以上不容說”條改稱“《近思錄》程子云”或“《近思錄》程子又云”。不過兩條程子語原本出自《二程遺書》的同一條，也即程顥著名的以水清比喻性善的典故(《二程遺書》卷1，李籲錄)，《近思錄》是全文引用。于是《疏證》刪掉“《近思錄》”三字的問題可以由“有自幼而善”一條合理合法地繼承。清代童子試就考性理論，有關(guān)教材如無意外，就是《近思錄》，所以戴震年輕時一定讀過。以戴震之高才，似乎不可能辨認不出“有自幼而善”條和“‘人生而靜’以上不容說”條的關(guān)聯(lián)*《疏證》同章最后一個自注引程子130字：“有流而至海，終無所污……水之清，則性善之謂也?！边@正是程顥這段語錄比較靠后的部分。。盡管筆者近年已經(jīng)不再懷疑戴震的哲學(xué)思維能力，但“《近思錄》”與“《朱子語類》”的一刪一增，應(yīng)該都是出自戴震“為避免未深研程朱理學(xué)之譏”、掩蓋其轉(zhuǎn)據(jù)二手資料之痕跡的“小聰明”。其實盡讀程朱全部著述的人是少數(shù)，隨時能檢出原文在過去手工條件下更是不可能(《二程遺書》還不像《朱子語類》那樣是分類的)，我們應(yīng)該對戴震轉(zhuǎn)據(jù)二手資料持寬容態(tài)度*不過單就本文所涉兩條有關(guān)江永《近思錄集注》的材料而論，江永似乎在追求原始資料方面比較嚴格。。畢竟戴震拋出其《孟子字義疏證》時，其預(yù)計承受的壓力是今人很難想像的；他試圖在資料來源方面減一點壓力，是可以理解的。

戴震《疏證》系列三書引據(jù)資料也有出自《近思錄》注本的。但正如前文確證戴震引據(jù)《西山讀書記》的例子所示，戴震沒參考江永注；反而有證據(jù)表明，戴震很可能參考了葉采注。上一段所述《私淑錄》中二·《緒言》上十三·《疏證》性八引用程子“‘人生而靜’以上不容說”云云之后，又都援引了朱熹的解說：“人生而靜以上，是人物未生時，只可謂之理，未可名為性，所謂在天曰命也。才說性時，便是人生以后，此理已墮在氣質(zhì)(《私淑錄》作‘形氣之’，《疏證》作‘形氣’)中，不全是性之本體矣，所謂在人曰性也?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第34,102，141、88、34頁?！吨熳诱Z類》卷95的原文相當繁復(fù)，因而與《疏證》系列三書所引文字歧異比較多：“(問‘人生而靜以上不容說’一段。)曰：人生而靜以上即是人物未生時，人物未生時只可謂之理，說性未得。此所謂在天曰命也。才說性時便已不是性者，言才謂之性便是人生以后，此理已墮在形氣之中，不全是性之本體矣，故曰便已不是性也，此所謂在人曰性也?！逼渲形淖制绠愖铌P(guān)鍵的是《語類》口語化的“說性未得”一句被改為更好理解的書面語——“未可名為性”?！缎岳泶笕肪?5和《朱子全書》卷43都是照錄《語類》。然而《近思錄》葉采注與《疏證》系列三書所引文字全同*四庫本葉注“刑氣”之“刑”顯訛，無足重。。江永《近思錄集注》引用不全，且明顯是出自《語類》：“人物未生時，只可謂之理，說性未得?！泵┬莵怼督间浖ⅰ坊就~注，然而“是人物未生時”上有“即”字，似乎仍受《語類》文字的影響。宋趙順孫《中庸纂疏》卷1和明《四書大全·中庸或問》卷上全同葉注。《四書大全》應(yīng)該是遠襲趙書，至于趙順孫與葉采，二人年齡相若，葉氏中進士早幾年，哪個成書更早有待于進一步研究*抑或二書如此處理，另有共有的源頭。，不過到了清代，趙書是遠遠不及葉采所注《近思錄》流行的。所以此例出葉注《近思錄》或《四書大全》都有可能。不過《中庸纂疏》前冠以“文集曰程子說”六字，《四書大全》只冠以“程子說”三字，惟有《近思錄》葉采注不需要任何文字上的加工。

可以確證直接出自《近思錄》正文的材料也有?！端绞玟洝废铝ぁ毒w言》下七·《疏證》理十(權(quán)四：“一者，無欲也”)引《通書》：“圣可學(xué)乎？曰可。有要乎？曰有。請問焉。曰：一為要。一者，無欲也。無欲則靜虛動直，靜虛則明，明則通；動直則公，公則溥。明通公溥，庶矣哉。”*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第154、121、9、58，151、115、14—15，151、115、27，115，154、121,151、115頁。《通書》“有要乎”前有“曰”字，“請問焉”作“請聞焉”?！缎岳泶笕肪?、《性理精義》卷1同《通書》?！督间洝肪?、《西山讀書記》卷4在這兩個特征上同《疏證》系列三書，但《西山讀書記》“庶矣”前又多了一個“其”字，所以戴震應(yīng)該根據(jù)的是《近思錄》的正文*此外諸書“庶矣”下俱作“乎”；《疏證》系列三書作“哉”，誤。。

四、戴震引陸王基本出自《學(xué)蔀通辨》

《疏證》系列三書引陸九淵四條，只有一條不見于《學(xué)蔀通辨》而見諸《性理大全》；引楊簡一條則必出《學(xué)蔀通辨》。

《私淑錄》下二·《緒言》下二·《疏證》理十四：“收拾精神，自作主宰，萬物皆備于我，何有闕欠(《緒言》《疏證》作‘欠闕’)!當惻隱時，自然惻隱；當羞惡時，自然羞惡；當寬裕溫柔時，自然寬裕溫柔；當發(fā)強剛毅時，自然發(fā)強剛毅。”*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第154、121、9、58，151、115、14—15，151、115、27，115，154、121,151、115頁?！断笊秸Z錄》卷4、《學(xué)蔀通辨》(明嘉靖刻本)后編卷上“何有闕欠”作“有何欠闕”。

《私淑錄》下二·《緒言》下二·《疏證》性二：“惡能害心，善亦能害心?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第154、121、9、58，151、115、14—15，151、115、27，115，154、121,151、115頁。見《象山語錄》卷4和《學(xué)蔀通辨》后編卷中。此外見顧憲成《涇皋藏稿》卷6、顧允成《小辨齋偶存》卷3、《明儒學(xué)案》卷36“泰州學(xué)案五”。

《緒言》下二：“讀書不必窮索?！?[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第154、121、9、58，151、115、14—15，151、115、27，115，154、121,151、115頁。見《象山語錄》卷4和《學(xué)蔀通辨》后編卷中。此外見明張吉《古城集》卷2。

《私淑錄》下六·《緒言》下七：“人心至靈，此理至明。人皆有此心，心皆具是理。”*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第154、121、9、58，151、115、14—15，151、115、27，115，154、121,151、115頁?！断笊郊肪?2《雜說》“此心”之“此”作“是”?！缎岳泶笕?卷32)等六部書皆同《象山集》，惟獨《學(xué)蔀通辨》未載。如無意外，戴書此條資料當出《性理大全》。

《疏證》系列三書引陸九淵高足楊簡一條。《私淑錄》下二·《緒言》下二：“目能視，所以能視者何物？耳能聽，所以能聽者何物？口能噬，鼻能臭，所以能噬能臭者何物？手能運用，足能步趨，心能思慮，所以能運用、步趨、思慮者何物？”*[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第154、121、9、58，151、115、14—15，151、115、27，115，154、121,151、115頁?！洞群z書》卷7“家記一”《己易》原文極鋪敘之能事：“姑即六尺而細究之：目能視，所以能視者何物？耳能聽，所以能聽者何物？口能噬，所以能噬者何物？鼻能嗅，所以能嗅者何物？手能運用屈信，所以能運用屈信者何物？足能步趨，所以能步趨者何物？血氣能周流，所以能周流者何物？心能思慮，所以能思慮者何物？”明章潢《圖書編》卷9引同《慈湖遺書》。《學(xué)蔀通辨》續(xù)編卷上引同戴震。

《疏證》系列三書引王守仁四條，有兩條可以確認出自《學(xué)蔀通辨》。

《私淑錄》下二·《緒言》下二·《疏證》理十四(《私淑錄》下六·《緒言》下七復(fù)舉首句)：“圣人致知之功至誠無息，其良知之體皦如明鏡。妍媸之來，隨物見形，而明鏡曾無留染，所謂‘情順萬事而無情’也?！疅o所住以生其心’，佛氏曾有是言，未為非也。明鏡之應(yīng)，妍者妍，媸者媸，一照而皆真，即是生其心處；妍者妍，媸者媸，一過而不留，即無所住處?！?[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第151、115、15、154—155,121,151、115、13、45，152、115、17， 115、44—45，168，151—152、115—116、16—17頁。《傳習(xí)錄》卷2《答陸原靜書》其二：“圣人致知之功至誠無息，其良知之體皦如明鏡，略無纖翳。妍媸之來，隨物見形，而明鏡曾無留染，所謂‘情順萬事而無情’也。‘無所住而生其心’，佛氏曾有是言，未為非也。明鏡之應(yīng)物，妍者妍，媸者媸，一照而皆真，即是生其心處；妍者妍，媸者媸，一過而不留，即是無所住處?！泵麇X德洪編《陽明先生年譜》(明嘉靖四十三年毛汝麒刻本)卷中稍有省略，大體相同。《學(xué)蔀通辨》續(xù)編卷下無“略無纖翳”四字，“而”作“以”，同《疏證》系列三書；有“物”字、“是”字，說明戴震抄脫*戴震《答彭進士允初書》未脫“是”字。參見[清]戴震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第167頁。。

《私淑錄》下二·《緒言》下二·《疏證》理十四(“是致知之功”以上)·《疏證》道二(“佛氏”至“目耳”)：“本來面目，即吾圣門所謂良知。隨物而格，是致知之功，即佛氏之常惺惺，亦是常存他本來面目耳。體段工(《緒言》誤作‘功’)夫，大略相似。”*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第151、115、15、154—155,121,151、115、13、45，152、115、17， 115、44—45，168，151—152、115—116、16—17頁?！秱髁?xí)錄》卷2《答陸原靜書》其二“即吾圣門所謂良知”句下尚有有一句“今既認得良知明白，即已不消如此說矣”?！秾W(xué)蔀通辨》續(xù)編卷下所引同《疏證》系列三書。

《私淑錄》下三·《緒言》下二·《疏證》理十五：“夫良知一也，以其妙用而言謂之神，以其流行而言謂之氣。”*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第151、115、15、154—155,121,151、115、13、45，152、115、17， 115、44—45，168，151—152、115—116、16—17頁。見《傳習(xí)錄》卷2《答陸原靜書》其一，《陽明先生年譜》卷中、《學(xué)蔀通辨》續(xù)編卷下皆同。

《緒言》下二·《疏證》道二：“養(yǎng)德養(yǎng)身，只是一事，果能戒慎不睹，恐懼不聞，而專志于是，則神住氣住精住，而仙家所謂‘長生久視’之說，亦在其中矣。”*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第151、115、15、154—155,121,151、115、13、45，152、115、17， 115、44—45，168，151—152、115—116、16—17頁?！爸弧弊?，《疏證》《答彭進士允初書》*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第151、115、15、154—155,121,151、115、13、45，152、115、17， 115、44—45，168，151—152、115—116、16—17頁。作“止”，《王文成公全書》卷5《與陸元靜》(辛巳)、《陽明先生年譜》卷中、《學(xué)蔀通辨》續(xù)編卷下皆同《緒言》。

五、《疏證》系列三書引周邵張三子的簡況暨本文尚未處理的材料

北宋五子盡管備受崇敬，但二程以外的周敦頤、邵雍、張載三子相對邊緣。周敦頤的材料《疏證》系列三書引兩條，本文第一、三部分分別推測出自《近思錄》。

邵雍的材料《疏證》系列三書引七條，有六條集中于《皇極經(jīng)世書》卷14《觀物外篇下》。《私淑錄》下三·《緒言》下三·《疏證》理十五就有五條*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第151、115、15、154—155,121,151、115、13、45，152、115、17， 115、44—45，168，151—152、115—116、16—17頁。：

1．“神無方而性有質(zhì)?！庇忠姟缎岳泶笕肪?2“皇極經(jīng)世書六·觀物外篇下”，此外有羅欽順《困知記續(xù)錄》卷上。

2.“人之神即天地之神?！庇忠姟缎岳泶笕肪?2。

3.“道與一，神之強名也?！庇忠姟缎岳泶笕肪?2。

4.“神統(tǒng)于心，氣統(tǒng)于腎，形統(tǒng)于首；形氣交而神主乎其中，三才之道也?！庇忠姟缎岳泶笕肪?1“皇極經(jīng)世書五·觀物外篇上”、《性理精義》卷3“皇極經(jīng)世書”，此外還有元俞琰《易外別傳》、明章潢《圖書編》卷68、清胡渭《易圖明辨》卷3。

5.“氣則養(yǎng)性，性則乘氣；故氣存則性存，性動則氣動也?！庇忠姟缎岳泶笕肪?1、《性理精義》卷3。此外，《私淑錄》下四·《緒言》下四所引也出自《皇極經(jīng)世書》卷14《觀物外篇下》：“形可分，神不可分。”*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第153、117,151、115、16,36、95，152、116、17，152—153、116—117、17，153、117，153，117頁。又見《性理大全》卷11。

《私淑錄》下三·《緒言》下三·《疏證》理十五還有邵雍的一條材料：“性者道之形體，心者性之郛郭?！?[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第153、117,151、115、16,36、95，152、116、17，152—153、116—117、17，153、117，153，117頁。出自《擊壤集·自序》，但后者文字非常繁復(fù)：“性者，道之形體也，性傷則道亦從之矣；心者，性之郛廓也，心傷則性亦從之矣；身者，心之區(qū)宇也，身傷則心亦從之矣；物者，身之舟車也，物傷則身亦從之矣?！薄靶哉叩乐误w，心者性之郛郭”二語《性理大全》卷29、33分別引一次，俱出《朱子語類》，《性理精義》卷9凡二引，一標舉邵子，一亦出《語類》?！段魃阶x書記》卷2引邵子有完整的四句：“性者道之形體，心者性之郛郭，身者心之區(qū)宇，物者身之舟車?！?明張九韶《理學(xué)類編》卷7同)不過這樣的四句《朱子語類》已經(jīng)三見(卷1、60、100)。而且筆者并不認為真德秀一定根據(jù)的是朱熹的語錄，因為任何人見到《擊壤集·自序》都可以如此約括，這與前述楊簡《己易》的情況是不同的。

綜觀這七條材料，戴震所據(jù)如果不是邵雍的原書，則比較可能仍是《性理大全》。

張載對程朱的啟發(fā)、影響比較深，所以《疏證》系列三書所引七條張載的言論，有兩條直接見于元明清士子文人必須精熟的《四書章句集注》。《疏證》性九(《緒言》上十九：“氣質(zhì)之性，君子有弗性者焉?！?：“形而后有氣質(zhì)之性；善反之，則天地之性存焉。故氣質(zhì)之性，君子有弗性者焉。”*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第153、117,151、115、16,36、95，152、116、17，152—153、116—117、17，153、117，153，117頁。見《孟子集注》“口之于味也”章。《私淑錄》下四·《緒言》下四·《疏證》理十五：“由太虛有天之名，由氣化有道之名，合虛與氣，有性之名，合性與知覺，有心之名。”*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第153、117,151、115、16,36、95，152、116、17，152—153、116—117、17，153、117，153，117頁。見《孟子集注》“盡心知性”章?！端绞玟洝废滤摹ぁ毒w言》下四·《疏證》理十五還有四條：“神者太虛妙應(yīng)之目。”“天之不測謂神，神而有常謂天?！薄吧?，天德；化，天道。”“氣有陰陽，推行有漸為化，合一不測為神。”*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第153、117,151、115、16,36、95，152、116、17，152—153、116—117、17，153、117，153，117頁。此外還有一條惟獨見于《私淑錄》下四·《緒言》下四：“游氣紛擾，合而成質(zhì)者，生人物之萬殊?！?[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第153、117,151、115、16,36、95，152、116、17，152—153、116—117、17，153、117，153，117頁。所有七條都源出《正蒙》，后世皆見于《性理大全》卷5和《性理精義》卷1?！靶味笥袣赓|(zhì)之性”條和“游氣紛擾”條還見于《近思錄》卷2、卷1。

盡管《疏證》系列三書里邵雍、張載的材料都可以在《性理大全》里找到，但筆者憑對《原善》的閱讀體驗*筆者對《原善》的研究，主要見拙著《戴震〈原善〉表微》，但該書回避了對《原善》所受宋學(xué)影響的研究(參見《自敘》，第9—10頁)。，估計戴震本人對邵雍和張載的核心著作都是精熟的。拿《疏證》系列三書為例，學(xué)界都很熟悉《疏證》(理十五)對張載之學(xué)的肯定，其實《私淑錄》下四·《緒言》下四在肯定完張載之后對邵雍之說也有所肯定：

邵子言“形可分，神不可分”，語可參觀。以人物驗之，耳目百體會歸于心，心者，合一不測之神也。如耳目鼻口之官，是形可分也；而統(tǒng)攝于心，是神不可分也。(《私淑錄》)*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第153、117,151、115、16,36、95，152、116、17，152—153、116—117、17，153、117，153，117頁。

邵子言“形可分，神不可分”，其說亦得之體驗。如耳目鼻口之官，是形可分也；而統(tǒng)攝于心，是神不可分也。(《緒言》)*[清]載震著、何文光整理：《孟子字義疏證》，第153、117,151、115、16,36、95，152、116、17，152—153、116—117、17，153、117，153，117頁。

因此戴震對邵、張之學(xué)的把握絕對不是停留在翻翻二手資料補補課的層次。

限于篇幅，本文未及對《孟子字義疏證》系列三書所引二程和朱熹的材料做徹底的盤點。筆者熱切期盼學(xué)界能有相關(guān)的研究出現(xiàn)，那不僅對戴學(xué)研究走向深入是一個基礎(chǔ)性工作，更便于推動客觀公允地評價由戴震所引發(fā)的宋學(xué)漢學(xué)是非得失的公案。此外本文主要依據(jù)的是兩個古籍數(shù)據(jù)庫(文淵閣《四庫全書》和中國基本古籍庫)，所考察的書目受制于數(shù)據(jù)庫的規(guī)模，明清大量不太有名的儒學(xué)著作，因為沒有電子化，就未能進入本文的視野；特別是《性理大全》七十卷的衍生著作，都是據(jù)《性理大全》增損而成，一般而言在文字上會沿襲《性理大全》的特征。敬請讀者留意*衍生著作中，明清之際應(yīng)謙所編《性理大中》28卷已可排除，因為中國基本古籍庫已收入，證實所輯資料與本文討論之史料并無交集?！督间洝返难苌⒈荆吮疚奶岬降娜~采和江永兩家，《四庫全書》尚收有清茅星來《集注》，中國基本古籍庫于以上三家外尚收有宋楊伯嵒《泳齋近思錄衍注》、清陳沆《補注》兩種，以及張伯行另編《廣近思錄》和《續(xù)近思錄》，都可以排除掉。。

使用二手資料具有兩面性。從根本上講，它是做學(xué)問的大忌，盡管那并不影響戴震自身哲學(xué)建構(gòu)的歷史地位，但對其評騭宋學(xué)特別是陸王心學(xué)時的學(xué)術(shù)嚴肅性必然會打上折扣*筆者注意到，乾嘉時代與戴震年齡相近的著名學(xué)者周永年，其輯《先正讀書訣》(不分卷，清光緒二十一年嚴修刻本)時就毫無心理負擔地連續(xù)四條通過《性理大全》轉(zhuǎn)引了程子、朱子、陳淳和饒魯。。另外，好的經(jīng)典的二手資料利于迅速抓住要點，或較短時間內(nèi)了解較大時段內(nèi)學(xué)界思潮的走勢。像《近思錄》為呂祖謙和朱熹編選，都是周、張、程最精要之處，讀者下工夫最少而所得卻多。研治宋明理學(xué)而不讀《近思錄》，更幾乎是不可接受。《性理大全》除了便于了解濂、關(guān)、閩特別是朱熹的各種說解和言論以外，對了解自宋而元的儒學(xué)流變，自有無法比擬的便利。

我們甚至可以懷疑《孟子字義疏證》所謂按字義編排的組織方式受過《性理大全》的啟發(fā)和影響。后者關(guān)于性理分為理氣、性理兩大部分：理氣分總論、太極、天地、天度(以上卷26)，天文、陰陽、五行、時令、地理(以上卷27)，鬼神(卷28)諸目；性理則分性命、性、人物之性(以上卷29)，氣質(zhì)之性(附命、才，以上卷30、31)，心(卷32)，心性情(卷33)，道、理、德(卷34)，仁(卷35)，仁義、仁義禮智(以上卷36)，仁義禮智信、誠、忠信、忠恕、恭敬(以上卷37)諸目*這兩部分一共12卷，以全書70卷30冊計，差不多有五六冊，再加上《太極圖說》《通書》《西銘》《正蒙》等6卷，總計十來冊，戴震四處游歷時隨身攜帶是比較方便的。，甚至他卷所收《觀物外篇》也是分類重編的?！妒枳C》理、天道、性、才、道、仁義禮智、誠、權(quán)八目的組織和編次除了“理”字目居首、“權(quán)”字目蓋獨創(chuàng)以外，與《性理大全》(特別是性理部分)的立目、編排是依稀仿佛的。即便《疏證》按范疇分類來組織條目沒有直接受到《性理大全》的影響，后者的分類編排至少方便了戴震查找相關(guān)的材料，從而強化了使用上的偏好暨習(xí)慣。

討論陸王卻基本只依據(jù)明陳建的《學(xué)蔀通辨》，可見戴震對陸王心學(xué)只停留于浮泛了解的層面。這應(yīng)該受制于時代背景——清儒廣泛把明亡的責任推到陽明心學(xué)頭上。好在《學(xué)蔀通辨》在朱陸之爭的著作中是最有名的，比清初李紱《朱子晚年全論》等都顯要，所以由朱子學(xué)起家的戴震大約也沒選錯書?！秾W(xué)蔀通辨》的謾罵即便戴震沒有學(xué)到，今人也不妨拿出時間，與戴震《疏證》系列三書的論辯態(tài)度做一個比對。

(本文初稿宣讀于安徽大學(xué)徽學(xué)中心、北京大學(xué)中國古文獻研究中心于安徽合肥聯(lián)合主辦的“儒學(xué)與地域文化：徽學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會”，2014年8月20—23日。)

【責任編輯：楊海文；責任校對：楊海文，許玉蘭】

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.01.008

作者簡介：李暢然，北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心(北京100871)。

基金項目：2011年度國家社會科學(xué)基金項目“《孟子》與清代學(xué)術(shù)研究”(11CZX035)；2011年度國家社會科學(xué)基金重大招標項目“中國孟學(xué)史”(11&ZD083)

*收稿日期：2015—04—28