田現(xiàn)輝

摘 要：現(xiàn)代研究中，隱喻突破了僅僅作為修辭的存在方式，成為用一種概念去解釋、表達另一種概念的方法，兩種概念相關聯(lián)的基礎是客觀存在在人的意識范疇的聯(lián)想。這種聯(lián)想不僅僅是建立在兩個事物類似的物理特性基礎之上。本文以2014年中國李克強政府工作報告和美國奧巴馬政府工作報告為研究對象，根據(jù)Lakoff的概念隱喻理論，研究文本中所使用的隱喻表達，提煉出英漢政治語篇中概念隱喻類型。通過對比英漢政治語篇中的概念隱喻異同，分析研究異同的原因，總結概念隱喻在政治語篇中的功能。

關鍵詞：政治語篇 ?概念隱喻 ?英漢對比

★基金項目：2014年度河南省高等學校人文社會科學研究立項項目“認知及文化視角下英漢政治隱喻對比研究”相關研究成果（2014-GH-710）

一、引言

“隱喻思維方式”由德國哲學家卡西爾提出。其以“部分代替全體”的原則形成了一個具體的概念，被認為是人類最原始、最基本的思維方式。人們運用某方面的知識去理解另一方面的事物，這種方式創(chuàng)造了無數(shù)的隱喻。對隱喻這一術語，應從兩個方面去理解：一方面它是人們在言語活動中利用語言符號系統(tǒng)中已有的符號去命名屬于另一類新概念的方式，是一個過程，是動態(tài)的;另一方面，隱喻是二次命名的手段，是靜態(tài)的。吳國華教授把隱喻的生成過程歸結為隱喻化。隱喻化按其實質(zhì)，是一種用語言反映建立在相似聯(lián)想基礎上心理過程的方式，是一種認知方式。隱喻的產(chǎn)生基于心理聯(lián)想，即人們通過心理聯(lián)想過程將其所熟悉事物的特征轉移到有待認識和描述的客體之上，從而完成概念上的融合。隱喻化的過程可以由以下幾個步驟來完成：第一，人對本體某一特征的認識和反映;第二，人展開聯(lián)想，尋找一定的喻體，使之與本體形成類比;第三，將喻體的某一特征轉移到本體之上;第四，喻體隱喻性轉義形成。隱喻化過程是人們在一定具體條件下對客觀事物的一種動態(tài)的認知過程。這種認知主體從一個熟悉的認知域（始源域）到未知域（目標域）之間的映射（mapping）即隱喻。

二、 隱喻與政治

美國著名學者Lakoff& Johnson認為隱喻不僅僅是一種語言修辭的手段，更是一種思維方式——隱喻概念體系（Metaphorical Concept System），并進而提出隱喻是人類重要的生存方式。Fairclough，G（1992：194）指出：“隱喻建構思維和行動的方式，并且“建構我們知識和信仰的體系?！盵1]Jeffery（1996：131）認為：“隱喻為政治難題的解決提供了很好的方法。它們?yōu)樾袆涌蚨朔较?，政治家總是希望民眾按照這個方向前進?！?[2] Mi11er（1993）也有相似論述： “政治事件本身并不能被直接感知，我們需要借助隱喻來界定相關問題?！笨梢姡[喻在政治語篇中有著舉足輕重的作用。[3]在Lakoff的隱喻理論中，有一個重要的概念——概念隱喻。概念域為認知主體對話語分析總結的產(chǎn)物，不以語篇中的具體語言形式出現(xiàn)，而隱喻表達則是概念隱喻在語言中的具體化。

概念隱喻無處不在，在政治語篇中也不例外。Lakoff首先從認知角度分析探討了政治隱喻，把概念隱喻理論，應用于對政治語篇的分析中。本文以2014年李克強政府工作報告[4]及2014年奧巴馬國情咨文演說[5]為研究語料，將概念隱喻理論運用于政治語篇的闡釋之中，采用文獻研究法、歸納演繹法對所選文本中的出現(xiàn)的政治隱喻進行對比分析。通過對中美政治隱喻存在的不同模式的探究，試圖發(fā)現(xiàn)其在政治對話中的功能以及其使用過程中所反映出思想意識。

三、 英漢政治語篇中概念隱喻的異同

中美兩國有著截然不同的政治體制和社會制度，歷史文化背景也不盡相同。盡管如此，通過對所選語料的比對，我們?nèi)园l(fā)現(xiàn)這兩種語言在政治語篇中存在著相似的概念隱喻。在本文的分析過程中，我們把“國家”，“政府”，“公共事務”均定義為廣義上的“政治”?！霸捳Z”是指具有表意作用的書面語言。政治話語中的概念隱喻，其字面意義雖顯而易見，實際上每一個概念隱喻中都蘊含著復雜的映射結構。下面我們來探討中國和美國政治話語中蘊含的概念隱喻情況。

通過對文本的歸納分析，在英漢政治語篇中，存在相似概念隱喻：旅程、軍事、建筑、家庭、自然（光、水流）、生物（人類、植物、動物）、方位、數(shù)字、顏色，如下表一。

表一

統(tǒng)計結果顯示，2014年李克強政府工作報告中所使用的隱喻表達總計有451處，根據(jù)不同類別及表意相似性，我們把所統(tǒng)計到的隱喻表達歸結為9類概念隱喻，其中“旅程”類概念隱喻的語言表現(xiàn)形式（即隱喻表達）的數(shù)量所占比例為最高，占所統(tǒng)計隱喻表達中的32.6%，比數(shù)字概念隱喻所占比例高出31.9個百分點。表明黨和國家領導人講話中多使用“旅程”域來解釋說明其要表達的議題，同時所關注和要解決的議題是為實現(xiàn)國家、民族或整個世界發(fā)展等有目的的活動，這個目標的實現(xiàn)不是一蹴而就的，具有長期性和艱巨性。這也說明我們國家正處于改革發(fā)展的攻堅階段，必然需要一個漫長而艱辛的過程。2014年奧巴馬國情咨文演說中出現(xiàn)的隱喻表達總計有227處，使用對漢語政治語篇相似的歸類方法，我們得到了與漢語政治語篇相同的9類概念隱喻。其中“生物”類概念隱喻的語言表現(xiàn)形式的數(shù)量所占比例為最高，占所統(tǒng)計隱喻表達中的20.7%，比所占比率最低的“數(shù)字” 隱喻高出20.3個百分點。“生物”概念隱喻的語言表現(xiàn)形式，在英語政治語篇中所占最高比例，表明了美國的政治話語最高傳播者善于使用“生物”域來解釋說明其想要表達的議題，進而傳遞他們所要表示的價值觀、政治理念及意識形態(tài)。作為發(fā)達國家的美國，更多的關注生態(tài)建設和人自身的發(fā)展。

除以上9種英漢政治語篇所共有的概念隱喻，我們還發(fā)現(xiàn)5個“戲劇”隱喻表達、1個“財政”隱喻表達和1個“天氣”隱喻表達，該3種概念隱喻為奧巴馬國情咨文中所獨有，如下表二所示。

表二

四、英漢政治語篇中概念隱喻異同的啟示

鑒于不同語言中，概念隱喻的相似性，Hawkes（1972：165）的相關研究，給出了三種解釋： 第一，這種相似性純屬偶然;第二，一種語言借鑒了另外一種語言的隱喻;第三，兩種語言身體隱喻的相似性，追根溯源在于不同文化間存在共通性。[6]筆者認為，第三種解釋更具普遍性。英漢政治語篇中概念隱喻的相似性，追根溯源，源自于人類相通的邏輯思維，相似的邏輯表達。政治語篇要表達的是抽象的政治理念，其政治話語的表達具有專業(yè)性、針對性。在向社會、向大眾傳遞信息，借鑒運用各種概念隱喻，有益于政治思想表達具體化。從本文對語篇的研究結果可以看出，英漢語篇在9個隱喻認知方面具有相似性。在人類認知過程中，不同民族以自身作為認知、衡量外部世界的尺度。由于人體生理結構及感官上的相似性，這一類型隱喻在英語和漢語政治語篇中是相同的，也證實了人類語言根源于人類的普遍經(jīng)驗和人類相似的生理結構。

本人研究中外政治語篇中的概念隱喻的差異性也很明顯。英語屬于印歐語系，漢語屬于漢藏語系，二者在語言表現(xiàn)形式和語言結構等方面都存在諸多差異。不同的社會、文化背景造就了政治語篇中不同的概念隱喻，幫助大眾理解政治概念。語言是窺探文化的一面鏡子，根據(jù)Lakoff（1993：245）的相關理論，隱喻映射具有認知上的普遍性和文化上的特殊性。[7]NoamiQuinn（1991）認為文化因素在人們認識世界，及其隱喻映射的選擇方面起著重要作用。[8]認知語言學家把隱喻的產(chǎn)生看做是人類對事物附加新概念的心理過程，又是人們以身體經(jīng)驗認識世界的認知過程，而這兩個過程無不是由生活在客觀世界，作為認知主體，受到來自不同文化浸染的人所參與的。進而可以判定，不同民族的文化因素，作為這一過程產(chǎn)生的參與因素，對人們認識世界起著至關重要的作用。就語言活動中隱喻的接受者而言，正是民族文化為其提供語境，使其能夠根據(jù)文化迅速體會隱喻的真實含義。

五、 結語

本文從認知和文化視角，采用了圖表對比分析的方式，對2014年李克強政府工作報告以及2014年奧巴馬國情咨文演說進行了對比研究，分析了英漢政治語篇中的概念隱喻確實存在異同，并嘗試運用概念隱喻理論對異同原因進行了分析。我們可以預見，在不同文化背景下，政治語篇中運用的概念隱喻差異會一直存在。但同樣應該明確，隨著經(jīng)濟全球化，世界各國經(jīng)濟文化的交流增多，文化傳播的更加廣泛，文化交流、融合會更加深入。客觀上，各國政治語篇的表達，會在潛移默化中相互影響，使用相似概念隱喻的幾率會越來越高。主觀上，不同國家的政治語篇，在發(fā)揚各國文化特色、社會傳統(tǒng)的同時，更多相似概念隱喻的出現(xiàn)，更有利于準確、生動的向國際社會傳遞國家政治態(tài)度以及政治理念。

參考文獻

[1] Fairclough， Discourse and Social Press. Cambridge： Polity Press， 1992：194.

[2] Jeffery，M and Albert，N.K. ?Metaphor： ?Implications and Applications. New Jersey： ?Lawrence Erlbaum Associations Publishers 1996：131.

[3] Mi11er， G.A. “Images and Models， Similes and Metaphors”. Metaphor and Thought（C） （2nd edition）， Cambridge： Cambridge University Press， 1993.

[4] http：//lianghui.people.com.cn/2014npc/n/2014/0305/c376646-24535026.html.

[5] ?http：//www.way2english.com/obama/post/371.html.

[6] ?Hawkes， Terence. Metaphor. London： Methuen， 1972：165.

[7] Lakoff， George.“The Contemporary Theory of Metaphor” [A]. In Ortony Andrew（ed.）. Metaphor and Thought[C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1993：245.

[8] NoamiQuinn. “The Cultural Basis of Metaphor” [A]. In James W. Fernandez （ed.）. BeyondMetaphor： The Theory of Tropes in Anthropology [C].Stanford， CA： Standford ? University Press， 1991.