江蘇省蘇州市職業(yè)大學法學所 吳為 李東華

我國憲法和法律都將公民受教育視為權利與義務的復合體。受教育究竟是憲法上的權利還是義務？還是權利兼義務？“義務教育”的意義為何？“義務教育”是誰的義務？本文將主要針對上述問題作一分析與探討。

一、受教育是公民的權利并非義務

我國憲法和法律采取了受教育權利義務一體化的立法模式，究竟受教育是權利還是義務，或者是權利兼義務？以下便從受教育權的歷史發(fā)展與國際趨勢來加以分析。

受教育成為一種權利有一個很長的發(fā)展過程，這與國家對于教育的介入和控制有很大的關系。十六世紀義務教育制度形成以前，國家并不積極介入或者壟斷教育事務，教育與國家的目的沒有直接關系，教育也不是為國家的目的而存在，教育基本上屬于私人的事務。自十六世紀開始，在宗教改革和資產(chǎn)階級革命的影響和推動下，隨著近代民族國家的形成確立，國家逐漸開始全面介入教育事務；同時，公教育的興起，國家陸續(xù)頒布了強迫父母送子女入學的義務教育法，教育是基于國家的目的，而非為人民的目的而存在。到十九世紀人們普遍把教育看成是人們對于國家的義務和責任，與納稅和服兵役一起構成了公民的三大義務。隨著工業(yè)革命的興起，教育對個人生存發(fā)展和對國家的強大繁榮的作用逐漸凸顯，受教育逐步被許多國家法律不僅規(guī)定為公民的義務，而且明定為公民應當?shù)玫降囊豁棛嗬?。第二次世界大?zhàn)后，國際社會從踐踏人權的兩次人類大災難中吸取教訓，拋棄了教育是國家工具的理念，把人的尊嚴和權利奉為國家法律的最終追求目標，受教育是人人享有的一項基本權利而不是義務載入了許多國家的憲法法律以及國際法律文件中。因此，受教育權的發(fā)展路徑是：私人的事務——人民的義務——人民的義務與權利——人民的基本權利。

受教育是權利而非義務，除了受教育權演進發(fā)展的歷程之外，主要有以下理由：一是從受教育的目的與本質(zhì)來看，受教育是充分發(fā)展個人人格，而不是為他人或全體的目的、需要和利益而存在，也不是為達成他人或群體的目的、需要和利益而應履行的義務。同時受教育在本質(zhì)上也難以用強制力來強迫履行。二是從各國憲法和國際法規(guī)定的趨勢來看，世界絕大多數(shù)國家的憲法都規(guī)定受教育是公民的權利，僅規(guī)定受教育是義務的則并不多見。在國際上，受教育是每個人的權利，也早已經(jīng)成為國際社會的共識。三是從義務教育的發(fā)展歷史及義務負擔能力來看，義務教育本來即是國家、社會和家庭應當保障適齡兒童接受基礎教育的義務，義務教育是一種強制教育，處于義務教育階段的是未成年人，他們對其受教育的內(nèi)容與種類，以及對自身最佳利益欠缺理解和判斷能力，他們并沒有完全的基本權利的行為能力，當然實際上也無履行基本義務的行為能力。法律如果規(guī)定一個沒有行為能力或沒有完全行為能力的人去履行本不屬于他們的義務，那么，這樣的法律必然失去公正，必然是惡法。此外，如果將義務教育的義務歸及為學齡兒童，也將成為一些學?；蚪處燇w罰學生而侵犯學生合法權益的當然借口。

二、義務教育的法律要義

既然受教育應當是公民的權利，為什么法律又明確規(guī)定“義務教育”？義務教育到底是誰的義務呢？以下從義務教育的發(fā)展加以探討。

國家關心公民的教育早在古希臘斯巴達時代就存在相關的規(guī)定，當然那時的制度與今日的義務教育的內(nèi)容有很大的區(qū)別。因此，一般認為，義務教育起源于1494年蘇格蘭的學徒制度，1496年蘇格蘭即頒布了首部強制教育法。我國的義務教育始于清末光緒二十八年頒任寅學制。中華人民共和國成立后，在1982年憲法中第一次以立法形式明確規(guī)定了“普及初等義務教育”這一任務，1986年我國頒布了第一部《義務教育法》，2006年對該法進行了修正并完善。

從義務教育的歷史發(fā)展來看，最初義務教育本來就是以父母為義務人，即義務主體是父母而非受教育的兒童。義務教育是具有普遍性、強迫性和免費性的教育，在教育思想界，義務教育的含義有二：一是父母義務說，即父母有使子女接受教育的義務；二是國家義務說，即國家有義務提供給人民接受教育。我們認為，受教育是公民的權利，這種權利又屬于社會權的性質(zhì)，作為國家必須提供公民必要的條件才能實現(xiàn)。因此，義務教育應當兼采“國家義務說”和“父母義務說”，即義務教育的義務人實際上是未成年的學齡兒童的父母或監(jiān)護人以及國家（包括各級政府）。

三、對我國憲法第四十六條規(guī)定解讀

受教育從私人的事演變?yōu)閲业氖?，從公民的義務上升為權利并載入憲法、法律具有重要的劃時代的意義。我國1954年、1975年和1978年憲法都將受教育規(guī)定為的權利。而1982年憲法規(guī)定將受教育從“權利”轉(zhuǎn)變到“權利與義務”。對此規(guī)定我們?nèi)绾卫斫饽兀?/p>

“受教育是權利兼義務”的憲法規(guī)定引發(fā)了理論界很長一段時期的爭論。筆者認為，現(xiàn)代人權思想的基礎在于人性尊嚴的維護，人的尊嚴又與其人格自由發(fā)展和人的自我完善有密切關系，而人格的自由發(fā)展和人的自我完善則有賴于一個人的受教育的程度。人的一生實際上是人格發(fā)展、成長與完善的不間斷地連續(xù)過程，人在不斷的認知與受教育過程中，完成人格的發(fā)展與完善，故受教育是人格發(fā)展與完善的基礎。因此，對我國憲法第四十六條的規(guī)定，有關受教育是公民權利與義務的規(guī)定應當從保障公民受教育權的視角來理解。參照本文前述理由及戰(zhàn)后憲法學說及國際上的發(fā)展趨勢，我國憲法第四十六條關于受教育的規(guī)定應為公民的權利而非義務。我國憲法所規(guī)定受教育是公民義務，解釋上應從憲法的立法精神原義來解析，即為保障人權體系的更完整運作，并以更落實人權保障為最終目標。這種“憲法義務”實際上是學齡兒童的父母或監(jiān)護人，為實現(xiàn)兒童的受教育權，有義務使其監(jiān)護中的學齡兒童，接受完整的基本教育的義務，也就是“使受教育的義務”。因此，實際上，我國憲法第四十六條規(guī)定其基本權利的主體應當為一個人；基本義務主體則實際上應為學齡兒童的父母或監(jiān)護人。是學齡兒童的父母或者監(jiān)護人有義務使其監(jiān)護中的學齡兒童接受完整基本教育的義務。

綜上，受教育是公民的權利而非義務；義務教育的義務主體是國家及學齡兒童的父母或監(jiān)護人；我國憲法第四十六條規(guī)定應從保障人權及人格自由發(fā)展權的視角來理解，只有這樣，才符合憲法的立法原義，也才能使憲法的規(guī)定與義務教育法的規(guī)定和諧一致。