莫 非

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

?

監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任解釋論研究
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為中心

莫 非

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任條款的適用存在諸多問(wèn)題，如監(jiān)護(hù)人責(zé)任根基不明、歸責(zé)原則適用不清晰等。通過(guò)理清監(jiān)護(hù)人及被監(jiān)護(hù)人在侵權(quán)責(zé)任中的關(guān)系以及《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款和第二款的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任和監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任，分別適用條文。同時(shí)在適用監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任之時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條區(qū)分內(nèi)部和外部關(guān)系予以適用，合理地平衡受害人、監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的利益，完善民事司法。

監(jiān)護(hù)責(zé)任；自己責(zé)任；歸責(zé)原則；解釋論

一、問(wèn)題的提出

隨著社會(huì)的不斷錯(cuò)綜復(fù)雜化，無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的活動(dòng)空間也被不斷拓展。但是由于這一特殊主體行為能力上的缺陷，在侵害他人合法權(quán)益之時(shí)，如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題卻不同于一般侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》在關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定一章中對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但是其并沒(méi)有按照大陸法系的傳統(tǒng)模式來(lái)規(guī)定，而是沿襲了《民法通則》第133條規(guī)定的模式。主流學(xué)者們認(rèn)為從《民法通則》第133條到《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的演變來(lái)看，我國(guó)基本上在監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域確立了替代責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任兩項(xiàng)原則[1]。然而隨著司法實(shí)踐的不斷展開(kāi)，主流學(xué)者們構(gòu)建的替代責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的模式在邏輯和價(jià)值上受到學(xué)者們的質(zhì)疑，甚至有人主張重新回歸大陸法系的模式。

在分析司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，不難發(fā)現(xiàn)有如下幾個(gè)問(wèn)題一直困擾著司法實(shí)踐：首先，監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)當(dāng)定位為替代責(zé)任還是自己責(zé)任；其次，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則究竟是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任；最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款和第二款之間的關(guān)系到底是主從關(guān)系還是并列關(guān)系。針對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的解釋論，學(xué)者們從不同的角度進(jìn)行了多種努力，但是恰恰因?yàn)榻忉屄窂降亩嘣沟梅ü僭谔幚戆讣畷r(shí)又不得不面對(duì)多種不同的選擇，這直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生?；诖?，為了明確解釋論的具體方向，完善我國(guó)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，筆者擬從監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任中存在的爭(zhēng)論出發(fā)，對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任理論根基進(jìn)行反思，并最終在解釋論上予以構(gòu)建，以求能對(duì)民事司法有所裨益。

二、解釋論中存在的爭(zhēng)論

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定并沒(méi)有按照傳統(tǒng)模式的規(guī)定，而是在《民法通則》第133條的基礎(chǔ)上，在考量受害人、被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人利益的基礎(chǔ)上，對(duì)監(jiān)護(hù)人及被監(jiān)護(hù)人如何承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了分層規(guī)定。立法者認(rèn)為，該條很好地平衡各方主體的利益，并且是符合我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的做法[2]。但是在理論及實(shí)踐中只要對(duì)相關(guān)問(wèn)題深入研究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)解釋論中存在較多的爭(zhēng)論。

(一)監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)根基之爭(zhēng)

在無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人侵權(quán)案件中，涉及三方主體：受害人、被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款規(guī)定了，被監(jiān)護(hù)人致人損害的責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是就監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)到底屬于自己責(zé)任還是替代責(zé)任卻存在爭(zhēng)論。學(xué)術(shù)界對(duì)于該條存在不同的觀點(diǎn)，主要有如下幾種觀點(diǎn)：第一種是自己責(zé)任說(shuō)；第二種是替代責(zé)任說(shuō)；第三種是廣義替代責(zé)任說(shuō)。首先是自己責(zé)任說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)護(hù)人之所以要承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是對(duì)其自身所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的監(jiān)護(hù)義務(wù)的違反，監(jiān)護(hù)義務(wù)在法律上主要體現(xiàn)為監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督及教育義務(wù)。該義務(wù)主要有兩個(gè)目的：一是為了被監(jiān)護(hù)人更好的適應(yīng)生活；一是防止被監(jiān)護(hù)人對(duì)他人造成傷害?！睹穹ㄍ▌t》和《婚姻法》賦予了監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管義務(wù)，因此如果監(jiān)護(hù)人不履行該義務(wù)，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人在沒(méi)有受到監(jiān)護(hù)的狀態(tài)下實(shí)施了侵權(quán)行為，則監(jiān)護(hù)人是對(duì)自己沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于自己責(zé)任；其次是替代責(zé)任說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為從侵權(quán)行為的外部結(jié)構(gòu)來(lái)看，實(shí)施侵權(quán)行為的是被監(jiān)護(hù)人，然而法律卻規(guī)定由監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，因此這是典型為他人行為承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)納入替代責(zé)任的范疇，并且該說(shuō)強(qiáng)調(diào)這是基于家庭倫理中的身份關(guān)系而為他人承擔(dān)責(zé)任；最后是廣義的替代責(zé)任說(shuō)，該說(shuō)在分析替代責(zé)任的內(nèi)涵基礎(chǔ)上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從歸責(zé)原則及對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的構(gòu)成兩個(gè)角度考量，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是替代責(zé)任的特點(diǎn)，被監(jiān)護(hù)人是否構(gòu)成侵權(quán)則是考量是否是自己責(zé)任的關(guān)鍵，而我國(guó)侵權(quán)法中規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任符合了歸責(zé)原則的要求，卻不考量被監(jiān)護(hù)人是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，因此不同于狹義的替代責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于廣義的替代責(zé)任。

自己責(zé)任、替代責(zé)任以及廣義替代責(zé)任的爭(zhēng)論，某種意義上反映了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定中固有的矛盾。如果是自己責(zé)任，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)監(jiān)護(hù)義務(wù)的違反而承擔(dān)責(zé)任，這就很難解釋為什么《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款規(guī)定監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的，只是減輕其侵權(quán)責(zé)任而不是不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而如果是替代責(zé)任，替代責(zé)任的前提是被監(jiān)護(hù)人本身構(gòu)成侵權(quán)，只是從責(zé)任的承擔(dān)上看，其不具有承擔(dān)責(zé)任的可能性，只是責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于監(jiān)護(hù)人，這又與我國(guó)對(duì)無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力人保護(hù)的行為能力制度不符；如果是廣義的替代責(zé)任，這種責(zé)任的存在本身就是因?yàn)榍謾?quán)法的規(guī)定既不像自己責(zé)任又不像替代責(zé)任，學(xué)者們?yōu)榱私忉屝枰鴦?chuàng)造的一種理論。因此監(jiān)護(hù)人責(zé)任的定位之爭(zhēng)，本質(zhì)上揭示了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的內(nèi)在邏輯矛盾。

(二)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)歸責(zé)原則之爭(zhēng)

從《民法通則》第133條到《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，主流解釋論認(rèn)為我國(guó)就監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。但是對(duì)司法實(shí)踐及理論研究進(jìn)行梳理之后，筆者發(fā)現(xiàn)針對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)法的三大歸責(zé)原則在比較法及解釋論上都有支持者。首先是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，解釋論上一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒英美法的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根基不應(yīng)當(dāng)是其與被監(jiān)護(hù)人之間形成的特殊關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)基于被監(jiān)護(hù)人是否在監(jiān)護(hù)人的實(shí)際控制下，并且即使在控制下監(jiān)護(hù)人也只在其具有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任[3]；其次是過(guò)錯(cuò)推定原則，該觀點(diǎn)學(xué)者們立足于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款中的“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，認(rèn)為解釋論應(yīng)當(dāng)回歸到傳統(tǒng)大陸法系的規(guī)定，雖然原則上監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是當(dāng)監(jiān)護(hù)人證明自己盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)之時(shí)，可以主張減輕甚至免除相應(yīng)的責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則；最后是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別較小，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有利于加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，并且該觀點(diǎn)學(xué)者立足于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款的“可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，認(rèn)為如果是過(guò)錯(cuò)推定應(yīng)當(dāng)是免除責(zé)任，而不僅僅是減輕責(zé)任，因此監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則應(yīng)當(dāng)定位為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[4]。

立法對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的歸責(zé)原則的確定，不單單是對(duì)條文的解讀，更多是立法對(duì)于政策的考量。從保護(hù)層次來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則偏向于對(duì)監(jiān)護(hù)人的保護(hù)，讓受害人承擔(dān)舉證責(zé)任；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則責(zé)偏向于對(duì)受害人的保護(hù)，不管監(jiān)護(hù)人是否能舉證證明自己盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則則介于前述兩種歸責(zé)原則之間，但某種意義上仍然是側(cè)重于受害人，將舉證責(zé)任分配給監(jiān)護(hù)人，其只能通過(guò)證明自己盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任而免責(zé)。筆者對(duì)三種歸責(zé)原則進(jìn)行分析之后，發(fā)現(xiàn)各種歸責(zé)原則在解釋論上均存在困境：(1)將監(jiān)護(hù)人侵權(quán)定位為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這將被監(jiān)護(hù)人與危險(xiǎn)源等同起來(lái)，在倫理上難以有合理的解釋；(2)將監(jiān)護(hù)人侵權(quán)定位為過(guò)錯(cuò)推定原則，雖然能夠較好地平衡受害人和監(jiān)護(hù)人之間的利益，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款中規(guī)定的是減輕責(zé)任而不是免除責(zé)任，似乎在解釋論上又無(wú)力反駁；(3)將監(jiān)護(hù)人侵權(quán)歸則原則定位為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這不符合我國(guó)的立法傳統(tǒng)，不利于加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管和保護(hù)，增大了社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性。因此從解釋論角度出發(fā)，三種歸責(zé)原則都有適用的困境。

三、監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任困境的破解

上文分析了監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任在理論根基及歸責(zé)原則上的適用困境，從侵權(quán)法條文及相關(guān)理論出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)解釋的過(guò)程中要么存在邏輯的適用障礙，要么存在價(jià)值的適用障礙。這些障礙的根本原因隱藏在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的條文的規(guī)定與監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任價(jià)值的沖突之中，要想合理的對(duì)相關(guān)條文予以解釋，就必須要我們直面解釋論中的困境。

(一)監(jiān)護(hù)人及被監(jiān)護(hù)人在侵權(quán)責(zé)任中的關(guān)系

雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》立法之時(shí)就很多規(guī)定進(jìn)行了修改，但是依然沒(méi)有確立責(zé)任能力制度，因此在無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人實(shí)施加害他人行為之時(shí)，是否構(gòu)成侵權(quán)一直存在爭(zhēng)論。但是過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)不需要以責(zé)任能力為前提，所以即使沒(méi)有責(zé)任能力制度，根據(jù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的認(rèn)識(shí)能力，我們依然可以將被監(jiān)護(hù)人通過(guò)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定角度納入是否構(gòu)成侵權(quán)的范疇[5]。因此根據(jù)被監(jiān)護(hù)人對(duì)于侵權(quán)行為的主觀認(rèn)知程度，我們可以判定其是否具有過(guò)錯(cuò)，從而判定其是否構(gòu)成侵權(quán)。不過(guò)就具有認(rèn)知能力的被監(jiān)護(hù)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)采納什么歸責(zé)原則,理論界及實(shí)務(wù)界也存在一定的爭(zhēng)議，有學(xué)者從監(jiān)護(hù)人對(duì)外承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人對(duì)其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任出發(fā)，認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而完全民事行為能力人在實(shí)施一般侵權(quán)之時(shí)采用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人在實(shí)施侵權(quán)之時(shí)卻采納無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，這種解釋論顯然缺乏理論依據(jù)。因此較為合理的解釋路徑是被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款的規(guī)定，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定以個(gè)案中被監(jiān)護(hù)人對(duì)于加害行為的認(rèn)知程度為標(biāo)準(zhǔn)，如果能夠認(rèn)識(shí)到損害結(jié)果的可非難性則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果不能認(rèn)識(shí)到損害結(jié)果的可非難性則不構(gòu)成侵權(quán)并且不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

除了被監(jiān)護(hù)人自己構(gòu)成侵權(quán)外，由于法定監(jiān)護(hù)義務(wù)的存在，監(jiān)護(hù)人在具體侵權(quán)行為中也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第31條第一款對(duì)監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，可以分為兩個(gè)層次：監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人如果盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕責(zé)任。從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的多少與是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任具有直接關(guān)系。司法者在《民通意見(jiàn)》第10條對(duì)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)做了明確的規(guī)定，賦予了監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的具體職責(zé)。立法者也認(rèn)為設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的主要是出于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，以及讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)起管教好未成年人的義務(wù)。因此監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)自己固有的監(jiān)管義務(wù)違反而產(chǎn)生的責(zé)任，而不是對(duì)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的替代責(zé)任。這種解釋論在比較法上也具有較廣的適用空間，如德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)和瑞士等國(guó)家均采之[6]。但是自己責(zé)任在解釋論上又面臨著盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的只是減輕其侵權(quán)責(zé)任，而不是免除侵權(quán)責(zé)任的批評(píng)。但是仔細(xì)研究就可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中也規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的也承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，然而機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的是自己責(zé)任卻是沒(méi)有爭(zhēng)議的。因此批評(píng)者混淆了歸責(zé)原則和責(zé)任基礎(chǔ)的問(wèn)題，所以說(shuō)監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為承擔(dān)的是自己責(zé)任。監(jiān)護(hù)人在未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任之時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任之時(shí)減輕其責(zé)任，就以減輕責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)的解釋到底應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任下文將予以探討。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款和第二款的協(xié)調(diào)適用

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款和第二款之間的關(guān)系一直以來(lái)是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)，就其適用上的順序產(chǎn)生了兩種不同的學(xué)說(shuō)。一種是區(qū)分模式說(shuō)，支持該模式的學(xué)者們認(rèn)為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)而定。如果被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由被監(jiān)護(hù)人本人以其所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，在不能賠償?shù)臅r(shí)候由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；如果被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)由被監(jiān)護(hù)人直接承擔(dān)責(zé)任[7]。一種是一體模式說(shuō)，支持該模式的學(xué)者們認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款屬于一體規(guī)定，第一款解決了外部責(zé)任的承擔(dān)，強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人的賠償責(zé)任；第二款則是內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人基于公平原則向監(jiān)護(hù)人做相應(yīng)的補(bǔ)償[4]。區(qū)分模式說(shuō)與一體模式說(shuō)爭(zhēng)論的核心在于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款和第二款到底屬于并列關(guān)系還是主從關(guān)系，如果是并列關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分被監(jiān)護(hù)人是否具有財(cái)產(chǎn),分別適用第一款和第二款的規(guī)定；如果是主從關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)以監(jiān)護(hù)人對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為主，被監(jiān)護(hù)人對(duì)內(nèi)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任為輔。

上文已經(jīng)提到，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款是針對(duì)監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任之時(shí)承擔(dān)自己責(zé)任的規(guī)定，而具有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人如果構(gòu)成侵權(quán)則應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款。如果《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款與第32條第一款是并列關(guān)系，那么在法律適用之時(shí)將會(huì)混淆《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款和第32條的規(guī)定，針對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)之時(shí)存在兩種條文的選擇，而且兩個(gè)條文的法律適用結(jié)論是存在沖突的。當(dāng)然更為難以克服的是，這會(huì)在價(jià)值上產(chǎn)生一個(gè)悖論，沒(méi)有認(rèn)知能力的被監(jiān)護(hù)人因?yàn)樽约壕哂胸?cái)產(chǎn)而按照《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款的規(guī)定，進(jìn)而實(shí)際上是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款監(jiān)護(hù)人的責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)償，這某種意義上就是讓被監(jiān)護(hù)人對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且按照通說(shuō)其歸責(zé)原則采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這顯然與有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人只需要按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更加苛刻，這種不合理的類型化方法無(wú)疑加重了被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。除此之外，有學(xué)者從根據(jù)是否擁有財(cái)產(chǎn)來(lái)決定承擔(dān)責(zé)任正當(dāng)性的基礎(chǔ)上進(jìn)行反思，認(rèn)為這種做法缺乏倫理的正當(dāng)性，并且在司法實(shí)踐中也缺乏操作的可能性[8]?；谏鲜隹剂?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《侵權(quán)責(zé)任法》第32條定位為對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的條款，而不是對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，其中第一款規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人的對(duì)外責(zé)任，第二款規(guī)定的是被監(jiān)護(hù)人如果有財(cái)產(chǎn)之時(shí)給予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?？紤]到對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)，不至于讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，就監(jiān)護(hù)人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為授權(quán)性規(guī)定，法官可以根據(jù)具體的案件需要判決被監(jiān)護(hù)人給予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，而不是對(duì)外的補(bǔ)充責(zé)任。這種解釋路徑既保證了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的邏輯自洽性，也符合對(duì)被監(jiān)護(hù)人保護(hù)的要求，與相關(guān)比較法上的做法也基本一致。

四、監(jiān)護(hù)人侵權(quán)條款立法論及解釋論的構(gòu)建

《侵權(quán)責(zé)任法》就監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定存在諸多問(wèn)題，上文已經(jīng)分析了解釋論中存在的爭(zhēng)論以及條文中邏輯困境的梳理。這些問(wèn)題有些能借助體系解釋解決的上文已經(jīng)予以了闡釋，但是有些問(wèn)題則是立法的疏忽留下的難以彌補(bǔ)的解釋漏洞。筆者認(rèn)為要想完善我國(guó)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，必須在揭示《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，在立法論和解釋論兩個(gè)層面提出完善建議。

(一)立法論層面上的構(gòu)建

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款規(guī)定了“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，在立法上我國(guó)采取了即使監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任也要承擔(dān)一定的責(zé)任，因此主流通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)法對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這種解釋符合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文的文義解釋。但是上文已經(jīng)提及，在比較法中較為通行的做法是采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，畢竟從倫理上講被監(jiān)護(hù)人與危險(xiǎn)源有一定的區(qū)別，不應(yīng)當(dāng)將無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人與危險(xiǎn)物品等同，這不利于對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)利主體地位的認(rèn)定，也不符合對(duì)被監(jiān)護(hù)人人格利益的保護(hù)。我國(guó)立法之時(shí)為了充分保護(hù)受害人的利益，采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但是在利益衡量之時(shí)并沒(méi)有什么合理的根據(jù)能夠?qū)⑤^重的責(zé)任強(qiáng)加給監(jiān)護(hù)人，這在立法層面上加重了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，這也是現(xiàn)實(shí)中很多人不愿意成為監(jiān)護(hù)人的原因所在，因此造成了監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任體系的混亂。因此從立法論的角度，應(yīng)當(dāng)在平衡監(jiān)護(hù)人和受害人利益的基礎(chǔ)上，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間尋求一個(gè)折中模式，將《侵權(quán)責(zé)任法》32條第一款中的“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”變更為“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，以遵循大陸法系傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)推定模式，更好的貫徹監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任原則。

上文已經(jīng)明晰了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條解釋論中的困境的根源，是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款和第32條在無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人侵權(quán)之時(shí)法律適用的不明晰，而這種沖突的根源是自然人責(zé)任能力制度的缺失。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了《民法通則》的做法，依舊沒(méi)有規(guī)定責(zé)任能力制度，因此在司法實(shí)踐中存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)，因?yàn)樾袨槟芰Ψ矫娴娜毕?，其無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任能力制度的缺失直接導(dǎo)致審判實(shí)踐中，只要發(fā)生被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)之時(shí)一律適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，使得一些具有認(rèn)知能力的被監(jiān)護(hù)人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，所以學(xué)者們有主張利用第32條第二款讓其承擔(dān)一定的責(zé)任。但是在適用時(shí)，正是由于不區(qū)分《侵權(quán)責(zé)任法》第32條是規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，還是既規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任又規(guī)定被監(jiān)護(hù)人責(zé)任，導(dǎo)致了條文適用的混亂，并且?guī)?lái)了解釋論上的不統(tǒng)一，某些情形下只是因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人具有財(cái)產(chǎn)而承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，不利于對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)，因此立法層面上難以稱之為合理。在未來(lái)的民法典立法中，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建責(zé)任能力制度，并在責(zé)任能力制度確立的前提下化解監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的問(wèn)題。

(二)解釋論層面上的構(gòu)建

誠(chéng)然如果立法論上能夠?qū)Ψ捎枰孕薷?，那么解釋論上只需要從文義出發(fā)就可以解決問(wèn)題，但是立法的修改往往是滯后的或者是難以完成的，因此我們需要在解釋論上對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任予以構(gòu)建。

首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分監(jiān)護(hù)人侵權(quán)與被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，也就是說(shuō)如果被監(jiān)護(hù)人具有認(rèn)知能力并構(gòu)成侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款的規(guī)定，如果被監(jiān)護(hù)人自己有財(cái)產(chǎn)則自己支付，如果自己沒(méi)有財(cái)產(chǎn)則由監(jiān)護(hù)人墊付；如果監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的，則監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果監(jiān)護(hù)人不具有認(rèn)知能力，且監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)，此時(shí)比較法上通行的做法是不承擔(dān)責(zé)任，但是囿于立法論的缺陷，較為穩(wěn)妥的做法是仍然適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款，但是應(yīng)當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，甚至接近于不承擔(dān)責(zé)任，這樣就調(diào)和了立法和解釋之間的沖突；如果被監(jiān)護(hù)人具有認(rèn)知能力，且監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)管義務(wù)，根據(jù)前述兩種情形被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人都要承擔(dān)自己責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人則是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)考慮到監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的身份關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，就監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部的關(guān)系,如果被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么被監(jiān)護(hù)人不構(gòu)成侵權(quán)，監(jiān)護(hù)人對(duì)外承擔(dān)的是自己責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)要求被監(jiān)護(hù)人補(bǔ)償，因此即使被監(jiān)護(hù)人具有財(cái)產(chǎn)也不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款；如果被監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò)能力，并且對(duì)于侵權(quán)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)監(jiān)護(hù)人也未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，此時(shí)可以直接要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任也可以要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，如果監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人又具有財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款被監(jiān)護(hù)人給予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)補(bǔ)償；如果被監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò)能力，并且對(duì)于侵權(quán)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的，受害人可以要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是責(zé)任應(yīng)當(dāng)被減輕或者接近不承擔(dān)，如果被監(jiān)護(hù)人具有財(cái)產(chǎn)的，受害人也可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果監(jiān)護(hù)人對(duì)外承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任并且被監(jiān)護(hù)人還具有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款給予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)補(bǔ)償。

五、結(jié)論

監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任解釋論一直以來(lái)存在混亂，上文筆者從解釋論中存在的問(wèn)題出發(fā)，對(duì)相關(guān)困境予以了梳理。不難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的癥結(jié)在于立法層面上，在處理?xiàng)l文之間關(guān)系的時(shí)候缺乏邏輯的一致性。侵權(quán)責(zé)任能力制度的缺失、監(jiān)護(hù)人歸責(zé)原則的錯(cuò)位，這些都給司法實(shí)踐帶來(lái)了難以解決的問(wèn)題。為了完善監(jiān)護(hù)人侵權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)合理的區(qū)分被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)和監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，并且借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，合理地解釋監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的歸責(zé)原則。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)將《侵權(quán)責(zé)任法》第32條定位為監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，就條文內(nèi)部而言，第一款解決的是外部責(zé)任，第二款解決的是監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任；誠(chéng)然我們又不得不承認(rèn)由于立法論層面的漏洞，解釋論有其自身的不可完美性，因此很多問(wèn)題還有待于立法層面的修改。

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：306.

[2]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2013：180.

[3]張民安.侵權(quán)法上的替代責(zé)任[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：378.

[4]陳幫鋒.論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解[J].中外法學(xué)，2011，(1).

[5]金可可,胡堅(jiān)明.不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討[J].法學(xué)研究，2012，(5).

[6][德]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(上卷)[M].北京：法律出版社，2001：180.

[7]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011：223.

[8]薛軍.走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3).

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2015-10-27

莫非(1991-)，男，上海人，2013級(jí)民商法學(xué)碩士研究生。

DF526

A

1008-7966(2016)01-0056-04