李改香

（鄭州黃河護(hù)理職業(yè)學(xué)院，河南鄭州　450000）

?

魯迅與果戈理《狂人日記》之比較

李改香

（鄭州黃河護(hù)理職業(yè)學(xué)院，河南鄭州450000）

摘要：魯迅的《狂人日記》明顯受俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義大師果戈理同名小說(shuō)《狂人日記》的影響，但兩篇作品各有深刻內(nèi)涵。本文通過(guò)兩篇作品塑造的狂人形象的對(duì)比，揭示人物形象的不同內(nèi)涵，以及由此生成的對(duì)其所處的黑暗社會(huì)的不同批判視角與批判程度，并對(duì)兩位作者思想境界與其批判精神生成的不同原因進(jìn)行挖掘。

關(guān)鍵詞：《狂人日記》黑暗社會(huì)批判程度

魯迅與果戈理的同名小說(shuō)《狂人日記》的兩位主人公都對(duì)黑暗社會(huì)不滿，都發(fā)出了救救孩子的呼喊，都在抨擊舊制度的不合理，但兩個(gè)狂人形象有很大差異，這種不同是由于作者生活的時(shí)代與社會(huì)背景不同，作者對(duì)黑暗社會(huì)的認(rèn)識(shí)程度不同造成的。這種不同一方面來(lái)自作品批判和揭露社會(huì)的深刻程度，另一方面是作家的個(gè)性氣質(zhì)。

一、兩位主人公的不同象征意義比較

作為同名小說(shuō)的主人公，果戈理筆下的狂人形象與魯迅筆下的狂人形象有很大差別。果戈理描寫(xiě)的是小人物的悲哀，是沙皇專制的腐朽制度下小人物的無(wú)望呻吟和憤怒掙扎；魯迅筆下的狂人則是摧毀舊禮教、舊道德的啟蒙者和革命斗士，他從心底發(fā)出“救救孩子”的吶喊，深刻揭露了封建禮教對(duì)人的精神毒害，是對(duì)封建社會(huì)吃人本質(zhì)的血淚控訴。因此，魯迅筆下的狂人形象比果戈理的更加深刻。

1.被舊制度毀滅的可憐蟲(chóng)

果戈理筆下的波普里希欽是一個(gè)遭社會(huì)排擠的地位卑微的小人物。當(dāng)時(shí)俄國(guó)貴族階級(jí)已經(jīng)走向腐朽、墮落，人生活在黑暗而惡劣的極權(quán)統(tǒng)治下，長(zhǎng)久以來(lái)的農(nóng)奴制度使人無(wú)法從痛苦中解脫出來(lái)。在沙俄等級(jí)森嚴(yán)的極權(quán)統(tǒng)治下，波普里希欽收入菲薄，一貧如洗，身份與仆人差不多，甚至連仆人都看不起他，還每天受到上司的欺辱。為了保住他自認(rèn)為尊貴的職位，他和那些討厭的官僚一樣討好上司，因?yàn)樗媚鞘窃诠賵?chǎng)生存的法則。但波普里希欽畢竟是一個(gè)正常的“人”，他拼命想擠進(jìn)上流社會(huì)，對(duì)升官、對(duì)愛(ài)情，他還保留一絲幻想。他曾對(duì)生活有美好憧憬，希望得到部長(zhǎng)家的小姐莎菲的垂青，但階級(jí)分明的現(xiàn)實(shí)，將他的美好幻想無(wú)情摧毀了。波普里希欽在現(xiàn)實(shí)中處處受挫、求做奴才而不得。在受盡侮辱和折磨之后，波普里希欽徹底絕望了，他痛苦地喊：“媽媽呀，救救你可憐的孩子吧！這個(gè)世界上沒(méi)有他安身立足的地方！大家都在迫害他！”這是小人物對(duì)黑暗的舊制度的控訴：他終于看透了黑暗的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，被逼瘋了。

2.向封建禮教吶喊的革命斗士

魯迅筆下的狂人是清醒地認(rèn)識(shí)到封建禮教吃人本質(zhì)的革命先覺(jué)者，是看穿了舊制度的兇殘與民眾的愚昧而進(jìn)行吶喊的革命斗士。魯迅通過(guò)狂人形象揭示出封建社會(huì)的殘酷：那是個(gè)人吃人的社會(huì)、是禮教吃人的社會(huì)?？袢似疵映觥俺匀恕钡碾A級(jí)，試圖喚醒還在“吃人”的人。他憂心的不僅僅是自己的命運(yùn)，更擔(dān)心“沒(méi)有吃過(guò)人的孩子”，所以他發(fā)出“救救孩子”的呼聲。在他的意識(shí)中“救救孩子”比他自己更重要。這正是魯迅所期盼的“精神界的戰(zhàn)士”。

《狂人日記》中有兩套話語(yǔ)系統(tǒng)，一套是小說(shuō)前用文言寫(xiě)成的序言，一套是狂人用白話寫(xiě)成的日記。在常人看來(lái)，狂人的日記不過(guò)是他瘋癲后的胡言亂語(yǔ)。但實(shí)際上，白話代表的是進(jìn)步的思想和少數(shù)人的真理，文言則象征著中國(guó)傳統(tǒng)文化和被統(tǒng)治階級(jí)改造并利用的腐朽思想。這種腐朽思想在麻木的民眾的盲目維護(hù)下，就像一座“鐵屋子”，讓民眾沉睡，讓一切新事物窒息，所以狂人終敵不過(guò)幾千年的強(qiáng)大封建勢(shì)力，放棄了他革命者和啟蒙者的身份，回到他所反抗的“鐵屋子”里去了，這就是序言中說(shuō)的“狂人最后終于治愈，到別地候補(bǔ)去了”。這實(shí)際上是對(duì)“先覺(jué)者”命運(yùn)的概括：或是被毀滅，或是回到歷史的故紙堆，而麻木無(wú)知的民眾是永遠(yuǎn)的勝利者。

3.人物形象象征意蘊(yùn)不同

果戈理筆下的狂人是被侮辱與被損害者在無(wú)奈現(xiàn)實(shí)中發(fā)出的絕望呻吟。他只求等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)把他當(dāng)人看，給他一個(gè)作人的待遇，而這樣的目標(biāo)最終也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。他對(duì)不公正的專制制度雖然憎恨，但絕沒(méi)有大聲揭露腐朽制度的勇氣，他雖對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿，卻找不到出路，更沒(méi)有推翻舊制度建設(shè)新生活的勇氣，所以在內(nèi)憂外患的共同作用下成了瘋子，他是被無(wú)情的社會(huì)現(xiàn)實(shí)逼瘋的。

魯迅筆下的狂人是一個(gè)斗士形象，他實(shí)際上是那個(gè)時(shí)代的先覺(jué)者。魯迅用狂人的吶喊襯托民眾的愚昧和無(wú)知，用麻木的民眾的強(qiáng)大力量反襯先覺(jué)者的孤獨(dú)。他意識(shí)到中國(guó)幾千年來(lái)的封建禮教就是“吃人”的歷史，詛咒吃人的人現(xiàn)象、人吃人的社會(huì)。然而，狂人超越時(shí)代的見(jiàn)解難以被民眾接受，他的話被視為精神病人的囈語(yǔ)。它強(qiáng)調(diào)的不是個(gè)人悲劇，而是整個(gè)社會(huì)乃至歷史的悲劇。因此，魯迅的《狂人日記》比果戈理的具有更深刻的社會(huì)內(nèi)容和更廣泛的文化視角。

二、對(duì)黑暗現(xiàn)實(shí)的批判程度不同

果戈理和魯迅都是具有深邃洞察力的思想家，他們都認(rèn)識(shí)到了民族性格和民族心理在長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程中形成的劣根性，兩篇《狂人日記》都涉及批判國(guó)民性，都采用“狂”的主題，一則以“狂”表現(xiàn)社會(huì)對(duì)人壓迫之至，二則可以“狂言”求“真”，三則“狂”的外衣可避開(kāi)相關(guān)的言論自由限制［1］。但兩篇《狂人日記》顯示了兩種不同的批判視角。

1.腐朽制度壓迫下的絕望呻吟

果戈理的《狂人日記》以瘋子的變態(tài)心理折射出沙俄社會(huì)的腐朽與黑暗。波普里希欽的悲劇正在于人格遭到踐踏與個(gè)人的理想無(wú)法實(shí)現(xiàn)。他性格懦弱、自卑、猥瑣，在嚴(yán)密的等級(jí)制度下看不到生存的機(jī)會(huì)，沒(méi)有愛(ài)的權(quán)力，在無(wú)止境的折磨中他發(fā)瘋了。他雖然看到了造成自己命運(yùn)悲劇的社會(huì)根源，卻不敢揭露它，甚至一直屈服于命運(yùn)。他理想的生活方式是能成為更大的當(dāng)權(quán)者——西班牙國(guó)王，懲治那些曾經(jīng)看不起他、侮辱過(guò)他的人。他雖然也發(fā)出了“救救孩子”的吶喊，但他渴望的救贖只是希望建立一個(gè)公正的官吏制度，而不是要推翻這個(gè)不合理的社會(huì)制度。

果戈理通過(guò)對(duì)俄國(guó)下等官員悲慘遭遇的描寫(xiě)，暴露了沙俄社會(huì)地位和金錢(qián)至上的腐朽制度，抒發(fā)的是他對(duì)自己受迫害、受屈辱的境遇的無(wú)奈嘆息，通過(guò)小人物的悲慘遭遇揭露了沙俄社會(huì)制度的腐朽和人性的丑惡，抨擊了不合理的社會(huì)制度。對(duì)于這樣一個(gè)小人物，作者更多的是寄予同情，這也是作者思想的局限性所在。

2.對(duì)吃人制度的無(wú)情控訴

魯迅終其一生都是在呼喚具有破壞力的斗士。魯迅筆下的狂人是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化和社會(huì)制度的深刻剖析，是舊制度的揭露者和新生活的呼喚者，他從四千年的歷史中看到“吃人”二字，正是對(duì)封建禮教本質(zhì)的無(wú)情揭露，也使得小說(shuō)的矛頭直指封建禮教。魯迅筆下的狂人要求推翻整個(gè)封建制度的根基，具有最強(qiáng)的戰(zhàn)斗性。與狂人相對(duì)的是麻木的受封建禮教毒害而不自知的民眾，如狂人的哥哥、母親、趙貴翁、陳五等。他們都是封建禮教的衛(wèi)道士，傳統(tǒng)文化的仁義道德養(yǎng)成了他們麻木、冷漠、自大的病態(tài)人格，狂人清醒地認(rèn)識(shí)到，這些吃人的人，都是他的親人鄰里，而他自己又未必沒(méi)有在無(wú)意中吃過(guò)幾片妹子的肉?？袢顺暗臅r(shí)代意識(shí)，使他清醒地認(rèn)識(shí)到自己的悲劇命運(yùn)，他已經(jīng)不能逃開(kāi)吃人的命運(yùn)，所以他要“救救孩子”，而后面那一串“……”飽含了狂人的希望，也透露出了他內(nèi)心的恐慌。魯迅、《狂人日記》的批判性在于傳統(tǒng)的強(qiáng)大力量扼殺了一切新生，狂人最終的妥協(xié)使人看到舊制度對(duì)人的思想意識(shí)的控制多么深重。

3.揭露生活的深刻程度不同

魯迅筆下的狂人是徹底反抗舊制度的斗士形象。他“救救孩子”的呼喊是為了“驚起了較為清醒的幾個(gè)人，使這不幸的少數(shù)人免受無(wú)可挽救的臨終的苦楚”。魯迅塑造的“狂人”不是為了強(qiáng)調(diào)個(gè)人的悲劇，而是整個(gè)社會(huì)乃至歷史。他是看穿了吃人者的兇殘，以一己之力向整個(gè)封建禮教以至于那個(gè)吃人的社會(huì)宣戰(zhàn)的斗士。果戈理筆下的波普里希欽只是一個(gè)地位低下的小人物、想入非非的可憐蟲(chóng)。他受舊社會(huì)迫害而無(wú)力反抗，他“救救你可憐的孩子吧”的呼喊是在沙俄殘酷的專制統(tǒng)治秩序迫害下的無(wú)助呻吟。作者從小人物的視角展示了俄國(guó)官僚制度的腐朽、丑惡和虛偽，描寫(xiě)了小人物的悲哀，觸及了舊制度的罪惡，卻并沒(méi)有反抗的呼聲與光明的出路。魯迅筆下的狂人卻以個(gè)人力量對(duì)抗整個(gè)中華民族四千年的傳統(tǒng)封建禮教。但是大多數(shù)人仍在沉睡，所以任他怎樣吶喊也沒(méi)有辦法將民眾喚醒，因此深刻的孤獨(dú)感和恐懼感始終籠罩著他。狂人的失敗是必然的，他最終被馴化成封建禮教的順民，他清醒后變成了正常人，成了封建制度的衛(wèi)道者。這正是魯迅《狂人日記》比果戈理的深刻之處。

三、兩位作家認(rèn)識(shí)社會(huì)的不同程度比較

從魯迅與果戈理塑造的兩個(gè)狂人代表形象中，我們看到了兩位作家靈魂深處對(duì)自己人生價(jià)值的不同選擇。這種差異一方面來(lái)自作者對(duì)各自所處的社會(huì)制度認(rèn)識(shí)的不同，另一方面來(lái)自于作品主人公身上所蘊(yùn)涵的深層寓意的不同［2］。果戈理作為俄國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義大師，他資產(chǎn)階級(jí)貴族的身份使他無(wú)法超越自身的階級(jí)局限。他始終以一個(gè)改良者的姿態(tài)審視、剖析沙皇的專制統(tǒng)治，所以他總是在希望中夾雜著絕望，在批判中透露出無(wú)奈。魯迅對(duì)于中國(guó)的封建專制制度則持一種徹底批判的態(tài)度，他的《狂人日記》是一篇討伐封建禮教的戰(zhàn)斗檄文。雖然魯迅的《狂人日記》借鑒了果戈理的社會(huì)批判視角，但在暴露封建家族制度和禮教弊端時(shí)，魯迅更注重剖析中國(guó)人的劣根性。果戈理企圖通過(guò)溫和的改良態(tài)度改變現(xiàn)有的制度，魯迅則更像一個(gè)無(wú)畏的戰(zhàn)士，用自己的吶喊喚醒鐵屋子里沉睡的人、砸碎這令人窒息的牢籠。從這層意義上說(shuō)，果戈理具有改良社會(huì)的理想，而魯迅則是一位在吶喊中喚醒民眾的革命者，魯迅筆下的狂人凝聚著更深厚的歷史文化內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)：

［1］王鵬.魯迅與果戈理《狂人日記》藝術(shù)比較［J］.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（11）.

［2］楊欣.革命者的吶喊與改良家的控訴——魯迅與果戈理《狂人日記》之比較［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2007（7）.