陽(yáng) 曉

（湘潭大學(xué)文學(xué)院，湖南湘潭 411105）

沈德潛格調(diào)說(shuō)研究述評(píng)

陽(yáng) 曉

（湘潭大學(xué)文學(xué)院，湖南湘潭 411105）

從沈德潛格調(diào)說(shuō)的基本內(nèi)涵與特征、形成背景與淵源、格調(diào)說(shuō)與其他主要詩(shī)學(xué)體系的互動(dòng)及格調(diào)說(shuō)的影響與文化意義等四個(gè)方面對(duì)近三十年來(lái)學(xué)人們關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)的研究成果進(jìn)行總結(jié)和梳理，以期對(duì)后續(xù)研究有所啟發(fā)。

沈德潛；格調(diào)說(shuō)；研究綜述

沈德潛（1673－1769），字確士，號(hào)歸愚，謚文愨，江南長(zhǎng)洲（今蘇州市）人。他大器晚成，乾隆四年（1739）中進(jìn)士第，時(shí)年已六十七，以“江南老名士”得到乾隆皇帝賞識(shí)，歷仕至內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，加尚書銜。所著有《竹嘯軒詩(shī)鈔》、《歸愚詩(shī)文鈔》；詩(shī)論有《說(shuō)詩(shī)語(yǔ)》；選本有《古詩(shī)源》、《唐詩(shī)別裁集》、《宋詩(shī)別裁集》、《元詩(shī)別裁集》、《明詩(shī)別裁集》及《清詩(shī)別裁集》；評(píng)點(diǎn)有《杜詩(shī)偶評(píng)》四卷。

在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上，沈德潛以“格調(diào)說(shuō)”之集大成者著稱。近三十年來(lái)，關(guān)于其格調(diào)說(shuō)的研究成果漸豐。總的來(lái)說(shuō)，學(xué)者主要從沈氏格調(diào)說(shuō)的基本內(nèi)涵與特征、形成背景與淵源、格調(diào)說(shuō)與其他主要詩(shī)學(xué)理念的互動(dòng)及格調(diào)說(shuō)所產(chǎn)生的影響與文化意義等方面展開研究。

一、關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)的基本內(nèi)涵與特征

沈德潛的弟子王昶在《湖海詩(shī)傳》里說(shuō)：“蘇州沈德潛獨(dú)持格調(diào)說(shuō)，崇奉盛唐而排斥宋詩(shī)……以漢魏盛唐倡于吳下?！边@是較早將沈德潛的詩(shī)學(xué)思想歸為“格調(diào)說(shuō)”的記載。而關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，至今還存在爭(zhēng)議。日本學(xué)者鈴木虎雄在《中國(guó)詩(shī)論史》一書中指出：“‘格調(diào)說(shuō)’是中國(guó)詩(shī)史上的通用理論，沈德潛屬于‘溫和的格調(diào)派?！倍鴮O紀(jì)文、葛亞敏在《沈德潛詩(shī)學(xué)思想的調(diào)和意味與文化內(nèi)涵》里也明確提出將沈氏詩(shī)學(xué)主張歸于“格調(diào)說(shuō)”并不很恰當(dāng)。同時(shí)，他們還進(jìn)一步提到，雖然同樣冠以“格調(diào)說(shuō)”的名目，但明前后七子的格調(diào)說(shuō)與沈德潛的格調(diào)說(shuō)“在‘能指’和‘所指’方面是有所不同的。”

之所以引發(fā)爭(zhēng)議，是因?yàn)樯虻聺摳裾{(diào)說(shuō)的邊界是潛隱的，正如劉紹信先生在《儒家美學(xué)的回光返照——評(píng)沈德潛的美學(xué)思想》一文中所說(shuō)：“沈德潛的‘格調(diào)說(shuō)’大致雜糅了以往各說(shuō)的內(nèi)容?！倍P(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)的界定，也大致存在廣義和狹義兩種劃分。從廣義而言，有的學(xué)者認(rèn)為沈德潛的格調(diào)說(shuō)即其全部詩(shī)論思想，將“溫柔敦厚”的詩(shī)教說(shuō)也包括在格調(diào)說(shuō)范圍之內(nèi)。如于慧《論沈德潛詩(shī)論的兩個(gè)基點(diǎn)》一文指出：“沈氏‘格調(diào)說(shuō)’實(shí)際包含“詩(shī)教”和“格調(diào)”兩個(gè)基點(diǎn)，而根本一點(diǎn)在于‘詩(shī)教’?！绷_書華先生在《清乾嘉間三大詩(shī)說(shuō)并論》中也提到：“單從字面看，“格調(diào)”二字并沒(méi)有準(zhǔn)確、完整地反映沈德潛溫柔敦厚的詩(shī)教觀，但也可以倒過(guò)來(lái)說(shuō)，溫柔敦厚詩(shī)教觀豐富了“格調(diào)”二字的內(nèi)涵?！倍M義上，“所謂‘格’，往往指詩(shī)歌體制上的合乎規(guī)格；所謂‘調(diào)’，就是指詩(shī)歌的聲調(diào)韻律”［1］，認(rèn)為沈德潛的格調(diào)說(shuō)主要就詩(shī)歌形式而言。

而毋庸置疑的是，作為一種獨(dú)立的學(xué)說(shuō)，沈德潛格調(diào)說(shuō)的核心內(nèi)涵與特征也是鮮明的。孫學(xué)堂先生在《對(duì)“格調(diào)說(shuō)”及幾個(gè)相近概念的省察》一文中分辨道：“‘格調(diào)說(shuō)’的實(shí)質(zhì)是以漢魏盛唐詩(shī)為典則，建立重抒情審美的詩(shī)學(xué)理念。此種理念以知性形態(tài)介入創(chuàng)作，恰違背了詩(shī)歌的抒情審美精神?！睆堈子?、張慧在論及沈德潛格調(diào)說(shuō)實(shí)質(zhì)時(shí)將其定義為“以儒家思想為基質(zhì)的氣象說(shuō)”［2］，并提綱挈領(lǐng)地將其闡釋為“怎樣才是一個(gè)好的詩(shī)人、怎樣才能寫出一首好詩(shī)”。王玉媛在《沈德潛“格調(diào)說(shuō)”新論》中則具體闡釋了沈德潛的格調(diào)說(shuō)的三重內(nèi)涵：體制聲律、藝術(shù)風(fēng)貌和品第水準(zhǔn)。

關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)的特征，則是學(xué)者討論相對(duì)比較密集的。其中劉紹信、孫敏明、張傳友的文章主要是從美學(xué)視野來(lái)談。孫敏明先生在《沈德潛“格調(diào)說(shuō)”的審美特征》一文中歸納并詳細(xì)分析了沈德潛格調(diào)說(shuō)的三大審美特征：雄渾悲壯、形象蘊(yùn)蓄與趨雅歸正，指出目前學(xué)界對(duì)于沈德潛研究存在簡(jiǎn)單化傾向。劉紹信先生和孫傳友先生則分別以“回光返照”［3］和“一曲挽歌”［4］對(duì)格調(diào)說(shuō)美學(xué)思想作出了悲觀的評(píng)價(jià)。從文化視野論及此的則有李劍波《格調(diào)說(shuō)的文化底蘊(yùn)》與孫紀(jì)文《論格調(diào)理論的宗古傾向》，葛亞敏《沈德潛詩(shī)學(xué)思想的調(diào)和意味與文化內(nèi)涵》，張兆勇、張慧《沈德潛格調(diào)說(shuō)的實(shí)質(zhì)及儒學(xué)原旨》，梁結(jié)玲《論沈德潛詩(shī)學(xué)的“中庸”特征》等篇目，主要從格調(diào)說(shuō)本身的內(nèi)涵與社會(huì)文化傳統(tǒng)等方面探究了沈德潛格調(diào)說(shuō)宗古宗儒、調(diào)和圓熟的特征。

二、關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)形成的背景與淵源

任何一脈詩(shī)學(xué)理念都不可能是憑空產(chǎn)生的，其形成不但是批評(píng)家對(duì)自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論積淀的反思與升華，也與所處時(shí)代與社會(huì)文化背景息息相關(guān)。正如汪涌豪先生所言：“在不同歷史時(shí)期社會(huì)文化思潮和創(chuàng)作風(fēng)尚的影響下，文學(xué)批評(píng)范疇相應(yīng)地表現(xiàn)出了與之趨同的顯著特征，一些概念、范疇被不斷提及，并占據(jù)體系中心，一些概念、范疇退居二線，由邊緣化生存乃至最后被排擠和否定，其間起落消長(zhǎng)，呈現(xiàn)出大致可著據(jù)的有規(guī)則運(yùn)動(dòng)”［5］。沈德潛格調(diào)說(shuō)的形成，也淵源有自。

王宏林在《格調(diào)說(shuō)產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境及其內(nèi)涵》一文中，重點(diǎn)探討了沈德潛格調(diào)說(shuō)的產(chǎn)生與逐步占據(jù)清前中期詩(shī)學(xué)體系主流與明清時(shí)期古、近體詩(shī)共同興盛的創(chuàng)作風(fēng)尚的密切相關(guān)性。而張婧雅《試論沈德潛“崇唐說(shuō)”形成的因緣》一文，從時(shí)代背景與文化氛圍、政治影響、學(xué)術(shù)思想的熏陶、個(gè)人理想的追求四個(gè)方面切入，雖然旨在探討格調(diào)說(shuō)中“崇唐說(shuō)”的形成，但實(shí)質(zhì)上也切合了沈德潛整個(gè)格調(diào)說(shuō)形成的因緣。

三、關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)與其他詩(shī)學(xué)理論的關(guān)系

無(wú)論從歷史的縱切面抑或是同一時(shí)代的橫切面來(lái)看，沈德潛的格調(diào)說(shuō)都不是孤立存在的，它與明代復(fù)古派格調(diào)說(shuō)、清代的神韻說(shuō)、性靈說(shuō)、肌理說(shuō)等詩(shī)學(xué)理論存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

首先，大多數(shù)學(xué)人在論述沈德潛格調(diào)說(shuō)相關(guān)問(wèn)題時(shí)都或多或少會(huì)牽涉到與明前后七子格調(diào)說(shuō)的比較，其中尤以王琳、孫之梅《沈德潛對(duì)明代復(fù)古派理論的修正》一文最為全面具體，從詩(shī)歌的社會(huì)功用、文學(xué)史觀、以學(xué)為詩(shī)及杜詩(shī)學(xué)等四個(gè)方面闡述了沈德潛格調(diào)說(shuō)對(duì)明復(fù)古派格調(diào)說(shuō)的修正。

其次，正如張婧雅所提到的，“王士禎不僅是沈德潛在詩(shī)論主張上推崇的偶像，還是其在社會(huì)職務(wù)上的前任”［6］，沈德潛格調(diào)說(shuō)受王士禎神韻說(shuō)影響很大。對(duì)此，王煒先生以獨(dú)到的眼光選取沈德潛所編選的《清詩(shī)別裁集》作為切入點(diǎn)，重點(diǎn)考察了“沈德潛‘格調(diào)說(shuō)’對(duì)王士‘神韻說(shuō)’的接受和融會(huì)情況。”［7］當(dāng)然，格調(diào)說(shuō)與神韻說(shuō)又是有所對(duì)立的，據(jù)孫學(xué)堂先生所持論，“格調(diào)說(shuō)”與“神韻說(shuō)”的根本差異“在于以漢魏盛唐為典則的詩(shī)學(xué)理念在人們心中是否已淡退?！保?］袁進(jìn)先生在《試論清代中期“神韻”“格調(diào)”“性靈”“肌理”諸說(shuō)消長(zhǎng)中的詩(shī)史觀》則指出：“如果說(shuō)王士禎的‘神韻’說(shuō)主要繼承前人引佛、道思想解詩(shī)，那么沈德潛的‘格調(diào)’說(shuō)主要是強(qiáng)調(diào)恢復(fù)儒家的‘詩(shī)教’傳統(tǒng)。”深入到了中國(guó)思想傳統(tǒng)里去分辨兩者差異。而張健先生在《清代詩(shī)學(xué)研究》中的表述：“王士主張古澹閑雅中涵著沉著痛快，是以陰柔之美中涵蘊(yùn)陽(yáng)剛之美。到沈德潛則是主張陽(yáng)剛之美中而蘊(yùn)陰柔之美”則將兩者的對(duì)立與統(tǒng)一精到地作出了總結(jié)。

第三，沈德潛和袁枚，本身存在戲劇性的對(duì)比，而格調(diào)說(shuō)與性靈說(shuō)乍看上去也是針鋒相對(duì)。其實(shí)，性靈派人對(duì)于沈德潛格調(diào)說(shuō)有批評(píng)也有借鑒。袁梅《性靈說(shuō)對(duì)格調(diào)說(shuō)的詰難——袁枚答沈大宗伯的兩封論詩(shī)書》一文，集中闡釋了袁枚對(duì)于沈德潛格調(diào)派中的復(fù)古論、詩(shī)教說(shuō)以及排斥艷詩(shī)的成分的批判。而溫秀珍則撰文［9］芻議了張問(wèn)陶對(duì)沈德潛“格調(diào)說(shuō)”的借鑒，認(rèn)為性靈派巨子張問(wèn)陶對(duì)格調(diào)說(shuō)“有益成分”進(jìn)行了吸收。

至于后來(lái)興起的肌理說(shuō)，郭紹虞先生認(rèn)為：在清代中葉詩(shī)壇，翁方綱的“肌理說(shuō)”是最有獨(dú)創(chuàng)性的一種。而袁進(jìn)先生在《試論清代中期“神韻”“格調(diào)”“性靈”“肌理”諸說(shuō)消長(zhǎng)中的詩(shī)史觀》一文中提出了異議：“從今天看來(lái)，‘肌理說(shuō)’其實(shí)是‘格調(diào)說(shuō)’吸收其它學(xué)說(shuō)的發(fā)展與完善，只不過(guò)‘肌理’二字的提出，在此基礎(chǔ)上綜合各家學(xué)說(shuō)，是翁方綱的獨(dú)創(chuàng)。”他從創(chuàng)新、對(duì)唐宋詩(shī)的態(tài)度、文學(xué)史觀等方面對(duì)沈德潛格調(diào)說(shuō)與肌理說(shuō)的異同進(jìn)行了比較，可是限于篇幅，一文之中難以說(shuō)盡問(wèn)題。

四、關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)的影響及文化意義

沈德潛格調(diào)說(shuō)的影響，除了上述論及的對(duì)于其他詩(shī)學(xué)理念的影響之外，胡光波《沈德潛格調(diào)論詩(shī)及影響》一文還論及沈德潛格調(diào)說(shuō)對(duì)黃子云、李重華和喬億等友朋和后人的影響。而作為唐詩(shī)學(xué)史上的最后一位大家，沈德潛格調(diào)說(shuō)對(duì)于唐詩(shī)學(xué)，特別是其中的杜詩(shī)學(xué)研究也有相當(dāng)?shù)挠绊?。章繼光先生《沈德潛的格調(diào)說(shuō)與對(duì)唐詩(shī)的評(píng)價(jià)問(wèn)題》和胡可先《沈德潛杜詩(shī)學(xué)述略》等文章都對(duì)此進(jìn)行了探討。

文統(tǒng)、道統(tǒng)與政統(tǒng)之間的矛盾糾葛，是沈德潛所處時(shí)代的一大特點(diǎn)。李明軍《詩(shī)教和政教之間的兩難——沈德潛的〈國(guó)朝詩(shī)別裁集〉編選和格調(diào)詩(shī)學(xué)的文化意義》一文認(rèn)為，沈德潛的詩(shī)學(xué)理念主要體現(xiàn)在其編選的詩(shī)文集中，而《國(guó)朝詩(shī)別裁集》的編選尤為反映出其面臨的文化困境及其在兩難中跋涉取舍的文化意義。此外，還值得一提的是李劍波在《格調(diào)說(shuō)的文體學(xué)意義》一文中將沈德潛格調(diào)說(shuō)作為一種文體學(xué)理論來(lái)討論其意義，也可謂獨(dú)辟蹊徑。

五、關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)的后續(xù)研究

在對(duì)沈德潛格調(diào)說(shuō)目前為止的研究狀況進(jìn)行鋪成與梳理后，筆者以為，在今后的研究中還有幾個(gè)問(wèn)題有待進(jìn)一步探討：

其一，關(guān)于沈德潛“格調(diào)說(shuō)”的概念界定。目前來(lái)看，學(xué)界關(guān)于沈德潛“格調(diào)說(shuō)”的界定還是比較模糊的，似乎將其從廣義和狹義上理解都可以，這就導(dǎo)致在對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行具體探討時(shí)就產(chǎn)生了混淆，難以分辨，有待進(jìn)一步厘清。

其二，關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)形成的社會(huì)歷史文化因素。目前來(lái)看，學(xué)界關(guān)于沈德潛個(gè)人的評(píng)價(jià)要么褒要么貶，有極端化和簡(jiǎn)單化的趨向，這影響到了對(duì)一些問(wèn)題的客觀分析，尤其體現(xiàn)在沈德潛如何受多方面影響而構(gòu)建起自身詩(shī)學(xué)理念的問(wèn)題上，尚且需要?jiǎng)冸x主觀因素，進(jìn)行深入挖掘。

其三，關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)與其他詩(shī)學(xué)理論的交匯與碰撞。清朝神韻說(shuō)、格調(diào)說(shuō)、性靈說(shuō)、肌理說(shuō)等四大詩(shī)學(xué)體系都呈現(xiàn)出了集大成的色彩，在中國(guó)文學(xué)史上是前無(wú)古人的，這些學(xué)說(shuō)之間的交流，流光溢彩。目前也有很多學(xué)人對(duì)此進(jìn)行了一些研究，但還存在很大空間，特別是格調(diào)說(shuō)與肌理說(shuō)的比較研究還大有可為。

其四，基于文化視角的研究。沈德潛的個(gè)人遭際本身就很典型地反映出清乾隆年間道統(tǒng)與政統(tǒng)的矛盾，關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)的研究還可以從大的文化意義上進(jìn)行探究。

其五，關(guān)于沈德潛格調(diào)說(shuō)對(duì)當(dāng)今的意義。沈德潛格調(diào)說(shuō)是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，其中固然有一些封建時(shí)代氣息，但也有很多值得當(dāng)代借鑒的地方。比如說(shuō)，在西方思想涌入，狂吹個(gè)性解放之風(fēng)，“過(guò)于性靈派”當(dāng)?shù)赖慕裉欤裾{(diào)說(shuō)中崇尚“雅正”、關(guān)心社會(huì)現(xiàn)實(shí)、群體福祉的理念是否也有一定的積極意義？而當(dāng)代人面對(duì)非純非凈的生活、駁雜瑣屑的生存競(jìng)爭(zhēng)，又是否需要格調(diào)說(shuō)所倡“雄渾明朗”之音來(lái)蕩滌人心呢？時(shí)代帶給我們的困惑，或許可以試試從沈德潛格調(diào)說(shuō)中得到一些啟示與升華。

［1］鄔國(guó)平，王鎮(zhèn)遠(yuǎn)．清代文學(xué)批評(píng)史［M］．上海：上海古籍出版社，1995．

［2］張兆勇，張慧．沈德潛格調(diào)說(shuō)的實(shí)質(zhì)及儒學(xué)原旨［J］．淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：95．

［3］劉紹信．儒家美學(xué)的回光返照——評(píng)沈德潛的美學(xué)思想［J］．綏化師專學(xué)報(bào)，1993（4）：26．

［4］張傳友．古典美學(xué)“氣”化論的一曲挽歌——還沈德潛“格調(diào)說(shuō)”本來(lái)面目［J］．社會(huì)科學(xué)家，2005（10）：235．

［5］汪涌豪 ．中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇及體系［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007．

［6］張婧雅．試論沈德潛“崇唐說(shuō)”形成的因緣［J］．學(xué)術(shù)問(wèn)題研究，2012（6）：19．

［7］王煒．格調(diào)對(duì)神韻的兼容——從《清詩(shī)別裁集》選王士詩(shī)看沈德潛的“格調(diào)說(shuō)”［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（7）：498－502．

［8］孫學(xué)堂 ．對(duì)“格調(diào)說(shuō)”及幾個(gè)相近概念的省察［J］．求是學(xué)刊，2004（3）：97．

［9］溫秀珍．芻議張問(wèn)陶對(duì)沈德潛“格調(diào)說(shuō)”的借鑒［J］．山花，2010（2）：157－158．

（責(zé)任編輯：劉曉紅）

Review of Research on Shen Deqian’s Theory of Literary Style

YANG Xiao
（School of Literature，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan，411105）

This article aims at combing and summarizing the results of study of Shen Deqian’s theory of literary style over the past three decades．And the writer mainly digs into the question from the following four aspects：the basic connotation and characteristics，the forming background and origin，the interaction with other literary theories and the cultural significance of Shen Deqian’s poetic theory．Hoping that through the review of existing research，it can be a source of inspiration and can provide a reference to the follow－up related study．

Shen Deqian；theory of literary style；review

I207.22

：A

：1004－342（2016）06－45－04

2016－03－14

陽(yáng) 曉（1993－），女，湘潭大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)，碩士研究生。