魯　婧

(中南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院， 湖北 武漢　430073)

從“命案必破”到“命案不錯”

——對我國刑事案件偵破目標的反思

魯婧

(中南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院， 湖北 武漢430073)

摘要：“命案必破”作為以預(yù)防為目標的刑事政策，指引著刑事案件偵查活動的開展。雖然其作為應(yīng)然層面的指導(dǎo)政策有其合理之處，并且發(fā)揮過扭轉(zhuǎn)社會治安的積極作用，但在以人權(quán)保障為核心的現(xiàn)代法治理念看來，不僅其理論基礎(chǔ)具有先天的缺陷，其實踐效用也并未達到預(yù)期的懲罰和預(yù)防犯罪的目的，反而導(dǎo)致了犯罪“黑數(shù)”和冤假錯案等一系列不良衍生品的出現(xiàn)?；诖?，有必要將“命案必破”的目標轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊覆诲e”的理念，實現(xiàn)以人權(quán)保障為核心的現(xiàn)代刑事法治目標。

關(guān)鍵詞：命案必破；理論辨析；現(xiàn)實問題；命案不錯

隨著社會轉(zhuǎn)型時期的到來，各種社會矛盾不斷暴露出來，一段時期內(nèi)，刑事案件數(shù)量激增，公眾對安全的需求迫切而強烈。在此背景之下，受刑事政策預(yù)防目標的指引，公安部于2004年在全國范圍內(nèi)推行了“命案必破”的刑事政策，力求通過提高命案偵破率來有效打擊犯罪、預(yù)防犯罪。但這一絕對論的刑事政策與我國當下所面臨的雙重刑事法治任務(wù)相背離——既要防止法外恣意，限制國家公權(quán)力的任意發(fā)動，又要滿足社會轉(zhuǎn)型時期公眾對安全和秩序的需求，加強對社會的防衛(wèi)。由此也使得此項刑事政策自誕生之初便伴隨著質(zhì)疑和“水土不服”。自該項政策實施多年以來，在其指引和督促之下雖然屢破大案要案，但與此同時，“錯案”數(shù)量也隨之增長。這一困境暗示了從一開始提出“命案必破”口號的同時所引來的擔憂逐漸顯現(xiàn)出來。因此，“命案必破”這一刑事政策因其定位上的不準確，已經(jīng)在司法實踐中帶來了許多混亂，并影響了相關(guān)政策執(zhí)行的社會效果和法律效果。由此，對此政策的反思和檢視顯得尤為必要。

一、“命案必破”政策的內(nèi)涵

上世紀九十年代，隨著改革開放政策的深入，我國社會處于深刻的轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾復(fù)雜化、多元化，由此導(dǎo)致這一時期刑事案件多發(fā)，其中大案、要案更是屢屢出現(xiàn)。面對公眾對安全和秩序的強烈需求，2001年武漢市公安局率先提出了“命案必破”的偵破口號，以期盡最大的努力提高刑事案件的破案率。由于口號提出后產(chǎn)生了一定的積極作用，2004年公安部便提出了“向命案必破目標努力”的要求。在隨后的全國偵破命案會議中，公安部將此要求明確為通過“命案必破”三年內(nèi)實現(xiàn)“兩降一升”的目標，即：全國命案發(fā)案數(shù)下降、命案逃犯數(shù)下降、命案破案率上升①。由此，這一口號的指導(dǎo)思想便作為制度層面的刑事政策被確定下來，用來指導(dǎo)司法實踐中的刑事案件偵破工作。

“命案必破”作為一項指導(dǎo)偵查活動的刑事政策，有其深刻的內(nèi)涵。就“命案”而言，其并非一個法律規(guī)范術(shù)語，而是公安機關(guān)在偵查活動慣常使用的概念，通常指有被害人死亡的刑事案件。2004年公安部在全國偵破命案工作會議中將“命案”的范圍確定下來，主要包括八類嚴重的暴力犯罪，分別是故意殺人、故意傷害致人死亡、投毒、放火、爆炸，以及強奸、綁架和搶劫犯罪中致人死亡的情形[1]。從公安部給“命案”的界定來看，該范疇主要包括兩個特征：其一，“命案”一定是嚴重危及人身安全的暴力犯罪，這就排除了一般的刑事案件，以及過失犯罪。其二，“命案”以致人死亡為衡量標準，充分說明了刑事法律對于生命法益的充分重視與保護。如果暴力犯罪中沒有出現(xiàn)致人死亡的嚴重結(jié)果，則不屬于“命案必破”的范疇。這一“命案”范圍的界定應(yīng)當肯定其具有相當?shù)姆e極意義。不僅關(guān)照了公眾對生命安全保護的強烈訴求，同時也實現(xiàn)了刑事政策上預(yù)防的目標，對于震懾犯罪、實現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防起到了積極的作用。

二、“命案必破”政策的非理性分析

命案必破刑事政策的提出雖然在指導(dǎo)偵查活動的實踐中具有積極的意義。從應(yīng)然層面而言，案件的偵破不僅是偵查機關(guān)的職責所在，更是保證刑事訴訟活動實現(xiàn)形式公正和實質(zhì)正義的基本前提。因而，盡力實現(xiàn)每個刑事案件順利、及時偵破是建設(shè)法治國家目標的題中應(yīng)有之義。但“必破”目標的確立卻有違偵查活動的發(fā)展規(guī)律，對其盲目追崇也使得命案必破的刑事政策與現(xiàn)代刑事法治理念格格不入，使其烙上了非理性決策的印記。

1.命案認識的有限性

傳統(tǒng)的主客體認知圖式的理論認為，作為對客體的認知程度取決于主體自身的素質(zhì)?！懊浮弊鳛樾淌聜刹榛顒诱J知和探查的對象，對其偵查程度受制于偵查機關(guān)以及辦案人員的文化素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力以及偵查資源的不足，因而要想實現(xiàn)對全部“命案”的百分之百偵破是極難的，這也有違人類認識活動的規(guī)律。恩格斯曾指出：“人的思維是至高無上的，同樣也沒有至高無上，人類的認識能力是無限的，同樣人的認識也是有限的。按照人的本性、使命、可能和歷史的終極目標來說，人的認識是至高無上和無限的；按照人的個別實現(xiàn)和每次現(xiàn)實來說，人的認識又并不是至高無上和有限的?！盵2]人類對事物的認識是無限的，對事物的探索也是無限的，那么針對“命案必破”這個口號，就每一起命案的偵破而言，我們不可能認識全部命案的真實內(nèi)容，不可能知悉客觀存在的全部事實?！帮@然人類不能對一切事物進行解釋，一味地追求結(jié)果，必定會引起單方論證，從而導(dǎo)致已經(jīng)確定的結(jié)論受到偏見。認識不是由觀念來決定的，反而認識會遭受觀念的迫害?！盵3]因此，對命案的認識也應(yīng)當遵循人類的認識規(guī)律。

2.命案偵查的相對性

雖然事物是可以認知的，但是人對客觀事物的認識具有局限性，偵查工作具有復(fù)雜性，這種復(fù)雜性會導(dǎo)致偵查人員對案件沒有全面的認識。就實現(xiàn)命案的個案偵破而言，偵查人員并不能掌握案件的全部客觀事實，對命案的開展也只能基于其對案件的認識，因此，偵查命案的本質(zhì)就是對命案的認識活動。這種認識活動的主體就是偵查人員，認識客體是已經(jīng)發(fā)生的案件，認識主體與認識客體之間的媒介是偵查機關(guān)在偵查時所使用的偵查手段、偵查措施以及相關(guān)的偵查技術(shù)，一旦偵查人員對偵查活動的認識不充分，陷入偵查僵局時，偵查手段、偵查措施和偵查技術(shù)等媒介就會被反復(fù)使用，因此，對命案偵查的認識活動便具有回溯性。在偵查實踐中，偵查人員最先接觸的是被害人一方，最先了解的也是與被害人相關(guān)的案件信息，而對犯罪嫌疑人所知甚少，案件的因果關(guān)系便呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性。正確處理刑事命案必須建立在有充分、確鑿的證據(jù)基礎(chǔ)之上，得出正確的案件結(jié)論，才能最終破獲案件。

第一，獲取案件信息需要時間成本。

根據(jù)物質(zhì)交換原理，犯罪行為總是發(fā)生在一定自然環(huán)境和社會環(huán)境之中，它總是一定時空的人、事、物發(fā)生一定形式的相互聯(lián)系的產(chǎn)物，它既是犯罪嫌疑人意識流動過程，也是犯罪嫌疑人的行為引起特定自然、社會環(huán)境產(chǎn)生物理變化所形成的物質(zhì)變異過程。因此，在犯罪嫌疑人作案過程中物質(zhì)交換是廣泛存在的，是犯罪行為的衍生品，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。命案發(fā)生之后，整個現(xiàn)場便留下了作案人的痕跡，這種痕跡的載體是物質(zhì)，而物質(zhì)的存在具有不穩(wěn)定性，會受到外界的各種因素的干擾而消失，這種情況的出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場尤其特殊。命案的偵破有賴于現(xiàn)場證據(jù)的及時收集，但是隨著時間的推移，許多重要證據(jù)會滅失、其所包含的信息量會衰減，這就給還原案件事實帶來了極大的困難，案件發(fā)生后，經(jīng)歷的時間越長，案件現(xiàn)場的變化就越大，現(xiàn)場所留存的有關(guān)犯罪人的信息就流失得越多。偵查人員獲得的信息越少，對案情的認識也就不全面，對信息的缺失，會使案件陷入僵局，從而難以偵破。因此，案件發(fā)生后，偵查人員應(yīng)盡快趕往現(xiàn)場，提取物證，搜集盡可能多的有關(guān)犯罪現(xiàn)場的信息。

第二，個案的偵查是一個發(fā)展的過程。

偵查活動實質(zhì)上是對刑事案件不斷發(fā)掘和認識的過程，對于復(fù)雜性更高的命案而言，偵查活動更不可能在短時間內(nèi)一蹴而就，依然是不斷的偵查、分析和研判的過程，都是不斷發(fā)展著的偵查系統(tǒng)組織行為的有機組成部分。同時受制于偵查主體的文化素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力以及偵查資源的限制，對于個案中所有細節(jié)和案情，偵查主體也不可能全部及時掌握，這一客觀實在決定了在偵查實踐中，命案百分之百及時必破是難以實現(xiàn)的。

伯恩·魏德士認為：“在司法實踐中會遇到一千個事實問題，但是所遇到的法律問題還不及事實問題的千分之一”[4]。在實際偵破案件的過程中，遇到的是對案件的事實問題的認識，這種認識是一個發(fā)展過程，存在于整個刑事訴訟活動中，對事實問題的認知水平取決于人類認識能力大小、社會生產(chǎn)水平高低，以及刑事司法資源配置是否有充足的法律保障，因此，可以發(fā)現(xiàn)，法律真實問題存在的直接原因就是偵查人員對現(xiàn)有個案的認識水平不能達到追究犯罪的需要，“命案必破”的提出不僅違背了客觀事實，而且在實施過程中也會出現(xiàn)較多的問題。

第三，“犯罪黑數(shù)”具有不可避免性。

“犯罪黑數(shù)”是指犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，但是由于眾多原因沒有被官方統(tǒng)計的犯罪數(shù)量。“犯罪黑數(shù)”在中國一直是普遍存在的問題，由于公安機關(guān)經(jīng)常對這些問題選擇回避的態(tài)度，因此“犯罪黑數(shù)”并沒有得到好的正視。有學者曾說過，“我們要以批判的眼光對待官方所公布的犯罪數(shù)據(jù)，警察以官方形式所公布的犯罪數(shù)據(jù)只是實際發(fā)生的犯罪中很少的一部分?！盵5]在司法實踐中，公安機關(guān)對外所偵辦的案件只是實際發(fā)案的一部分，實踐中存在以下幾種類型：(1)沒有被察覺的犯罪，即絕對“犯罪黑數(shù)”；(2)沒有報案的犯罪；(3)報案后沒有立案的犯罪。這些類型中有的是偵查機關(guān)刻意為之，有的是犯罪人作案手段狡猾而不能被識別，這些“犯罪黑數(shù)”都是客觀存在的，在一定程度上是不可避免的。

3.命案必破與現(xiàn)代刑事法理念的沖突

“命案必破”這一刑事政策與現(xiàn)行的刑事法理念也是相沖突的，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是與疑罪從無原則的沖突，二是與非法證據(jù)排除原則的沖突。

一個案件的終結(jié)不是以公安機關(guān)偵查終結(jié)為標準，而是以法院審判完畢作為結(jié)案的標準，公安機關(guān)偵查終結(jié)之后，移送檢察院審查起訴，但是法院并不因此就必須判決被告人有罪，法院會依據(jù)已經(jīng)取得的證據(jù)做出裁判，在指控有罪證據(jù)不充分時，法院會依據(jù)無罪推定原則做出無罪或者罪輕的裁判，這與公安機關(guān)一直追求的命案必破，將每一個犯罪嫌疑人繩之以法相矛盾，這樣的政策甚至也不利于疑罪從無原則的貫徹。隨著時代的發(fā)展與進步，人們對“人權(quán)”的關(guān)注也越來越多，從“人權(quán)”的角度出發(fā)，“命案必破”是對人權(quán)的重視，無罪推定原則更是對人權(quán)的尊重。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法裁判，對任何人都不得確定有罪”。這樣把定罪權(quán)交給審判機關(guān)，而不是偵查機關(guān)，那么，命案必破的“破”與“不破”并不是由公安機關(guān)決定。審判機關(guān)在對命案做出判斷時，會在法律規(guī)定、證據(jù)收集的基礎(chǔ)上對案件當事人所提出的訴求進行取舍、辨別與決斷，這是審判人員對命案的整個刑事訴訟活動的認識活動，因此，只有審判人員認識了全案，才能夠?qū)Π讣龀稣_的、具有決定性意義的裁量。在審判過程中，如果不能向法庭提供切實充分的證據(jù)證明被告人有罪，偵查機關(guān)得出的案件結(jié)論與無罪推定的假設(shè)便是矛盾的，那么，在刑事訴訟法上，這樣的情形是偏向于被告人。

在非法證據(jù)排除原則方面，過分強調(diào)“命案必破”這一政策也會影響非法證據(jù)排除規(guī)則的施行。在命案必破、限期破案的巨大壓力下，辦案人員難免會出現(xiàn)降低刑事證明標準、刑訊逼供、暴力取證等非法取證的行為，這種行為是與我國刑事訴訟法提倡的非法證據(jù)排除規(guī)則相沖突的。

三、“命案必破”政策實施產(chǎn)生的現(xiàn)實問題

“命案必破”政策的提出在當時中國社會治安背景下具有其必然性，對抑制刑事案件高發(fā)起到了一定的作用。從人權(quán)的角度出發(fā)，公安機關(guān)所提倡的這一政策對生命的重要性進行了肯定，在“命案必破”提出以來，全國公安機關(guān)破獲了一批積案、掛牌案件，同時也促進了命案偵破運作機制的發(fā)展，建立了“偵破命案工作機制”，在偵查工作中發(fā)揮了積極的作用。然而好的刑事政策必須是有利于偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)、揭露犯罪，有利于打擊犯罪，同時又應(yīng)當受到刑事法律的制約，這些政策性措施不能違背刑事法律的基本限制，不能構(gòu)成侵害人權(quán)的危險。近年來出現(xiàn)了大量錯案，表現(xiàn)了這一政策在具體執(zhí)行中存在一系列重大問題。

第一，對命案“不破不立”、“隱而不立”。對“命案必破”這一刑事政策的畸形推崇直接影響著刑事訴訟活動的順利進行。立案是刑事訴訟的起始階段，也是偵查活動開始的因由。我國實行的是立案登記制度，因而，對于立案之后的刑事案件，偵查機關(guān)即擔負著查明案件事實的重任，由此也構(gòu)成了偵查機關(guān)和辦案人員的考核標準。在“命案必破”刑事政策的影響下，某些偵查機關(guān)及辦案人員對于其短期內(nèi)無法偵破的案件便會采取不予立案、或者暫不立案的決定，以期實現(xiàn)本轄區(qū)內(nèi)刑事案件的發(fā)案率下降和破案率上升的局面。這一吊詭的“犯罪黑數(shù)”現(xiàn)象雖然并非“命案必破”政策的初衷，但作為其衍生品，對于刑事法治的構(gòu)建以及社會治安環(huán)境的維護確實起著相當?shù)呢撁嫘в谩?/p>

第二，蔓延了刑訊逼供。由于我國的偵查體制以“口供中心主義”為主，案件能否破獲的關(guān)鍵在于是否取得犯罪人的口供。在“命案必破”政策下，高破案率要求的提出給公安機關(guān)帶來巨大的壓力，能否偵破命案與自身的切實利益緊密相連，當難以獲取犯罪嫌疑人口供時，便催生了刑訊逼供。前文說過，人類對事物的認識是有限的，短時間內(nèi)要求偵查人員迅速破案，獲取犯罪嫌疑人的口供是最便捷的途徑，有口供作為證據(jù)，命案得以偵破。有學者將“命案必破”政策與刑訊逼供進行對比研究得出結(jié)論，“在出現(xiàn)的20個刑事錯案中，有19例存在刑訊逼供，且都屬于公安部規(guī)定的命案范疇，這就說明，‘命案必破’政策成為導(dǎo)致冤假錯案最主要的原因”[6]。

第三，降低了證明標準。我國刑事訴訟法規(guī)定，確實充分的證據(jù)才可以作為定案依據(jù)。這就要求公安機關(guān)在刑事證明中具有高標準的破案要求，給偵查人員帶來了一定的壓力；其次，據(jù)統(tǒng)計我國部分基層公安部門在對刑事案件的偵查中，往往安排的警力只占全局總警力的10%②，偵查人員在偵破刑事案件上面臨著司法資源稀缺的情況。在這樣的現(xiàn)實條件下，降低案件證明標準就成為偵查人員的現(xiàn)實選擇。將有重大瑕疵的證據(jù)作為定案依據(jù)，就會忽視證據(jù)收集程序上的瑕疵，降低證明標準意味著增加了冤假案錯的可能性，勢必在社會上產(chǎn)生惡劣影響。

四、現(xiàn)階段對“命案必破”政策的取舍

“制定刑事政策最直接的目的是預(yù)防和控制犯罪，最根本的目的是保障公民權(quán)利與自由，實現(xiàn)公平正義?！盵7]對社會秩序的防控機能應(yīng)當讓位于對公民自由與權(quán)利的保障，此為現(xiàn)代法治理念的核心。刑事政策作為對刑事活動的指導(dǎo)原則，應(yīng)當發(fā)揮其應(yīng)有的指引和規(guī)范作用。在現(xiàn)階段法治環(huán)境中，作為“命案必破”政策的衍生品，冤假錯案呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢，在此情形下，適時地將“命案必破”的目標轉(zhuǎn)向“命案不錯”的目標才是與現(xiàn)代刑事法治發(fā)展軌道相契合的明智之舉?！懊覆诲e”是指公安機關(guān)在偵查涉及有被害人死亡的刑事案件時，強化證據(jù)意識，確保不出現(xiàn)一起冤假錯案的指導(dǎo)方針和對策?！懊覆诲e”是一項具體刑事政策，要想更好地實踐“命案不錯”政策，應(yīng)遵循以下幾方面的定位要求：

第一，增強人權(quán)保障意識。從現(xiàn)代刑事法治發(fā)展的歷程來看，其內(nèi)容就是一部人權(quán)奮斗史，因而人權(quán)作為法治的核心，在法律體系的建構(gòu)中擁有最高的價值定位。無論是憲法還是刑事法，都將人權(quán)保障作為核心任務(wù)和機能。作為刑事法治的活動之一，偵查行為也必須遵循人權(quán)保障這一最高價值目標的要求。其中最直接的體現(xiàn)便是保障犯罪嫌疑人應(yīng)有的權(quán)利。于偵查實踐中，便是要杜絕刑訊逼供行為、轉(zhuǎn)變有罪推定的觀念，將刑事偵查活動的犯罪預(yù)防機能和人權(quán)保障機能相統(tǒng)一。

第二，實行正當程序意識。實體正義的實現(xiàn)依賴于程序正義，實現(xiàn)人權(quán)保障依賴于正當程序，執(zhí)法者的良好素質(zhì)是正義實現(xiàn)的標準之一，但是僅僅依靠執(zhí)法者的專業(yè)素質(zhì)，忽視“重實體，輕程序”的思想觀念，正義的實現(xiàn)便會有重重阻礙。因此，在“命案不錯”政策下，必須嚴格程序要求，保障程序公正，嚴守程序正義，把程序公正作為命案偵查工作的一個重要環(huán)節(jié)，以程序正義保障實體正義的實現(xiàn)，嚴格適用刑事訴訟法所規(guī)定的辦案要求、原則，才能夠最大程度地減少命案冤假錯案的出現(xiàn)，保護公民的正當權(quán)益。這樣才能實現(xiàn)打擊犯罪與規(guī)范偵查行為的統(tǒng)一。

第三，重物證，轉(zhuǎn)變“口供中心主義”的觀念。在審判案件時，口供的證明作用是其他證據(jù)無法取代的，所以，司法實踐中偏向于“口供中心主義”，錯案產(chǎn)生的主要原因之一就是口供的錯用與對案情的誤判，刑事命案案發(fā)，偵查人員在了解案件線索后，一般都是以犯罪嫌疑人供述為主要線索，尋找新的證據(jù)，整個偵查過程都是圍繞嫌疑人的口供來進行，這樣就會產(chǎn)生收集的證據(jù)是否真實的問題。但是，新刑事訴訟法規(guī)定，不再以口供作為單獨定案的依據(jù)，強調(diào)要求偵查人員在偵查過程中重視收集、固定物證，由刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不得作為定案依據(jù)，并且還規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則以進一步規(guī)范偵查人員的偵查行為。因此，“命案不錯”要求偵查人員轉(zhuǎn)變“口供中心主義”的理念，重視對證據(jù)的收集、固定，強調(diào)要保證物證的客觀性要與口供能夠一一對應(yīng)。

第四，命案錯案救濟。近幾年，我國冤假錯案不斷出現(xiàn)，主要以刑事案件居多，這都與“命案必破”政策的推行有著千絲萬縷的聯(lián)系，而且由于命案其自身嚴重的暴力型決定其處罰的嚴厲性，因此，也決定了其所帶來的社會影響。在“命案必破”政策下，錯案產(chǎn)生的原因有很多，可能是辦案人員素質(zhì)較低，積極作為導(dǎo)致，也可能是證據(jù)收集不完整導(dǎo)致。刑事訴訟活動起始于立案環(huán)節(jié)，從立案開始，到執(zhí)行階段，都可能導(dǎo)致命案錯案的產(chǎn)生，因此，對錯案的調(diào)查必須貫穿整個訴訟活動。在“命案不錯”政策下，建議設(shè)立獨立的錯案調(diào)查機構(gòu)，并賦予該機構(gòu)獨立的調(diào)查權(quán)，以及對辦理錯案辦案人員的懲治權(quán)。

發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供、暴力取證等辦案行為，依法由司法機關(guān)追究刑事責任。這不僅能夠提高對錯案責任追究的效率，而且可以更好地維護司法公正。

注釋：

①2006年公安部召開的全國全國偵破命案工作會議中提出此目標，http://www.gov.cn/jrzg/2006-10/10/content_773484.htm。

②數(shù)據(jù)來源參見網(wǎng)站：http://view.163.com/special/reviews/minganzhenpo0816.html。

參考文獻：

[1]張新楓．“命案必破”一抓三年 全面提升公安機關(guān)打擊犯罪能力[J]．中國刑事警察，2004(6)．

[2]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第3卷[M]．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯．北京：人民出版社，1972：126．

[3]古斯塔夫·拉德布拉赫．法律智慧警句集[M]．舒國澄，譯．北京：中國法制出版社，2001：119．

[4]伯恩·魏德士．法理學[M]．丁小春，等，譯．北京：法律出版社，2003：298．

[5]楊學鋒．犯罪黑數(shù)的構(gòu)成與估計方法[J]．江西公安專科學校學報，2007(4)．

[6]王湘．“無罪推定”與“命案必破”的較量[J]．保定學院報，2011(4)．

[7]曲新久．刑事政策的權(quán)力分析[M]．北京：中國政法大學出版社，2002：23．

[責任編輯：馬建平]

收稿日期：2016-03-27 基金項目：司法部部級研究課題“和諧社會與我國訴訟制度改革”(07SFB1006)。

作者簡介：魯婧，女，中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院碩士研究生。

中圖分類號：D 926.34

文獻標識碼：A

文章編號：1672-6219(2016)04-0091-04