羅 維 鵬

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610225)

?

法院中心、庭審中心與法官中心：對“以審判為中心”的認(rèn)識框架

羅 維 鵬

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610225)

基于“以審判為中心”的概念要素，有“法院中心”、“庭審中心”、“法官中心”三種具體模式。“法院中心”是國家權(quán)力分配的結(jié)果，“庭審中心”強(qiáng)調(diào)庭審的程序正當(dāng)，“法官中心”則強(qiáng)調(diào)發(fā)揮法官在審判中的能動(dòng)性。三者具有遞進(jìn)式的內(nèi)在邏輯，“法院中心”是第一位階的，之上的是“庭審中心”，“法官中心”屬于最高要求或者理想型的“以審判為中心”。認(rèn)識到“以審判為中心”在不同語義和語用下具有不同意義，有助于我們在今后的改革中找準(zhǔn)位置、定好目標(biāo)和選好策略。目前司法改革的目標(biāo)實(shí)際既不是“法院中心”，也不是“法官中心”，而應(yīng)是“庭審中心”，不過“庭審中心”屬于過渡模式，法治所期待的應(yīng)為“法官中心”模式。

司法改革；以審判為中心；法院中心；庭審中心；法官中心

一 問題與進(jìn)路

2014年,黨的十八屆四中全會研究通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，并提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”該規(guī)定的目的在于，保證裁判的程序公正和實(shí)體公正，增強(qiáng)司法人員的責(zé)任意識，有效防止冤假錯(cuò)案。為此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界展開了一系列的研究和探索。在肯定的同時(shí)，各方也隱約感到改革之艱難，甚至遇到了瓶頸。

究其原因，有些前提性的問題還需要反復(fù)地思考。

第一個(gè)問題是，“以審判為中心”究竟與解決我國刑事訴訟的積難問題有何關(guān)系？我國刑事司法實(shí)踐中存在的主要問題常被學(xué)者們歸納為“偵查中心”的訴訟模式、“案卷中心”的審理模式和法院裁判體制的“行政模式”，認(rèn)為這三大頑疾對我國刑事司法有著消極的影響，而冤假錯(cuò)案就是其直接危害的表現(xiàn)和結(jié)果。“以審判為中心”旨在解決這些問題。但事實(shí)上，“以審判為中心”與消除冤假錯(cuò)案沒有必然的邏輯的關(guān)系。正如張建偉教授所言，我國1979年的《刑事訴訟法》就以防止冤假錯(cuò)案為立法取向才會將刑事訴訟分為不同階段，雖然經(jīng)過1996年和2012年的修定，但條文的簡陋和司法人權(quán)制度保障也沒有得到根本改觀；另外，無論哪種訴訟模式和制度安排，都不足以完全消除冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性；審判空洞化的根本原因不是審判是否處于中心地位的問題，而是訴訟深層結(jié)構(gòu)和司法人員怠于出庭等，以為實(shí)行“以審判為中心”就可以解決審判流于形式的問題的想法，未免過于天真了[1]。

第二個(gè)問題是，我們應(yīng)當(dāng)在怎樣的話語平臺上研究“以審判為中心”這個(gè)論題？從當(dāng)前的宏觀環(huán)境來看，推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革是大勢所趨，關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)如何選擇進(jìn)路。在學(xué)術(shù)研究中，針對這個(gè)論題有完善的方法、建構(gòu)的方法和解釋的方法可供我們選擇，每種方法都有其側(cè)重。例如，完善的方法強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)有訴訟制度的優(yōu)化和改良，建構(gòu)的方法重視增設(shè)專門的保障措施，解釋的方法則是通過語義與語用兩種途徑明確“以審判為中心”的含義。這些方法不是互斥的，我們需要結(jié)合對“以審判為中心”的制度預(yù)期來選擇合適的研究進(jìn)路。

從已有研究來看，多數(shù)研究者給出的是“對策論”回答。在“對策論”的研究邏輯中，首先將“以審判為中心”設(shè)為改革的既定目標(biāo)，之后提出若干建議措施，如促使偵查、公訴服務(wù)于審判、審判要確立直接言詞原則、強(qiáng)化證人出庭、嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則、確保辯護(hù)的獨(dú)立性和有效性，等等?！皩Σ哒摗焙幸粋€(gè)邏輯預(yù)設(shè)，即我國目前還不算是“以審判為中心”，所以才有必要改革。

但問題在于，什么是“以審判為中心”？“對策論”對“以審判為中心”這一概念觀察視角非常相似，呈現(xiàn)出“剝洋蔥”式的解讀。有的學(xué)者認(rèn)為，“以審判為中心”在不同語境下有不同含義：一是在公檢法三方關(guān)系中，應(yīng)以法院為中心，或者說在偵查、公訴與審判的關(guān)系中，以審判為中心；二是在法院的整個(gè)訴訟過程中，應(yīng)以庭審為中心；三是在法院的審級構(gòu)造中，應(yīng)以一審為中心[2]。有的學(xué)者認(rèn)為，“以審判為中心”一是體現(xiàn)了審判階段在整個(gè)刑事訴訟中的中心地位；二是要求審判活動(dòng)趨于實(shí)質(zhì)化；三是要求當(dāng)事人及社會公眾參與訴訟[3]。亦有學(xué)者認(rèn)為，“以審判為中心”內(nèi)涵有三：“一是審前程序的偵、訴兩種職能，即公安和檢察機(jī)關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；二是要充分發(fā)揮刑事辯護(hù)職能的功能和作用，堅(jiān)持有效辯護(hù)、實(shí)質(zhì)辯護(hù)，充分行使訴訟權(quán)利；三是審判法官要堅(jiān)持審判中立原則，做到兼聽則明，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見，嚴(yán)格依法斷案，作出公正裁判?！盵4]此外，在有些學(xué)者的論述中，甚至看不出對“以審判為中心”的明確定義[5][6]。在以上的研究實(shí)踐中，我們似乎有這樣的感性認(rèn)識：我們知道該做什么，但卻不能清晰地定義出我們做的是什么。

這是因?yàn)椋捎谡撟C的前提預(yù)設(shè)，“對策論”將關(guān)注重點(diǎn)放在如何實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”，而對“以審判為中心”到底是什么的關(guān)注度不夠。這對我國今后的改革可能造成以下三點(diǎn)不利影響：一是盲目否定我國現(xiàn)有的訴訟模式和訴訟制度；二是改革策略難以形成合力，重點(diǎn)比較分散；三是一味追求改革的結(jié)果，容易因急于求成而造成改革的理想與現(xiàn)實(shí)的差距過大。實(shí)際上，有學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，四中全會雖然已經(jīng)就“以審判為中心的訴訟制度改革”的目的和意義作了清楚說明，但對“以審判為中心”的含義卻語焉不詳[1]。有的學(xué)者也認(rèn)識到，關(guān)于這個(gè)概念的系統(tǒng)探討，應(yīng)該需要專門的研究；但鑒于對這個(gè)概念以往的討論有限，如果要得到學(xué)界清晰且較統(tǒng)一的認(rèn)識，還需要較長時(shí)間[7]。

與“對策論”的視角不同，“解釋論”的重心在于探討“以審判為中心”是什么。從“以審判為中心”所需的概念要素來看，至少包括公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)、審判程序和法官這三個(gè)核心要素?！皩Σ哒摗笔菍ⅰ耙詫徟袨橹行摹币曌饕粋€(gè)整體概念，通過以上三個(gè)要素的法治化來共同搭建起理想的“以審判為中心”。然而，站在“解釋論”的立場上看，以上每個(gè)要素均可以單獨(dú)構(gòu)造出一種具體的審判中心模式，“以審判為中心”并不是一成不變的整體概念，而是在不同語義和不同語境下的具體或者個(gè)體概念。因此，在“解釋論”的分析框架下，“以審判為中心”具有多樣性，無論下文論及的“法院中心”、“庭審中心”還是“法官中心”都是具體的審判中心。從這個(gè)視角來看，我國當(dāng)前事實(shí)上存在著“以審判為中心”的樣態(tài)，只不過學(xué)者們所講求的是其他意義上的審判中心。此外，不同樣態(tài)的“以審判為中心”的實(shí)現(xiàn)路徑應(yīng)有側(cè)重。

二 法院中心模式

一提到審判，人們首先會聯(lián)想到法院，所以在“以審判為中心”這個(gè)核心命題之下，法院中心是對什么是“以審判為中心”的最直觀的理解。法院中心模式是指在刑事訴訟中，相較于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)而言，審判機(jī)關(guān)即法院應(yīng)處于核心地位，在對案件的處理過程中，法院起到?jīng)Q定性作用。

當(dāng)然，如果只是因?yàn)槿藗兯伎嫉捻樞蛳群缶蛯⒎ㄔ褐行臍w為“以審判為中心”的初級階段，這未免太過隨意和主觀。其實(shí)，法院中心有其深刻的淵源。

在歷史上，國家本位的政治法律思想對審判的影響較大。17世紀(jì)以前，這種影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在對法律性質(zhì)的理解方面，當(dāng)時(shí)認(rèn)為法律是統(tǒng)治者的命令，作為被統(tǒng)治的人民只能無條件地接受這種命令，這就導(dǎo)致裁判案件成為統(tǒng)治者壓制“異己”的方式；二是在國家的高度集權(quán)下，國家的一切權(quán)力歸屬于統(tǒng)治者，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)由君主和地方官員統(tǒng)一掌管，所以審判案件只是官員日常的行政管理事務(wù)之一，并不具有現(xiàn)代意義上的審判內(nèi)涵。如果用現(xiàn)代法治原理評價(jià)這一思想基礎(chǔ)，它將是“危險(xiǎn)”的司法，即國家漠視個(gè)人的利益，司法作為國家統(tǒng)治的重要工具而存在。這種思想主導(dǎo)的審判，其要義是維護(hù)統(tǒng)治秩序，也就不存在現(xiàn)代意義上的法院，更不存在“以審判為中心”的概念。

“國家本位”的思想在17至19世紀(jì)發(fā)生了變化。西方自由資本主義階段孕育出以格老秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鳩和盧梭等為代表的世俗自然法學(xué)派，他們在批判中世紀(jì)神學(xué)的自然法學(xué)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)人的自由，主張國家和法律是通過社會契約產(chǎn)生的。人們對法律的性質(zhì)也有了不同的認(rèn)識，“法律除了人民的福利這一最終目的之外，不應(yīng)再有其他目的”，進(jìn)而“公共利益是檢驗(yàn)全部立法的準(zhǔn)則和尺度”[8]25，這體現(xiàn)了“人本位”的思想。為防止國家對個(gè)人自由的侵害，洛克、孟德斯鳩、漢密爾頓等人分別提出了各自的分權(quán)思想，其中影響最大的是孟德斯鳩的三權(quán)分立思想。他認(rèn)為：“假如司法權(quán)和行政權(quán)集中于一個(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)之上，就不會有自由”，“假如司法權(quán)沒有和立法權(quán)及行政權(quán)分離開來，也沒有自由可言”，“假如司法權(quán)與立法權(quán)合并，人民的生命和自由就會任人宰割，因?yàn)槟菚r(shí)法官就有壓制別人的權(quán)力了”，因此，“為了防止濫用權(quán)力，就必須要用權(quán)力制約權(quán)力”[9]67。

在以上思潮之下，司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的劃分逐漸清晰，呈現(xiàn)兩個(gè)特征。

其一，是早期資產(chǎn)階級反封建的思想武器。隨著自由資本主義的產(chǎn)生，在中世紀(jì)末期資產(chǎn)階級發(fā)起了一系列的反封建斗爭，如14世紀(jì)開始的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，16世紀(jì)初進(jìn)行的宗教改革，直到17世紀(jì)初，資產(chǎn)階級已經(jīng)不能容忍中世紀(jì)神學(xué)作為自己的世界觀，進(jìn)而對以前的自然法學(xué)進(jìn)行改造使之脫離基督教神學(xué)，其中代替教條和神權(quán)的是人權(quán)，代替教會的是國家，代替神意的是人的理性[10]115-116。試想，如果沒有社會契約論、人民主權(quán)說、權(quán)力制衡理論等政治法律思想作為支撐，能有美國獨(dú)立戰(zhàn)爭和法國的大革命嗎？

其二，是重新劃分國家權(quán)力的結(jié)果。從傳統(tǒng)意義來講，司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)相對應(yīng)，是指法院通過審理訴訟案件、作出判決，實(shí)施法律的權(quán)力；司法權(quán)是法院享有的、獨(dú)立于行政權(quán)并對其進(jìn)行制約的、依照成文法和判例法決定案件的終局性權(quán)力[11]2-3。權(quán)力分配的真正目的是，遏制國家權(quán)力的腐敗和保障個(gè)人的自由?，F(xiàn)實(shí)中，法院不過是配得司法權(quán)的主體即司法權(quán)的承載者。

就此可以得到兩個(gè)結(jié)論。第一個(gè)結(jié)論是，討論“以審判為中心”必須有一個(gè)基本的前提，即司法要與其周邊環(huán)境有區(qū)分。換言之，司法要有獨(dú)立的意義，如果將司法與立法、行政混為一體，那么“……以……為中心”在邏輯上就不會成立。第二個(gè)結(jié)論是，司法與立法、行政分離的過程帶有強(qiáng)烈的歷史、政治、文化背景，很多國家都是通過政權(quán)組織體制來完成的，從這個(gè)意義進(jìn)一步講，“……以法院為中心”的最初意義是，通過確認(rèn)法院對裁判的專屬權(quán)來防止當(dāng)國家權(quán)力過于集中時(shí)所產(chǎn)生的獨(dú)裁與專制，屬于政治層面的問題。

在確立法院的政治地位之后，以法院為中心這個(gè)命題才有所指與意義。首先，“以法院為中心”指稱的對象是享有法律制定權(quán)的立法機(jī)關(guān)、執(zhí)行法律的行政機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)案件判罰的司法機(jī)關(guān)；其次，法院中心強(qiáng)調(diào)的是在對案件的裁判中，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)要尊重法院對案件判罰所享有的主體資格和主體地位，服從法院所作的終局性裁判；再次，法院作為中心的意義，不僅指以法院這個(gè)具體的組織機(jī)構(gòu)為中心，深層之義是指以被法院所代表的司法權(quán)為中心。

那么，判斷刑事訴訟是否“以審判為中心”的初級標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)國家的刑事訴訟制度要做到“以審判為中心”，首先得保證國內(nèi)負(fù)責(zé)司法裁判的法院享有裁判的主體地位，其具象標(biāo)志是法院作為獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及其他司法機(jī)關(guān)分離；抽象的標(biāo)志是司法權(quán)為法院專屬的權(quán)力，其他機(jī)關(guān)不得越俎代庖。有學(xué)者認(rèn)為：“審判中心是從最終認(rèn)定被告人是否有罪這一權(quán)力由人民法院行使的角度來講的。”[12]也有學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心”的基本含義在于：“審判機(jī)關(guān)不僅在刑事訴訟進(jìn)入審判階段才發(fā)揮其主導(dǎo)刑事訴訟的作用，而且應(yīng)當(dāng)對審前程序發(fā)揮積極作用，以使審判在刑事訴訟中真正具有決定性的作用?！盵7]因此，“以審判為中心”首先是指審判應(yīng)以法院為中心，旨在說明法院是審判案件的唯一機(jī)構(gòu)。一方面，它是認(rèn)定事實(shí)和適用法律的“物理中心”；另一方面，當(dāng)審判權(quán)與其他權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，審判權(quán)有優(yōu)先性，所以法院又是審判案件的“權(quán)力中心”。

法院中心無疑有益于維護(hù)案件的公正裁判，然而對于我國當(dāng)下所倡導(dǎo)的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”而言，法院中心的指引作用還比較有限，原因有以下三個(gè)方面。

其一，在立法層面，我國已經(jīng)確立了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在政治制度層面的權(quán)力劃分，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)已經(jīng)分屬于不同主體?！稇椃ā返谝话俣鶙l、《法院組織法》第四條和《刑事訴訟法》第五條都規(guī)定了：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！本痛丝梢酝茢?，我國目前已經(jīng)確立了立法層面的法院中心乃至“以審判為中心”原則。從這個(gè)意義上講，我國當(dāng)前的“以審判為中心”就不存在“改革”的問題，而只是在現(xiàn)有政治體制和司法體制下的局部性改良問題。

其二，在實(shí)踐層面，立法確立的“以審判為中心”屬于應(yīng)然狀態(tài)，不能代表現(xiàn)實(shí)中實(shí)然的運(yùn)行狀態(tài)。我國目前的司法實(shí)踐還不足以支撐“以審判為中心”這一制度架構(gòu)。例如，我國非法證據(jù)排除規(guī)則還有很多操作難題未能解決；刑事訴訟法雖然規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭制度，但是書面證言在法庭上仍然大量使用；法院的裁判過程仍然受到某些外部因素的不當(dāng)干預(yù)，等等。因此，憲法意義的“以審判為中心”并不等同于訴訟法意義的“以審判為中心”，前者的“審判中心”屬于權(quán)力的劃分，后者則是指以具體的審判活動(dòng)為中心。換言之，在立法層面，法院中心是“以審判為中心”的充分條件；而在現(xiàn)實(shí)中，法院中心是“以審判為中心”的必要條件。

其三，就思想觀念而言，法院中心發(fā)源于歐洲啟蒙時(shí)期的政治法律思想，盡管案件的裁判已經(jīng)不再像歐洲中世紀(jì)那樣帶有強(qiáng)烈的行政色彩和宗教色彩轉(zhuǎn)而關(guān)注個(gè)人的權(quán)利和自由，但其是作為17世紀(jì)初資產(chǎn)階級的力量強(qiáng)大后用來反對中世紀(jì)基督教神學(xué)作為自己世界觀的政治思想武器，這種意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變并沒有變革刑事訴訟的目的。就是說，刑事訴訟仍然是以懲罰犯罪為目的。然而，現(xiàn)代刑事訴訟的目的已經(jīng)不再僅限于懲罰犯罪，如我國《刑事訴訟法》第二條規(guī)定刑事訴訟法具有“尊重和保障人權(quán)”的任務(wù)，這就要求“以審判為中心”除了要以法院的司法權(quán)為中心外，還要求司法權(quán)運(yùn)行的目的應(yīng)以保障被告人的權(quán)利為中心，即當(dāng)懲罰犯罪與保障人權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，后者居于優(yōu)先地位。

綜上，作為“以審判為中心”的第一種模式，法院中心屬于最廣義的解釋，這種解釋的政治語義是第一位的，對改革而言，屬于保守主義。如果將“以審判為中心”理解成為構(gòu)建以法院整體為中心的訴訟制度，對我國當(dāng)下的司法改革而言則顯得比較宏觀且不好操作。此外，我國憲法性法律早就確立了法院的政治地位，這又壓縮了體制改革的空間。

站在“法院中心”的立場上，“以審判為中心”改革的實(shí)現(xiàn)路徑只能是在不突破現(xiàn)有政治體制和司法體制之下的局部改良，可以選擇在堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)改革的前提下，通過黨政對法院的充分支持來實(shí)質(zhì)提高法院的政治地位，進(jìn)而在涉案各方面形成足以制約偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的政治話語權(quán)力，其進(jìn)路可以考慮將法院院長作為地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的重要成員，形成足以制約公安與檢察權(quán)力的司法能力。這是一條實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的政治路徑。

三 庭審中心模式

庭審中心模式將對以“審判為中心”的觀察視角從法院外部聚焦到法院內(nèi)部，從體制安排轉(zhuǎn)向機(jī)制運(yùn)行。相比法院中心，庭審中心更加務(wù)實(shí)，關(guān)注法院審理案件的具體活動(dòng)，要旨是在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，并以此為目的完善相應(yīng)的訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，屬于操作層面或者法律技術(shù)層面的“以審判為中心”，屬于中義的解釋。

“以審判為中心”的關(guān)鍵詞是“審判”，其有兩種指稱，一是審判行為，二是審判程序。一般情況下，二者具有一致性，即法官依照審判程序從事審判行為。但也有不一致的時(shí)候，如法官沒有根據(jù)法律的規(guī)定排除應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，這時(shí)應(yīng)以程序性規(guī)則為剛性要求來否定不合法的審判行為——審判程序具有優(yōu)先效力。審判程序是一個(gè)多元概念，包括開庭前的準(zhǔn)備程序和庭審程序，一審程序、二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序，在司法資源有限的條件下，不同程序之間會存在優(yōu)先性問題。在“以審判為中心”的語境下，審判程序的第一位是庭審程序，“‘以庭審為中心’是司法權(quán)行使的必然要求”，是“‘以審判為中心’的邏輯推演”[13]。

然而，認(rèn)識到庭審程序的重要性，并不一定意味著審判應(yīng)以庭審為中心。早在羅馬法時(shí)期就有了一些有關(guān)訴訟的程序性規(guī)則。日耳曼時(shí)期，當(dāng)時(shí)的部族法院就已有了訴訟程序，當(dāng)事人的糾紛需要經(jīng)過起訴、答辯、開庭審訊等程序的處理[14]68。以上歷史時(shí)期的庭審，顯然不是“以審判為中心”所指的庭審。因此，為了更好地把握以庭審為中心這個(gè)命題，我們必須結(jié)合具體語境來明確“庭審程序”和“中心”的意義。

關(guān)于庭審程序的價(jià)值，有“程序工具主義”和“程序本位主義”兩種主要的理論觀點(diǎn)。程序工具主義認(rèn)為，法律程序是實(shí)體法律的實(shí)施工具和手段；程序本位主義則認(rèn)為，評價(jià)刑事審判程序的唯一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是程序本身是否具備一些內(nèi)在品質(zhì)，而不是程序作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段的有用性[15]32-38?！耙詫徟袨橹行摹敝v求實(shí)質(zhì)的庭審，即訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭[16]，這就不單將庭審程序視為確定案件實(shí)體問題的工具。相反，不遵守庭審規(guī)則的裁判將會受到程序性制裁，最嚴(yán)重的程序性違法甚至導(dǎo)致實(shí)體結(jié)論無效[17]?？梢?，庭審程序已經(jīng)不限于生成裁判結(jié)果的工具，它具有獨(dú)立的價(jià)值并且能夠影響被告人的實(shí)體利益。不過，充分肯定庭審程序的價(jià)值，也不等于只要遵守了程序，法院的判決就是正當(dāng)?shù)?，而不論該判決是否建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上，否則會走向極端的程序本位主義。保守地講，法院是否嚴(yán)格執(zhí)行庭審程序，不能作為肯定裁判結(jié)果正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)視為否定裁判結(jié)果正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。

至于“中心”，內(nèi)涵是承認(rèn)庭審在認(rèn)定案件事實(shí)方面的優(yōu)先性。這種優(yōu)先性取決于兩個(gè)方面：一方面，雖然偵查、審查起訴和審判三個(gè)環(huán)節(jié)的各機(jī)關(guān)都有資格就案件事實(shí)作出評判，但是最終決定被告人罪刑的結(jié)論只能由庭審得出，即庭審的結(jié)論具有最高效力；另一方面，理想的訴訟氛圍應(yīng)是控辯雙方就爭議展開辯論和對質(zhì)，法官在聽取雙方陳詞后得出結(jié)論，而這些活動(dòng)只有在法庭審理時(shí)才能完成，所以庭前活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化都是為庭審中心所排斥的。

審判應(yīng)以庭審為中心的內(nèi)在機(jī)理，其理論價(jià)值在于對程序正義的尊重。就目前的改革而言，其實(shí)踐價(jià)值更加明顯，旨在構(gòu)建遏制庭審虛化的庭審規(guī)則體系。庭審虛化是“以審判為中心”改革面臨的積難問題，即：“法官對證據(jù)的認(rèn)定和對案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過法庭上的舉證和質(zhì)證來完成的，而是通過庭審之前或之后對案卷的審查來完成的，或者說，法院的判決主要不是由主持庭審的法官作出的，而是由‘法官背后的法官’作出的?！盵18]這之中，審判以庭審為中心的積極作用主要有三點(diǎn)。

其一，要求審判應(yīng)當(dāng)在公開的環(huán)境下進(jìn)行。審判公開包括審理公開和宣判公開兩種，公開的實(shí)質(zhì)是加強(qiáng)對審判活動(dòng)的監(jiān)督。我國長期以來案件法院先定再審，院、庭長批案，審委會討論定案，下級法院向上級法院請示案件等“暗箱”做法，均在不同程度上導(dǎo)致原先庭審“黯然失色”。庭審中心則要將對爭點(diǎn)的討論和裁斷納入正式的庭審程序，限制庭外閱卷、庭外調(diào)查、行政批案等“暗箱操作”，即“從庭外裁判到庭審中心”[19]。

其二，要求審判方式應(yīng)當(dāng)采用直接審理和言詞審理。直接審理要求法官必須直接對案件進(jìn)行審理，親自判斷案件事實(shí)以建立心證，法官用以定案的證據(jù)必須來源于自己直接接觸的證據(jù)，不能聽信傳聞，不得通過聽取案情匯報(bào)作出判決。言詞審理主要是反對書面審理，“案卷中心”的審理模式從根本上阻斷了法官“兼聽則明”，加之法官面前的案卷基本又是偵查結(jié)果的“照搬”，庭審則無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。言詞審理要求強(qiáng)化證人出庭作證，特別“應(yīng)當(dāng)明確法庭證言證明力從優(yōu)原則”[13]。

其三，要求裁判結(jié)論應(yīng)當(dāng)建立在辯論與質(zhì)證之上。當(dāng)庭辯論與質(zhì)證的目的是防止裁判的肆意和片面，起到兼聽的作用。在辯論方面，特別是要充分保障律師辯護(hù)的獨(dú)立性和有效性。因此，必須完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的有效排除，包括立法要保證辯方敢于提出排除非法證據(jù)的申請；檢察機(jī)關(guān)對辯方提出的非法證據(jù)排除申請要作程序性回應(yīng)而非工作性回應(yīng)；法院則要堅(jiān)決排除非法證據(jù)，敢作證據(jù)無罪的判決。在質(zhì)證方面，可以考慮適當(dāng)建立英美的交叉詢問規(guī)則，用于檢驗(yàn)證言的可靠性和發(fā)現(xiàn)客觀的案件事實(shí)。

歸結(jié)起來，庭審中心將“以審判為中心”的概念形象化、具體化和規(guī)則化。在空間上，要以法院的庭審為中心；在程序上，要遵照庭審規(guī)則進(jìn)行；在結(jié)果上，如果違反前兩項(xiàng)要求，審判活動(dòng)將會面臨被宣告無效的程序性制裁。這搭建了實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的一條技術(shù)路徑。

四 法官中心模式

如果對“以審判為中心”作最具體的解釋，其含義則為案件的審判應(yīng)以法官為中心。法官中心模式旨在形容偵查階段，偵查人員扮演主角，檢察官在特殊情況下可以參與其中；在審查起訴階段，檢察官基于其公訴職能和偵查監(jiān)督職能而發(fā)揮主要作用；而在審判階段，法官則成為程序的主宰者。這種模式具有比較法的經(jīng)驗(yàn)、法理的依據(jù)和政策的支撐。

誠如德沃金所言：“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯?！盵20]361如果將“以審判為中心”理解為法院中心顯得比較保守的話，那么理解為法官中心則略顯超前或者激進(jìn)。不過，在比較法層面上看，國外已有很多國家確立了法官中心的憲法地位。例如，《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第九十七條第一款規(guī)定：“法官獨(dú)立行使職權(quán)，只服從法律?！薄度毡緡鴳椃ā返谄呤鶙l規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束?！薄洞箜n民國憲法》第一百零三條規(guī)定：“法官根據(jù)憲法、法律和良心獨(dú)立審判?！薄抖砹_斯聯(lián)邦憲法》第一百二十條第一款規(guī)定：“法官獨(dú)立，只服從俄羅斯聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律。”

聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第十一條也提出要保障“法官的獨(dú)立性”。可見，審判以法官為中心意指由法官掌握庭審的指揮權(quán)和案件的定案權(quán)，法官只服從于法律。

審判之所以講求法官中心，根源在于，司法權(quán)的主體是法官而不是法院，法官是具體的事實(shí)認(rèn)定者和法律的適用者，法治的核心當(dāng)屬法官依法而治。首先，在哲學(xué)的意義上，主體是在實(shí)踐活動(dòng)中居于主導(dǎo)地位并具有自主性、創(chuàng)造性、自覺性、自律性等特點(diǎn)，而只有人才能成為實(shí)踐的主體；其次，法官裁判案件盡管是以法院的名義進(jìn)行，但司法權(quán)乃判斷權(quán)，而判斷的過程是一種認(rèn)識過程，只有通過法官的意識結(jié)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)對案件事實(shí)“有與無”和法律適用“應(yīng)與不應(yīng)”的判斷；最后，審判的直接原則和言詞原則只有在法官成為主體的前提下才能發(fā)揮作用[11]48-49。康德也曾說過：“每個(gè)國家包含三種權(quán)力……它們就是立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)……司法權(quán)權(quán)力具體化為法官這個(gè)人，他的職務(wù)是根據(jù)法律為每個(gè)人裁決，哪些東西歸他所有?！盵21]139-140

我國學(xué)者認(rèn)為：“司法改革實(shí)際上已經(jīng)在突破原有的人民法院整體獨(dú)立這一認(rèn)知，在不斷地推進(jìn)法官的擴(kuò)權(quán)改革，賦予具體承辦案件的法官更大的獨(dú)立自主性。”[22]也有學(xué)者認(rèn)為：“本輪司法改革意味著權(quán)力、資源和責(zé)任的重新分配，而且再分配的重點(diǎn)直接放到了法官等微觀的主體層面?！盵23]本文贊同以上觀點(diǎn)。實(shí)際上，我們從最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中關(guān)于裁判文書的簽發(fā)、審判權(quán)與行政管理權(quán)分離和審判委員會運(yùn)行機(jī)制的完善意見，也可以看出最高法院已經(jīng)有意加強(qiáng)法官在案件審判中的中心地位。“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的內(nèi)涵也正如此。

在以大陸法系法官職權(quán)主義審判結(jié)構(gòu)為主導(dǎo)的情況下，我國法官的主體能動(dòng)性貫穿審判的始終。然而，長期以來我國刑事司法實(shí)踐中偵查中心的訴訟模式、案卷中心的審理模式和法院裁判體制的行政模式三大痼疾，均反映出法官的被動(dòng)地位。偵查中心的訴訟模式導(dǎo)致庭審法官不得不被動(dòng)地接受偵查結(jié)論；案卷中心的審理模式在很大程度上阻礙了法官審判的親歷性；法院裁判體制的行政模式容易對法官的裁判造成不當(dāng)?shù)娜藶楦深A(yù)，使得判決難以真正體現(xiàn)審理者的意思。具體而言，審判主體的集體化、法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化、審判委員會工作機(jī)制、案件請示匯報(bào)和簽發(fā)制度、績效評比制度、錯(cuò)案責(zé)任制度、職業(yè)保障制度等都對我國法官依法行使審判權(quán)造成了羈絆[24]。為了破除這些羈絆，必須化法官的被動(dòng)為主動(dòng)，審判應(yīng)當(dāng)突出法官的中心地位。

正如前文所言，法官中心是一種較超前的解釋。所謂的“超前”主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，法官中心將采用一種“變法”的改革理念，勢必會與我國現(xiàn)行《憲法》、《組織法》、《刑事訴訟法》等法律關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造的規(guī)定有不一致的地方。不一致主要由于法官中心與我國刑事訴訟“線性構(gòu)造”的矛盾。對此，只有待條件較為成熟時(shí)，通過修改憲法和法律，徹底廢除“線性構(gòu)造”這種顯然不符合訴訟規(guī)律，也有損我國刑事司法公正形象的原則和制度[25]。

其二，法官中心對我國法官的個(gè)人素質(zhì)和法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)都提出了更高、更長遠(yuǎn)、更具體的要求。法官中心的法官應(yīng)當(dāng)是這樣的：“應(yīng)當(dāng)對公平有正確的理解”，“要有藐視身外贅物—利祿的精神”，“在審判中，要能超脫一切愛、惡、懼、怒、同情的感情”，“聽審要集中注意力，并且要具有記憶力記住、消化并運(yùn)用自己所聽到的一切”[26]220。然而，我國的實(shí)際情況與這樣的預(yù)期還有很大的差距。誠如顧培東教授的提醒，我國法官的數(shù)量、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)操守、職業(yè)保障等方面都還有很多現(xiàn)實(shí)問題沒有解決，所以要對“法官獨(dú)立”持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度[27]。但退一步講，雖然“以審判為中心”不一定要法官中心也可以有其他形式，如法院整體獨(dú)立(本文稱為法院中心)；而不可否認(rèn)的是，一旦做到法官中心，再看“以審判為中心”，則是必然。就此而言，法官中心不失為“以審判為中心”的一種標(biāo)桿，或是“以審判為中心”的理想樣態(tài)。

其三，實(shí)現(xiàn)法官中心必須逐步具備一系列的保證條件才能實(shí)現(xiàn)。第一個(gè)條件是，法官必須保持客觀中立；第二個(gè)條件是，法官隊(duì)伍必須具有高度的專業(yè)化和職業(yè)化；第三個(gè)條件是，法院內(nèi)部行政管理與審判分離；第四個(gè)條件是，其他機(jī)關(guān)對法院的審判活動(dòng)要保持克制。然而，我國當(dāng)下的司法實(shí)踐還不能完全達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，并且這些條件都需要一個(gè)漫長的過程去實(shí)現(xiàn)而無法一蹴而就。長遠(yuǎn)來看，目前提法官中心不得不說是超前的。

總之，法官中心旨在發(fā)揮法官在審判中的積極作用，是對“以審判為中心”實(shí)質(zhì)解釋，盡管這種解釋路徑的限制條件較多，但其能從根本上回答由誰審判、如何審判，以及如何保證“以審判為中心”等問題。在實(shí)現(xiàn)路徑上，重視保障法官審判的認(rèn)識能力和行為能力，即實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的知識路徑。

五 “以審判為中心”三種模式的相互關(guān)系及啟示

“以審判為中心”是一個(gè)多元、多義的概念。單獨(dú)來看，法院中心、庭審中心和法官中心可以分別作為“以審判為中心”的三種具體模式；整體來看，三種模式不是各自孤立存在的，它們在觀察視角、實(shí)現(xiàn)程度和實(shí)現(xiàn)路徑上具有層次性。詳言之，其相互關(guān)系表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，在觀察視角上，三者逐漸具體。正確理解“以審判為中心”這一概念時(shí)，我們必須明確一個(gè)基本前提，即審判權(quán)必須要與其他權(quán)力相分離，否則談何以審判為中心。因此，我們最初的觀察視角當(dāng)屬司法權(quán)的歸屬，這是一個(gè)較宏觀的問題。目前世界各國均實(shí)現(xiàn)了各自的司法獨(dú)立。在我國的表述為：“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。”在完成法院對司法權(quán)的壟斷之后，就有必要進(jìn)一步研究司法權(quán)在法院中該如何行使的問題，核心問題是對司法權(quán)的限制，防止法院的權(quán)力腐敗，這就對審判程序的規(guī)范性提出了要求，即法官只能依照法定程序?qū)Ρ桓嫒俗饔凶锘蛘邿o罪的裁判。最后，無論司法機(jī)關(guān)(法院)還是審判程序?qū)徟谢顒?dòng)有多么重要的作用，法官是繞不過的中心，因?yàn)槿绻麤]有這個(gè)具體的人來組成司法機(jī)關(guān)和操作審判程序，以上都只是“死水”。在此意義之上，“以審判為中心”的“審判”，在宏觀上屬于法院對司法權(quán)的行使；在中觀上，是正當(dāng)程序的活動(dòng)和結(jié)果；在微觀上，則體現(xiàn)了法官的主觀能動(dòng)活動(dòng)。可以說，沒有法官也就無所謂審判。

第二，在實(shí)現(xiàn)程度上，三者逐漸加深。法院中心象征著國家權(quán)力的分配，一旦一個(gè)國家的憲法等基本法對法院行使審判權(quán)作出確認(rèn)，就意味著法院中心已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也就是說“以審判為中心”已經(jīng)完成。然而，此“以審判為中心”是不徹底的。理由是，法院獨(dú)立或者司法機(jī)關(guān)依法行使審判權(quán)未必能推導(dǎo)出一個(gè)公正的裁判結(jié)果，完全存在法院“暗箱操作”、枉法裁判的可能，并且現(xiàn)實(shí)中也不乏此類例證。所以，我們必須將“以審判為中心”再向前推進(jìn)一步即庭審中心，指審判活動(dòng)不僅僅要在法院進(jìn)行，還要求法院必須依照一定的審判程序進(jìn)行。這一來是遏制法院的獨(dú)斷，二來給予當(dāng)事人充分表達(dá)意見的機(jī)會。遺憾的是，“庭審中心”也不是理想的“以審判為中心”。即使“庭審中心”做到了法官斷案程序規(guī)則的中立性，但不能保證法官的中立性。現(xiàn)實(shí)中，法官很有可能在受到院內(nèi)、院外壓力的情況下，依照正當(dāng)程序作出不正當(dāng)?shù)呐袥Q。這種“以審判為中心”也是不徹底的。因此，理想型的“以審判為中心”應(yīng)當(dāng)是“法官中心”模式，它是建立在法院中心和庭審中心之上的更高層次的“以審判為中心”，是對法官獨(dú)立、公正審判的根本保證。

第三，在實(shí)現(xiàn)路徑上，三者逐漸復(fù)雜。坦白地講，任何形式“以審判為中心”的實(shí)現(xiàn)路徑都不簡單。法院中心主要通過政治路徑來實(shí)現(xiàn)，但政治路徑不僅僅是在憲法等基本法律上明確司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)這么簡單，在歷史上，這是一個(gè)漫長的政治法律思想運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。庭審中心主要以技術(shù)路徑來實(shí)現(xiàn)，技術(shù)路徑也不僅僅是構(gòu)建書面的審判程序這么簡單，還要求該審判程序具有操作理性，并且要在懲罰犯罪和保障人權(quán)方面作出合理的權(quán)衡。相比之下，法官中心更加重視法官的主體價(jià)值。換言之，實(shí)現(xiàn)法官中心除了需要政治路徑和技術(shù)路徑這類“外圍”方法之外，還需要保證法官公正審判的知識路徑作為其“內(nèi)核”。法官中心一方面需要?jiǎng)?chuàng)造法官外部的法治環(huán)境，一方面又要樹立法官自身的法治素養(yǎng)，其方法之多元，已經(jīng)不限于政治、法律，還關(guān)涉心理、道德、文化等方面的因素。

至此，本文的結(jié)論是：“以審判為中心”存在三種具體的模式。其中，法院中心模式是第一位階的，在這之上的是庭審中心模式。雖然二者沒有必然的推導(dǎo)關(guān)系，但是庭審中心會比法院中心更接近法治。處于最高階的是法官中心模式，它最能體現(xiàn)法治精神，但是必須在前兩者的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)。故而，法官中心又是一種理想型的“以審判為中心”。

“以審判為中心”作為中國法治語境下的特定概念，無論在改革前還是改革中，我們都必須對這個(gè)概念有一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識。如果僅僅以“對策論”的視角分析，當(dāng)前很多法律規(guī)定和司法實(shí)踐都是反思的對象，這容易造成改革的場域過大，從而分散改革的重點(diǎn)，更甚者會讓我們對改革失去信心。其實(shí)，站在“解釋論”的立場來看，我國當(dāng)前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了某種意義的“以審判為中心”，只不過我們還有更高的追求，這是一種美好的期盼。通過對“以審判為中心”這個(gè)概念的解構(gòu)，它屬于現(xiàn)實(shí)環(huán)境下的具體概念，實(shí)現(xiàn)路徑在不同環(huán)境下也會有所不同，因此在改革中我們應(yīng)當(dāng)靈活處之，關(guān)鍵在于以下三點(diǎn)。

一是找準(zhǔn)位置。在推進(jìn)“以審判為中心”的改革之前和之中，我們都必須明確定位當(dāng)時(shí)刑事審判所處的位置。只有定好位置，才能看清未來。一般認(rèn)為，我國的現(xiàn)狀是偵查中心和案卷中心，但這只是看待“以審判為中心”的外部視角，它對改革的意義僅限于提供改革的原因，但卻不能提供具體的改革目標(biāo)。如果從內(nèi)部視角來看，我國目前所處的環(huán)境屬于法院中心的“以審判為中心”，它的優(yōu)勢在于已經(jīng)為改革搭建了基本的制度框架，就是說近期的改革應(yīng)當(dāng)在不突破該框架的前提下，探索具體的實(shí)現(xiàn)路徑。

二是定好目標(biāo)。法院中心、庭審中心和法官中心都是具體意義上“以審判為中心”。我們當(dāng)前所言的“以審判為中心”到底屬于何者？這是首先需要明確的問題。因?yàn)閷ΜF(xiàn)狀的定位不僅關(guān)涉學(xué)界和實(shí)務(wù)界對“以審判為中心”的認(rèn)識程度，還關(guān)乎改革的進(jìn)程和程度。言外之意，如果定為法院中心，則改革的目的已經(jīng)達(dá)到，那么當(dāng)前的改革如何進(jìn)行就成問題。如果定為庭審中心，則意味著今后應(yīng)將改革的重點(diǎn)放在庭審規(guī)則的完善和構(gòu)建上。當(dāng)然，也須有這樣的心理準(zhǔn)備，即我們將要實(shí)現(xiàn)的是“技術(shù)型”的審判中心，它并不能徹底解決法院或法官所受的不當(dāng)干預(yù)。如果定位法官中心，則意味著改革還有很長一段路要走，改革還需要凝聚共識、重點(diǎn)突破、長期準(zhǔn)備。此外，目標(biāo)的不同還關(guān)系我們對改革成果的評估與評價(jià)，例如不應(yīng)以法官中心為標(biāo)準(zhǔn)來否定庭審中心的改革成果。

三是選好策略。定位不同、目標(biāo)不同，當(dāng)然實(shí)施策略也會不同。以庭審中心和法官中心為例，實(shí)現(xiàn)庭審中心主要是庭審機(jī)制如何構(gòu)建和完善的問題，如對控辯雙方庭上詢問、辯論、質(zhì)證等技巧提出了更高的要求；而法官中心，不僅涉及法院內(nèi)部的體制改革問題，如司法人員的管理體制改革，還與提高法官自身的專業(yè)素養(yǎng)有密切關(guān)系，既要求法官自己加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，還要求改革者進(jìn)一步完善法官遴選制度等，可見這屬于長期工作。因此，改革的過程不能急于求成，有必要為改革制定“進(jìn)度表”和“時(shí)間表”。

總之，就目前而言，司法改革所倡導(dǎo)的“以審判為中心”，實(shí)際既不是法院中心模式，也不是法官中心模式，而是庭審中心模式。不過，從三種模式的相互關(guān)系中，我們會發(fā)現(xiàn)庭審中心位于中間階段，屬于過度模式，法治所期待的應(yīng)為法官中心模式。

[1]張建偉.以審判為中心的認(rèn)識誤區(qū)與實(shí)踐難點(diǎn)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(1).

[2]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究,2015,(4).

[3]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué),2015,(7).

[4]樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào),2015-01-14.

[5]張能全.論以審判為中心的刑事司法改革[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2015,(10).

[6]董玉庭.以審判為中心的實(shí)質(zhì)解釋論——兼論檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)[J].學(xué)術(shù)交流,2015,(11).

[7]王敏遠(yuǎn).以審判為中心的訴訟制度改革問題初步研究[J].法律適用,2015,(6).

[8]〔英〕洛克.論宗教寬容[M].吳云貴譯.北京：商務(wù)印書館,1982.

[9]〔法〕孟德斯鳩.論法的精神[M].袁岳編譯.北京：中國長安出版社，2010.

[10]嚴(yán)存生.西方法律思想史[M].北京：中國法制出版社，2012.

[11]孫萬勝.司法權(quán)的法理之維[M].北京：法律出版社，2002.

[12]陳關(guān)中,歩洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇,2015,(3).

[13]龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑與方法[J].法學(xué)研究,2015,(5).

[14]〔美〕孟羅·斯密.歐陸法律發(fā)達(dá)史[M].姚梅鎮(zhèn)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[15]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國法制出版社，2010.

[16]最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見[R].法發(fā)〔2015〕3號.

[17]陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析[J].中國法學(xué),2005,(6).

[18]何家弘.庭審虛化的實(shí)證研究[J].法學(xué)研究,2011,(5).

[19]閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué),2015,(3).

[20]〔美〕德沃金.法律帝國[M].李長青譯.北京：中國大百科全書出版社,1996.

[21]〔德〕康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[22]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究[J].中國法學(xué),2014,(2).

[23]王亞新.法官獨(dú)立的政治含義[J].文化縱橫,2014,(10).

[24]葉青.主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的羈絆與出路[J].政治與法律,2015,(1).

[25]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其局限[J].中外法學(xué),2015,(4).

[26]〔英〕霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)等譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[27]顧培東.再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建[J].中國法學(xué),2014,(5).

[責(zé)任編輯：蘇雪梅]

Trial-centeredness, Court Trial-centeredness and Judge-centeredness:A Cognitional Framework of Trial-centeredness

LUO Wei-peng

(Law School, Sichuan University, Chengdu, Sichuan 610225, China)

The concept of trial-centeredness includes court-centeredness, court trial-centeredness and judge-centeredness, among which court-centeredness is a result of the distribution of national power, court trial-centeredness emphasizes the legitimacy of court procedure, and judge-centeredness emphasizes the judge’s motility at the trial. The three models have a progressive logic in that court-centeredness comes first, court trial-centeredness comes second, and judge-centeredness is the highest requirements as ideal model of trial-centeredness. Realizing the different means of trial-centeredness under different semantic and pragmatic helps us find an accurate position, set a goal, and select the right strategy. Thus, the destination of present judicial reform is neither court-centeredness nor judge-centeredness, but court trial-centeredness. However, court trial-centeredness is also a transition which would lead to judge-centeredness.

judicial reform; court-centeredness; trial-centeredness; court trial-centeredness; judge-centeredness

2016-08-02

中國法學(xué)會2015年度部級法學(xué)研究課題“庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)路徑研究”〔CLS(2015)C45〕。

羅維鵬(1990—)，男，甘肅蘭州人，四川大學(xué)法學(xué)院博士生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、證據(jù)法。

DF718.2

A

1000-5315(2016)06-0089-09