論法律解釋的客觀性

薛常寶

摘要：法律解釋的客觀性是法律解釋的一項原則，法律解釋客觀性沒有具體的衡量標準，其更多的體現(xiàn)在具體的法律案件中。客觀性和主觀性是法律解釋過程中伴隨的兩種對立態(tài)勢，客觀性更多的意義在于制約主觀性，使法律解釋相對確定和可預(yù)測。

關(guān)鍵詞：法律解釋；客觀性；超越與重構(gòu)；合價值性

案例一：帕爾默遺產(chǎn)繼承案①

1882年，由于帕爾默知道祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下大批遺產(chǎn)，但是又擔(dān)心祖父反悔，因此決定用毒藥害死了自己的祖父。帕爾默遭到指控并得到了相應(yīng)的刑事處罰，但是，法官對帕爾怕是否仍然有繼承權(quán)利感到頭疼。與此同時，帕米爾的女兒主張繼承其父的遺產(chǎn)。因為他們認為，害死被繼承人的帕爾默在法律上不應(yīng)該再享有繼承權(quán)。但是根據(jù)紐約州的法律，由于帕米爾的祖父在其生前所立遺囑完全符合生效要件，而且法律并沒有規(guī)定在此種情形下當(dāng)然喪失繼承權(quán)。但是經(jīng)過激烈的爭論和復(fù)雜的審判后，紐約州最高法院判決帕爾默因殺死被繼承人而喪失繼承權(quán)。

案例二：張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)繼承案②

被告瀘州市納溪區(qū)人蔣倫芳與丈夫黃永彬于1963年結(jié)婚，婚后感情一直不錯，但是，1996年，黃永彬結(jié)識原告納溪人張學(xué)英，而后開始未婚同居生活，天有不測風(fēng)云，黃某病危后留有遺囑，按其遺囑規(guī)定，其財產(chǎn)分給妻子蔣倫芳和張學(xué)英。但是，其妻子拒絕執(zhí)行遺囑要求，因此，第三者張學(xué)英將蔣倫芳告上法庭，依據(jù)《繼承法》第十六條“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人”，請求執(zhí)行黃永彬所立遺囑。請求法庭判給其按遺囑應(yīng)得的6萬元。但是，此案經(jīng)瀘州市納溪區(qū)法院兩次開庭審理后，認為所立遺囑內(nèi)容違反公序良俗的原則，認為黃永彬遺囑中，關(guān)于給第三者張學(xué)英的財產(chǎn)內(nèi)容無效。因此，法庭一審判決駁回原告張學(xué)英的訴訟請求。

以上兩個案例可以說是我們司法實踐中所謂的疑難件，而兩個案件的相似之處都在于，法官在做出司法裁判的同時，都對法律條文進行了一定的“重新解讀”，而這種解讀是否任意的、無束的，還是在一定范圍內(nèi)、有束的呢，這就涉及到法律解釋的客觀性問題，那么何為法律解釋的客觀性、法律解釋的客觀性在法律學(xué)發(fā)展中經(jīng)歷了哪些流變、怎樣去“實現(xiàn)解釋的客觀性”，本文會對這些問題展開討論。

一、法律解釋客觀性相關(guān)概念探析

（一）法律解釋與法律解釋客觀性

法律解釋客觀性是法律解釋的一項基本原則，在筆者看來其重要性之余法律解釋就像“罪刑法定”之余刑法。法律解釋客觀性作為法律解釋的衍生屬性，如果無法明確實在廣義還是狹義的法律解釋概念下討論法律解釋客觀性，則無法討論本文的“客觀性”。③

對于法律解釋的概念一直到現(xiàn)在在理論界都未達成一致，張志銘教授曾經(jīng)在其文章《法律解釋概念探微》中對關(guān)于法律解釋概念的學(xué)說做過總結(jié)，其后武飛博士在張志銘教授的文章基礎(chǔ)上概括了理論界關(guān)于法律解釋概念的八種理論，可詳見武飛博士《法律解釋：服從抑或創(chuàng)造》一文。

通過整合八種觀點，我們可以清楚的看出學(xué)者對于法律解釋的核心還是很明確的，筆者在一定程度上是贊成謝暉教授的觀點的，即法律解釋的主體不包括立法者之外的主體。立法者對于法律的解釋在本質(zhì)上講是一種立法活動而非解釋活動。

（二）法律解釋客觀性的流變

解釋學(xué)的發(fā)展隨著時間的推移得到發(fā)展，從最初施萊爾馬赫的作為理解和解釋藝術(shù)的解釋學(xué)到狄爾泰的作為人文科學(xué)普遍方法論的解釋學(xué)，再到海德格爾和伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)，解釋學(xué)開始影響法律解釋，法律解釋的發(fā)展是各種法律流派不斷斗爭的結(jié)果，法律解釋的客觀性也經(jīng)歷了這種發(fā)展模式。比較典型的有三種形式，概念法學(xué)派的“法律解釋客觀性”，也就是嚴格的文本解釋、自由法學(xué)派的反擊、現(xiàn)代法學(xué)的法律解釋客觀性，表現(xiàn)為重構(gòu)與超越。

重構(gòu)表現(xiàn)為德沃金的法律解釋客觀性。陳金釗教授這樣說過，“法律解釋的過程就是一個在成文法的基礎(chǔ)上重新構(gòu)造意義的過程，立法者在創(chuàng)造完其作品——成文法后，他便已死去，成文法的意義只能寄附在文本中，由解釋者去闡釋?！雹艿挛纸饘Τ晌姆ㄗ髁艘粋€極為關(guān)鍵的區(qū)分，他將法律分為“明確法律”和“隱含法律”，前者指是“看得見”的法律文件，后者指“看不見的”法意?？梢?，法律解釋在德沃金眼中是對于法的客觀性重構(gòu)，解釋就是對此體系中某部分的重構(gòu)，他認為法律的構(gòu)成并不只是單一規(guī)則的組合。

批判表現(xiàn)在波斯納法律解釋的超越觀。波斯納的法律解釋客觀論，是在實用主義指導(dǎo)下的對話中的客觀論。在波斯納看來，“客觀性”存在著三種意義，一種是本體論上的客觀性，這種客觀性是對外部實體的符合；其二是較弱意義上即科學(xué)意義上的客觀性，即可復(fù)現(xiàn)性，它是與客觀性和非個人化和確定性相聯(lián)系的；第三種意義上即“交談”意義上的客觀性，可將其界定為合乎情理，即不任性、不個人化和不政治化。⑤波斯納主張的就是第三種意義上的客觀性，它強調(diào)解釋上的說服力。換句話說，法官不是法律的發(fā)現(xiàn)者，而是法律的創(chuàng)造者，這是波斯納對法律的超越。

（三）筆者的觀點——客觀性是解釋的原則

法律解釋的客觀性和主觀性在法律解釋中是一對矛盾體，兩者的界限難以分清，但是法律解釋的客觀性作為法律解釋的原則，其具體的作用主要表現(xiàn)在案例中，我們需要判斷法律解釋的非客觀性，這就是法律解釋客觀性存在的意義。法律解釋的客觀性，是一種“范圍”，即約束法律的范圍，這個范圍的界限就是限制法律解釋的主觀性。

二、回歸案例實證

回到本文開頭的兩個案例，案例一是非常著名的案例，包括德沃金、波斯納在內(nèi)的諸多法學(xué)家在論述法律解釋的相關(guān)觀點時都會用到這個案例。在這個案例中，參與審判的法官共有兩種意見，第一種是格雷法官的意見，即應(yīng)當(dāng)嚴格遵守法律文本的字面含義，他認為此種做法才是正確的做法，而紐約州遺囑法的相關(guān)法條規(guī)定的很明確，因此應(yīng)該嚴格遵守相關(guān)規(guī)定。因此，帕爾默不能因為自己的前行為而喪失繼承權(quán)；第二種意見，他認為立法者的意圖對實際法規(guī)的運用會產(chǎn)生很大影響。厄爾法官寫道：法規(guī)制定者的意圖內(nèi)的事物包含在法規(guī)之內(nèi)，它似乎全都包含在法規(guī)的文字之中；而法規(guī)文字內(nèi)的某種情況未必盡在法規(guī)之中，除非這種情況已包含在立法者的意圖之中，這是一條為人們所熟悉的闡釋原則。厄爾法官認為法規(guī)的真實含義應(yīng)該由立法者的意圖來決定，立法者是不可能會讓殺死被繼承人的人作為繼承人繼承遺產(chǎn)。厄爾法官最后援引了一條古老的法律原則即任何人不能從其自身的過錯中受益，來說明遺囑法應(yīng)被理解為否認以殺死繼承人的方式來獲取繼承權(quán)。

無獨有偶，在2001年的中國大陸也發(fā)生了類似的案例，巧合的是，法院引用了帕爾默案件中的審判原則，即用“公序良俗”原則否定了《繼承法》關(guān)于遺囑繼承的規(guī)定，判決遺囑無效。

以上兩個判決都是在犧牲“法規(guī)形式合理性”的基礎(chǔ)上來實現(xiàn)了個案的“實質(zhì)合理性”，對于案件的審判，法官都需要進行相應(yīng)的法律解釋。格雷法官的解釋是最客觀的解釋，嚴格遵守文本的意思。而厄爾法官的解釋，在德沃金看來是對“看不見的法律”的發(fā)現(xiàn)，是對原有的法律進行重構(gòu)。波斯納認為，這是建立在“客觀性”基礎(chǔ)上的對現(xiàn)有法律的超越，之所以稱之為在客觀的基礎(chǔ)上，是因為其最終的解釋結(jié)果始終都可以被人們所預(yù)測，即帕爾默不會繼續(xù)享有繼承權(quán)。法律解釋的客觀性無法用客觀標準衡量的，但是其最大的功能在于限制對法律進行任意的解釋和擴大。（作者單位：天津商業(yè)大學(xué)）

注解：

①桑本謙教授在其文章《法律解釋的困境》中對此案作了比較詳細的解釋

②該案判決書詳細參加網(wǎng)頁：http：//blog.sina.com.cn/s/blog_633f84150100ggr9.html

③例如，在最廣義的法律解釋概念下法學(xué)理論家也是法律解釋的主體，法學(xué)家都會為自己的觀點辯論，這就難以討論法律解釋的“客觀性”

④陳金釗：《法律解釋的意義及其對法治理論的影響》，載《法律科學(xué)》1999年第2期

⑤波斯納：《法理學(xué)問題》，朱蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第9頁