文/張凱

?

一把火燒毀了兩個(gè)家

文/張凱

本應(yīng)各自安穩(wěn)地過著幸福的生活，只因一段不應(yīng)開始的情感，最終釀成了二人同時(shí)喪命的慘劇。二人去世后，李菲兒的近親屬又以張斌的近親屬為被告提起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛訴訟，要求張斌的近親屬賠償各項(xiàng)損失近百萬元。這起案件最終的審判結(jié)果又會(huì)是怎樣呢？

一段畸形情感埋下不幸種子

張斌與李菲兒認(rèn)識(shí)的時(shí)候，張斌39歲，李菲兒26歲，二人都已建立了自己的家庭。張斌有一個(gè)12歲的兒子，他平時(shí)沒有固定的工作，和妻子一起在父母開辦的廠里幫忙。

李菲兒有一個(gè)4歲的兒子，與丈夫王建峰共同經(jīng)營一家汽修店。在普通人眼中，二人家庭幸福美滿，生活雖算不上富裕，但溫飽無憂。雙方平靜的生活因一次不經(jīng)意的碰面而不復(fù)存在。

那是2013年6月的一個(gè)早上，李菲兒送兒子到幼兒園上學(xué)，在路上遇見了張斌。張斌自稱是李菲兒的同學(xué)，開始和她搭訕寒暄，鬼使神差中李菲兒將自己的手機(jī)號(hào)碼告訴了張斌。正是這個(gè)隨意的舉動(dòng)讓李菲兒后悔不已，隨之而來的一切摧毀了她的家庭，她甚至為之付出了生命的代價(jià)。

因?yàn)槭煜埍蟮娜硕贾浪綍r(shí)無所事事，經(jīng)常打打麻將，還有一個(gè)毛病就是男女關(guān)系混亂，婚后還時(shí)不時(shí)結(jié)識(shí)其他女性，在和朋友一起玩時(shí)身邊也經(jīng)常出現(xiàn)不同的女人。

與李菲兒搭訕上之后，張斌就經(jīng)常給李菲兒打電話，雙方的關(guān)系逐漸密切起來。張斌的出現(xiàn)，也改變了李菲兒平淡的生活。張斌憑著一張能說會(huì)道的嘴，在沖破了道德的防線之后，兩人慢慢滑入了深淵。李菲兒時(shí)常以見同學(xué)、美容等為借口瞞著丈夫同張斌一起出去吃飯、游玩，甚至深夜不歸。張斌也對(duì)自己朋友宣稱李菲兒是他的女朋友，并稱自己這次是真的動(dòng)心了，甚至愿意為李菲兒去死。

張斌和李菲兒其實(shí)都清楚地知道對(duì)方已婚有各自的家庭及子女的情形，但那時(shí)候的二人，已經(jīng)一頭扎進(jìn)去了，被所謂的愛情迷住了雙眼，一點(diǎn)也沒有想過盡早終結(jié)這種不正當(dāng)?shù)年P(guān)系。

隨著一段畸形感情的開始，一場(chǎng)悲劇也即將上演。

一把絕情怒火焚碎無辜家庭

紙終究包不住火。李菲兒的丈夫王建峰慢慢地開始感覺到妻子的異樣，懷疑妻子有什么事情瞞著他。但他直接詢問的時(shí)候，李菲兒從沒有承認(rèn)過自己的不忠。

后來，王建峰注意到張斌經(jīng)常在其店外出現(xiàn)，李菲兒也時(shí)常找借口一個(gè)人出去，有一次在李菲兒不在時(shí)看了她的手機(jī)短信，看見了張斌發(fā)來的“我離不開你”“你出來玩，你不出來我活不了”等短信。王建峰與李菲兒開始為此而爭(zhēng)吵，王建峰要求李菲兒不要再和張斌聯(lián)系。李菲兒考慮到家庭和兒子，在2013年10月之后慢慢疏遠(yuǎn)張斌，想要和他分手。為此，張斌顯得很痛苦，經(jīng)常跟朋友說他一生最愛的就是李菲兒，沒有她自己都沒有勇氣活下去了，還不如去死。

為了挽留李菲兒，張斌甚至以命相要挾。有一次，只因李菲兒說要離開他，張斌竟然真的割腕自殺，幸虧搶救及時(shí)才保住性命。但之后李菲兒開始不接他的電話，甚至還更換了手機(jī)號(hào)，目的就是不讓張斌找到她。

在采用電話、短信、微信、跟蹤等方式試圖挽回李菲兒均無果之后，張斌萬念俱灰，對(duì)李菲兒由愛生恨，漸漸萌生了要和李菲兒同歸于盡的想法。

2014年1月5日晚上，張斌吃晚飯時(shí)在其微信上最后一次留言：“我一個(gè)人在這里吃太無聊了，吃起來都沒有胃口，因?yàn)椋盐业母星閭煤苌詈苌?，我?nèi)心好痛苦，像刀割一樣，這一輩子都無法忘記……”

1月6日下午，張斌準(zhǔn)備了匕首，購買了汽油等工具放在轎車內(nèi)，電話聯(lián)系李菲兒要求和她最后再談一次。張斌駕車接李菲兒一同來到一處偏僻的山坳，先用匕首刺傷李菲兒，又將她綁在轎車的副駕駛座位上，隨后點(diǎn)燃了事先準(zhǔn)備的汽油……警方在接到群眾“有輛汽車著大火了”的報(bào)警后，迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，但是一切都已經(jīng)來不及了！警方發(fā)現(xiàn)，轎車副駕駛窗外躺著一具黑漆漆的尸體，“這具尸體伸開雙手，好像正在往車外逃，不過一條腿還倒掛在車窗內(nèi)，應(yīng)該是被什么東西綁住了?！币晃皇掳l(fā)后趕到現(xiàn)場(chǎng)的目擊者說。二人均已當(dāng)場(chǎng)死亡。

一紙無奈訴狀引發(fā)尖銳爭(zhēng)執(zhí)

這一悲劇讓雙方的家庭都無法接受，他們年邁的父母再難與兒女共享天倫之樂，年幼的兒子再也得不到父母的舐犢深情，兩個(gè)家庭也從此支離破碎……但事情并未就此了結(jié)。

公安機(jī)關(guān)向李菲兒的近親屬送達(dá)了破案告知書，并以犯罪嫌疑人死亡為由決定撤銷該案件。此后，李菲兒的近親屬多次與張斌的近親屬協(xié)商善后及賠償事宜，均未達(dá)成一致。

2014年10月30日，李菲兒的父親、母親、丈夫和兒子一紙?jiān)V狀將張斌的父親、母親、妻子和兒子告上法庭，四原告認(rèn)為張斌侵犯了李菲兒的生命權(quán)，在二人死亡后，原告作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求張斌的4位第一順位繼承人在繼承張斌遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償李菲兒?jiǎn)试豳M(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)990314.5元。

庭審中，原告、被告就張斌與李菲兒二人死亡的原因、張斌死后是否留有遺產(chǎn)及遺產(chǎn)的范圍、張斌與其父母的財(cái)產(chǎn)是否混同，以及4名被告的責(zé)任等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。

原告認(rèn)為，張斌并非沒有財(cái)產(chǎn)，其參加家族企業(yè)經(jīng)營，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭企業(yè)財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，故張斌的父母應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)因?yàn)閺埍蠓驄D二人夫妻生活期間的財(cái)產(chǎn)有一半系張斌的財(cái)產(chǎn)，張斌的妻子對(duì)于張斌的債務(wù)也需承擔(dān)責(zé)任。4名被告則認(rèn)為，張斌是否殺害李菲兒，4名被告不知情。張斌生前并沒有財(cái)產(chǎn)，死后也沒有留下遺產(chǎn)繼承，被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。4名被告還分別向法院出具了一份聲明，以書面的形式明確表示放棄對(duì)張斌一切遺產(chǎn)的繼承權(quán)。雙方情緒對(duì)立嚴(yán)重，意見分歧較大，無法達(dá)成調(diào)解意向，法庭決定擇日宣判。

一份公正判決兼顧雙方權(quán)益

本案主審法官接手這起案件后，經(jīng)過深思熟慮，梳理出一條思路：如果按照以往同類案件的處理思路，直接駁回4名原告的訴訟請(qǐng)求即可，但因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定張斌的財(cái)產(chǎn)與其父母的財(cái)產(chǎn)存在混同的情形，其父母無需以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)；同時(shí)，張斌侵犯李菲兒生命權(quán)之后基于賠償責(zé)任所負(fù)的債務(wù)系張斌的個(gè)人債務(wù)而非夫妻共同債務(wù)，其妻子亦無需以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)。而繼承法第33條第2款規(guī)定“繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”。現(xiàn)4名被告已放棄繼承，故依照該法律規(guī)定對(duì)本案?jìng)鶆?wù)即不負(fù)償還責(zé)任。按此方式判決，在法理上并無可質(zhì)疑之處，但基于本案的特殊情況，判決之后雙方勢(shì)必繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)不休，無法盡早從失去親人的悲痛中走出，也不能擺脫那場(chǎng)大火之后的夢(mèng)魘。為此，法官多次在雙方當(dāng)事人之間溝通協(xié)調(diào)，為其釋法明理，辨析利害，最終4名被告愿意作為協(xié)助執(zhí)行時(shí)的主體，配合法院處分張斌的遺產(chǎn)以賠償4名原告的損失。

2014年12月16日，在充分考慮保障4名原告?zhèn)鶛?quán)的程序上可操作性及實(shí)體上可實(shí)現(xiàn)性，同時(shí)兼顧4名被告正當(dāng)合法權(quán)益之后，法院作出一審判決。法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)造成他人死亡的，民事上應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張斌侵害了李菲兒的生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法賠償作為李菲兒第一順序繼承人的4名原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金及其他合理費(fèi)用共計(jì)988504.16元。以上債務(wù)本應(yīng)由張斌承擔(dān)清償責(zé)任，張斌死亡后應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，現(xiàn)張斌的4名繼承人均以書面形式明確表示放棄繼承，對(duì)張斌生前所負(fù)個(gè)人債務(wù)即不再承擔(dān)償還義務(wù)。4名被告放棄繼承后的張斌的遺產(chǎn)將用于清償本案?jìng)鶆?wù)及其他生前所負(fù)個(gè)人債務(wù)，清償債務(wù)之后若有剩余將依法收歸國家或其所在集體組織所有。另，雖4名被告放棄了繼承，但仍是張斌遺產(chǎn)的直接管理人和最密切聯(lián)系者，在以后執(zhí)行中實(shí)際處理張斌遺產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)時(shí)尚需履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。而且，依據(jù)我國法律規(guī)定，死亡的人無法作為法律主體，所以在本案的執(zhí)行程序中可將4名被告列為被執(zhí)行人，但執(zhí)行時(shí)僅限于處分經(jīng)查實(shí)的屬于張斌的遺產(chǎn)，不得處分4名被告?zhèn)€人合法財(cái)產(chǎn)。

綜上，法院判決4名原告在張斌的遺產(chǎn)范圍內(nèi)享有人民幣988504.16元的債權(quán)；若查實(shí)張斌有遺產(chǎn)可供執(zhí)行，本判決生效后即可處分受償，4名被告在處分張斌的遺產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)時(shí)履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，同時(shí)駁回了4名原告其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，4名原告提出上訴，后又主動(dòng)申請(qǐng)撤回了上訴，一審判決現(xiàn)已生效。

繼承人與債權(quán)人的利益均應(yīng)保護(hù)

我國現(xiàn)行繼承法由于歷史的局限性，對(duì)于繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人的關(guān)系僅有第33條這一條原則性規(guī)定，其相關(guān)內(nèi)容只是側(cè)重于解決被繼承人的遺產(chǎn)如何在繼承人之間進(jìn)行公平分配和繼承人利益的保護(hù)問題，在遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)方面則存在明顯疏漏，且由于當(dāng)時(shí)立法采宜粗不宜細(xì)的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致該規(guī)定太過籠統(tǒng)，缺乏可操作性。被繼承人遺產(chǎn)債務(wù)清償制度的內(nèi)容也過于簡(jiǎn)略，立法上缺乏對(duì)繼承人權(quán)利制約機(jī)制的具體設(shè)計(jì)。繼承人放棄繼承后，債權(quán)人苦于無法律明文規(guī)定，無法尋求法律的救助。如何保護(hù)與平衡遺產(chǎn)繼承中繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人之間的利益關(guān)系，如何防止繼承人和其他利害關(guān)系人利用其繼承的有利地位侵害遺產(chǎn)債權(quán)人利益情況的發(fā)生，是一個(gè)值得深入思考和研究的問題。

具體到本案中，4名被告放棄繼承后，若按照以往的裁判思路，依據(jù)我國繼承法第33條第2款的規(guī)定判決駁回4名原告的訴訟請(qǐng)求，4名原告的債權(quán)最終將無法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)聲明放棄繼承的繼承人實(shí)際上可能也并未真正放棄對(duì)相關(guān)遺產(chǎn)的占有和控制。因?yàn)榘凑瘴覈F(xiàn)行繼承法的規(guī)定，無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)歸國家或集體組織所有。

據(jù)此，張斌的遺產(chǎn)將收歸其所在的集體組織所有。但因該規(guī)定較為模糊，未明確何部門代表國家作為實(shí)施主體，未明確此種情形適用何種程序。我國繼承制度也沒有遺產(chǎn)清冊(cè)制度，無法界定哪些財(cái)產(chǎn)屬于被繼承人的遺產(chǎn)，自然就談不上收回了。更重要的是，現(xiàn)行繼承法對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序沒有權(quán)利救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)，即在上述遺產(chǎn)收歸國家或集體所有的過程中，如何優(yōu)先清償債務(wù)，遺產(chǎn)債權(quán)人如何參與均未有規(guī)定。

由于上述原因，現(xiàn)實(shí)中鮮見繼承人放棄繼承后，被繼承人的遺產(chǎn)被收歸國家或集體所有的情形，實(shí)際上大多仍由繼承人占用和使用。繼承人無須履行法定特殊程序，也無須做出特別意思表示就可以自然而然地享有繼承利益；而遺產(chǎn)債權(quán)人卻無法確保自己的債權(quán)能夠得到優(yōu)先受償，甚至面臨債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，這種制度導(dǎo)致實(shí)踐中繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人之間利益法律保護(hù)的嚴(yán)重失衡。

考慮到上述因素，本案未按以往思路處理，而是直接判決4名原告在張斌的遺產(chǎn)范圍內(nèi)享有相應(yīng)的債權(quán)，可就其遺產(chǎn)處分所得款項(xiàng)受償，考慮到執(zhí)行中的可操作性，作為張斌遺產(chǎn)的直接管理人和最密切聯(lián)系者，要求4名被告在處分張斌的遺產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)時(shí)履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，同時(shí)明確執(zhí)行時(shí)僅限于處分經(jīng)查實(shí)的屬于張斌的遺產(chǎn)，不得處分4名被告?zhèn)€人合法財(cái)產(chǎn)。

上述判決在不突破現(xiàn)有法律框架的前提下，既保障了4名原告?zhèn)鶛?quán)的程序上可操作性及實(shí)體上可實(shí)現(xiàn)性，同時(shí)也兼顧4名被告正當(dāng)合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

然而，此判決僅是在個(gè)案中的變通之舉，若要更好地保護(hù)與平衡遺產(chǎn)繼承中繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人之間的利益關(guān)系，還寄希望于有關(guān)法律的進(jìn)一步完善。

責(zé)任編輯/鄭潔