劉 洪 生

(商丘師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 商丘 476000)

?

淺談《史記·龜策列傳》
——兼與《莊子》之《外物》等篇的比較

劉 洪 生

(商丘師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 商丘 476000)

摘要：按《史記·太史公自序》關(guān)于《龜策列傳》的基本構(gòu)想，今本《史記·龜策列傳》“褚先生曰”之前的第一部分和最后的“卜辭”記錄，應(yīng)該就是司馬遷的原作和該篇傳記的全部內(nèi)容。舊史家認(rèn)為其“有錄無書”或不當(dāng)入于“列傳”之體，是值得商榷的。而“褚先生曰”完全是作者不領(lǐng)會(huì)該篇傳記的獨(dú)特性所致，也招致了后世史論家的一致詬??；同時(shí)，也不可否認(rèn)，所謂褚少孫補(bǔ)作，仍有一定文獻(xiàn)性和史料性價(jià)值，是對《莊子》文本和有關(guān)歷史傳說的再創(chuàng)作?！榜蚁壬弧敝噪s湊《莊子》多篇，也說明先秦諸子之書，與“史”有同質(zhì)的關(guān)系；史傳文學(xué)是史官文化的產(chǎn)物，先秦諸子亦源于史官，二者的關(guān)系是同源而生。

關(guān)鍵詞：《龜策列傳》；司馬遷；《莊子》；褚少孫

《龜策列傳》是《史記》130篇中爭議頗多的篇目之一。[1]其存亡、真?zhèn)巍⑽恼嘛L(fēng)格等一直受到《史記》學(xué)家們的關(guān)注。本文試圖通過該篇傳記內(nèi)容的特殊性以及與其他篇目、其他文獻(xiàn)的比讀，對其做出一些較為合理的解讀。

一、《史記》中一定會(huì)有《龜策列傳》篇目的設(shè)列

作為一個(gè)史學(xué)家，司馬遷獨(dú)創(chuàng)“列傳”一體，以人物傳記的形式映帶史實(shí)，是極為卓絕的貢獻(xiàn)。但細(xì)審《史記》“七十列傳”諸篇，有些篇目卻不以紀(jì)實(shí)人物為主，諸如《匈奴列傳》《南越列傳》《朝鮮列傳》《西南夷列傳》《大宛列傳》《貨殖列傳》等，確切說應(yīng)該是少數(shù)民族傳、藩屬國傳等，特別是其中的《日者列傳》和《龜策列傳》則屬于特種行業(yè)傳。劉知幾《史通》云：“尋子長之列傳也，其所編者唯人而已矣。至于龜策異物，不類肖形，而輒與黔首同科，俱謂之傳，不其怪乎？且龜策所記，全為志體，向若與八書齊列，而定以書名，庶幾物得其朋，同聲相應(yīng)者矣。”[2]74-75不贊同司馬遷將《龜策列傳》置于“列傳”一體，認(rèn)為當(dāng)屬于其中的“書”一類體例，這的確是值得深思的。

筆者的理解是，本名《太史公書》的《史記》，原屬于私家著史性質(zhì)，在內(nèi)容和格局上有著較大的自由度，體例方面雖有一個(gè)大致規(guī)劃，但在具體篇目上又可能是漫無目的無序設(shè)列；特別是司馬遷因“李陵之禍”而遭受宮刑后，在其史書的寫作中一定會(huì)有《日者列傳》和《龜策列傳》這兩篇特殊行業(yè)的紀(jì)傳。因?yàn)檫@兩篇文字，是司馬遷對自己身世家風(fēng)和行業(yè)所屬的身份認(rèn)同，也是他的自哀和自祭，隱含著強(qiáng)烈的史官文化情結(jié)和內(nèi)心的憤恨不平。他不止一次地講道：

仆賴先人緒業(yè)，得待罪輦轂下。[3]577

仆少負(fù)不羈之行，長無鄉(xiāng)曲之譽(yù)，主上幸以先人之故使得奏薄技。[3]577

仆之先非有剖符丹書之功，文史星歷，近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)所畜，流俗之所輕也。[3]578

況仆之不得已乎！所以隱忍茍活，幽于糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡，鄙沒世而文彩不表于后世也。[3]580

太史公曰：古者卜人所以不載者，多不見于篇。[4]3220

昔在顓頊，命南正重以司天，北正黎以司地。唐虞之際，紹重、黎之后，使復(fù)典之，至于夏、商，故重、黎氏世序天地。其在周，程伯休甫其后也。當(dāng)周宣王時(shí)，失其守而為司馬氏。司馬氏世典周史。[4]3285

太史公執(zhí)遷手而泣曰：“余先周室之太史也。自上世嘗顯功名于虞夏，典天官事。后世中衰，絕于余乎？汝復(fù)為太史，則續(xù)吾祖矣……且夫孝始于事親，中于事君，終于立身。揚(yáng)名于后世，以顯父母，此孝之大者。[4]3295

太史公遭李陵之禍，幽于縲紲，乃喟然而嘆曰：“是余之罪也夫！是余之罪也夫！身毀不用矣！”退而深惟曰：“夫《詩》《書》隱約者，欲遂其志之思也。昔西伯拘羑里，演《周易》；孔子厄陳蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論《兵法》；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》《孤憤》；《詩》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者?！盵4]3300

由此可見，司馬遷對自己史官文化世家身份的記憶是深刻的，而態(tài)度又是極為復(fù)雜的。夏、商、西周以前的歷史時(shí)期，史官的職責(zé)還掌管原始宗教祭祀、卜祝巫術(shù)等高級(jí)神秘的精神活動(dòng)，上通天地，下附人事，是極為尊崇和神圣的；晚周以降，禮崩樂壞，王官文化日益擺脫神學(xué)獨(dú)斷，由“神本”走向“人本”，史官的地位和作用越來越尷尬；而天命的神秘與人事的莫測，又讓當(dāng)時(shí)的司馬遷極為困惑?！妒酚洝分洱敳吡袀鳌?，包括《日者列傳》正是這幾種因素下的產(chǎn)物。

二、今本《史記·龜策列傳》中的第一部分文字，應(yīng)該就是司馬遷原著的基本面貌

《史記·太史公自序》是司馬遷自敘身世之作，或者說是他與其父的合傳，故稱之為“列傳第七十”；同時(shí)，該篇在整部書最后，又有全書的總序性質(zhì)，交代著書的基本情況、各篇目梗概等。近代學(xué)者李景星論《太史公自序》說：“一部《史記》總括于此……史遷以此篇教人讀《史記》之法也。凡全部《史記》之大綱目，莫不于是粲然明白，未讀《史記》以前，須將此篇熟讀之?！盵5]374在這篇后序性質(zhì)的傳記中，司馬遷自言撰寫《龜策列傳》的綱領(lǐng)是：“三王不同龜，四夷各異卜，然后以決吉兇。略窺其要，作《列傳》第六十八?！盵4]3318今考《龜策列傳》第一部分文字(“褚先生曰”以上的文字)，基本上就是《太史公自序》“略窺其要”所預(yù)設(shè)的大致內(nèi)容，篇幅雖然不長，但所涵蓋的內(nèi)容是比較全面的。

(一)記述卜筮活動(dòng)的社會(huì)作用和神圣意義

“龜策”就是指龜甲和蓍草，古人用以占卜吉兇?！抖Y記·曲禮上》云：“龜為卜，策為筮。”《左傳》之“僖公十五年”記載晉人韓簡的話說：“龜，象也；筮，數(shù)也?！边@是一種古老的文化現(xiàn)象。先民受歷史條件限制，無法科學(xué)認(rèn)識(shí)所處的生存環(huán)境，自然的變化無常，人事的變幻莫測，使他們覺得在冥冥世界中，存在某種神秘力量，是神靈主宰著宇宙的萬事萬物。因此，卜筮與神話一樣，是借助神秘的、非人間的力量，“征服自然、支配自然，把自然力加以形象化”[6]113?！洱敳吡袀鳌烽_篇即言：

太史公曰：自古圣王將建國受命，興動(dòng)事業(yè)，何嘗不寶卜筮以助善！唐虞以上，不可記已。自三代之興，各據(jù)禎祥：涂山之兆從而夏啟世，飛燕之卜順故殷興，百谷之筮吉故周王。王者決定諸疑，參以卜筮，斷以蓍龜，不易之道也。蠻夷氐羌雖無君臣之序，亦有決疑之卜?；蛞越鹗蛞圆菽?，國不同俗。然皆可以戰(zhàn)伐攻擊，推兵求勝，各信其神，以知來事。[4]3223

這里，司馬遷從一個(gè)史學(xué)家的立場，客觀地記述有史以來卜筮活動(dòng)的社會(huì)意義。雖然夏、商、周及中原周邊少數(shù)民族等，不同朝代、不同地區(qū)、不同民族之間卜筮活動(dòng)的工具和形式不同，但這種神秘文化信仰，在華夏文明早期的作用是無與倫比的*《史記·日者列傳》云：“自古受命而王。王者之興，何嘗不以卜筮決于天命哉！”，這是無需否認(rèn)的客觀事實(shí)，也是全世界所有文明都曾經(jīng)歷過的歷史階段。

(二)敘述卜筮活動(dòng)的歷史演變過程

司馬遷在《龜策列傳》中敘述卜筮活動(dòng)的歷史演變，是以比較的方式展開的，包含強(qiáng)烈的批判態(tài)度。

首先，他對秦漢以前有序的卜筮活動(dòng)及其良好的社會(huì)作用是基本肯定的：

略聞夏殷欲卜者，乃取蓍龜，已則棄去之，以為龜藏則不靈，蓍久則不神。至周室之卜官，常寶藏蓍龜；又其大小先后，各有所尚，要其歸等耳。[4]3223-3224

是說夏、商卜筮，所用之龜甲或蓍草，事后即棄去，認(rèn)為“龜藏則不靈，蓍久則不神”；而周人卻“寶藏蓍龜”，反復(fù)使用，甚至對其使用次數(shù)、大小等按等級(jí)排列。事實(shí)上，在中國古代卜比筮起源更早，在占者的心目中地位也更高，周人即認(rèn)為龜卜比占筮靈驗(yàn)，《周禮·春官》說：“凡國大事，先筮而后卜。”《左傳》之“僖公四年”也記載說：“筮短龜長?！惫P者認(rèn)為，從卜到筮，從用后棄去，到反復(fù)使用，甚至依大小先后順序等級(jí)排列，這是卜筮資源稀缺或逐漸匱乏的必然結(jié)果*《史記·龜策列傳》：“龜千歲乃游蓮葉之上，蓍百莖共一根。”，直至后來龜卜專用的龜，被骨取代(牛、豬、羊、鹿等動(dòng)物骨)，筮卜專用的蓍草被竹、木、小棍取代。這也使本來神圣的信仰，逐漸走向世俗化。

或以為圣王遭事無不定，決疑無不見，其設(shè)稽神求問之道者，以為后世衰微，愚不師智，人各自安，化分為百室，道散而無垠，故推歸之至微，要絜于精神也。或以為昆蟲之所長，圣人不能與爭。其處吉兇，別然否，多中于人。[4]3224

這里，司馬遷記述了兩種卜筮之道：一是按先圣王所設(shè)立的卜筮規(guī)范，進(jìn)行嚴(yán)格的程式化操作；二是不依從先圣王的卜筮規(guī)范和程式，僅從當(dāng)時(shí)龜、筮所呈現(xiàn)出的象、數(shù)，進(jìn)行即時(shí)的解讀和預(yù)測。而兩者或“推歸之至微，要絜于精神”，或“處吉兇，別然否，多中于人”，其效果都是很可觀的。

其次，司馬遷對秦漢以降卜筮精神的逐漸遺失，又是持批判態(tài)度的：

至高祖時(shí)，因秦太卜官。天下始定，兵革未息。及孝惠享國日少，呂后女主，孝文、孝景因襲掌故，未遑講試，雖父子疇官，世世相傳，其精微深妙，多所遺失。[4]3229

司馬遷認(rèn)為漢朝立國后，雖承襲秦舊制，設(shè)立太卜官，但直到漢朝中期，或由于漢初的“天下始定，兵革未息”，或由于漢文帝、漢景帝時(shí)推行“黃老之術(shù)”，卜筮活動(dòng)缺乏一定的實(shí)踐性研究，而只是在形式上“父子疇官，世世相傳”，導(dǎo)致“其精微深妙，多所遺失”。特別是漢武帝時(shí)，本來神圣的卜筮活動(dòng)，走向了更加世俗惡劣的境地：

至今上即位，博開藝能之路，悉延百端之學(xué)，通一伎之士咸得自效，絕倫超奇者為右，無所阿私，數(shù)年之間，太卜大集。會(huì)上欲擊匈奴，西攘大宛，南收百越，卜筮至預(yù)見表象，先圖其利。及猛將推鋒執(zhí)節(jié)，獲勝于彼，而蓍龜時(shí)日亦有力于此。上尤加意，賞賜至或數(shù)千萬。如丘子明之屬，富溢貴寵，傾于朝廷。至以卜筮射蠱道，巫蠱時(shí)或頗中。素有眥睚不快，因公行誅，恣意所傷，以破族滅門者，不可勝數(shù)。百僚蕩恐，皆曰龜策能言。后事覺奸窮，亦誅三族。

據(jù)《國語·楚語下》記載：“古者民神不雜。民之精爽不攜貳者，而又能齊肅衷正，其智能上下比義，其圣能光遠(yuǎn)宣朗，其明能光照之，其聰能徹聽之，如是則明神降之，在男曰覡，在女曰巫。”按這種思想，卜筮活動(dòng)并不是所有人都可以隨意而為之事。而漢高祖“博開藝能之路，悉延百端之學(xué)，通一伎之士咸得自效，絕倫超奇者為右，無所阿私，數(shù)年之間，太卜大集”，就純屬于好大喜功和爛俗的荒唐之舉，不僅是不可取的，而且對于卜筮活動(dòng)的純潔性是有害的。再說漢武帝時(shí)，之所以取得“擊匈奴”“攘大宛”“收百越”之功，是漢代厚積累功的結(jié)果，而“蓍龜時(shí)日亦有力于此”，充其量只是偶然、偶合現(xiàn)象。所以，司馬遷認(rèn)為漢武帝爛賞那些投機(jī)逢迎的龜策、日者之士，“如丘子明之屬，富溢貴寵，傾于朝廷”，是咄咄怪事。在這種不良導(dǎo)向下，終于出現(xiàn)“卜筮射蠱道，巫蠱時(shí)或頗中”的社會(huì)風(fēng)氣，致使“百僚蕩恐”，而政府不得不大開殺戒，出現(xiàn)族滅破門的人間慘劇。此正如西方學(xué)者所論：“巫術(shù)要假定自然界中是有規(guī)則的，人通過適當(dāng)?shù)男袨榫涂梢岳眠@些規(guī)則去控制自然界，因此，從這個(gè)觀點(diǎn)看來，巫術(shù)是一種冒牌的自然法則體系?！盵7]28

(三)揭示卜筮活動(dòng)產(chǎn)生的社會(huì)本質(zhì)

作為一種文化信仰，某種意義上論，卜筮活動(dòng)是人們對未來行為的美好期盼，或是為了增強(qiáng)某種行動(dòng)的信念；同時(shí)，也是在制造某種宣傳效應(yīng)與行動(dòng)的合法性，以此來組織人力，鼓舞人心，《易經(jīng)》所謂“圣人以神道設(shè)教，而天下服矣”。然而，其決定事情成敗的根本因素還在于人事方面的必然性。對此，《龜策列傳》也進(jìn)行了客觀的揭示：

夫摓策定數(shù)，灼龜觀兆，變化無窮，是以擇賢而用占焉，可謂圣人重事者乎！周公卜三龜，而武王有瘳。紂為暴虐，而元龜不占。晉文將定襄王之位，卜得黃帝之兆，卒受彤弓之命。獻(xiàn)公貪驪姬之色，卜而兆有口象，其禍竟流五世。楚靈將背周室，卜而龜逆，終被乾谿之?dāng)?。兆?yīng)信誠于內(nèi)，而時(shí)人明察見之于外，可不謂兩合者哉！君子謂夫輕卜筮，無神明者，悖；背人道，信禎祥者，鬼神不得其正。故書建稽疑，五謀而卜筮居其二，五占從其多，明有而不專之道也。[4]3224-3225

這里的大概意思是：(1)摓策定數(shù)、灼龜觀兆這樣的卜筮活動(dòng)，變化是無窮的，是可以進(jìn)行多種解說的，關(guān)鍵在于卜筮者是什么樣的人，因此，“選賢而用占”，就顯得極為重要。(2)卜筮雖具有特別的意義，但對于統(tǒng)治者來說，修明政治和人事，才是最重要的，否則像殷紂王、晉獻(xiàn)公那樣的無道者，無論怎樣迷信神明，都是得不到吉祥和庇佑的。(3)任何成功，都是“兆應(yīng)信誠于內(nèi)，而時(shí)人明察見之于外”的兩方面結(jié)合。只從表面現(xiàn)實(shí)出發(fā)，不顧天道，“輕卜筮”“無神明”，是會(huì)偏離正確方向的；反之，背棄人事和倫常，一味迷信所謂“禎祥”，鬼神也不會(huì)指引正途。(4)無論如何，卜筮都只能是決疑和決策的參考手段之一，而不能完全依賴它，“故書建稽疑，五謀而卜筮居其二，五占從其多，明有而不專之道也”，其作用又如同民意調(diào)查一樣，因此，卜筮活動(dòng)雖有一定的神秘性或偶然性，但更多的則是人事方面的安排和事物發(fā)展的必然趨勢?？傊?，筆者認(rèn)為，這些關(guān)于卜筮本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，對于當(dāng)時(shí)的司馬遷來說，是難能可貴的。這種科學(xué)的立場和唯物論者的眼光，是令人尊敬的。正如一文章所論：“對古代傳統(tǒng)人文精神的弘揚(yáng)，體現(xiàn)了司馬遷的人文思想?！盵8]

(四)以詩筆著史，余音繚繞

揚(yáng)雄《法言》說司馬遷“愛奇也”。司馬遷自言《史記》的寫作目的是“網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其始終，稽其成敗興壞之紀(jì)……欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”，是“以拾遺補(bǔ)藝，成一家之言，厥協(xié)《六經(jīng)》異傳，整齊百家雜語”。故在這篇“靈異傳”的末尾說：

余至江南，觀其行事，問其長老，云龜千歲乃游蓮葉之上，蓍百莖共一根。又其所生，獸無虎狼，草無毒螫。江傍家人常畜龜飲食之，以為能導(dǎo)引致氣，有益于助衰養(yǎng)老，豈不信哉！[4]3225

這段記述，一方面反映了司馬遷為探索事物真相，而注重實(shí)地考察的歷史唯物主義態(tài)度，另一方面也顯示了一個(gè)史家尊重傳統(tǒng)文化和風(fēng)土民情的淑世情懷。事實(shí)上，像日者、龜策這種頗具靈異色彩的事情或行為，在不同民族文化、不同歷史時(shí)期，都可能以不同表現(xiàn)形式存在，即便在科技文明較為發(fā)達(dá)的今天，我們似乎也無法否認(rèn)在特殊背景下，精神因素會(huì)具有物質(zhì)性力量作用于一些事件的發(fā)生、發(fā)展和變化上。因此，對于宗教或類似宗教性信仰的價(jià)值，是不宜輕易批判甚至徹底否定的。理解了這些，我們也就不得不佩服上述司馬遷所獨(dú)具的詩性的史家筆法：“江傍家人常畜龜飲食之，以為能導(dǎo)引致氣，有益于助衰養(yǎng)老，豈不信哉！”*這句話中的“常畜龜飲食之”，田久川先生翻譯為：“常常畜養(yǎng)龜，飲其血，食其肉?！?王利器主編《史記譯注》，三秦出版社，1988年版，第2697頁)筆者認(rèn)為，這種理解是值得商榷的，“飲食之”，不是“飲其血，食其肉。”而應(yīng)是“飼養(yǎng)它”或“給它飲水和食物”之意。句中的“食”，音sì，意為“拿東西給它吃”，而不是“吃它”。這還可以證之以《龜策列傳》另一處的描寫：“南方老人用龜支床足，行二十余歲，老人死，移床，龜尚生不死。龜能行氣導(dǎo)引。問者曰：‘龜至神若此，然太卜官得生龜，何為輒殺取其甲乎？’近世江上人有得名龜，畜置之，家因大富。與人議，欲遣去。人教殺之勿遣，遣之破人家。龜見夢曰：‘送我水中，無殺吾也。’其家終殺之。殺之后，身死，家不利。人民與君王者異道。人民得名龜，其狀類不宜殺也。”也無怪乎魯迅先生說《史記》是“史家之絕唱，無韻之離騷”。僅從這一風(fēng)格看，《龜策列傳》第一部分是非太史公不能為的內(nèi)容，出自于司馬遷筆下是無疑的。

三、《龜策列傳》的“褚先生曰”是對《莊子》文本的雜湊與擴(kuò)寫，其實(shí)質(zhì)反映了子學(xué)與史學(xué)同質(zhì)的關(guān)系

《龜策列傳》與《日者列傳》可謂是《史記》的姊妹篇。兩篇在“七十列傳”中的順序相連，《太史公自序》關(guān)于兩篇的創(chuàng)設(shè)思想也有一定的相似處。今本《日者列傳》，除“褚先生曰”外，基本上是司馬遷原著內(nèi)容，主要篇幅是賦寫卜者司馬季主與中大夫宋忠、賈誼博士之間的相互詰難，大量文字是源于《莊子·盜跖》篇的文本。[9]或許正是在這種情況下，《龜策列傳》中“褚先生曰”的主要篇幅，同樣是以層層賦寫和鋪排的結(jié)構(gòu)模式，描述宋元君與博士衛(wèi)平(宋元君系春秋時(shí)宋國國君，作為官名的“博士”之稱，始于西漢武帝時(shí)期，“褚先生曰”徑稱宋元君大臣衛(wèi)平為“博士”，也可看出褚少孫補(bǔ)文的時(shí)代性痕跡)二人之間的對話，其中大量的文字，是對《莊子·外物》等篇故事文本的雜湊與擴(kuò)寫。

那么，具體而言，《龜策列傳》中的“褚先生曰”，雜湊和擴(kuò)寫了《莊子》一書的那些篇章呢？這里試以表1加以比對和說明。

表1　《龜策列傳》中的“褚先生曰”對《莊子》篇章的改寫情況

續(xù)表1

《史記·龜策列傳》“褚先生曰”補(bǔ)文《莊子·盜跖》《莊子》其他篇關(guān)系 元王大悅而喜。于是元王向日而謝,再拜而受。擇日齋戒,甲乙最良。乃刑白雉,及與驪羊;以血灌龜,于壇中央。以刀剝之,身全不傷。脯酒禮之,橫其腹腸。荊支卜之,必制其創(chuàng)。理達(dá)于理,文相錯(cuò)迎。使工占之,所言盡當(dāng)。邦福重寶,聞?dòng)诎l(xiāng)。殺牛取革,被鄭之桐。草木畢分,化為甲兵。戰(zhàn)勝攻取,莫如元王。元王之時(shí),衛(wèi)平相宋,宋國最強(qiáng),龜之力也。 乃刳龜,七十二鉆而無遺策。 莊子釣于濮水。楚王使大夫二人往先焉,曰:“愿以境內(nèi)累矣!”莊子持竿不顧,曰:“吾聞楚有神龜,死已三千歲矣。王巾笥而藏之廟堂之上。此龜者,寧其死為留骨而貴乎?寧其生而曳尾于涂中乎?”二大夫曰:“寧生而曳尾于涂中?！?《秋水》)或聘于莊子,莊子應(yīng)其使曰:“子見夫犧牛乎?衣以文繡,食以芻叔。及其牽而入于大廟,雖欲為孤犢,其可得乎!”(《列御寇》)擴(kuò)寫與雜湊 故云神至能見夢于元王,而不能自出漁者之籠。身能十言盡當(dāng),不能通使于河,還報(bào)于江,賢能令人戰(zhàn)勝攻取,不能自解于刀鋒,免剝刺之患。圣能先知亟見,而不能令衛(wèi)平無言。言事百全,至身而攣;當(dāng)時(shí)不利,又焉事賢!賢者有恒常,士有適然。是故明有所不見,聽有所不聞;人雖賢,不能左畫方,右畫圓;日月之明,而時(shí)蔽于浮云。羿名善射,不如雄渠、逢門;禹名為辯智,而不能勝鬼神。地柱折,天故毋椽,又奈何責(zé)人于全? 仲尼曰:“神龜能見夢于元君,而不能避余且之網(wǎng);知能七十二鉆而無遺囗,不能避刳腸之患。如是則知有所困,神有所不及也。雖有至知,萬人謀之。魚不畏網(wǎng)而畏鵜鶘。去小知而大知明,去善而自善矣。嬰兒生,無碩師而能言,與能言者處也?！睌U(kuò)寫 孔子聞之曰:“神龜知吉兇,而骨直空枯。日為德而君于天下,辱于三足之烏。月為刑而相佐,見食于蝦蟆。蝟辱于鵲,騰蛇之神而殆于即且。竹外有節(jié)理,中直空虛;松柏為百木長,而守門閭。日辰不全,故有孤虛。黃金有疵,白玉有瑕。事有所疾,亦有所徐。物有所拘,亦有所據(jù)。罔有所數(shù),亦有所疏。人有所貴,亦有所不如。何可而適乎?物安可全乎?天尚不全,故世為屋,不成三瓦而陳之,以應(yīng)之天。天下有階,物不全乃生也。” 子獨(dú)不見貍狌乎?卑身而伏,以候敖者;東西跳梁,不辟高下;中于機(jī)辟,死于罔罟。今夫斄牛,其大若垂天之云。此能為大矣,而不能執(zhí)鼠。(《逍遙游》)梁麗可以沖城而不可以窒穴,言殊器也;騏驥驊騮一日而馳千里,捕鼠不如貍狌,言殊技也;鴟鵂夜撮蚤,察毫末,晝出瞋目而不見丘山,言殊性也。(《秋水》)堯、舜有天下,子孫無置錐之地;湯、武立為天子,而后世絕滅。非以其利大故邪?(《盜跖》)雜湊

筆者認(rèn)為，通過以上比對，至少有三個(gè)問題值得注意：

一是“褚先生曰”對“宋元王”其人的描寫，合乎相關(guān)文獻(xiàn)的記載?！洱敳吡袀鳌分械乃卧?，《莊子》之《外物》《田子方》《徐無鬼》等篇，均寫作“宋元君”，應(yīng)即春秋時(shí)宋國國君宋元公(？—前517)，公元前531年—前517年在位，因詐殺諸公子，引起宋國內(nèi)亂，死于為魯昭公返國之事奔走的途中。陸德明《經(jīng)典釋文》云：“(宋元君)，元公也。案元公名佐，平公子?！盵6]913歷史上的宋元公，是一個(gè)頗具傳奇色彩的人物，《左傳》昭公二十五年記載：

宋公享昭子，賦《新官》，昭子賦《車轄》。明日宴，飲酒樂。宋公使昭子右坐，語相泣也。樂祁佐，退而告人曰：“今茲君與叔孫其皆死乎？吾聞之：‘哀樂而樂哀，皆喪心也?！闹?，是謂魂魄?；昶侨ブ我阅芫?？”[11]471

文中的昭子，即魯國大夫叔孫婼。他當(dāng)時(shí)是為季平子到宋國迎親，所娶即宋元公之女。宋元公與昭子在第一天的宴會(huì)上，各自賦詩言志，合乎禮儀規(guī)范。但第二天的宴會(huì)，則出現(xiàn)了不合禮儀的場面，“宋公使昭子右坐，語相泣也”。因?yàn)樵诠糯?，正式外交活?dòng)的飲酒聚會(huì)，參與人員的座次是固定的，不能隨意改變?！对娊?jīng)·小雅·賓之初宴》就把“舍其座遷”視作悖禮之行，而加以譏諷和批判。宋元君作為一國之君，卻在飲酒興高采烈之際，請魯國來賓更換座次，與自己并坐且居于上位；而又情之所至，樂極生悲，相向而泣。這些都是違背常理，僭越禮法的。因此遭到了在場的宋國大臣樂祁的非議，認(rèn)為不合法度，是不祥之兆。但從《左傳》所載這件事又可以看出，宋元公是一個(gè)性情中人，作為一個(gè)諸侯國君，在正式外交場合中，竟然能不拘禮教，坦露情懷，哀樂由自，任其自然。或許正由于此，《龜策列傳》“褚先生曰”描寫使于河的江使神龜，半途被漁家捕獲時(shí)，而“見夢于宋元王”，并且說：“身在患中，莫可告語，王有德義，故來告訴?！彼卧跻擦⒓醋凡槭┚龋艺f：“不可久留，趣駕送龜，勿令失期?！鄙踔廉?dāng)博士衛(wèi)平反復(fù)曉以利害，諫議殺龜卜占，他仍然一再說：“寡人若不遣也，是漁者也。漁者利其肉，寡人貪其力，下為不仁，上為無德，君臣無禮，何從有福？寡人不忍，奈何勿遣？”“夫逆人之使，絕人之謀，是不暴乎？取人之有，以自為寶，是不強(qiáng)乎？寡人聞之，暴得者必暴亡，強(qiáng)取者必后無功……趣駕送龜，勿令久留?！弊阋娖洳⒉皇且粋€(gè)唯利是圖、功利至上者。

又據(jù)《左傳》昭公二十五年記載：

十一月，宋元公將為公故，如晉。夢大子樂即位于廟，己與平公服而相之。旦，召六卿。公曰：“寡人不佞，不能事父兄，以為二三子憂，寡人之罪也。若以群子之靈，護(hù)保首領(lǐng)以歿，唯是楄柎所以藉幹者，請無及先君?！敝賻讓υ唬骸熬粢陨琊⒅?，私降昵宴，群臣弗敢知。若夫宋國之法，死生之度，群臣以死守之，弗敢失隊(duì)。臣之失職，常刑不赦。臣不忍其死，君命祗辱?！彼喂煨?，己亥，卒于曲棘。[11]473

事件是說，宋元公欲前往晉國，為被驅(qū)逐在外的魯昭公求情，而使其復(fù)國?？墒牵霭l(fā)前他卻有不祥之夢：自己與亡父身穿朝服，輔佐在廟中即位的太子。這預(yù)示他即將辭世，因此，他對身后事作了安排。他不聽大臣仲幾的阻攔，果然死于途中。可見，這則史料中，宋元公仍然是一個(gè)感情用事、率性而為的人。

當(dāng)然，真實(shí)歷史中的宋元公，作為一個(gè)諸侯國的最高統(tǒng)治者，說不上是什么圣君明主，在位期間也沒有什么大的建樹，甚至因做事常常不合法度，導(dǎo)致了宋國內(nèi)亂，在《左傳》中被定性為“無信而多私”。但筆者認(rèn)為，究竟應(yīng)如何理解“無信而多私”這句話。在功利至上和效率價(jià)值原則下，宋元君的確是一個(gè)“無信而多私”的諸侯國君；但站在較為人性化的視野下，“無信”，無非就是指做事或說話不合法規(guī)禮俗；“多私”，無非就是指任情使性、率真自然。所以，在《左傳》的描寫中，他才能夠在外交場合下，與客人易位而座，又歌哭無端，哀樂放懷；他為作為第三國的魯國利益奔走，不顧及個(gè)人安危，甚至囑咐臣下在自己死后薄葬，不因自己的作為而連累先父，“唯是楄柎所以藉幹者，請無及先君”。而在《莊子》之《田子方》篇中，宋元君認(rèn)為那個(gè)不拘常法、放浪形骸的畫匠是最高的大師；在《徐無鬼》篇中，他又渴望能成為匠石“運(yùn)斤成風(fēng)”的“質(zhì)者”，追求浪漫方外之游。

二是“褚先生曰”大量采用《莊子》文本，反映了子學(xué)與史學(xué)的密切關(guān)系。通過以上的列表和分析，我們可以清楚地看到，從《左傳》到《莊子》，宋元公這位宋國君的人格精神是統(tǒng)一的；或者換一句話說，兩部文獻(xiàn)的記錄邏輯是一致的。所以，也是史學(xué)家的褚少孫補(bǔ)寫《史記·龜策列傳》，才會(huì)大量采用《莊子》中的寓言故事，這正反映出了先秦諸子之書與史學(xué)同質(zhì)的關(guān)系。司馬遷作為一個(gè)偉大的史學(xué)家，在《十二諸侯年表序》中早已注意到了史傳與諸子的密切關(guān)系，曾論到《左傳》大有功于諸子學(xué)，鐸椒、虞卿、呂不韋等皆刪拾《春秋》(即《左氏春秋》)而為書，“及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往摭拾《春秋》之文以為書，不可勝紀(jì)”。班固《漢書·藝文志》“諸子略”也認(rèn)為：“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑虛以自持，此君人南面之術(shù)也。”劉師培的《周季諸子述左傳考》《左傳荀子相通考》等，論述周代以來諸子之學(xué)與《左氏春秋》的關(guān)系，認(rèn)為諸子之作，多征引《左傳》；其《古學(xué)出于史官論》，甚至進(jìn)一步論到：

《漢書·藝文志》敘列九流，謂道家出于史官，吾謂九流學(xué)術(shù)皆源于史，匪僅道德一家。儒家出于司徒，然周史六弢以及周制周法皆入儒家，則儒家出于史官。陰陽家出于羲和，然羲和和苗裔為司馬氏，作史于周，則陰陽家出于史官。墨家出于清廟之守，然考之周官之制，太史掌祭祀，小史辨昭穆，有事于廟，非史即巫，即墨家出于史官?？v橫家出于行人，然會(huì)同朝覲以書協(xié)禮事，亦太史之職，則縱橫家出于史官。法家出于理官，名家出于禮官，然德刑禮義，史之所記，則法、名兩家亦出于史官。雜家出于議官，而孔甲盤盂亦與其列；農(nóng)家出于農(nóng)稷，而孔安國書冊參列其中；小說家出于稗官，而虞初周說雜伺其間，則雜家、農(nóng)家、小說家亦莫不出于史官，豈僅道家云哉？蓋班志所言，就諸子道術(shù)而分之，非就諸子淵源而分之也。仁和龔氏有言，諸子學(xué)術(shù)，皆周史支孽小宗，后世子與史分，古代子與史合，此周史之所職掌者二也。[12]471

足見史傳與諸子存在密切的橫向聯(lián)系與滲透，或者說，先秦諸子之學(xué)與史學(xué)實(shí)有同質(zhì)的關(guān)系。神話傳說是先民認(rèn)識(shí)自然和社會(huì)的一種方式，是以變異、甚至荒誕的形式來記載歷史；而先秦諸子學(xué)說，雖以闡發(fā)政治哲學(xué)道理為主，但其立論的基礎(chǔ)和文化背景，是離不開作為思想材料的史實(shí)的。《莊子·天下》篇論“學(xué)術(shù)”云：“古之人其備乎！……其在數(shù)度者，舊法、世傳之史尚多有之。其在于《詩》《書》《禮》《樂》者，鄒魯之士、縉紳先生多能明之。《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。其數(shù)散于天下而設(shè)于中國者，百家之學(xué)時(shí)或稱而道之?！庇纱丝梢?，莊子等學(xué)者對先秦史著是十分熟悉的。這恐怕也正是《史記》之《龜策列傳》中(包括《日者列傳》)，褚少孫轉(zhuǎn)寫或傳抄《莊子》文獻(xiàn)內(nèi)容的根本原因?！榜蚁壬弧闭f這是：“謹(jǐn)連其事于左方，令好事者觀擇其中焉。”

三是“褚先生曰”的文風(fēng)，漢賦色彩濃厚，不同于太史公之筆?！妒酚洝分小度照吡袀鳌放c《龜策列傳》是兩篇并列的姊妹篇，《日者列傳》記述司馬季主與宋忠、賈誼的辯論，受《莊子·盜跖》篇的影響，語言風(fēng)格與秦漢以前的諸子散文相類，也與《史記》別處所體現(xiàn)出的司馬遷文風(fēng)相似，筆者認(rèn)為，這正可以作為判定《日者列傳》中大部分內(nèi)容是出自太史公之手的重要依據(jù)。而《龜策列傳》“褚先生曰”關(guān)于宋元王與衛(wèi)平的對話，明顯帶有漢賦家的習(xí)氣，鋪張揚(yáng)厲，“勸百諷一”，句子以四言或短句式為主，甚至是韻文的形式，與司馬遷《史記》較為簡古質(zhì)樸的文風(fēng)，有著明顯的區(qū)別。這里試選錄數(shù)節(jié)，比較如下：

二君(宋忠、賈誼)曰：“尊官厚祿，世之所高也，賢才處之。今所處非其地，故謂之卑。言不信，行不驗(yàn)，取不當(dāng)，故謂之污。夫卜筮者，世俗之所賤簡也。世皆言曰：‘夫卜者多言夸嚴(yán)以得人情，虛高人祿命以說人志，擅言禍災(zāi)以傷人心，矯言鬼神以盡人財(cái)，厚求拜謝以私于己。’此吾之所恥，故謂之卑污也?！盵4]3216-3217

(《日者列傳》)

司馬季主曰：“故騏驥不能與罷驢為駟，而鳳皇不與燕雀為群，而賢者亦不與不肖者同列。故君子處卑隱以辟眾，自匿以辟倫，微見德順以除群害，以明天性，助上養(yǎng)下，多其功利，不求尊譽(yù)。公之等喁喁者也，何知長者之道乎！”宋忠、賈誼忽而自失，芒乎無色，悵然噤口不能言。于是攝衣而起，再拜而辭。行洋洋也，出門僅能自上車，伏軾低頭，卒不能出氣。居三日，宋忠見賈誼于殿門外，乃相引屏語相謂自嘆曰：“道高益安，勢高益危。居赫赫之勢，失身且有日矣。夫卜而有不審，不見奪糈；為人主計(jì)而不審，身無所處。此相去遠(yuǎn)矣，猶天冠地屨也。此老子之所謂‘無名者萬物之始’也。天地曠曠，物之熙熙，或安或危，莫知居之。我與若，何足預(yù)彼哉！彼久而愈安，雖曾氏之義未有以異也?！盵4]3219-3220

(《日者列傳》)

(宋元王曰)：桀有諛臣，名曰趙梁。教為無道，勸以貪狼。系湯夏臺(tái)，殺關(guān)龍逢。左右恐死，偷諛于傍。國危于累卵，皆曰無傷。稱樂萬歲，或曰未央。蔽其耳目，與之詐狂。湯卒伐桀，身死國亡。聽其諛臣，身獨(dú)受殃。春秋著之，至今不忘。紂有諛臣，名為左強(qiáng)。夸而目巧，教為象郎。將至于天，又有玉床。犀玉之器，象箸而羹。圣人剖其心，壯士斬其胻。箕子恐死，被發(fā)佯狂。殺周太子歷，囚文王昌。投之石室，將以昔至明。陰兢活之，與之俱亡。

(《龜策列傳》)

(衛(wèi)平對曰)：桀為瓦室，紂為象郎。征絲灼之，務(wù)以費(fèi)氓。賦斂無度，殺戮無方。殺人六畜，以韋為囊。囊盛其血，與人懸而射之，與天帝爭強(qiáng)。逆亂四時(shí)，先百鬼嘗。諫者輒死，諛者在傍。圣人伏匿，百姓莫行。天數(shù)枯旱，國多妖祥。螟蟲歲生，五谷不成。民不安其處，鬼神不享。飄風(fēng)日起，正晝晦冥。日月并蝕，滅息無光。列星奔亂，皆絕紀(jì)綱。以是觀之，安得久長！雖無湯武，時(shí)固當(dāng)亡。[4]3235

(《龜策列傳》)

因此，我們僅從這種行文風(fēng)格方面的比對，也可以看出今本《史記·龜策列傳》中的些微端倪。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張新科.關(guān)于《史記》的缺補(bǔ)問題[J].古籍整理研究學(xué)刊，2008，(5)：9-12.

[2] [唐]劉知幾.史通·編次[M].蒲起龍，通釋.呂思勉，評(píng).上海：上海古籍出版社，2008.

[3] [漢]司馬遷.報(bào)任安書[M]//蕭統(tǒng).文選.李善，注.北京：中華書局，1981.

[4] [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1983.

[5] 韓兆琦，張大可，宋嗣廉.史記題評(píng)與詠史記人物詩[M]//史記研究集成：第三卷.北京：華文出版社，2005.

[6] [德] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第二卷[M].北京：人民出版社，1972.

[7] [英]W·C·丹皮爾.科學(xué)史[M].李珩，譯.北京：商務(wù)印書館，1995.

[8] 楊冬菊.《史記》所載吹奏樂器之淵源及價(jià)值探究[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(11)：80-83.

[9] 劉洪生.試談《史記·日者列傳》：兼與《莊子·盜跖》篇之比較[M]//諸子學(xué)刊：第五輯.北京：上海古籍出版社，2011.

[10] 郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，1961.

[11] 春秋三傳[M].杜預(yù)，注.上海：上海古籍出版社，1987.

[12] 劉師培.古學(xué)出于史官論[J].國粹學(xué)報(bào)，1905，1(4)：32-33.

【責(zé)任編輯梁紅仙】

Discussion on Turtle Biographies in Historical Records,Comparing with the Objects and Other Articles in Chuang-tzu

LIU Hong-sheng

(School of Language and Literature, Shangqiu Normal University, Shangqiu 476000, China)

Abstract:according to the basic ideas about the Turtle Biographies, in Records of the Historian, Sima Qian’s Preface, Mr. Chu said about its modern version, “The first and the last part of Oracle’s records should be the original of Sima Qian and it is also all contents of the biography. The ancient historians think it is no recorded book or improper to be sorted in biographies, which is worth discussing. Mr. Chu’s words are the complete misunderstanding of the uniqueness of the biography, which leads to the later historian’s criticism; at the same time, as to Chu Shaosun’s so-called complements it is undeniable about its certain literary and historical value, which is the re-creation of the text and historical biography of Chuang Tzu. Mr. Chu’s remarks crossed with several texts of Chuang Tzu shows that the doctrine of the pre-Qin presents the quality of history; history and biography literature is the product of the historiographer’s culture, and pre-Qin philosophers are also originated from the official and the relationship between those two.

Key words:Turtle Biographies; Sima Qian; Chuang-tzu; Chu Shaosun

作者簡介：劉洪生(1964—)，男，河南柘城人，商丘師范學(xué)院文學(xué)院教授，主要從事中國古典文學(xué)研究。

收稿日期：2015-10-28

中圖分類號(hào)：K207

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-5128(2016)01-0028-09

【司馬遷與《史記》研究】