顏　志

(浙江大學(xué)　歷史系，浙江　杭州310028)

清末民初紹興商業(yè)合伙形態(tài)研究

顏志

(浙江大學(xué)歷史系，浙江杭州310028)

摘要：紹興商會(huì)檔案保存了一批能夠反映清末民初紹興商業(yè)合伙形態(tài)的材料。通過(guò)這批材料，可以發(fā)現(xiàn)清末民初紹興的商業(yè)合伙制度已經(jīng)相對(duì)成熟，但在某些方面仍然不完善。從合伙商號(hào)的成立到日常運(yùn)作，再到股東的退伙，其間已形成一套成型的制度，顯得較為成熟。但這套合伙制度在其運(yùn)行過(guò)程中，又弊病迭現(xiàn)，既定的規(guī)章，常常無(wú)法約束股東，顯然這套制度還有待完善。

關(guān)鍵詞：清末民初；紹興商業(yè)；合伙制；經(jīng)濟(jì)制度；經(jīng)理人

一、引言

合伙制是近世工商業(yè)中的一種組織方式，由于其在融資、管理等方面具有優(yōu)勢(shì)，因此廣泛存在于明清工商業(yè)中。目前，史學(xué)界對(duì)近世合伙制的研究，已經(jīng)取得了相當(dāng)豐碩的成果，既有對(duì)手工業(yè)中合伙制的探討，也有對(duì)商業(yè)合伙制的考察。*關(guān)于近世合伙制的研究，相關(guān)的論著有：劉根秋《中國(guó)古代合伙制初探》，人民出版社2007年版；楊國(guó)楨《明清以來(lái)商人“合本”經(jīng)營(yíng)的契約形式》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第3期；徐建青《清代手工業(yè)中的合伙制》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第4期；羅冬陽(yáng)《清中葉陜西工商業(yè)的合伙經(jīng)營(yíng)》，《東北師大學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第1期；劉秋根、謝秀麗《明清徽商工商業(yè)鋪店合伙制形態(tài)——三種徽商帳簿的表面分析》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2005年第3期；王雪梅《清末民初契約自由在自貢鹽業(yè)契約中的體現(xiàn)》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第6期；劉俊、劉建生《從一批晉商契約析清代合伙經(jīng)營(yíng)》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第1期等。不過(guò)，從目前學(xué)界所取得的成果來(lái)看，關(guān)于合伙制的研究，尚存在相當(dāng)多的空白，各家述論之間，還有一定的分歧。

學(xué)術(shù)界對(duì)近世合伙制的研究雖然成果繁多，但是在研究時(shí)段和研究對(duì)象的選取上，仍然缺乏多樣性。第一，這些研究過(guò)多地集中于20世紀(jì)之前，以民國(guó)時(shí)期工商業(yè)合伙形態(tài)為對(duì)象的研究較少。第二，從研究對(duì)象來(lái)看，過(guò)去的研究主要以徽商、西商以及自貢鹽業(yè)為研究對(duì)象，較少涉及其它商幫或地區(qū)工商業(yè)的合伙經(jīng)營(yíng)。

學(xué)界關(guān)于近世合伙制形態(tài)的分歧，主要集中在勞動(dòng)能否作為資本參與合伙這一問(wèn)題上。部分學(xué)者認(rèn)為在中國(guó)近世合伙制度中，存在以勞動(dòng)為資本參與合伙的現(xiàn)象，“身股”“力股”即是這種資本形態(tài)的指稱(chēng)。羅東陽(yáng)認(rèn)為，資本與人力的結(jié)合，是合伙組織的主要形式。[1]劉俊、劉健生也認(rèn)同勞動(dòng)作為資本參與合伙的觀點(diǎn)。[2]

張忠民不認(rèn)為勞動(dòng)可以作為合伙要素，他認(rèn)為“身股”只是一種收益股份，而“收益股份并不完全代表真正資本意義上的股份”，勞動(dòng)這一要素，并未真正參與合伙。[3]

筆者以為，對(duì)于目前存在的分歧，最優(yōu)的解決方案，是通過(guò)挖掘新史料，進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的考察，將兩派論點(diǎn)付諸檢驗(yàn)。筆者通過(guò)翻查紹興商會(huì)檔案，發(fā)現(xiàn)其中集中于清末民初這一時(shí)段的“商事裁斷”類(lèi)文件，保存有相當(dāng)數(shù)量的涉及合伙制的材料。筆者嘗試通過(guò)分析這些史料，來(lái)揭示清末民初紹興地區(qū)的商業(yè)合伙形態(tài)，并將學(xué)界有分歧的觀點(diǎn)付諸檢驗(yàn)。

二、合伙類(lèi)型的劃分

通過(guò)翻閱相關(guān)檔案，筆者認(rèn)為，清末民初紹興的合伙制，應(yīng)劃分為非正規(guī)合伙與正規(guī)合伙。非正規(guī)合伙與正規(guī)合伙的主要區(qū)別是，前者不具有完備的合伙手續(xù)，后者履行了一套完整的手續(xù)。正規(guī)合伙，按照商家資本是否以“股”為單位進(jìn)行計(jì)算，分為合股合伙與非合股合伙。

(一)非正規(guī)合伙

非正規(guī)合伙，是指商人基于利益的考量，在未履行嚴(yán)密手續(xù)的情況下，合資進(jìn)行商貿(mào)活動(dòng)。與正規(guī)合伙相比，這種合伙的最大特點(diǎn)是手續(xù)不齊全(如未立議單)，較為隨意。這種類(lèi)型的合伙，之所以缺乏必要手續(xù)，乃是因?yàn)楹匣锂?dāng)事人只是暫時(shí)地結(jié)合，并無(wú)長(zhǎng)期共營(yíng)的打算。

紹興商會(huì)檔案記錄的一件發(fā)生于1918年的合伙事例，便屬于非正規(guī)合伙。

茲緣素相認(rèn)識(shí)之單灌章，于本年三月間，突來(lái)瑞店徐福源，與瑞磋商買(mǎi)賣(mài)生意，并囑瑞何種生意可做，隨時(shí)注意。于四月初上，適有馬鞍鄉(xiāng)俞福記來(lái)城，相遇談及棉花生意可躉與否，俞答可躉。即托其代辦四百包。俞福記遂下鄉(xiāng)，與各地戶(hù)口頭訂約，四月初十日，寫(xiě)立成單，每包百斤，計(jì)洋十三元八角五分。當(dāng)時(shí)成交洋四百元，訂明九月重陽(yáng)銀貨兩交，盈虧各聽(tīng)天命。次日，單灌章又來(lái)店，瑞與之陳述上事，及二人劈分等語(yǔ)。灌章則謂，資本無(wú)幾，只以一百五十包足矣，毋庸另立議約，成單上各簽名押，以省手續(xù)。爰是于成單上遂填寫(xiě)多寡之?dāng)?shù)，親筆簽押，以表信用。灌章應(yīng)派付款成交洋一百五十元。*《徐瑞卿具說(shuō)帖》，1918年8月5日，紹興商會(huì)檔案140-4-367，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。

引文中的“瑞”，全名徐瑞卿，他與單灌章合伙，做400包棉花的投機(jī)生意，其中250包屬徐，150包屬單，所獲之利，二人分劈。雙方之所以合伙投機(jī)，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)“棉花日缺，需用日繁，求過(guò)于供，堪以囤積”，“新花時(shí)，花價(jià)之俏，不言而喻”*《單灌章具說(shuō)帖》，1918年8月7日，紹興商會(huì)檔案140-4-358，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。。他們并無(wú)長(zhǎng)期貿(mào)易棉花的打算，為了減省手續(xù)，未專(zhuān)門(mén)簽訂議單，只是在貨單(成單)上各自簽名。這樣的合伙，缺乏周密的手續(xù)，顯示出非正規(guī)性。

(二)正規(guī)合伙

與非正規(guī)合伙不同，正規(guī)合伙是商人為了長(zhǎng)久地獲取利潤(rùn)，結(jié)成穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的行為。這樣的合伙，需要立訂正式的合伙議單。

如下文件是1918年紹興縣柯橋鎮(zhèn)裕生和記米行的合伙議單：

立合同議單人，朱子良、朱錫齊、□丙生、季□記、陶馥堂。彼此意氣相投，在柯鎮(zhèn)東關(guān)塘下岸，開(kāi)設(shè)裕生和記米行。朱子良認(rèn)定三股，出資本洋三千元；朱錫齊認(rèn)定三股，出資本洋三千元；□丙生認(rèn)定兩股，出資本洋二千元；季□記認(rèn)定兩股，出資本洋二千元；陶馥堂認(rèn)定兩股，出資本洋二千元，共合成十二股，計(jì)資本英洋一萬(wàn)二千元。公請(qǐng)沈贊臣君經(jīng)理，議定資本按月八厘起息，其息洋至年終支取，議定三年為期，除行中盤(pán)核外，各有盈余計(jì)十四股分派，內(nèi)提一股，歸經(jīng)理酬勞，尚有一股，歸各友酬勞。自議之后，各友公心，以圖永遠(yuǎn)，庶幾利有攸歸，厚望無(wú)盡，為此公立議單五紙。各執(zhí)一紙存照。

一議行中事務(wù)，應(yīng)放應(yīng)收賬目，朋友進(jìn)出等情，統(tǒng)歸沈贊臣君經(jīng)理。并照。

一議行中司友及各修金，每月給付，不得預(yù)支。并照。

一議行中邀請(qǐng)司友以及修金多寡，并零星雜用，統(tǒng)歸沈贊臣君承值。并照。

一議行中為盤(pán)核過(guò)，有盈則照十四股分派，絀則東股聽(tīng)認(rèn)。并照

民國(guó)七年陰歷二月立合同議單

經(jīng)理

議中

朱子良押

朱錫齊押

□丙生押

季□記押

陶馥堂押

沈贊臣押

莫雨辰押

馮紀(jì)亮押

馬海門(mén)押

陳元奎押

朱絳軒押

各位股東在議單中寫(xiě)明各自所出資本數(shù)額，講明利潤(rùn)、虧耗的分配方式，規(guī)定經(jīng)理的職責(zé)。簽訂了這樣的議單，能將各股東的責(zé)權(quán)確定下來(lái)，減少股東之間的磨擦。正規(guī)合伙，按照資本是否按“股”計(jì)量，可分為合股合伙與非合股合伙。

1.合股合伙

合股合伙是那種將資本等分成若干“股”“份”的合伙模式。*參見(jiàn)張忠民：《略論明清時(shí)期“合伙”經(jīng)濟(jì)中的兩種不同實(shí)現(xiàn)形式》，《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》2001年第4期；馬勇虎、李琳琦：《晚清徽商合伙經(jīng)營(yíng)實(shí)態(tài)研究——以徽商商業(yè)文書(shū)為中心的考察》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第4期。從上文的裕生和記米行議單可知，裕生和記是以合股合伙的方式組織起來(lái)的。該米行共有資本12000元，分成12股，每股1000元。各股東資本額，不僅按貨幣額計(jì)量，還按“股”數(shù)計(jì)量，如朱子良認(rèn)定3股，朱錫齊認(rèn)定3股。

2.非合股合伙

非合股合伙是相對(duì)于合股合伙而言的。非合股合伙是那種未將資本刻意劃分為若干“股”“份”的合伙形態(tài)。下述引文中的聚茂衡記雜貨線店，就是非合股合伙，店中各股東的資本，只是簡(jiǎn)單地按照貨幣數(shù)量來(lái)計(jì)算，并未按“股”計(jì)算。

聚茂衡記雜貨線店議單：

立合伙議據(jù)人周清遠(yuǎn)、吳念茲、陳恒軒、何錫齡、周桂芬。

緣桑梓舊識(shí)，心契相投，信義從公，和衷共濟(jì)，各出資本。何錫齡出資本洋三百元，周清遠(yuǎn)出資本洋三百元，吳念茲出資本洋一百五十元，陳恒軒出資本洋一百五十元，周桂芬出資本洋一百元，共合洋一千元，頂替開(kāi)設(shè)聚茂衡記雜貨線莊，坐落東關(guān)鎮(zhèn)灣井頭開(kāi)張。公請(qǐng)周桂生經(jīng)理一切店務(wù)，均憑經(jīng)手人承值，議定官息長(zhǎng)年一分，周年支取，倘有折耗，照股聽(tīng)認(rèn)。能有盈余，俟三年滿(mǎn)賬，作十二股分派，內(nèi)提一股，以酬經(jīng)□人之勞，又一股給眾友花紅，憑經(jīng)手人按勞分送，互相允洽，各無(wú)異言。立此合同議單五帋，各執(zhí)一帋，存照。

光緒二十一年桃月日

立議單人：周清遠(yuǎn)、何錫齡、吳念茲、陳恒軒、周桂芬

議中：林錦泰、周霞軒、陳吉人

代書(shū)顧森齋*《聚茂衡合股議單》，1895年，紹興商會(huì)檔案141-1-30，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。

(三)對(duì)勞動(dòng)作股的考察

如引言所述，學(xué)界對(duì)勞動(dòng)是否可以作為合伙要素存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，清末民初的紹興不存在將勞動(dòng)作為合伙要素的情況。從前文所引裕生和記與聚衡茂記合伙議單中可知，經(jīng)理與伙友這樣的勞動(dòng)者，雖然能夠分得一定的盈余作為酬勞，但是他們并非股東。

第一，股東的姓名、資本額，在議單開(kāi)頭，便已寫(xiě)明。分得盈余的經(jīng)理、伙友的姓名，并不在其中。

第二，股東與經(jīng)理之間的關(guān)系是雇傭與被雇傭關(guān)系，并非合伙關(guān)系。裕生和記的經(jīng)理沈贊成，聚茂衡記的經(jīng)理周桂生，是股東們聘來(lái)的，“公請(qǐng)沈贊臣君經(jīng)理”，“公請(qǐng)周桂生經(jīng)理一切店務(wù)”。

第三，經(jīng)理、伙友這樣的勞動(dòng)者對(duì)于商號(hào)的義務(wù)，與股東對(duì)于商號(hào)的義務(wù)是不同的。商號(hào)如有外債，股東是要按股負(fù)擔(dān)的?！凹山?jīng)營(yíng)，立有議單，盈虧理當(dāng)按股聽(tīng)認(rèn)?！?《恒大藥行說(shuō)帖》，1910年4月11日，紹興商會(huì)檔案141-1-51，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。而經(jīng)理、伙友這類(lèi)不出資本的勞動(dòng)者，是不承擔(dān)商號(hào)的外債的。顯然，分得盈余的經(jīng)理、伙友并非股東。

從上述討論中可知，清末民初紹興商業(yè)中的合伙制，按其履行合伙手續(xù)的程度，分為非正規(guī)合伙與正規(guī)合伙。正規(guī)合伙，按其是否用“股”、“份”來(lái)劃分資本金，分為合股合伙與非合股合伙。清末民初的紹興商業(yè)，并不存在勞動(dòng)參與合伙的情況。

三、利潤(rùn)的分配

從整體上看，紹興地區(qū)的正規(guī)合伙商號(hào)，普遍實(shí)行的是正余利制?！罢址Q(chēng)官利，不論商號(hào)盈利情況如何，是股東必須獲得的利益。正利分配后有余，謂之余利?！盵4]在清末民初的紹興，正利或者官利，被稱(chēng)為官息，余利被稱(chēng)作盈余。

(一)官息

商號(hào)的官息，一般是一年給付一次。裕源協(xié)記是“議定官息長(zhǎng)年一分，按年照給”*《福源協(xié)記議單》，1903年，紹興商會(huì)檔案141-1-30，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。，聚茂衡記也是“議定官息長(zhǎng)年一分，周年支取”②，恒豐泰記土棧亦是“官息按年臈終支取”*《徐文瑞退股單》，1906年3月，紹興商會(huì)檔案140-4-28，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。。但是有材料顯示，部分商號(hào)存在不向股東按年給付官息的情況。九泰鞋店從開(kāi)張到閉歇，四年之內(nèi)從未向股東付過(guò)官息，“開(kāi)店之后，四年官利不給”*《九泰鞋店案商會(huì)決議記錄》，1915年5月20日，紹興商會(huì)檔案140-4-353，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。。開(kāi)設(shè)于紹興飛筆坊的恒大藥行，亦有不付官息的情況。“乙巳、丙午兩年并無(wú)官利，尚虧洋二千零三十六元。丁未年，不給官利，得余洋九百元。戊申年無(wú)官利，虧缺洋一千一百零九元?！?《恒大藥行說(shuō)帖》，1910年4月19日，紹興商會(huì)檔案141-1-51，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。從1905年到1908年這四年間，股東并未得到官利。

紹興合伙股東的官息，一般是年息一分，如上文的裕源協(xié)記和聚茂衡記。裕生和記米行是“資本按月八厘起息，其息洋至年終支取”*《裕生和記米行合股議單》，1918年3月，紹興商會(huì)檔案140-4-380，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。，這月息八厘，換算成年息，其實(shí)也是一分。但也有商號(hào)不是按年息一分的利率來(lái)支付官息的。紹興商會(huì)檔案記錄了安昌鎮(zhèn)乾泰祥米行發(fā)放官息的一些信息。這家店有兩個(gè)股東，周錫龍股本一千五百元，孫廷秀五百元，周錫龍官息每年二百二十五元，孫廷秀每年七十五元。*《周錫龍說(shuō)帖》，1917年4月19日，紹興商會(huì)檔案140-4-350，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。據(jù)此，可計(jì)算出乾泰祥米行的官息為年息一分五厘?？梢?jiàn)，清末民初紹興的合股商號(hào)，官息數(shù)額一般是年息一分，但也有不是此數(shù)的。

(二)盈余

紹興合伙商店的盈余，一般分為兩部分，一部分按股分派給各股東，另一部分作為經(jīng)理和伙友的酬勞。以紹興一家名為元泰米行的合伙商店為例，“盈利作十四股分”，除去股東所得十二股外，“一股酌勞經(jīng)理，一股酌酬諸友”*《元泰米行議單》，1904年，紹興商會(huì)檔案141-1-30，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。。前文所引的聚茂衡記雜貨線店議單，也規(guī)定所得盈余，要分一股給經(jīng)理人，一股給伙友作花紅。開(kāi)設(shè)于柯橋的裕生和記米行同樣如此，“議定三年為期，除行中盤(pán)核外，各有盈余計(jì)十四股分派，內(nèi)提一股，歸經(jīng)理酬勞，尚有一股，歸各友酬勞”*《裕生和記米行合股議單》，1918年3月，紹興商會(huì)檔案140-4-380，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。。

但是，并不是所有商號(hào)都分盈余給經(jīng)理和伙友的。有的商號(hào)不給經(jīng)理額外酬勞。恒豐泰記煙店，按期盤(pán)賬，得洋2135元，四位股東共分得洋1800元，“其余三百三十五元，作為各友花紅，勻派分給”。*《王永潮具說(shuō)帖》，1909年1月15日，紹興商會(huì)檔案140-4-28，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。這家商店，并沒(méi)有將盈余分出一部分專(zhuān)門(mén)作為經(jīng)理的酬謝款。另一家名為陳合義的銅店，則是從不向伙友發(fā)花紅，其經(jīng)理聲稱(chēng)，“小號(hào)向不分給花紅”*《商會(huì)集理陳合議案記錄》，1915年4月9日，紹興商會(huì)檔案140-4-353，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。。

清末民初的紹興合伙商號(hào)按正余利制分配利潤(rùn)。官息一般按年息一分，一年分派一次，但存在例外情況。商號(hào)的盈余一般分為兩部分，一部分歸股東，一部分給經(jīng)理和伙友，但部分商號(hào)并不向經(jīng)理或伙友分派盈余。

四、合伙商號(hào)的內(nèi)部運(yùn)行

紹興合伙商號(hào)均設(shè)有“經(jīng)理”一職，經(jīng)理的事權(quán)很大，統(tǒng)領(lǐng)店內(nèi)事務(wù)。裕源協(xié)記規(guī)定，“諸事以及用人等項(xiàng)，均祈從節(jié)儉，經(jīng)理是所□托”*《福源協(xié)記議單》，1903年，紹興商會(huì)檔案141-1-30，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。，即是將所有的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，都托付給經(jīng)理。聚茂衡記也是如此，要求經(jīng)理“經(jīng)理一切店務(wù)”*《聚茂衡合股議單》，1895年，紹興商會(huì)檔案141-1-30，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。。

(一)經(jīng)理類(lèi)型

在清末民初的紹興合伙商業(yè)組織中，按經(jīng)理是否同時(shí)為股東，可將經(jīng)理分為專(zhuān)職型經(jīng)理與股東兼任型經(jīng)理。文章中提到的裕生和記與聚茂衡記，它們的經(jīng)理都是專(zhuān)職型經(jīng)理。另外的商號(hào)，它們的經(jīng)理，由股東兼任。筆者將紹興商會(huì)檔案清末民初文件中有資本額和經(jīng)理類(lèi)型記錄的商號(hào)整理如表1：

表1

序號(hào)商鋪資本額經(jīng)理類(lèi)型1同源和記錢(qián)鋪30000元專(zhuān)職型經(jīng)理2裕生和12000元專(zhuān)職型經(jīng)理3裕源協(xié)10000元專(zhuān)職型經(jīng)理4恒大藥行8000元先股東兼任型經(jīng)理,后專(zhuān)職型經(jīng)理5通裕錢(qián)莊8000元股東兼任型經(jīng)理6元泰米行6000元專(zhuān)職型經(jīng)理7人和昌記水果山貨行4800元先專(zhuān)職型經(jīng)理,后股東兼任型經(jīng)理8恒豐莊3000元股東兼任型經(jīng)理9成泰源3000元股東兼任型經(jīng)理10九泰鞋店3000元股東兼任型經(jīng)理11乾泰祥米行2000元股東兼任型經(jīng)理12乾大南貨店1000元股東兼任型經(jīng)理13聚茂衡1000元專(zhuān)職型經(jīng)理14阜昌米行1000元專(zhuān)職型經(jīng)理15怡和肉鋪800元股東兼任型經(jīng)理16聚和雜貨店700元股東兼任型經(jīng)理

從表中可以看出，資本額在10000元以上的合伙商號(hào)，其經(jīng)理全部為專(zhuān)職型經(jīng)理；資本額從8000到4800元的合伙商號(hào)共4家，其中3家使用或曾使用專(zhuān)職型經(jīng)理；資本額在3000元及3000元以下的合伙商號(hào)共9家，只有2家使用專(zhuān)職型經(jīng)理。顯然，在清末民初的紹興，資本額越大的合伙商號(hào)，越傾向使用專(zhuān)職型經(jīng)理。

(二)經(jīng)理制的運(yùn)作

劉俊、劉健生認(rèn)為，經(jīng)理制的運(yùn)行，使經(jīng)營(yíng)權(quán)能夠與產(chǎn)權(quán)相對(duì)分離，使合伙商號(hào)有可能具備較高的管理水平。[2]從邏輯上講，這種觀點(diǎn)是有道理的。但是經(jīng)營(yíng)權(quán)與產(chǎn)權(quán)相對(duì)分離后，掌握經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)理，便有可能利用職務(wù)之便，侵占商號(hào)財(cái)物，侵犯股東權(quán)益。而且，經(jīng)理制的實(shí)行，是否真能使商號(hào)獲得較高的管理、經(jīng)營(yíng)水平，其間有太多的不確定性。

清末民初的紹興合伙制商號(hào)，發(fā)生了大量的經(jīng)理舞弊案件。

先舉專(zhuān)職經(jīng)理舞弊的事例。義和染坊的經(jīng)理，是專(zhuān)職經(jīng)理，“店中銀錢(qián)、貨物，統(tǒng)歸經(jīng)理獨(dú)攬?！绷x和染坊的經(jīng)理余光裕在店中上下其手，將存貨以少報(bào)多，捏造虛假戶(hù)名，騙取商號(hào)借款，明掛暗宕，侵占商號(hào)財(cái)物。待到股東發(fā)覺(jué)，親往店中盤(pán)賬，商號(hào)已虧損一千五百余元。*《山陰縣為照催事》，1910年6月28日，紹興商會(huì)檔案141-1-42，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。

再舉股東兼任型經(jīng)理舞弊的案例。乾泰米行開(kāi)設(shè)于紹興安昌鎮(zhèn)，其經(jīng)理由股東周錫龍兼任。周錫龍的經(jīng)營(yíng)水平很好，米行逐年獲利。但是“周一味營(yíng)私，行中伙友，均系私人，其子炳炎，又大權(quán)獨(dú)攬”，并且暗地里將“行中花地、市屋契據(jù)，及押款、首飾、綢疋等物”轉(zhuǎn)移至自己家里，黑吞店產(chǎn)。另一股東孫廷秀久病在家，回到店中，局面已無(wú)法挽回，被迫無(wú)奈，只得請(qǐng)安昌商務(wù)分所出面協(xié)調(diào)，商量散伙事宜。*《孫廷秀具說(shuō)帖》，1915年5月，紹興商會(huì)檔案140-4-350，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。

顯然，清末民初紹興合伙商號(hào)的經(jīng)理，無(wú)論是專(zhuān)職型經(jīng)理，還是股東兼任型經(jīng)理，都存在貪污舞弊的情形。從前兩例亦可以看出，這種局面是股東缺乏對(duì)經(jīng)理的有效監(jiān)督造成的。義和染坊的股東，平時(shí)并不留心店中賬目，直到發(fā)覺(jué)有異后，才到店中盤(pán)賬，這時(shí)賬面已虧一千五百余元。乾泰米行是因?yàn)楣蓶|孫廷秀久病在家，使經(jīng)理周錫龍有機(jī)可乘。

經(jīng)理制是否一定就會(huì)提高紹興合伙商號(hào)的經(jīng)營(yíng)水準(zhǔn)呢？對(duì)于這一問(wèn)題，筆者以為，經(jīng)理制是有利于經(jīng)營(yíng)水平的提高的，否則便不能解釋為什么許多資本雄厚的商號(hào)，傾向于高薪聘請(qǐng)經(jīng)理。但是，經(jīng)理制并不必然帶來(lái)經(jīng)營(yíng)水平的提高，其間有太多的不確定性。

紹興的三陽(yáng)泰南貨棧，其原來(lái)的經(jīng)理為“該業(yè)中之翹楚”，“人多悅服，故營(yíng)業(yè)極為發(fā)達(dá)”。后來(lái)經(jīng)理更替，新任經(jīng)理，剛愎自用，與伙友、棧司，屢起沖突，以致該店內(nèi)容紊亂，勢(shì)近垂危。[5]

1909年紹興一名紳商的稟詞表明，當(dāng)時(shí)南貨業(yè)經(jīng)理人存在著普遍的怠職行為，經(jīng)理“任所欲為，并不極意經(jīng)營(yíng)，以圖報(bào)稱(chēng)。一屆新正盤(pán)賬，虧耗無(wú)算，東人盤(pán)詰，俯首無(wú)詞”。當(dāng)時(shí)南貨業(yè)甚至出現(xiàn)了經(jīng)理跑路的情況。“有身居業(yè)董，背東人而脫身潛逃者，如信大之潘幼安是也；又有老成經(jīng)手，望重同行，背東人而脫身潛逃者，如福號(hào)之雷子帆是也?！?《程丙臣稟請(qǐng)南貨業(yè)整規(guī)事》，1909年6月22日，紹興商會(huì)檔案141-1-42，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。

可見(jiàn)，使用經(jīng)理制的商號(hào)，其經(jīng)營(yíng)水平未必有提高。而且，產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后，總理商號(hào)事務(wù)的經(jīng)理，易借職務(wù)之便，貪污腐敗。

(三)股東與財(cái)務(wù)

除了抽取盈余外，如果遇到商店虧損，股東還需按股添加不敷資金。紹興的謝天順煙店規(guī)定，“如有盈虧，照股盈提輸補(bǔ)”。*《沈謝氏具說(shuō)帖》，1908年6月18日，紹興商會(huì)檔案141-1-23(1)，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。山會(huì)商務(wù)分會(huì)(紹興縣商會(huì)的前身)亦持同樣觀點(diǎn)，“集股經(jīng)營(yíng)，立有議單，盈虧理當(dāng)按股聽(tīng)認(rèn)”。*《恒大藥行說(shuō)帖》，1910年4月19日，紹興商會(huì)檔案141-1-51，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。

股東的私財(cái)與合伙商號(hào)公財(cái)之間的界限問(wèn)題，也是一個(gè)重要議題。劉根秋認(rèn)為，在明清徽商合伙商業(yè)中，股東的私財(cái)與商號(hào)的公財(cái)之間，沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分，“家財(cái)與經(jīng)營(yíng)資本的界限并不很清晰?！盵6]對(duì)于這一問(wèn)題，筆者以為，在清末民初的紹興，股東私財(cái)與商號(hào)公財(cái)之間的界限已經(jīng)形成。在商號(hào)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中，商號(hào)并不為股東的私債承擔(dān)義務(wù)。但這一界限，又并不是特別明確，這一點(diǎn)在股東對(duì)商號(hào)賬務(wù)的掛欠上有突出體現(xiàn)。

在紹興合伙商號(hào)的對(duì)外交往中，股東私財(cái)與商號(hào)公財(cái)之間是存在界限的。紹興南貨業(yè)商號(hào)同仁泰行的股東兼協(xié)理周?chē)?guó)芳負(fù)欠泰孚棧私債，誘約不還。泰孚為了避免損失，就利用與同仁泰有生意來(lái)往的兩家支店，將同仁泰的公款扣下，抵充周?chē)?guó)芳的私債。對(duì)此，同仁泰堅(jiān)決反對(duì)。同仁泰在致山會(huì)商務(wù)分會(huì)的說(shuō)帖中寫(xiě)了這樣一句話(huà)：“行中朋友甚多，適有外面交葛，向例與行無(wú)涉，此事同業(yè)咸詔。該店無(wú)理牽連，枝節(jié)橫生，今古罕見(jiàn)，殊除情理之外?！?《吳桂芬具說(shuō)帖》，1908年，紹興商會(huì)檔案141-1-24，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。由此事可知，在當(dāng)時(shí)紹興商號(hào)的經(jīng)濟(jì)交往中，股東的私財(cái)與商號(hào)的公產(chǎn)，是被區(qū)分開(kāi)的。

但是在商號(hào)內(nèi)部，股東私財(cái)與商號(hào)公財(cái)之間的界限又不是特別明確。在紹興合伙商號(hào)內(nèi)部，存在著大量的股東掛欠商號(hào)錢(qián)款的情形，這里僅舉恒順肉鋪一例。恒順肉鋪的股東在1909、1910兩年間，支取大量公款?！肮蓶|陳得發(fā)提去洋七百六十二元，又錢(qián)五百另四千文；諸允記名下提去洋六百廿余元，又錢(qián)卅千九百零；謝齊記名下提去洋八十元，又錢(qián)一百廿五千九百另，又龍洋五十二角；戴林記名下提去洋六百四十八元九角另；我家謝滸記名下只提洋九十元，又小洋六百角?！蓖忾g這樣形容這家肉鋪：“該鋪股東，均有提用股本，且有過(guò)于原出股本之?dāng)?shù)者，內(nèi)容極其腐敗?！?《頤昌源四莊說(shuō)帖》，1911年3月14日，紹興商會(huì)檔案141-1-56，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。股東掛欠商號(hào)賬目，表明股東視商號(hào)為私產(chǎn)，未嚴(yán)格區(qū)別私產(chǎn)與公產(chǎn)。

紹興的合伙商號(hào)，普遍實(shí)行經(jīng)理制，經(jīng)理分為專(zhuān)職型經(jīng)理與股東兼任型經(jīng)理兩類(lèi)。經(jīng)理制的實(shí)行，雖然在理論上有利于商號(hào)經(jīng)營(yíng)水平的提高，但事實(shí)上，使用經(jīng)理制的商號(hào)，其經(jīng)營(yíng)水平未必很高。經(jīng)理制下經(jīng)理權(quán)力的集中，使經(jīng)理有機(jī)會(huì)貪污公款。當(dāng)時(shí)股東的私財(cái)與商號(hào)的公產(chǎn)，有了較明晰的分化，但這種分化仍不徹底。

五、股東的退股

對(duì)于股東的退股，學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)集中在退股是否受限這一問(wèn)題上。陳支平、盧增榮認(rèn)為，在清代合伙制工商行號(hào)中，任意退股的現(xiàn)象是長(zhǎng)期存在的，到20世紀(jì)初，不少合約文書(shū)開(kāi)始規(guī)定股東不得隨意退股。[7]筆者認(rèn)同這一說(shuō)法，但是筆者要補(bǔ)充的是，雖然清末民初的紹興出現(xiàn)了不得隨意退股的規(guī)定，但是退股依然是比較隨意的事。之所以如此，乃是為了保護(hù)股東的利益。

(一)退股的原因

從紹興商會(huì)檔案可以看出，股東退股，一般有兩個(gè)原因。第一是因?yàn)楣蓶|另有他圖，退出資本，做其它投資；第二是因?yàn)樯痰甑慕?jīng)營(yíng)出現(xiàn)了問(wèn)題，股東為了避免更大的損失，不得不抽回股金。

恒豐泰記股東徐文瑞的退股，屬于第一種情況。恒豐泰記的效益很好，1902年徐氏以700元入股，至1905年退股，徐氏共獲官息、盈余，計(jì)420元，獲利可謂豐厚。1907年徐文瑞“另圖別業(yè)，不愿再品，將伊名下一股，以及店底生財(cái)，出退于合股之金靜齋頂受，股本照數(shù)提還過(guò)割”。*《王永潮具說(shuō)帖》，1909年1月15日，紹興商會(huì)檔案140-4-28，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。

為了避免資本受損而退股的事例，在紹興商會(huì)檔案中不勝枚舉。茲以前文曾提及的安昌乾泰祥米行為例。股東孫廷秀因?yàn)橹苠a龍大權(quán)獨(dú)攬，而且周氏欲黑吞店產(chǎn)，為了避免損失，孫不得不“呼本地鄉(xiāng)警到場(chǎng)檢視，雇人將行中存米搬出一百五十一石零漸，存本鎮(zhèn)瑞茂花行，以為自顧血本之計(jì)”。*《孫廷秀具說(shuō)帖》，1915年5月，紹興商會(huì)檔案140-4-350，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。

可以想見(jiàn)，如果商人預(yù)見(jiàn)自己所投股本很可能會(huì)受損，即使之前簽訂過(guò)不得任意退股的協(xié)議，他們會(huì)自始至終地遵守協(xié)議，不去想方設(shè)法，把股本抽回嗎？筆者恰好找到了一個(gè)這樣的案例，商人為了避免損失，不得不破壞協(xié)議，抽出資本金。

紹興商人顧培恒、陳祥泰等五人于1905年合股開(kāi)設(shè)成泰源鞋店，“議明三年派拆，平時(shí)不得私自抽歸，倘若虧短，應(yīng)由各股東補(bǔ)足”。但是成泰源營(yíng)業(yè)并不成功，開(kāi)業(yè)兩年，已虧損1400余元?！邦櫯嗪阋岳厶澓蠡伎坝荩瑳Q計(jì)認(rèn)虧拆股”。商號(hào)經(jīng)理陳祥泰當(dāng)然不會(huì)同意顧氏的舉動(dòng)。陳氏認(rèn)為，顧氏此舉不僅違反了協(xié)議，更是“于騎虎難下之時(shí)，作獨(dú)善其身之計(jì)”。*《陳祥泰等具說(shuō)帖》，1908年4月16日，紹興商會(huì)檔案141-1-32，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。后來(lái)，此事由商會(huì)裁斷，準(zhǔn)許顧培恒退股。商會(huì)的判決，實(shí)際上認(rèn)可了顧氏為自保本金踐踏協(xié)議的做法。顯然，清末民初的紹興合伙商號(hào)，雖然對(duì)退股有一定限制性的規(guī)定，但是股東為了自保資本，并不嚴(yán)格遵守，退股依然很隨意。

(二)退股的程序

紹興合伙商號(hào)股東的退股，需要經(jīng)歷一定的程序。這個(gè)退股程序在清末民初，經(jīng)歷了一個(gè)逐漸社會(huì)化的過(guò)程。

起初，股東退股，只需與商號(hào)內(nèi)部諸人協(xié)調(diào)即可。當(dāng)時(shí)退股需要兩首手續(xù)。第一，退股需要得到眾股東的同意。山會(huì)商務(wù)分會(huì)在一個(gè)案件的卷牘上留下如下批語(yǔ)：“凡合資營(yíng)業(yè)，遇有虧絀及意見(jiàn)各異之時(shí)，其拆合歸并，事所恒有，惟必經(jīng)同意而后舉行?！?《秦寶臣具說(shuō)帖》，1913年4月6日，紹興商會(huì)檔案140-4-324，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。這里的拆合歸并，即是指商號(hào)內(nèi)部股東的退股與并股。第二，退股的股東需要揭清與商號(hào)的錢(qián)賬往來(lái)，立下退股單據(jù)，將“既有資本，當(dāng)經(jīng)如數(shù)照股，一并收足清楚”，并聲明以后店中賬目、盈欠，與自己“一概無(wú)涉”。*《徐文瑞退股單》，1906年3月，紹興商會(huì)檔案140-4-28，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。

進(jìn)入民國(guó)后，有時(shí)股東退股會(huì)登報(bào)聲明，以便社會(huì)公眾知曉商號(hào)股權(quán)變動(dòng)情況。祥泰豐布莊股東退股時(shí)，便在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上發(fā)布公告?！安樵撋碳吧蚓S善股開(kāi)祥泰豐布莊號(hào)，既經(jīng)立有退股單據(jù)，又由經(jīng)理人陳子慎代表全體股東，準(zhǔn)其退股，復(fù)經(jīng)登報(bào)聲明，手續(xù)業(yè)已完備?！?《紹興縣商會(huì)公函商字第十二號(hào)》，1919年3月30日，紹興商會(huì)檔案140-4-380，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。1917年在泰升線店倒閉引起的錢(qián)債交涉中，債權(quán)人以該號(hào)前股東俞周于拆股時(shí)，未登報(bào)聲明為由，否認(rèn)其拆股程序，要求其負(fù)擔(dān)一定債務(wù)，“以俞周當(dāng)日拆股，尚未登報(bào)聲明，否認(rèn)其拆股”。[8]

到了1919年的11月份，退股程序的社會(huì)化進(jìn)一步加強(qiáng)，不僅需要登報(bào)聲明，還需到商會(huì)備案，否則，退股便不能發(fā)生效力?！八煤笕缬型斯杉白屌c商號(hào)營(yíng)業(yè)情事，務(wù)須報(bào)告商會(huì)備查，并登報(bào)聲明，否則對(duì)于第三者，不能發(fā)生效力在案?！?《紹興縣商會(huì)公函商字第七十五號(hào)》，1919年11月，紹興商會(huì)檔案140-4-381，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。

清末民初紹興合伙商號(hào)中股東退股原因有二，一是股東另有它途，退出股本；二是股東為了減少損失而退出股本。雖然當(dāng)時(shí)已對(duì)退股做出了一些限制，但實(shí)際上退股依舊很自由。從清末到民初，退股程序有一個(gè)社會(huì)化的過(guò)程。起初退股僅是商號(hào)股東間的私事，后來(lái)股東退股要登報(bào)聲明，還要到商會(huì)備案。

六、結(jié)語(yǔ)

如果將清末民初紹興商業(yè)合伙制，置于近世合伙形態(tài)演變的歷時(shí)性過(guò)程中進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)，此時(shí)紹興的商業(yè)合伙形態(tài)已經(jīng)相對(duì)成熟。從正規(guī)合伙的成立，到股東的退股，都需要履行手續(xù)，而且這一手續(xù)還在不斷地完善；合伙組織內(nèi)部產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)明顯地分離開(kāi)來(lái)；股東的私財(cái)與商號(hào)公財(cái)也得到了區(qū)分。

但是清末民初的紹興商業(yè)合伙制仍欠完善。雖然合伙商號(hào)已有限制退股的規(guī)定，但退股仍舊隨意；雖然有了將商號(hào)公產(chǎn)與股東私財(cái)相區(qū)別的意識(shí)，但仍有股東視商號(hào)為私財(cái)，任意掛欠；雖然商號(hào)普遍實(shí)施經(jīng)理制，但這些采用經(jīng)理制的商號(hào)的經(jīng)營(yíng)水準(zhǔn)，卻未必很高，而且大權(quán)獨(dú)攬的經(jīng)理，可能對(duì)商號(hào)上下其手，中飽私囊。

這是一個(gè)較為成熟的制度，也是一個(gè)仍需完善的制度。當(dāng)合伙商號(hào)無(wú)法依靠自身的力量走出制度困局之時(shí)，它們便會(huì)尋求外力的介入。南貨業(yè)商號(hào)在內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方面遇到了瓶頸，便提出通過(guò)整頓行規(guī)的方式來(lái)擺脫商業(yè)危機(jī)。*《程丙臣稟請(qǐng)南貨業(yè)整規(guī)事》，1909年6月22日，紹興商會(huì)檔案141-1-42，紹興市柯橋區(qū)檔案館藏。合伙商號(hào)因內(nèi)部管理不善而出現(xiàn)糾紛時(shí)，商人會(huì)要求山會(huì)商務(wù)分會(huì)及各鎮(zhèn)商務(wù)分所出面協(xié)調(diào)。即是說(shuō)，當(dāng)時(shí)紹興商業(yè)合伙制度的不完善，要求官?gòu)d、商人社團(tuán)這樣的外部力量的介入。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅冬陽(yáng).清中葉陜西工商業(yè)的合伙經(jīng)營(yíng)[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003(1):29-37.

[2]劉俊，劉建生.從一批晉商契約析清代合伙制[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，2014(1):78-84.

[3]張忠民.略論明清時(shí)期“合伙”經(jīng)濟(jì)中的兩種不同實(shí)現(xiàn)形式[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2001(4):159-166.

[4]馬勇虎，李琳琦.晚清徽商合伙經(jīng)營(yíng)實(shí)態(tài)研究——以徽商商業(yè)文書(shū)為中心的考察[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2012(4):486-493.

[5]商店股東之殷鑒[N].越鐸日?qǐng)?bào)，1912-07-19.

[6]劉秋根，謝秀麗.明清徽商工商業(yè)鋪店合伙制形態(tài)——三種徽商帳簿的表面分析[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2005(3):79-87.

[7]陳支平，盧增榮.從契約文書(shū)看清代工商業(yè)合股委托經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，2000(2):27-38.

[8]錢(qián)猢猻之馬鞭政策[N].越鐸日?qǐng)?bào)，1917-05-04(3).

(責(zé)任編輯張玲玲)

On Business Partnership of Shaoxing in the Late Qing Dynasty and Early Republic of China

Yan Zhi

(Department ofHistory, Zhejiang University, Hangzhou, Zhejiang 310028)

Abstract：There are archives on business partnership of the late Qing dynasty and early Republic of China in Shaoxing Chamber of Commerce. Though the business partnership reflected in those archives is relatively developed, it is far from perfect. From the establishment of partnership to the operation of partnership, and to the shareholder withdrawal, there are characteristics of formal institutions which show that the partnership of Shaoxing is mature. But it is immature when problems occur frequently in the course of operation and when shareholders always disobey the regulations.

Key words：late Qing dynasty and early Republic of China; business of Shaoxing; partnership; economic system; manager

中圖分類(lèi)號(hào)：K25

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-293X(2016)00-0026-08

doi：10.16169/j.issn.1008-293x.s.2016.00.006

收稿日期：2016-03-16

基金項(xiàng)目：本文系2015年浙江省文化研究重點(diǎn)工程課題“紹興商會(huì)檔案整理”(15WHNL03)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：顏志(1988-)，男，江蘇泗陽(yáng)人，浙江大學(xué)歷史系中國(guó)近現(xiàn)代史專(zhuān)業(yè)在讀博士生。