檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)“以審判為中心”訴訟改革探析

王維法，喬孟（六安市人民檢察院，安徽六安237001）

檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)“以審判為中心”訴訟改革探析

王維法，喬孟
（六安市人民檢察院，安徽六安237001）

現(xiàn)行“以偵查為中心”的訴訟模式在傳統(tǒng)文化和當(dāng)代政治性方面具有深刻的歷史根源及諸多弊端。“以審判為中心的訴訟制度”改革已在全國范圍內(nèi)逐漸推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)探討適應(yīng)“以審判為中心”改革的具體應(yīng)對(duì)措施，審前唱好主角，庭中當(dāng)好配角，以推動(dòng)檢察職能行使更加科學(xué)化。

審判；公平正義；檢察制約

一、“以審判為中心”的一般闡釋

（一）“以審判為中心”的優(yōu)點(diǎn)

如下的一些觀點(diǎn)與認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為是學(xué)界的共識(shí)：首先是關(guān)于“以審判為中心”的優(yōu)點(diǎn)：（1）審判既是決定訴訟環(huán)節(jié)的結(jié)局，也是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的結(jié)局；（2）審判還是檢驗(yàn)偵查、起訴效果的唯一環(huán)節(jié)；（3）法院的庭審活動(dòng)正常是公開、開放的，具備了訴訟中心的條件，也就是說完全可以滿足訴訟中心的要求。其次是庭審更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的目的：（1）庭審是訴訟階段最公開、最透明的環(huán)節(jié)，公開透明具有兩個(gè)方面的效能，一是能夠讓所有當(dāng)事人在充分自由意志下陳述意見，二是避免可能的暗箱操作與各方的偏見；（2）它是更中立的訴訟環(huán)節(jié)，在偵查、起訴等階段都不具有庭審中立性，比如公訴人在法庭上就難以完全公正、中立。但是庭審階段的法官是中立的，沒有先入為主，沒有出入人罪的需求與責(zé)任；（3）庭審中充分展示對(duì)抗制約因素，實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利平等行使；（4）庭審也是參與人最多的環(huán)節(jié)，對(duì)于檢驗(yàn)整個(gè)訴訟合法性的監(jiān)督十分有利。因此“以審判為中心”是符合訴訟活動(dòng)規(guī)律的，是科學(xué)的。

（二）“以審判為中心”的內(nèi)涵和核心價(jià)值

有學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心”并不意味著以法院為中心?！耙詫徟袨橹行摹笔墙鉀Q偵查、起訴和審判三個(gè)訴訟階段的關(guān)系，而不是表明公安、檢察與法院的關(guān)系，公安、檢察與法院在訴訟階段中的分工負(fù)責(zé)，不存在誰中心、誰邊緣的問題。

“以審判為中心”實(shí)際就是法院依法掌握的標(biāo)準(zhǔn)作為整個(gè)刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。法定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)，是抽象的，各家因理解的不同而在實(shí)際把握上不一致的，“以審判為中心”就是要以法院依法掌握的標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，法律標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，但司法的標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，“以審判為中心”就能夠解決這個(gè)問題。司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，有利強(qiáng)化審判對(duì)偵查、起訴環(huán)節(jié)的引導(dǎo)，提高案件質(zhì)量、提高偵查、起訴的效率。

“以審判為中心”的核心價(jià)值是保護(hù)人權(quán)，防止在偵查中心主義下可能發(fā)生的對(duì)于涉嫌當(dāng)事人的人身自由與權(quán)利侵犯，維護(hù)法律的公平正義。

二、“以偵查為中心”的歷史淵源

刑事訴訟程序的完善與合理程度直接標(biāo)志著一個(gè)國家與民族的文明程度與其在文化、精神上的價(jià)值取向。顯然，現(xiàn)行的偵查中心主義的刑事訴訟程序也突出表現(xiàn)了我們中華文化傳統(tǒng)與我們黨建立與領(lǐng)導(dǎo)國家的價(jià)值觀念。

（一）傳統(tǒng)文化性淵源

法律史上，中華法律的傳統(tǒng)，被稱之為中華法系。與中華文明傳統(tǒng)一樣，在人類史上最古老四大文明中，中華法系也是迄今未曾中斷的傳統(tǒng)法系。在歷史的演進(jìn)中，中華法系中當(dāng)然不乏先進(jìn)法律思想與先進(jìn)人文主義理論，比如“明刑弼教”“德主刑輔”等等，這些一定程度上表達(dá)出當(dāng)時(shí)少數(shù)的開明精神與大眾百姓反對(duì)司法黑暗的要求。但是在我們兩千多年的封建半封建時(shí)代，刑事訴訟活動(dòng)原則基本上缺乏程序觀念，集中表現(xiàn)為：偵審一體化和口供中心主義。正如宋遠(yuǎn)升先生指出的“在古代中國，行政與司法沒有發(fā)揮出可以計(jì)算的立法功能來，這種功能正是理性經(jīng)營發(fā)展的產(chǎn)業(yè)所必需的。行政與法律適用雖然在形式上分開，但實(shí)質(zhì)上并沒有分離，最重要的則是法律適用的內(nèi)在性質(zhì)；有倫理傾向的世襲制追求的并非形式上的法律，而是實(shí)質(zhì)的公正。沒有一本正式的案例匯編，這是因?yàn)椋M管存在傳統(tǒng)主義，但是法律形式主義性質(zhì)卻遭到了反對(duì)，特別是沒有英國那樣的中央法庭。與此相適應(yīng)，司法在很大程度上是官廳司法或內(nèi)閣司法。在法官的審判中，審判一部分取決于長官的行政意志，而不是司法的中立裁決；書面審占據(jù)一定比例，而不是采取對(duì)庭審理的方式；不是通過辯護(hù)的方式來加強(qiáng)涉嫌犯罪人的力量，而是一種單方傳訊或者當(dāng)事人書面答辯的方式”［2］。

這種訴訟模式下，司法主官（姑且這樣稱之，大家都知道那個(gè)時(shí)代沒有真正的法官）并不僅需要豐富的專業(yè)知識(shí)與社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，更多需要的是高尚執(zhí)業(yè)操守。而問題正在于此，封建皇權(quán)治下的刑事訴訟中，一切利益與資源被封建權(quán)貴把握，司法主官同樣為權(quán)貴所管控，失去尊重事實(shí)、追尋真理?xiàng)l件與能力。司法的宗旨只為權(quán)貴服務(wù)，為已然的社會(huì)秩序服務(wù)。呂思勉先生所言：封建的法律，“和人民的生活，相去愈遠(yuǎn)；其為人民所不能了解，十百倍于古昔；初未嘗有教之之舉，而亦不以其不知為恕。其殘酷，實(shí)遠(yuǎn)過于古代”［3］。如此的法律背景下，刑事訴訟的黑暗可以想象了。偵審一體，供詞唯一，必然導(dǎo)致刑訊逼供，冤案盛行。在近代，中國淪為半殖民地的國家，法律制度有西化的傾向。不過，有兩條根本性因素遏制了這一傾向的發(fā)展：第一是封建半封建的政治黑暗效應(yīng)阻止法律的進(jìn)步。正如馬克斯·韋伯?dāng)嘌裕骸霸谥袊臍v史上，正如根本不存在告知預(yù)言一樣，不存在法的告知預(yù)言，也不存在辯護(hù)的法學(xué)家階層，似乎也根本不存在專門的法學(xué)培訓(xùn)，這與政治團(tuán)體的家長制的性質(zhì)相適應(yīng)，政治團(tuán)體力圖阻止形式的法的發(fā)展。”［4］第二是殖民者也不愿意中國的進(jìn)步，當(dāng)然要阻止法律的文明進(jìn)程。西方列強(qiáng)的殖民政策，是奴役中國，不是引領(lǐng)中國進(jìn)步，自然不希望中國法治文明的進(jìn)步繁榮，除了更好保護(hù)其殖民利益而要求的法律革新外，他們不會(huì)有任何恩賜。這一狀況實(shí)際延續(xù)到中國共產(chǎn)黨取得政權(quán)，建立新的中國。

（二）當(dāng)代政治性淵源

如果不考慮史學(xué)家的觀點(diǎn)，也是便于闡明觀點(diǎn)，筆者把新中國成立后歷史作為當(dāng)代，中國共產(chǎn)黨人在近30年的艱苦卓絕殘酷斗爭中，取得了政權(quán)，建立了中華人民共和國。這段歷史已經(jīng)史詩般的被記錄、被傳誦，無論當(dāng)前的人們和后世的子孫如何看待，在人類歷史上，就其偉大和壯觀、就其對(duì)于國家與民族影響的深度和廣度，無出其右。1949年，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人，得到人民的充分信賴與期盼，建立起強(qiáng)大的國家政權(quán)。

新的國家，只是反映在現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度革新。但整個(gè)國家的人民，包括執(zhí)政的共產(chǎn)黨人，也都是從舊文化里走過。出于對(duì)國家安危的擔(dān)憂，中國共產(chǎn)黨在國家治理方式?jīng)]有進(jìn)行革命性的改革，實(shí)際上，很長時(shí)間沒有選擇法治國家道路，也沒有積累起法治的經(jīng)驗(yàn)（當(dāng)然這不能忽視當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)落后及其國際背景），而是基本借用了前蘇聯(lián)的國家模式與政治體制。直至中共的十五次黨的代表大會(huì)上，才正式提出了建設(shè)社會(huì)主義法治國家的構(gòu)想。秩序第一位是當(dāng)時(shí)最基本的價(jià)值取向。統(tǒng)一的社會(huì)，基本被分成敵我兩派，社會(huì)矛盾中，難以解決的就是敵我斗爭，法律首先是甚至只能是為政治服務(wù)。刑事訴訟更是如此，突出打擊職能，必然效率優(yōu)先，公平讓位于效率，以偵查為中心當(dāng)然成為現(xiàn)實(shí)。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)的矛盾沖突、執(zhí)政黨的功利性習(xí)慣，也是偵查中心主義現(xiàn)實(shí)價(jià)值體系的重要支撐。公安隊(duì)伍龐大，權(quán)力范圍廣闊，與執(zhí)政當(dāng)局聯(lián)系緊密等現(xiàn)實(shí)因素，令其成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體，對(duì)于在刑事訴訟中的分工協(xié)作、分工配合也就往往是停留在書面的法律語言而已。所謂“大公安小法院，不大不小檢察院”成了社會(huì)寫真。如此，專司偵查活動(dòng)的偵查人員往往有高人一等的優(yōu)越感，偵查的成果被強(qiáng)勢(shì)運(yùn)用。同時(shí)，面對(duì)社會(huì)治安形勢(shì)復(fù)雜化，所謂“命案必破”口號(hào)、掛牌部級(jí)要案、廳級(jí)要案，各類專項(xiàng)行動(dòng)等等，實(shí)際上是在不斷向社會(huì)發(fā)出非理性聲音，在為其自身利益邀功擺好。

霍姆斯在《普通法》中寫到：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。感覺時(shí)代的需要、主導(dǎo)地位的道德和政治理論、公開承認(rèn)的或無意識(shí)的對(duì)公共政策的直覺、甚至是法官和他的同事共有的偏見，這些對(duì)于確定統(tǒng)治人民的法律所起的作用要大于演繹?！保?］，在中國，人民與社會(huì)缺乏法律文化浸潤，對(duì)于法律邏輯之外的那些作用感觸與影響能力有限，其中的“直覺”、“偏見”，經(jīng)常被強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)與輿論左右，連法官們也會(huì)自感無能無力。正如旅美學(xué)者林達(dá)描述皇權(quán)在近代影響時(shí)寫到：“在中國，總會(huì)有一幫人孜孜不倦地告訴老百姓，這可是一個(gè)難得的好皇上?！保?］無論從法律史學(xué)，還是社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)看，我們都能感受到林達(dá)先生的描述，仍在我們的社會(huì)演繹。

三、“以審判為中心”的實(shí)證分析

學(xué)者們?nèi)绱嗣枋霎?dāng)代中國的法官，他們“卻是處于所有關(guān)系中最為糾結(jié)的核心，不僅處于傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的縱向的時(shí)間斷裂地帶，而且法官對(duì)自身的角色定位也處于顧此失彼之中。因此，法官被周圍的多元環(huán)境因素所包圍、塑造，并采取一種對(duì)應(yīng)性的方式，將周圍鏡像的倒影在行動(dòng)上以及心理上進(jìn)行重新過濾、調(diào)整以及規(guī)劃?！保?］“以審判為中心”無疑對(duì)于偵、控、審三者關(guān)系會(huì)有重新調(diào)整，首要的是法官如何中立地演繹法律的權(quán)威性，而筆者認(rèn)為，就當(dāng)下而言，緊要的是如何應(yīng)對(duì)在“以審判為中心”背景下法院刑事審判的任務(wù)與審判人員之間的巨大沖突。

（一）劉全忠搶劫案

1991年9月6日晚，劉全忠攜帶自制手槍與同案人劉尚之等人在H縣周集鎮(zhèn)吃飯。在二人回家路上，劉全忠提議搶劫過路車輛，劉尚之同意。當(dāng)晚11時(shí)許，李義銀駕駛空貨車與被害人即隨車押運(yùn)人楊增強(qiáng)經(jīng)過，二劉扒上該車車廂并分別下至駕駛室兩側(cè)，劉全忠站在駕駛室門邊腳踏板上手持自制手槍威脅、擊打駕駛員李義銀面部要求其停車，并持槍砸爛駕駛室頂燈，劉尚之站在副駕駛室門邊腳踏板上亦喊停車，并與楊增強(qiáng)發(fā)生沖突，后被楊開門推下車，楊手持搖把與劉尚之進(jìn)行搏斗，劉全忠趕過來用另一把自制手槍擊中楊增強(qiáng)胸部致楊當(dāng)場(chǎng)死亡。劉全忠逃離現(xiàn)場(chǎng)后，化名高永星隱匿，直至2014年6月在西安市被抓獲（以上事實(shí)來源生效的刑事判決書）。

此案?jìng)刹椤⒐V、審判環(huán)節(jié)中收集證據(jù)、審理及人力消耗情況：

從上表顯示：整個(gè)訴訟中的人力與時(shí)間的消耗主要發(fā)生在偵查過程。顯然，以審判為中心，證人當(dāng)庭作證，法官的消耗會(huì)大量增加。

在此，我們從實(shí)證研究視角，以L市級(jí)法院2014年刑事審判為例，加以說明：

附表一：

受理總數(shù)庭審時(shí)間法官人數(shù)人均辦案4161664小時(shí)1041.6

與上述的個(gè)案一樣，大量的刑事案件在很少的法官的辛勤下，審判了結(jié)，只能是一個(gè)結(jié)果，就是大量偵查缺陷被容忍包涵了，偵查中心模式由此形成。

（二）域外案例——辛普森殺妻案

發(fā)生在1994年6月12日的美國橄欖球明星辛普森殺妻案，無疑在當(dāng)時(shí)影響了世界，對(duì)于學(xué)界的影響持續(xù)而久遠(yuǎn)。辛案從案發(fā)，偵查、起訴、法庭宣判歷時(shí)15個(gè)月又21天。其中的法庭審理歷時(shí)9個(gè)月，先后傳召了127名證人向法庭作證，大量運(yùn)用品格證據(jù)規(guī)則，最終陪審團(tuán)采信辯方提出的“超越合理懷疑”定罪標(biāo)準(zhǔn)，宣告辛普森殺妻罪名不成立，當(dāng)庭無罪釋放。我們認(rèn)為，辛普森殺妻案無疑是個(gè)經(jīng)典之作。更具意味的是，宣告判決之時(shí)，美國萬人空巷，時(shí)任總統(tǒng)克林頓也因無法知曉判決結(jié)果而推遲了國務(wù)會(huì)議，充分表現(xiàn)出審判獨(dú)立的魅力。

從不同層面分析，至少我們可以形成以下的共識(shí)：

一是審判中心主義需要真正意義的法治環(huán)境。其核心是法官的中立立場(chǎng)與裁決的獨(dú)立地位是統(tǒng)一的，中立讓法官超然而易于公正，獨(dú)立使法官審判具有權(quán)威。西方國家一般具有生成法官權(quán)威的環(huán)境要素：第一，法官自己對(duì)于公正判決的獨(dú)立意識(shí)；第二，在判決時(shí)來自訓(xùn)練有素的律師界支持的意識(shí)；第三，政府其他部門對(duì)法官的支持意識(shí)；第四，來自新聞和其他媒體的支持意識(shí)；第五，一般公眾及特定的支持和訴訟當(dāng)事人對(duì)法官尊敬意識(shí)。［8］很顯然，我們的社會(huì)環(huán)境，我們的法制環(huán)境，還沒達(dá)到這樣的程度。

二是法官在庭審中的職權(quán)完善。司法活動(dòng)的專業(yè)技術(shù)特性是鮮明的。審判中心主義同樣需要一些核心設(shè)計(jì)，重點(diǎn)在庭審活動(dòng)管理與約束，必須突出法官的權(quán)威與尊嚴(yán)。在既定規(guī)則下，能否實(shí)現(xiàn)控辯雙方的公平公正的競(jìng)爭，沒有法官尊嚴(yán)與決斷，規(guī)則就會(huì)被破壞或出賣而無法實(shí)現(xiàn)其效力。這與法官的中立性是并行不悖的，正如英國的丹寧法官毫不諱言說到：“我們決不考慮政治后果，無論他們可能有多么可怕，如果某種后果是叛亂，那么我們不得不說，實(shí)現(xiàn)公正，即使天塌下來”［9］。辛普森殺妻案長達(dá)9個(gè)月的庭審，持續(xù)有序，法官在庭審中權(quán)威得到了維護(hù)與尊重?？剞q雙方在其間由于偶然的情緒失控，違反了法庭規(guī)則均被當(dāng)場(chǎng)罰款。而我國現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)于法官在庭審中職權(quán)與地位規(guī)定籠統(tǒng)而單薄，操作性弱。

三是偵查權(quán)要有效管控與限制。下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)制度化：第一，偵查人員應(yīng)當(dāng)向法庭就相關(guān)爭議的證據(jù)履行作證義務(wù)；第二，冤錯(cuò)案件的偵查人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)問責(zé)；第三，有過失職瀆記錄的偵查人員不得再從事偵查活動(dòng)。美國上世紀(jì)在首席大法官沃倫的引導(dǎo)下，通過先后對(duì)米蘭達(dá)訴亞利桑那州案和馬普訴俄亥俄州案的撤銷判決的裁定，從而“關(guān)閉了官員違反憲法針對(duì)不合理搜查和查封之保障而非法取得證據(jù)通向法庭的最后一扇門”［10］。我們要有效實(shí)現(xiàn)對(duì)于偵查權(quán)的管控與限制，錯(cuò)案問責(zé)的制度必須有效運(yùn)行，當(dāng)前的任務(wù)是，業(yè)已出現(xiàn)的冤案相關(guān)辦案人員應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)問責(zé)程序，并向社會(huì)公開。辛普森被無罪釋放，而參與偵查的聯(lián)邦警員很快因?yàn)^職受到刑事追究，彰顯了審判中心的權(quán)威。

以上措施，都是具有久遠(yuǎn)效能的基礎(chǔ)性設(shè)計(jì)，當(dāng)下的以審判為中心需要應(yīng)景式的條件就是刑事審判法官的大量增加，包括公訴檢察官。在上述的實(shí)證分析中，我們可以肯定，L市法院的刑事法官至少要增加一倍。與之相適應(yīng)，公訴檢察官必然增加。美國首席大法官伯格曾斷言：“如果有罪答辯發(fā)生表面上很小的一點(diǎn)變化，那就可能帶來嚴(yán)重的后果。有罪答辯從90%減至80%，便要求兩倍的司法人員和設(shè)施、檢察官、法官、法庭報(bào)告員、法警、書記員、陪審員和審判庭。如果減至70%，則要求三倍的司法人員和設(shè)施”［11］。我們同樣面對(duì)著無罪與罪輕的答辯困擾，法官必須投入大量精力來聽取證詞審查甄別各類證據(jù)。由此來看，刑事審判法官、公訴檢察官應(yīng)當(dāng)大量增加。這種增加，實(shí)際就是社會(huì)為公正必須付出的代價(jià)。

四、“以審判為中心”的檢察應(yīng)對(duì)

在審判中心主義模式下，控辯雙方的平等競(jìng)爭關(guān)系，分別向著法官作陳述、論證，雙方均為了公正，不存在誰正義誰非正義的道義性差別。法官給予控辯雙方地位也是平等的，對(duì)于雙方態(tài)度是一樣的，履行職責(zé)的機(jī)會(huì)相等。我們認(rèn)為，在此模式下，履行控訴犯罪職能的公訴機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)？在此，不妨研究一下最高人民法院對(duì)于如何建立以審判為中心的訴訟制度作出的四點(diǎn)設(shè)計(jì)：一是全面貫徹證據(jù)裁判原則。強(qiáng)化庭審中心意識(shí)，落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格落實(shí)證人、鑒定人出庭制度，發(fā)揮庭審對(duì)偵查、起訴程序的制約和引導(dǎo)作用。堅(jiān)決貫徹疑罪從無原則，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍和排除程序。二是強(qiáng)化人權(quán)司法保障機(jī)制。彰顯現(xiàn)代司法文明，禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審。強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制，強(qiáng)化控辯對(duì)等訴訟理念，禁止對(duì)律師進(jìn)行歧視性安檢，為律師依法履職提供便利。依法履行辯護(hù)代理職責(zé)，落實(shí)律師在庭審中發(fā)問、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案的有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。三是健全輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)和監(jiān)督下，有序推進(jìn)刑事案件速裁程序改革。四是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源［12］。

以審判為中心，人民法院制定的刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)在既定的規(guī)則下，或者說在立法機(jī)關(guān)認(rèn)可或默許下，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵從和適用。就當(dāng)前刑事訴訟實(shí)踐，我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)之策主要有三：

一是結(jié)合檢察改革旗幟鮮明地支持人民法院建立以審判為中心的訴訟制度。正如最高人民法院提出的上述意見中，四方面都需要檢察機(jī)關(guān)配合支持，審判機(jī)關(guān)難以獨(dú)立完成。我們檢察改革中要注意吸收審判機(jī)關(guān)庭審中心的要求，全面提高公訴質(zhì)量，大力推動(dòng)案件繁簡分流，探索被告人認(rèn)罪與不認(rèn)罪相區(qū)別的出庭支持公訴模式，深化速裁程序試點(diǎn)工作，努力為審判機(jī)關(guān)減輕壓力。

二是正確理解并處理既定公檢法在刑事訴訟中“制約”關(guān)系。習(xí)近平總書記在四中全會(huì)上對(duì)《決定》作說明時(shí)說：“我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。”盡管學(xué)界對(duì)此有不同的認(rèn)識(shí)，但我們?cè)跈z察實(shí)務(wù)中必須遵循。遵循的關(guān)鍵是對(duì)于制約的理解。過去在司法實(shí)踐中，配合與制約一直是處理三家關(guān)系的原則。只是在業(yè)已存在的偵查中心模式下，配合是第一位，一切的不同意見、不同觀點(diǎn)，最終都被配合了。在審判為中心的模式下，我們?nèi)绾卫斫庵萍s，如果我們?cè)趯?shí)務(wù)界就此作個(gè)問卷，可以肯定九成以上受訪者的答案是打擊犯罪，同樣配合的目的也是打擊犯罪。顯然這是絕對(duì)多數(shù)執(zhí)法者的思維定式。而法定的制約應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)層面的意義：首要是確保訴訟質(zhì)量，維護(hù)刑事正義，確保無罪的人不受刑事追究；其次才是實(shí)現(xiàn)打擊犯罪，盡可能使犯罪的人受到應(yīng)當(dāng)?shù)男塘P制裁。此間，個(gè)體權(quán)利與公權(quán)力較量中，實(shí)現(xiàn)正義必須是程序正義，而當(dāng)程序缺陷時(shí)，公權(quán)力要退讓與寬容，因?yàn)樯鐣?huì)有充足的力量與耐心。美國最高法院大法官霍姆斯曾經(jīng)說過：“罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多”，他認(rèn)為，政府濫用權(quán)力的司法腐敗對(duì)國家和社會(huì)造成的整體危害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了普通犯罪分子［13］。我們?cè)趥刹橹行闹髁x的環(huán)境下，沒有如此的認(rèn)識(shí)，也不習(xí)慣于這樣的思維，所以不少冤案的程序缺陷為公權(quán)力直接彌補(bǔ)了。

三是既要全面履行檢察官的客觀公正義務(wù)，更要強(qiáng)化法律監(jiān)督職能。有學(xué)者注意到，在審判中心模式下，法官的裁量權(quán)會(huì)大大加強(qiáng)，法官濫用裁量權(quán)的機(jī)率、法官犯罪風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加。無論從邏輯推演，還是過去實(shí)踐來看，學(xué)者的擔(dān)憂是客觀真實(shí)的，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)全面強(qiáng)化自身履職意識(shí)提高履職能力，顯然是我們能否適應(yīng)以審判為中心的重大挑戰(zhàn)。西方有句諺語：檢察官是站著的法官。這里明顯的意義在于，檢察官雙重價(jià)值追求，既要象法官那樣保持中立，履行客觀公正義務(wù)，又要象控告者那樣大膽揭露犯罪，伸張正義。過去的刑事司法實(shí)踐證明，所有的問題，都可以從這兩方面能說明：凡是刑事司法活動(dòng)開展正常，人民群眾比較或者非常滿意的，都是檢察機(jī)關(guān)履職比較全面的，反之，就是檢察機(jī)關(guān)長期不作為，人民群眾意見極大。

對(duì)于以往的檢法關(guān)系，有學(xué)者這樣描述，“現(xiàn)實(shí)的法官與檢察官即使幾經(jīng)司法改革，檢法權(quán)力指向仍主權(quán)呈現(xiàn)同質(zhì)化而不是異質(zhì)化。法官權(quán)力和檢察官權(quán)力本身特性發(fā)育不完善，合作大于牽制，配合超過制衡，檢法之間互相協(xié)作仍被視為刑事訴訟之圭臬而列為主要訴訟原則。這從根本上違背了現(xiàn)代化法治通過程序分離控權(quán)的深意?？貙彿蛛x原則是現(xiàn)代國家程序法治化的基本表現(xiàn)，而這是建立在由兩個(gè)互獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)審查是否判決有罪的思想基礎(chǔ)之上”［14］。筆者認(rèn)為，這樣的批評(píng)是客觀的。當(dāng)然，我們可以看到，中央對(duì)于司法的重視，對(duì)于法治國家的建設(shè)已經(jīng)不是簡單的停留在過去的文件上，司法實(shí)務(wù)界整體能力水平而是有了長足的提高，人民群眾與社會(huì)各界對(duì)于公正更是有新期待，所有這些，必將形成司法改革的強(qiáng)大而持久的動(dòng)力，檢察機(jī)關(guān)在以審判為中心的訴訟制度改革推進(jìn)中，既是改革者，更是保護(hù)與推動(dòng)者。我們要在審前唱好主角，在庭中當(dāng)好配角。

DF83

A

1671-5101（2016）01-0050-06

2015-12-06

本文系安徽省人民檢察院2015年度檢察理論研究課題《以審判為中心的訴訟模式對(duì)檢察工作的影響》的階段性成果。

王維法（1962-），男，安徽舒城人，安徽省六安市人民檢察院黨組成員、專職檢委、機(jī)關(guān)黨委書記，大學(xué)本科學(xué)歷；喬孟（1985-），女，河南南陽人，安徽省六安市人民檢察院研究室助理檢察員，法學(xué)學(xué)士。