摘 要：基于合同嚴(yán)守，在不構(gòu)成違約的前提下，當(dāng)事人不得單方解除合同。但是，如果合同訂立后發(fā)生無法預(yù)見、無法克服或避免的客觀情況導(dǎo)致合同履行不能，或者合同雖然能夠繼續(xù)履行，但合同繼續(xù)履行已喪失意義合同或者合同的基礎(chǔ)關(guān)系遭到了嚴(yán)重破壞，則在一定條件下應(yīng)賦予當(dāng)事人非違約解除權(quán)。將不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的作為法定解除權(quán)產(chǎn)生的事由，并不妨礙將不可抗力作為當(dāng)事人免責(zé)的事由。對于情勢變更，在雙方當(dāng)事人協(xié)商調(diào)整不成或法院主動調(diào)整不適時(shí)，亦可賦予法院以解除合同的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：合同解除；非違約解除；不可抗力；情勢變更

基于合同嚴(yán)守的原則，在雙方當(dāng)事人均未違約的情況下，自不得單方解除合同。然如果合同訂立后發(fā)生無法預(yù)見、無法克服或避免的客觀情況導(dǎo)致合同履行不能，或者合同雖然能夠繼續(xù)履行，但合同繼續(xù)履行已喪失意義合同或者合同的基礎(chǔ)關(guān)系遭到了嚴(yán)重破壞，如果仍固守合同嚴(yán)守原則，則對當(dāng)事人未免過于苛責(zé)。那么，這時(shí)法律是否應(yīng)賦予當(dāng)事人以解除合同的權(quán)利呢？我國《合同法》第94條第1項(xiàng)為此規(guī)定了因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的是非違約解除權(quán)產(chǎn)生的原因之一。對此規(guī)定，學(xué)者們評價(jià)不一。此外，盡管我國《合同法》并未規(guī)定情事變更規(guī)則，但理論上大多對此持肯定態(tài)度，而且不少學(xué)者也認(rèn)為其應(yīng)是非違約解除權(quán)產(chǎn)生的原因之一。有鑒于此，本文試就不可抗力與情勢變更能否作為非違約解除權(quán)產(chǎn)生的原因加以探討。

1 不可抗力

不可抗力能否作為非違約解除權(quán)產(chǎn)生的原因呢？我國學(xué)者對此認(rèn)識不一。否定說的理由主要有：（1）《合同法》第118條規(guī)定因不可抗力而不能履行合同的一方應(yīng)及時(shí)通知另一方，故以自動解除之方式即可，無須再賦予一方合同解除權(quán)。德國法及日本法就是基于雙務(wù)合同雙方債務(wù)存續(xù)上的牽連性，采取合同自動消滅的原則，原則上由債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)2；（2）不可抗力是合同免責(zé)事由，不能再將其列入合同解除法定事由的范疇，畢竟合同因不可抗力消滅與因一方行使解除權(quán)消滅完全不同3。也有學(xué)者持肯定說，其理由：（1）由于在合同解除程序中，合同雙方能夠互相配合，互通情況，或者積極采取救濟(jì)措施，因此我國《合同法》允許一方在不可抗力情形下具有解除權(quán)較大陸法系及英美法系相關(guān)國家的作法更為科學(xué)4；（2）在我國現(xiàn)行法下，行使解除權(quán)模式與自動解除模式的法律后果非常接近，說明解除權(quán)模式有價(jià)值5。

本文認(rèn)為，否定說的理由值得進(jìn)一步探討。首先，當(dāng)事人是否免責(zé)與合同是否解除沒有必然的聯(lián)系。合同解除是當(dāng)事人逃逸合同關(guān)系的一種機(jī)制；而在不可抗力的情況當(dāng)事人是否免責(zé)，則屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與合同解除與否并無多大關(guān)聯(lián)，各自有各自的規(guī)則。既然如此，將不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的作為法定解除權(quán)產(chǎn)生的事由，并不妨礙將不可抗力作為當(dāng)事人免責(zé)的事由。其次，若出現(xiàn)了不可抗力，此種情形是當(dāng)事人所無法預(yù)見、無法克服、無法控制的意外原因。從客觀上看，當(dāng)事人已經(jīng)履行不能，且導(dǎo)致此種結(jié)果的出現(xiàn)不可歸責(zé)于當(dāng)事人即當(dāng)事人無過錯(cuò)，如果繼續(xù)要求當(dāng)事人履行合同，無異勉為其難，對其過于苛刻，讓其從合同束縛中逃逸不失為一種妥當(dāng)選擇。至于所謂自動解除的模式，這正如有的學(xué)者在評價(jià)《歐洲合同法原則》所指出的，這似當(dāng)說明該原則在通過形成性意思表示解除合同方面走得還不是很徹底6。不可抗力學(xué)說為當(dāng)事人因意外事件的出現(xiàn)而得以解除合同提供了可能性。《法國民法典》第1722條可以說是因不可抗力而生解除權(quán)的一個(gè)例子。7在德國法中，實(shí)際上亦承認(rèn)不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，亦為法定解除權(quán)產(chǎn)生的原因。如新修訂的德國債法第275條規(guī)定：在給付對于債務(wù)人或?qū)τ谌魏稳藶椴荒艿模瑐鶛?quán)人依該法第326條的規(guī)定享有解除合同的權(quán)利。對于解除，準(zhǔn)用該法第323條，并且無需指定期間。而此條所謂的給付不能，“既包括可歸責(zé)與不可歸責(zé)的履行不能”8。所謂不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，就屬于不可歸責(zé)的履行不能之情形。

2 情事變更

盡管我國大多數(shù)學(xué)者主張我國合同立法規(guī)定情事變更規(guī)則，并認(rèn)為處于不利方當(dāng)事人可以請求對方協(xié)商變更或解除合同，雙方不能達(dá)成一致意見的，可訴請法院變更或解除合同。因?yàn)樵O(shè)立情事變更規(guī)則的目的在于消除合同因情事變更而造成的不公平后果，故其在實(shí)體法上的效果原則上應(yīng)是維持原來的法律關(guān)系，僅就不公平之處予以變更，以使雙方的利益恢復(fù)平衡。只有在采取變更合同的辦法不足以補(bǔ)救情事變更所造成的不公平后果時(shí)，才可解除合同9。在我國《合同法》的起草過程中，對情事變更是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定存在較大爭議，“實(shí)際上只有在非常特殊的情況下才能適用情事變更制度，在合同法中作出規(guī)定尚不具備成熟條件”10，最終我國《合同法》對情事變更未作規(guī)定。

本文認(rèn)為，正如我國大多數(shù)學(xué)者所論述的，在完善我國合同立法時(shí)有規(guī)定情事變更規(guī)則的必要。但有些學(xué)者主張依情事變更規(guī)則賦予不利方當(dāng)事人以解除合同的權(quán)利，卻值得商榷。其理由主要有：首先，雖然情事變更規(guī)則實(shí)際上是對大大超過正常范圍的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失進(jìn)行合理分配的一項(xiàng)規(guī)則，但如果賦予不利方當(dāng)事人以解除合同的權(quán)利，不利方當(dāng)事人就可能動輒解除合同，從而導(dǎo)致情事變更規(guī)則的濫用，也會損害交易主體對正當(dāng)交易的合理期待。其次，從其他國家或地區(qū)有關(guān)立法的規(guī)定與國際條約、國際慣例的規(guī)定來看，雖然修訂后德國債法第313條的規(guī)定，當(dāng)交易基礎(chǔ)喪失時(shí)，受損一方才可以解除合同。但依據(jù)所變化的情況調(diào)整合同為優(yōu)先的法律后果，只有當(dāng)合同調(diào)整不可能或無法期待時(shí)，受損一方才可以解除合同，即解除合同只是處于次要的地位11；我國臺灣地區(qū)“民法”第227條規(guī)定：“情事變更發(fā)生后，當(dāng)事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果?！币虼?，在完善我國有關(guān)合同立法時(shí)，宜借鑒《國際商事合同通則》的做法，即以合同調(diào)整為適用情事變更規(guī)則的第一效果，只有在雙方當(dāng)事人協(xié)商調(diào)整不成或法院主動調(diào)整不適時(shí)，賦予法院以解除合同的權(quán)利12。

3 結(jié)語

合同解除是當(dāng)事人合法逃逸合同關(guān)系的一種機(jī)制。在雙方當(dāng)事人均未違約的情況下，原則上任何一方均不能單方解除合同，以貫徹合同嚴(yán)守原則。但是，如果合同訂立后發(fā)生無法預(yù)見、無法克服或避免的客觀情況導(dǎo)致合同履行不能，或者合同雖然能夠繼續(xù)履行但合同繼續(xù)履行已無意義合同，如果仍固守合同嚴(yán)守原則，則對當(dāng)事人更不公平。將不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的作為非違約解除權(quán)產(chǎn)生的事由，并不妨礙將不可抗力作為當(dāng)事人免責(zé)的事由。對于情勢變更，我國《合同法》宜借鑒《國際商事合同通則》的做法，規(guī)定在雙方當(dāng)事人協(xié)商調(diào)整不成或法院主動調(diào)整不適時(shí)，亦賦予法院以解除合同的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1]韓世遠(yuǎn)：“合同責(zé)任的爭論與反思”（下），載《人民法院報(bào)》2001年6月23日。

[2]曹詩權(quán)、朱廣新：“合同法定解除的事由探討――兼論我國統(tǒng)一合同法的立法選構(gòu)”，載《中國法學(xué)》1998年第4期。

[3]謝懷拭等：《合同法原理》，法律出版社2000年版，第248頁；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2000年版，第202頁；王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第367、368頁。

[4]韓世遠(yuǎn)、【日】下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第237頁。

[5]盧諶：《德國民法典專題研究》，法律出版社2008年版，第263頁。

[6] 《法國民法典》第1722條：“在租賃期間，如租賃物因意外事故全部毀滅時(shí)，租賃契約當(dāng)然解除；如租賃物僅一部毀滅時(shí)，承租人得斟酌情形：或請求減少租金，或請求解除契約。于上述情形，均不發(fā)生損害賠償問題”。參見盧諶：《德國民法典專題研究》，法律出版社2008年版，第260頁。

[7]朱巖編譯：《德國新債法條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第92頁。而且其官方解釋認(rèn)為：新法的此種規(guī)定，符合債法委員會的建議，并受到人們的歡迎，而且此種做法也被認(rèn)為是正確的。

[8]梁慧星：“合同法上的情事變更問題”；韓世遠(yuǎn)：“情事變更原則研究”，載《中外法學(xué)》2000年第4期。

[9]全國人大法律委員會：“關(guān)于合同法草案審議結(jié)果的報(bào)告”，載《法制日報(bào)》1999年3月15日。

[10]朱巖編譯：《德國新債法條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第141頁。

[11]法院解除合同的權(quán)利不同于當(dāng)事人所享有的解除權(quán)。法院享有的此種權(quán)利，其實(shí)也是法院依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，有學(xué)者將其稱為“審判官形成權(quán)”，并認(rèn)為“審判官形成權(quán)之承認(rèn)，委以法院，在衡平原則下，具有契約內(nèi)容改訂之權(quán)，較一般情勢變更原則，更進(jìn)一步。”（蘇俊雄：《契約原理及其適用》，臺灣中華書局1978年版，第24～25頁。）

作者簡介

方昀，廣東明思律師事務(wù)所律師，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)博士后研究人主要研究方向?yàn)楹贤ā⒐痉懊穹傉摗?/p>