從《實(shí)習(xí)醫(yī)生格蕾》談多元文化碰撞中的生命倫理原則

曹德龍

?

從《實(shí)習(xí)醫(yī)生格蕾》談多元文化碰撞中的生命倫理原則

曹德龍

近年來(lái)，生命倫理常常作為一個(gè)熱門話題被學(xué)術(shù)界所熱議，而且由于文化的多元性所引起的倫理對(duì)話時(shí)有發(fā)生。本文從一部美國(guó)醫(yī)療劇入手，結(jié)合有關(guān)案例，嘗試給出在多元文化碰撞中生命倫理原則的適用。

多元文化 倫理 允許

吉爾特·霍夫斯泰德博士（Dr. Geert Hofstede）對(duì)文化下了這樣一個(gè)定義：所謂“文化”，是在同一個(gè)環(huán)境中的人民所具有的“共同的心理程序”。因此，文化不是一種個(gè)體特征，而是具有相同社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、受過(guò)相同教育的許多人所共有的心理程序。不同的群體、不同種族、不同國(guó)籍國(guó)家的人們，之所以會(huì)產(chǎn)生各種各樣的差異，是因?yàn)樗麄兿騺?lái)受著不同的教育、有著不同的社會(huì)和工作，從而也就有不同的思維方式。［1］《實(shí)習(xí)醫(yī)生格蕾》（Grey's Anatomy）就把文化差異作為故事發(fā)生的根源與起點(diǎn)，并且通過(guò)它影響著一代美國(guó)人。該劇最早于美國(guó)廣播公司首播，2005年播出的第一季就獲得了不俗的收視率和廣泛的認(rèn)可。目前已經(jīng)完成了第十二季的拍攝和播放，他的編劇珊達(dá)·瑞姆斯（Shonda Rhimes）也憑借此劇的影響稱為知名電視劇編劇。該劇以一名實(shí)習(xí)醫(yī)生的成長(zhǎng)經(jīng)歷為主線，同時(shí)以他周圍的同事間復(fù)雜的情感關(guān)系作為支線，講述在美國(guó)醫(yī)院中每天發(fā)生的人和事。劇中經(jīng)常出現(xiàn)器官移植或捐贈(zèng)、手術(shù)前的知情同意等生活中常見(jiàn)的醫(yī)療問(wèn)題，其中的生命倫理問(wèn)題和文化差異值得我們思考。

在該劇第1季第8集中，一個(gè)名叫迪沃·弗萊德曼（Devo Friedman）（沙拉·哈根Sarah Hagan飾）的17歲女孩，因?yàn)檠栏芴畛涫中g(shù)后出血不止而入院，并伴有發(fā)燒，心臟連續(xù)低沉音，二尖瓣回流不暢，瓣膜漏液，用抗生素后熱度消失。病人需要實(shí)施心臟瓣膜移植術(shù)，但經(jīng)測(cè)試顯示病人患有血管性血友病，所以無(wú)法使用人工心臟瓣膜，主治醫(yī)師給出建議用豬瓣膜代替。病人具有對(duì)宗教的極端信仰，拒絕接受豬瓣膜移植手術(shù)，最終由賈斯汀·錢伯斯（Justin Chambers）飾演的實(shí)習(xí)醫(yī)生埃里克斯·克瑞夫（Dr. Alex Karev）在文獻(xiàn)中找到解決方法，以賽亞·華盛頓（Isaiah Washington）飾演的主治醫(yī)生普雷斯頓·伯克（Dr. Preston Burke）決定使用牛瓣膜代替。許多國(guó)內(nèi)的觀眾或許不明白，為什么在生死問(wèn)題面前，一塊小小的豬瓣膜為什么會(huì)成為阻礙醫(yī)生救死扶傷的障礙，為什么醫(yī)生沒(méi)有直接施救而在救治之前與患者溝通。這或許就反映出美國(guó)與我國(guó)的文化差異以及對(duì)待生命倫理相關(guān)問(wèn)題上的態(tài)度，美國(guó)與我國(guó)一樣，都是由多種民族共同組成的國(guó)家，多民族帶來(lái)的文化交融與碰撞直接導(dǎo)致文化的多元性。與我國(guó)不同的是，宗教在美國(guó)人的心中往往扮演著更加重要的角色，宗教教派的不同，教旨教義的差別帶來(lái)的是更加激烈的文化碰撞與摩擦。猶太教是世界五大宗教之一，在美國(guó)也有為數(shù)眾多的教眾，猶太人在飲食方面的禁忌是不準(zhǔn)吃帶血食物，不能吃豬肉（《塔木德》記載，豬是行走的廁所）植物、禽類都可以吃；獸類只吃牛羊等分蹄且會(huì)反芻的動(dòng)物；水產(chǎn)食品無(wú)鰭及無(wú)鱗的不能吃。［2］Devo信奉猶太教，實(shí)習(xí)醫(yī)生Alex在治療初期只針對(duì)病癥給出正常治療方案，未曾考慮患者的宗教信仰，忽略了病人的社會(huì)、精神、文化因素，造成Devo極度不滿，拒絕手術(shù)。在整個(gè)治療過(guò)程中，這充分體現(xiàn)了美國(guó)醫(yī)療體制對(duì)病人的宗教信仰的尊重，并將患者作為整個(gè)醫(yī)療活動(dòng)行為的中心的醫(yī)療理念，也印證了生命倫理原則中的允許原則已經(jīng)深植于美國(guó)人心中，值得我們無(wú)論在醫(yī)療還是其他行業(yè)在面對(duì)生命，面對(duì)需要倫理考量的情況中加以思考。

深刻的道德分歧充斥于生命倫理學(xué)和保健政策中，在美國(guó)表現(xiàn)得尤為明顯，“在西方社會(huì)中，醫(yī)生與病人之間的接觸越來(lái)越具有這樣的特征：適當(dāng)?shù)牡赖滦袨椴辉俟蚕硗环N內(nèi)容豐富的（content rich）理解。”［5］恩格爾哈特之所以會(huì)得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)樗睦碚撛谛纬蛇^(guò)程中，繼承了麥金泰爾（Alasdair Chalmers MacIntyre）關(guān)于啟蒙運(yùn)動(dòng)中道德工程的部分觀點(diǎn)，也就是認(rèn)為用人類理性來(lái)發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)一種客觀的、普遍的道德觀，但是麥金泰爾的這項(xiàng)工程已經(jīng)徹底宣布失敗。［3］例如，麥金泰爾認(rèn)為：“當(dāng)代道德話語(yǔ)最顯著的特征乃是它如此多地被用于表達(dá)分歧；而這些分歧在其中得以表達(dá)之各種爭(zhēng)論的最顯著的特征則在于其無(wú)休無(wú)止性?！保?］學(xué)者亢麗娟認(rèn)為這類爭(zhēng)論不僅沒(méi)完沒(méi)了（盡管他們的確如此），而且顯然不可能得出任何結(jié)論。在我們的文化中似乎沒(méi)有任何理性的方法可以確保我們?cè)诘赖聠?wèn)題上意見(jiàn)一致。”［3］面對(duì)這種道德多元化的現(xiàn)狀，由于爭(zhēng)論各方立足于不可通約的道德前提或預(yù)設(shè)之上闡發(fā)各自的觀點(diǎn)，加之美國(guó)政府在道德上的中立立場(chǎng)，不可能強(qiáng)加一種道德觀，所以醫(yī)生與患者之間的道德?tīng)?zhēng)論似乎也是從未停歇過(guò)。

為了解決生命倫理學(xué)的這種困境，恩格爾哈特將道德分歧的雙方進(jìn)行了劃分，一種情況是道德分歧的雙方來(lái)自不同的道德共同體，另一種情況是道德分歧的雙方來(lái)自同一道德共同體。他贊同麥金泰爾的分析，不同道德共同體的人對(duì)很多醫(yī)學(xué)和生命倫理問(wèn)題無(wú)法形成一致的看法，即對(duì)于來(lái)自不同道德共同體的道德異鄉(xiāng)人（moral strangers）而言，由于雙方的道德前提或道德基礎(chǔ)不同，所以很難通過(guò)圓滿的理性論證來(lái)解決道德分歧。另一種情況是，同一道德共同體內(nèi)的道德朋友（moral friends）［2］之間也可能存在分歧，由于他們擁有共同的道德前提或道德基礎(chǔ)，所以可以通過(guò)圓滿的理性論證或訴諸共同的道德權(quán)威來(lái)解決道德?tīng)?zhēng)端。

與對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的道德工程的態(tài)度一樣，恩格爾哈特深刻揭示了生命倫理學(xué)“四原則說(shuō)”的局限性。首先，“四原則說(shuō)”過(guò)分強(qiáng)調(diào)了其普適性，這種形式主義的表達(dá)方式導(dǎo)致“四原則說(shuō)”對(duì)具體倫理問(wèn)題的指導(dǎo)具有極大的不確定性，“當(dāng)我們閱讀原則主義者討論原則的篇章時(shí)，看到作者在多種描述方式下，認(rèn)為行善、自主或公正，乃是一組相干的道德考量，我們得不到行為的具體指令。［5］其次，需要克服四個(gè)原則可能產(chǎn)生的理解上的沖突。“四原則說(shuō)”對(duì)倫理決策的指導(dǎo)是通過(guò)具體境遇下的解釋、權(quán)衡、融貫來(lái)實(shí)現(xiàn)的，且在具體環(huán)境中對(duì)原則的解釋也會(huì)隨著人們對(duì)它的解釋和權(quán)衡的不同產(chǎn)生巨大差異。如果醫(yī)患雙方共處在一個(gè)道德共同體內(nèi)，由于人們享有足夠的共同的充滿內(nèi)容的道德，人們對(duì)于行善的理解擁有共同的道德前提，所以原則之間的沖突是可以化解的?？梢哉f(shuō)，“四原則說(shuō)”適用于道德朋友之間。但是，在大量情況下，出于宗教信仰帶來(lái)的文化差異以及地域帶來(lái)的生活方式的不同，因此醫(yī)生和患者在醫(yī)療活動(dòng)中也會(huì)經(jīng)常扮演道德異鄉(xiāng)人的角色，故而“四原則說(shuō)”能否普適就值得商榷了。也就是恩格爾哈特曾這樣認(rèn)為，“不錯(cuò)，從字面上看人們似乎都可以使用這些原則，但人們用這些原則所表達(dá)的意思以及在一些具體情況下所做的排列次序，卻由于承諾了不同的道德觀和生活在不同的文化系統(tǒng)而大有不同。表面上統(tǒng)一的原則背后，隱藏著多元的不同的道德理解和道德承諾。比徹姆和丘卓斯沒(méi)有辦法向我們證明只有他們對(duì)這幾條原則的理解才是唯一正確的理解。”可以說(shuō)，面對(duì)道德異鄉(xiāng)人對(duì)于行善的理解沖突，“四原則說(shuō)”是無(wú)能為力的。

如果說(shuō)，“四原則說(shuō)”是依據(jù)現(xiàn)代性的立場(chǎng)所提出的原則層而的共識(shí)，那么恩格爾哈特的生命倫理學(xué)思想則是建立在后現(xiàn)代的基礎(chǔ)上。恩格爾哈特在《生命倫理學(xué)基礎(chǔ)》的導(dǎo)言中指出：認(rèn)識(shí)到人們無(wú)法發(fā)現(xiàn)一種標(biāo)準(zhǔn)的、充滿內(nèi)容的俗世的道德，標(biāo)志著后現(xiàn)代的哲學(xué)困境。他又進(jìn)一步明確指出，“《生命倫理學(xué)基》是一部后現(xiàn)代的著作?！币簿褪钦f(shuō)，恩格爾哈特不得不面對(duì)道德多元化的現(xiàn)狀，即每一種道德傳統(tǒng)都應(yīng)得到同樣地對(duì)待，盡管有的道德傳統(tǒng)存在著極端的陋習(xí)，可是俗世的國(guó)家沒(méi)有辦法找到充足的理由來(lái)廢止它。在他看來(lái)，承認(rèn)了多樣性并不意味著多樣性本身是件好事。只是因?yàn)槔硇缘挠邢扌圆旁斐闪宋覀儾坏貌唤邮苓@樣的現(xiàn)實(shí)。正如他在《生命倫理學(xué)基礎(chǔ)》的中文版序中所言：“西方哲學(xué)幾乎在兩千年前即已認(rèn)識(shí)到這種多元狀況。公元3世紀(jì)的學(xué)院派哲學(xué)家阿古利巴（Agrippa）做了這樣的概述：俗世的道德論證勢(shì)必陷入相互無(wú)法通約的觀點(diǎn)之中而不能得出確定的結(jié)論——它們不可避免地只能以假定為論據(jù)，或者陷入循環(huán)論證，或者導(dǎo)致無(wú)窮后退。認(rèn)識(shí)到這一困境并不是要接納道德多元化或形而上的懷疑論，而是要承認(rèn)俗世道德認(rèn)識(shí)論的有限性?！保?］

恩格爾哈特也認(rèn)識(shí)到允許原則作用的局限性，并且對(duì)允許原則推導(dǎo)出的結(jié)論感到失望，它只是能夠約束道德異鄉(xiāng)人之間的道德。它是當(dāng)我們來(lái)自不同的道德共同體和視界的人進(jìn)行和平合作時(shí)所能持有的那一點(diǎn)共同的東西。換句話說(shuō)，允許原則只是人們進(jìn)行和平合作的一個(gè)基本前提，充其量是明確告訴人們，要尊重當(dāng)事人的基于理性的、審慎的決定，至于是什么樣的決定，則是由當(dāng)事人所屬道德共同體來(lái)制約的。如果允許原則都不能成為各個(gè)道德共同體的共識(shí)，那么不同道德共同體關(guān)于生命倫理學(xué)領(lǐng)域中的道德?tīng)?zhēng)論甚至道德沖突將沒(méi)有其他更好的和平的解決辦法。結(jié)合《實(shí)習(xí)醫(yī)生格蕾》中我提到的那個(gè)例子，我認(rèn)為我們應(yīng)該打破這樣的幻想，妄圖用“大一統(tǒng)”的思想解決復(fù)雜的生命倫理以及文化差異問(wèn)題是行不通的。正如一種藥物只能解決一類健康問(wèn)題并且存在適應(yīng)癥和禁忌癥一樣，允許原則也有它的適用范圍。它主要是為道德異鄉(xiāng)人的合作設(shè)定了一個(gè)程序性原則，至于制定什么樣的具體的公共政策，則是允許原則之后需要進(jìn)一步探究的問(wèn)題。換句話說(shuō)，公共政策的制定需要尊重不同的道德傳統(tǒng)，對(duì)生命倫理問(wèn)題的具體指導(dǎo)只能來(lái)自具體的道德共同體的指引。恩格爾哈特在完成《生命倫理學(xué)基礎(chǔ)》之后，又相繼出版了《基督教生命倫理學(xué)的基礎(chǔ)》等多部著作，從其所屬東正教的視域出發(fā)探討當(dāng)代生命倫理學(xué)的諸多專題研究?？梢?jiàn)，他既是一位注重程序道德，又是一位注重內(nèi)容道德的學(xué)者。只是在他看來(lái)，只有先解決了程序道德這個(gè)基本前提，道德共同體的具體道德探討和要求在公共層面上才是可行的，即公共政策的制定應(yīng)該因道德共同體的傳統(tǒng)差異進(jìn)行因地制宜的改動(dòng)。

［1］麥金泰爾.宋繼杰譯.追尋美德［M］.南京:譯林出版社，2003.

［2］馬莉.〈秦腔〉中飲食文化的人生與宗教研究［J］.動(dòng)畫世界:教育技術(shù)研究， 2012（8）:288.

［3］亢麗娟.麥金太爾道德哲學(xué)批判［D］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)，2010.

［4］鄭林娟.允許（Permission）作為一種程序原則是否可行？［D］.濟(jì)南:山東大學(xué)， 2012.

［5］恩格爾哈特，李學(xué)鈞，喻林譯.生命倫理學(xué)和世俗人文主義［M］.西安:陜西人民出版社， 1998.

［6］恩格爾哈特.生命倫理學(xué)基礎(chǔ)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

（作者單位：北京化工大學(xué)馬克思主義學(xué)院）