李 憑

?

南朝、北朝與南北朝
——兼論中國(guó)古代史學(xué)科術(shù)語(yǔ)的時(shí)空界定問(wèn)題

李 憑

南朝與北朝都是在晉隋之間南、北各政權(quán)互不承認(rèn)對(duì)方正統(tǒng)地位的背景下產(chǎn)生的辭令，最初僅用以稱謂敵對(duì)的某個(gè)政權(quán)。李延壽編撰《南史》與《北史》時(shí)將南朝與北朝分別拓展成總括南方宋、齊、梁、陳諸朝與北方魏、齊、周、隋諸朝的概念，此后二詞逐漸固化成歷史研究中的學(xué)科術(shù)語(yǔ)。不過(guò)，當(dāng)此二詞組合成南北朝之詞時(shí)，上下時(shí)限的不相契合便會(huì)給表述造成不便。由于習(xí)慣使然，這樣的困惑實(shí)難解脫。

南朝 北朝 南北朝 范疇

在中國(guó)歷史現(xiàn)象的表述中，有不少名詞是經(jīng)歷逐步演變之后才凝固成為歷史學(xué)科術(shù)語(yǔ)的，特別是用以界定時(shí)代的名詞，南朝、北朝與南北朝就是這樣的典型例子。這三個(gè)術(shù)語(yǔ)在魏晉南北朝史研究著述中經(jīng)常出現(xiàn)，被用以界定相應(yīng)時(shí)代的空間與時(shí)間。單獨(dú)使用它們的時(shí)候，似乎并不感到有所不便；然而，將它們配合使用的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其間存在時(shí)空不相契合的現(xiàn)象。以下試作考察。

一、南 朝

西晉以后，中華地域出現(xiàn)南北對(duì)峙的政治局面。南朝之詞正是這種特定的背景下出現(xiàn)的，因此它不見(jiàn)于西晉以前諸正史中。晉室南渡以后，南朝之詞才成為指代南方某個(gè)政權(quán)的稱謂。

《晉書》卷七一《孫惠傳》記載：“(東晉)元帝遣甘卓討周馥于壽陽(yáng)，惠乃率眾應(yīng)卓，馥敗走。廬江何銳為安豐太守，惠權(quán)留郡境。銳以他事收惠下人推之，惠既非南朝所授，常臣讒間，因此大懼，遂攻殺銳，奔入蠻中。”*(唐)房玄齡等：《晉書》卷七一《孫惠傳》，第1884頁(yè)，中華書局2011年版。這是較早出現(xiàn)在正史中的關(guān)于南朝之詞的記載。孫惠是吳國(guó)富陽(yáng)人，生活的時(shí)代在兩晉之間。他起先投靠西晉宗王司馬越，后來(lái)投奔東晉元帝司馬睿。孫惠曾經(jīng)響應(yīng)東晉將領(lǐng)甘卓討伐周馥的舉動(dòng)，并且建立過(guò)功勛，但事后卻遭受讒言陷害，不得不逃亡蠻中。從這段文字所述的情節(jié)可知，其中所謂南朝，是指代東晉而言。以南朝指代東晉，雖然是出于表述上的方便，但也可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的人們已經(jīng)具有區(qū)分中原政權(quán)與江南政權(quán)的觀念。不過(guò)，值得注意的是，與此處所謂南朝相對(duì)應(yīng)的，是東晉之前的西晉，并非北朝。

東晉以后，南朝之詞逐漸在南北軍政官員交往時(shí)選用?！段簳肪硭娜秳⑿葙e傳》記載，北魏獻(xiàn)文帝時(shí)遣大將慕容白曜攻伐南方宋朝的梁鄒之地，魏軍拘執(zhí)了宋軍守將劉休賓的妻兒作為人質(zhì)，用以要挾劉休賓歸降魏朝。劉休賓為此發(fā)表豪言壯語(yǔ)道：“妻子幽隔，誰(shuí)不愍乎？吾荷南朝厚恩，受寄邊任。今顧妻子而降，于臣節(jié)足乎？”*(北齊)魏收：《魏書》卷四三《劉休賓傳》，第965頁(yè)，中華書局2011年版。南北相爭(zhēng)之際，互不承認(rèn)對(duì)方為正統(tǒng)王朝。因此，劉休賓以南朝指代江南的宋朝，既對(duì)本朝不失禮節(jié)，也能被正拘執(zhí)其妻兒的魏軍接受，實(shí)為不卑不亢之言辭。

《南齊書》中也出現(xiàn)過(guò)南朝之詞。南齊武帝曾經(jīng)積極備戰(zhàn)，意欲北伐，由于舉動(dòng)較大而被北魏發(fā)覺(jué)，因此受到抗議。《南齊書》卷五七《魏虜傳》記載：“先是，(永明)八年(490)，北使顏幼明、劉思敩反命，偽南部尚書李思沖曰：‘二國(guó)之和，義在庇民。如聞南朝大造舟車，欲侵淮、泗。推心相期，何應(yīng)如此？’”*(南梁)蕭子顯：《南齊書》卷五七《魏虜傳》，第992頁(yè)，中華書局2011年版。文中的“偽”字是南齊人在自己的行文中貶稱北魏政權(quán)的用語(yǔ)，而所引李思沖之語(yǔ)也正符合北魏官員對(duì)南齊使臣講話的口吻，說(shuō)明這段話是當(dāng)時(shí)原話的直接記錄。由此可見(jiàn)，這段記錄中用以指代南齊的所謂南朝之詞，已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)南北交往之時(shí)使用的外交辭令。

南朝之詞還見(jiàn)于《梁書》之中。梁武帝時(shí)，侯景背叛北齊而投奔江南梁朝，北齊文襄帝為此作書勸喻，侯景亦曾報(bào)書回答?！读簳肪砦辶逗罹皞鳌酚涗浟撕罹暗膱?bào)書，其中有“荊襄廣潁已屬關(guān)右，項(xiàng)城懸瓠亦奉南朝”和“齊曹宋魯悉歸大梁，使仆得輸力南朝”等語(yǔ)句。*(唐)姚思廉：《梁書》卷五六《侯景傳》，第839頁(yè)，中華書局2011年版。在侯景的報(bào)書中，所謂南朝分明指代南方的梁朝而言。上引《侯景傳》的后一句，也見(jiàn)于《北齊書》卷三《文襄紀(jì)》之中。*(唐)李百藥：《北齊書》卷三《文襄紀(jì)》，第35頁(yè)，中華書局2011年版?！读簳泛汀侗饼R書》這南北兩部史書記載的侯景報(bào)書中，均以南朝指代梁朝，說(shuō)明南朝之詞已是南北雙方以及夾在其間的侯景全都能接受的得體稱謂。

上述所引正史中的例子均為晉朝至隋朝之間史事。至于這些正史的作者，則或者處身晉隋之間，或者生活于稍后?！赌淆R書》的編撰者是梁朝的蕭子顯，《魏書》的編撰者是北齊的魏收，二人均生活于南北分裂時(shí)代?！读簳返木幾呤且λ剂?，《北齊書》的編撰者是李百藥，《晉書》的編撰者是房玄齡，這三位歷史學(xué)家生活的時(shí)代雖然都在稍晚的隋唐期間，但是他們使用的史料都是來(lái)自南北分裂時(shí)代的文獻(xiàn)。所以，依據(jù)上引史料所作的論證，不會(huì)導(dǎo)致判斷發(fā)生偏差。

這類包含南朝之詞的例句，在相應(yīng)時(shí)代的正史中并不多見(jiàn)，因?yàn)樗皇枪俜皆诒匾膱?chǎng)合選用的辭令，并未在社會(huì)生活中普及開(kāi)來(lái)。但是，生活在唐朝的歷史學(xué)家李延壽卻不僅注意到這樣的歷史細(xì)節(jié)，而且還為南朝之詞作出界定，使之抽象成為框定相應(yīng)時(shí)空的學(xué)科術(shù)語(yǔ)。李延壽在《北史》卷一○○《序傳》中，記載著他向朝廷呈獻(xiàn)自己編撰的《北史》與《南史》之時(shí)所上表文。表文中南朝以及相對(duì)應(yīng)的北朝都成為關(guān)鍵之詞，其文曰：“然北朝自魏以還，南朝從宋以降，運(yùn)行迭變，時(shí)俗污隆，代有載筆，人多好事。”*(唐)李延壽：《北史》卷一○○《序傳》, 第3344—3345，3345頁(yè),中華書局2011年版。

然而值得注意的是，李延壽筆下的所謂南朝與原先的南朝之詞概念不同了。其范疇被拓展，從單獨(dú)指代南方某個(gè)政權(quán)擴(kuò)大成總括“從宋以降”的南方諸政權(quán)。而且緊隨上引表文之后，李延壽對(duì)于南朝的范疇作了精確到年份的界定。他寫道：“起宋永初元年(420)，盡陳禎明三年(589)，四代一百七十年，為本紀(jì)十卷、列傳七十卷，謂之《南史》?！?(唐)李延壽：《北史》卷一○○《序傳》, 第3344—3345，3345頁(yè),中華書局2011年版。李延壽的用意，原本在于界定他編撰之《南史》的起止時(shí)間。不過(guò)，經(jīng)此界定之后，不僅南朝的范疇被拓展，而且其概念也相應(yīng)得到升華，從外交辭令演變成為具有劃定時(shí)代意義的學(xué)科術(shù)語(yǔ)。于是，宋、齊、梁、陳四個(gè)朝代被框定成為一個(gè)稱作南朝的歷史學(xué)概念。在此基礎(chǔ)上李延壽建立起南朝歷史系統(tǒng)，進(jìn)而編撰成紀(jì)傳體史著《南史》。

要之，南朝之詞本來(lái)是用以指代東晉或者其后南方某個(gè)政權(quán)的名詞，但是經(jīng)過(guò)李延壽的手筆，它的概念發(fā)生了變化。不僅如此，這樣的變化在《南史》問(wèn)世之后逐漸凝固起來(lái)，被運(yùn)用于后世諸正史之中?，F(xiàn)在以成書時(shí)代比較接近南朝的《舊唐書》為例，列表加以說(shuō)明。

《舊唐書》所見(jiàn)南朝之詞

⑥(后晉)劉昫等:《舊唐書》,中華書局2011年版。

《舊唐書》所述內(nèi)容為唐朝史事，署名領(lǐng)銜者劉昫和主要編撰者趙瑩、張昭遠(yuǎn)都是五代時(shí)期人物。由上表可知，唐朝至五代之際，南朝之詞已經(jīng)被作為歷史學(xué)的術(shù)語(yǔ)而普遍用以泛稱晉隋之間南方諸朝。不過(guò)，從表中所列各例來(lái)看，南朝的范疇是否涵蓋東晉則并不明確。細(xì)細(xì)體會(huì)這些語(yǔ)句，東晉似乎并未被排斥在外。

然而，李延壽編撰的《南史》是專門性質(zhì)的著述，由此建立的南朝歷史系統(tǒng)在學(xué)術(shù)界的影響頗大，加上東、西兩晉均為司馬氏政權(quán)，二者傳承關(guān)系更加緊密。所以，由李延壽框定的將連貫發(fā)展的宋、齊、梁、陳四朝稱作南朝逐漸成為宋元以后歷史研究中的主導(dǎo)概念，而同樣占據(jù)江南的東晉則被撇開(kāi)在外了。如今，南朝之詞在學(xué)術(shù)界已經(jīng)年久成俗，其范疇似乎無(wú)需再行理論了。但是，當(dāng)它與北朝之詞相遇時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者在時(shí)空的界定方面存在著影響表述的歧義。

二、北 朝

與南朝之詞相對(duì)應(yīng)，還有北朝之詞見(jiàn)于晉隋之際諸正史中，原本是用以指代北方某個(gè)政權(quán)的稱謂。

北魏孝明帝朝與南方梁武帝朝對(duì)峙時(shí)，魏朝的兼殿中侍御史鹿悆?cè)?jīng)出使梁朝的徐州彭城，以勸降敵方大員豫章郡王蕭綜。當(dāng)時(shí)情景在《魏書》卷七九《鹿悆傳》中有所記載：“須臾天曉，(蕭)綜軍主范勖、景俊、司馬楊瞟等競(jìng)問(wèn)北朝士馬多少。(鹿)悆?cè)疲骸仉]既平，三方靜晏。今有高車、白眼、羌、蜀五十萬(wàn)，齊王、陳留、崔延伯、李叔仁等分為三道，徑趣江西；安樂(lè)王鑒、李神領(lǐng)冀、相、齊、濟(jì)、青、光羽林十萬(wàn)，直向瑯邪南出?！?《魏書》卷七九《鹿悆傳》，第1764頁(yè)。對(duì)于北魏的招降，梁朝鎮(zhèn)守徐州的統(tǒng)帥蕭綜一時(shí)猶豫未決，因此他屬下的軍主范勖等人紛紛向鹿悆探問(wèn)北魏兵力的虛實(shí)。針對(duì)范勖等軍主的疑惑，鹿悆概括羅列出北魏軍事部署的態(tài)勢(shì)，稱其部隊(duì)分布西抵秦隴，東達(dá)瑯邪，幾乎覆蓋魏朝全境。鹿悆的上述應(yīng)答過(guò)于夸張，顯然是對(duì)蕭綜及其屬下發(fā)出的恫嚇。南北雙方的言語(yǔ)爭(zhēng)強(qiáng)無(wú)關(guān)本文宗旨，在此不必討論。值得關(guān)注的是，在這段記載中雙方議論的主體是魏朝的實(shí)力，而魏朝的稱謂卻被北朝之詞指代了，這當(dāng)然是因?yàn)榱撼⒉⒉怀姓J(rèn)魏政權(quán)為正統(tǒng)的緣故?？梢?jiàn)，與上節(jié)討論的南朝之詞一樣，此處所謂北朝之詞，同樣是在南北軍事對(duì)峙的情況下使用的外交辭令。它既是南方的梁朝廷對(duì)于北方的魏政權(quán)之得體稱謂，也是與南梁敵對(duì)的北魏方面能夠接受的用語(yǔ)。

然而嚴(yán)格地講，在上引記載中的北朝之詞屬于史書撰寫者的轉(zhuǎn)述之語(yǔ)，并非直接出現(xiàn)在蕭綜軍主范勖等人的原話之中，所以是值得推敲的例證。只是由于這條史料是正史之中較早使用的以北朝指代北魏政權(quán)的記錄，所以本節(jié)首先將其列出。好在以下這段史料，可以作為南方朝廷以北朝之詞作為對(duì)北方某個(gè)政權(quán)稱謂的確鑿證據(jù)?！吨軙肪硭亩读紓鳌酚涊d：“及蕭詧踐帝位于江陵，以襄陽(yáng)歸于我(指西魏)。柳霞乃辭詧?jiān)唬骸裣尻?yáng)既入北朝，臣若陪隨變蹕，進(jìn)則無(wú)益麈露，退則有虧先旨。伏愿曲垂鑒照，亮臣此心?！?(唐)令狐德芬等：《周書》卷四二《柳霞傳》，第766—767頁(yè)，中華書局2011年版。在后梁宣帝蕭詧打算歸附西魏之際，舊臣柳霞不肯隨從，因此說(shuō)出此番言語(yǔ)，其中所謂北朝是指代位于北方的西魏政權(quán)而言。在這段史料中，北朝之詞出現(xiàn)在柳霞辭別蕭詧之語(yǔ)中，并且與所謂的“我”即西魏對(duì)應(yīng)，應(yīng)該屬于史家直接摘抄的柳霞原話。所以，不僅其本身的可靠性無(wú)疑，而且可以成為強(qiáng)化本節(jié)上引第一條史料的佐證。

由上述可知，與南朝之詞出現(xiàn)的背景相同，以北朝指代北方的北魏或西魏等政權(quán)，便于南北雙方共同認(rèn)可，是為得體的稱謂。不過(guò)，這類包含北朝之詞的例句，在相應(yīng)時(shí)代的正史中并不多見(jiàn)，甚至較南朝之詞出現(xiàn)的次數(shù)還少，或許就因?yàn)樗c南朝之詞一樣,屬于官方在必要場(chǎng)合選用之辭令的緣故。好在北朝之詞也沒(méi)有被李延壽漏過(guò)。*在李延壽編撰《北史》卷四六《鹿悆傳》和卷七○《柳霞傳》時(shí)，雖然按照自己的體例要求，濃縮了原本出自《魏書》與《周書》中對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)的不少文字，卻依舊保留著北朝的稱謂。李延壽這樣做并非無(wú)意的舉動(dòng)，對(duì)照上節(jié)引述的李延壽向朝廷所上表文中，北朝與南朝一同作為關(guān)鍵之詞，可知李延壽對(duì)北朝之詞也是相當(dāng)重視的。見(jiàn)于《北史》卷四六《鹿悆傳》、卷七○《柳霞傳》，第1704、2441—2442頁(yè)。在前節(jié)所引李延壽向朝廷所上《北史》與《南史》的表文中，他在界定南朝之詞的同時(shí)也為北朝之詞作出過(guò)“自魏以還”的界定，使這個(gè)原本單獨(dú)指代北方某個(gè)政權(quán)的稱謂升華成為框定相應(yīng)時(shí)代的學(xué)科術(shù)語(yǔ)。

對(duì)于北朝的范疇，李延壽也不忘在緊接著的表文中以精確的年份劃定時(shí)限，曰：“起魏登國(guó)元年，盡隋義寧二年，凡三代二百四十四年，兼自東魏天平元年，盡齊隆化二年，又四十四年行事，總編為本紀(jì)十二卷、列傳八十八卷，謂之《北史》?！?《北史》卷一○○《序傳》,第3345頁(yè)。為了撰寫《北史》，李延壽必須界定其寫作對(duì)象的范疇，而被他尤其注重的是其間包含之各政權(quán)的完整性。所以，他為北朝劃定的上限是登國(guó)元年(386)，那是北魏建國(guó)之際；下限是義寧二年(618)，這是隋朝滅亡之時(shí)。不過(guò)，這段時(shí)間總計(jì)應(yīng)該是233年，而非244年。*中華書局點(diǎn)校本《北史》中已經(jīng)指明此錯(cuò)誤,見(jiàn)于該版卷一○○《序傳》之《校勘記》(五六)，第3351頁(yè)。

李延壽筆下的所謂北朝，其范疇涵蓋著自北魏興起到隋朝滅亡之間諸政權(quán)所占據(jù)的廣闊時(shí)空。換而言之，通過(guò)李延壽的界定，北方眾多政權(quán)被視為有機(jī)相連的整體，框定在一個(gè)總稱為北朝的范疇之中。李延壽所云“凡三代”，指魏、周、隋三家朝代，包括歷史學(xué)上的北魏、西魏、北周和隋四個(gè)政權(quán)。在他看來(lái)，西魏承襲了北魏的衣缽，二者是合為一體的朝代。三代以外，還有所謂“兼”出的旁支，即東魏和北齊。雖然它們與西魏和北周形成東西對(duì)立的局面，但同時(shí)又與南方對(duì)峙，也應(yīng)該包含在北朝之內(nèi)。于是，在確定北朝之詞范疇的基礎(chǔ)上，李延壽建立起北朝歷史系統(tǒng)。與南朝相比，北朝的發(fā)展軌跡更加錯(cuò)綜復(fù)雜，因此建立北朝歷史系統(tǒng)的學(xué)術(shù)意義也更加重要。*北朝歷史系統(tǒng)具有獨(dú)特的時(shí)代價(jià)值，它是從政治分裂走向空前統(tǒng)一的時(shí)代，也是從民族共處走向民族融合的時(shí)代，還是漢族的宗族經(jīng)顛沛流離而頑強(qiáng)發(fā)展的時(shí)代。可見(jiàn)，李延壽將北朝之詞從單個(gè)政權(quán)的稱謂升華成為學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)的工作是十分有意義的。參見(jiàn)李憑：《〈北史〉中的宗族與北朝歷史系統(tǒng)——兼論中華文明長(zhǎng)存不衰的歷史原因》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。

李延壽之后，北朝之詞作為歷史學(xué)科術(shù)語(yǔ)而凝固起來(lái)，從此屢見(jiàn)于正史及其他著述之中。例如，《舊唐書》卷四四《職官志三》御史臺(tái)條下注曰：“秦、漢曰御史府，后漢改為憲臺(tái)，魏、晉、宋改名蘭臺(tái)，梁、陳、北朝咸曰御史臺(tái)?！?《舊唐書》卷四四《職官志三》，第1861頁(yè)。又如，同書卷四五《輿服志》曰：“服，蓋古之褻服也，今亦謂之常服。江南則以巾褐裙襦，北朝則雜以戎夷之制。”*《舊唐書》卷四五《輿服志》，第1951頁(yè)。顯然，這兩條史料中的所謂北朝，都涵蓋著相應(yīng)時(shí)代的諸政權(quán)，而非具體指代北方某個(gè)政權(quán)。

不過(guò)，李延壽界定的北朝范疇并非沒(méi)有值得斟酌之處。作為學(xué)科術(shù)語(yǔ)，北朝之詞是因南北分裂局面而產(chǎn)生與演變成的。然而，隋朝自大定元年(581)起至大業(yè)十四年(618)止歷時(shí)38年，其間隋文帝于開(kāi)皇九年(589)統(tǒng)一大江南北，則隋朝有四分之三的時(shí)間處于中華全境統(tǒng)一的狀態(tài)。何況，隋朝與唐朝盛世的聯(lián)系更為緊密。所以，作為時(shí)代而言，北朝之詞在現(xiàn)代歷史研究中一般是指北魏、西魏—北周和東魏—北齊的集合，而將隋朝排除在外了?，F(xiàn)代歷史研究中，關(guān)于中國(guó)古代史的斷代劃分正是貫徹了這樣的思想，在秦漢時(shí)代之后是魏晉南北朝時(shí)代，在宋元時(shí)代之前為隋唐時(shí)代。這樣的劃分將隋朝涇渭分明地與南北朝區(qū)分開(kāi)來(lái)，而與唐朝組合在一起。

中國(guó)古代史的斷代，是沿著整個(gè)中國(guó)歷史發(fā)展的大勢(shì)，按照各個(gè)階段最為突出的特點(diǎn)加以劃分的。然而，具體而言，畢竟隋朝出自北周，在其消滅陳朝之前屬于與南朝對(duì)峙的北朝無(wú)疑，所以李延壽將隋朝列入北朝之中也并非完全出于顧及隋朝完整性的原因，因?yàn)槠查_(kāi)隋朝會(huì)給具體的考察與表述帶來(lái)諸多不便。于是，就有了將隋朝割裂開(kāi)來(lái)的變通性修正，這方面的代表是《中國(guó)歷史大辭典》之《魏晉南北朝史卷》中的“北朝”辭條。該辭條稱：“北朝，時(shí)代名。指十六國(guó)以后，北方先后建立的北魏、東魏、西魏、北齊、北周和南北統(tǒng)一以前的隋朝?！?《中國(guó)歷史大辭典》之《魏晉南北朝史卷》“北朝”辭條，第180頁(yè)右欄，上海辭書出版社2000年版。這是試圖既顧及傳統(tǒng)之朝代觀念又慮及現(xiàn)代之科學(xué)概念的做法。

上述對(duì)于北朝之詞界定的三種做法均有各自的理由，在單獨(dú)使用時(shí)都無(wú)不便。然而，當(dāng)北朝之詞與南朝之詞相遇的時(shí)候，就不得不作出恰當(dāng)?shù)木駬窳恕?/p>

三、南北朝

由于南朝與北朝呈現(xiàn)為彼此對(duì)峙卻又長(zhǎng)期共存的政治狀態(tài)，在后世正史的撰述中和現(xiàn)代歷史研究的考察中南朝之詞與北朝之詞常會(huì)相遇，因此人們往往將二者合稱為南北朝。

關(guān)于南北朝之詞的記載，早就見(jiàn)于《舊唐書》中。《舊唐書》卷一七三《鄭覃傳》記載：“覃雖精經(jīng)義，不能為文，嫉進(jìn)士浮華，開(kāi)成初奏禮部貢院宜罷進(jìn)士科。初，紫宸對(duì)，上語(yǔ)及選士，覃曰：‘南北朝多用文華，所以不治。士以才堪即用，何必文辭？’帝曰：‘輕薄敦厚，色色有之，未必獨(dú)在進(jìn)士。此科置已二百年，亦不可遽改。’”*《舊唐書》卷一七三《鄭覃傳》，第4491頁(yè)。開(kāi)成(836—840)是唐朝文宗的年號(hào)，這段記載所述是唐文宗與身為宰相的鄭覃在朝廷上討論關(guān)于以進(jìn)士科選拔人才的事宜。從鄭覃之語(yǔ)可知，南北朝之詞已經(jīng)慣用于唐朝官方。又，《舊唐書》卷四三《職官二》記載：“門下省，秦、漢初置侍中，曾無(wú)臺(tái)省之名，自晉始置門下省，南北朝皆因之?！?《舊唐書》卷四三《職官二》，第1842頁(yè)。這段資料也表明唐朝之后南北朝之詞已在文獻(xiàn)之中習(xí)用。

至于在現(xiàn)代的歷史學(xué)研究中，南朝、北朝以及南北朝三詞更是屢見(jiàn)不鮮，都是使用頻率很高的學(xué)科術(shù)語(yǔ)。南朝之詞與北朝之詞單獨(dú)在語(yǔ)言交流與文字著述中使用時(shí)均無(wú)不便之處，然而當(dāng)二者出現(xiàn)在相同的場(chǎng)合時(shí)就會(huì)發(fā)生時(shí)空方面不一致的問(wèn)題。而且，二者的合稱，即南北朝之詞本身，就一直存在著空間與時(shí)間方面的不一致，只是由于人們?yōu)閼T性所驅(qū)使，并未加以留意而已。這種情況不免會(huì)影響歷史研究中表述的清晰度乃至考察的深刻性，因此有加以辨析的必要。

作為代表特定時(shí)代的名詞，制約其范疇的主要因素是空間與時(shí)間之界定。先談空間界定方面的問(wèn)題。南朝與北朝對(duì)峙時(shí)期，雙方疆界犬牙交錯(cuò)，大體上東方的江淮之間與西方的江沔之間，往往呈現(xiàn)為雙方進(jìn)退不定的狀態(tài)。好在這種狀態(tài)并不影響人們對(duì)于南朝、北朝以及南北朝概念的理解，可以模糊處置之。但是，也有在定義上模糊不得的問(wèn)題。比如，處于南朝與北朝之間的后梁在歷史學(xué)的界定中究竟該劃歸南朝還是北朝的問(wèn)題。

后梁是南方的梁朝滅亡之前分裂出來(lái)的政權(quán)，就是上節(jié)所引《周書·柳霞傳》中述及的位于江陵的蕭詧政權(quán)。在《中國(guó)歷史大辭典》之《魏晉南北朝史卷》的“后梁”辭條中又稱后梁為北梁，并列有參見(jiàn)性質(zhì)的“北梁”辭條*《中國(guó)歷史大辭典》之《魏晉南北朝史卷》“后梁”辭條、“北梁”辭條，第262頁(yè)右欄、第180頁(yè)右欄。，此外也有稱后梁為西梁的，這都是后人因其方位而命名者。后梁的帝位共傳宣帝蕭詧、明帝蕭巋、靖帝蕭琮三世，歷時(shí)33年(555—587)，最終滅亡于隋朝。在《中國(guó)歷史大辭典》之《魏晉南北朝史卷》的“南北朝”辭條中，以列表的形式將后梁歸入南朝系列。*《中國(guó)歷史大辭典》之《魏晉南北朝史卷》“南北朝”辭條，第502頁(yè)通欄，第501頁(yè)右欄。其原因雖然未加明述，但是在該辭條的正文中有“南朝據(jù)有南方之地……歷宋、齊、梁(包括后梁)、陳四代”等語(yǔ)*《中國(guó)歷史大辭典》之《魏晉南北朝史卷》“南北朝”辭條，第502頁(yè)通欄，第501頁(yè)右欄。，從文中“后梁”處于“梁”之后的括號(hào)之中來(lái)看，理由是顯明的。那就是，后梁原本是從位于南方的梁朝割裂出來(lái)的，而且后梁的國(guó)主宣帝蕭詧正是南梁武帝蕭衍之孫、昭明太子蕭統(tǒng)之三子。這樣的處置似乎符合傳統(tǒng)的觀念。

然而，李延壽編撰《北史》與《南史》的時(shí)候，卻將專門表述后梁政權(quán)的《梁蕭氏傳》列入《北史》卷九三《僭偽附庸傳》中。*《北史》卷九三《僭偽附庸傳·梁蕭氏傳》,第3068—3099頁(yè)。也就是說(shuō)，在傳統(tǒng)的正史中早就將后梁列入北朝了。李延壽這樣做的理由在《僭偽附庸傳》的“序言”之中有明確表述：“蕭詧雖云帝號(hào)，附庸周室，故從此編次為《僭偽附庸傳》云爾?！?《北史》卷九三《僭偽附庸傳》之“序言”，第3061—3062頁(yè)。按《梁蕭氏傳》的記載，蕭詧先已稱藩于北朝的西魏，隨后被西魏立為梁主。此后，后梁政權(quán)一直尊奉西魏之正朔，并且向西魏以及其后的北周、隋朝稱臣，在本質(zhì)上就是這些北朝政權(quán)的附庸。*《北史》卷九三《僭偽附庸傳·蕭詧傳》，第3086—3100頁(yè)。李延壽的做法既合乎歷史學(xué)的原理，也不失于傳統(tǒng)的觀念。對(duì)比而言，李延壽將后梁歸入北朝的空間范疇更加合理。*韓國(guó)磐先生所著《魏晉南北朝史綱》就采用這樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“(西魏)立蕭詧為梁帝，只管江陵一州之地，襄陽(yáng)劃歸于西魏，這就是后梁。后梁不過(guò)是西魏北周的附庸，不成其為獨(dú)立政權(quán)?！眳⒁?jiàn)韓國(guó)磐：《魏晉南北朝史綱》第三編第五章第一節(jié)之(三)《蕭梁的統(tǒng)治和侯景之亂》，第337頁(yè)，人民出版社1983年版。好在關(guān)于后梁的歸類問(wèn)題并不影響對(duì)于南北朝的宏觀論述，只是在具體討論后梁政權(quán)之時(shí)不得不加以注意而已。

再談?dòng)嘘P(guān)南北朝范疇在時(shí)間界定方面的問(wèn)題，其間的歧義就相對(duì)突出一些。先考察南北朝的時(shí)間下限。如前所述，李延壽早就對(duì)南朝與北朝的時(shí)間下限作了界定，南朝的下限為陳朝滅亡的禎明三年(589)，即隋朝開(kāi)皇九年；北朝的下限為隋朝滅亡的義寧二年(618)。李延壽作出這樣的界定是有其理由的。從傳統(tǒng)的朝代本位出發(fā)，他編撰的《南史》與《北史》都要將相關(guān)的朝代完整地交代給讀者。

然而，問(wèn)題就出來(lái)了，由南朝與北朝合稱從而生成的南北朝之詞，其時(shí)間的下限以陳朝滅亡之年為準(zhǔn)呢，還是以隋朝滅亡之年為準(zhǔn)呢？按理，南與北是一組同生共滅的現(xiàn)象，有南才有北，當(dāng)南朝滅亡之時(shí)也正是北朝結(jié)束之際。所以，后世的研究者逐漸傾向于以陳朝滅亡之年作為南北朝結(jié)束的時(shí)限，也就是將南北朝的下限與南朝的下限一致起來(lái)。前述《中國(guó)歷史大辭典》的“南北朝”辭條就是這樣界定的，該辭條指出：“從元熙二年(420)東晉滅亡，至開(kāi)皇九年(589)隋文帝楊堅(jiān)滅陳，其間一百七十年，中國(guó)歷史上形成南北對(duì)峙局面，史稱南北朝?！?《中國(guó)歷史大辭典》之《魏晉南北朝史卷》“南北朝”辭條，第501頁(yè)右欄，第502頁(yè)左欄。為了強(qiáng)調(diào)南朝與北朝的共同時(shí)間下限，該辭條還稱：“最后隋滅后梁及陳，中國(guó)復(fù)歸于統(tǒng)一，南北對(duì)峙局面乃告結(jié)束?！?《中國(guó)歷史大辭典》之《魏晉南北朝史卷》“南北朝”辭條，第501頁(yè)右欄，第502頁(yè)左欄。不過(guò)，該辭條固然擺脫了傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)朝代本位之觀念的羈絆，使得南北朝時(shí)間的下限問(wèn)題得以解決。然而卻沒(méi)有將南朝與北朝同生共滅的原則貫徹到處理南北朝時(shí)間范疇的上限問(wèn)題上，因此這方面的矛盾便凸顯出來(lái)。

在《中國(guó)歷史大辭典》的“南北朝”辭條中，南朝的時(shí)間上限為“(東晉)元熙二年(420)宋武帝劉裕代晉稱帝”之時(shí)，北朝的時(shí)間上限為“自太延五年(439)北魏太武帝拓跋燾統(tǒng)一北方始”，二者并不契合。如前所述，李延壽對(duì)南朝與北朝的時(shí)間上限早已作過(guò)界定，南朝的時(shí)間上限為宋朝立國(guó)的永初元年(420)，此即東晉滅亡的元熙二年；北朝的時(shí)間上限為北魏立國(guó)的登國(guó)元年(386)，二者也不契合。上述兩種界定，顯然都不符合南朝與北朝同生共滅的原則。尤其是后者，不僅將奠定北朝基礎(chǔ)的北魏道武帝和明元帝撇開(kāi)，而且將一開(kāi)始就主導(dǎo)中國(guó)北方政治舞臺(tái)的太武帝朝生生地割裂為二。這樣的界定給研究帶來(lái)了頗多不便，可見(jiàn)在界定時(shí)限之際完全撇開(kāi)傳統(tǒng)朝代并不妥當(dāng)。像南北朝這類具有代表相應(yīng)時(shí)代意義的歷史學(xué)科術(shù)語(yǔ)，既然來(lái)自傳統(tǒng)，就要適當(dāng)顧及傳統(tǒng)的朝代本位觀念，盡可能地符合其時(shí)代的整體性，由此去劃定其時(shí)空范疇。

南北朝分裂時(shí)代的形成有其客觀的歷史背景，它的存在與發(fā)展也具有相應(yīng)的歷史價(jià)值。對(duì)此，歷史學(xué)家胡三省有過(guò)高屋建瓴的總結(jié)：“自苻堅(jiān)淮淝之?dāng)?，至是十有四年矣。關(guān)河之間，戎狄之長(zhǎng)，更興迭仆。晉人視之，漠然不關(guān)乎其心。拓跋珪興，而南北之形定矣。南北之形既定，卒之南為北所并。”*《資治通鑒》卷一○八《晉紀(jì)》太元二十一年(396)七月“改元皇始”條下胡三省注，第4946頁(yè)，中華書局1956年版。胡三省的這段注釋，一方面注入了自己在現(xiàn)實(shí)中痛失家國(guó)的悲情；另一方面又冷靜地概括了歷史發(fā)展的整體趨勢(shì)，揭示出當(dāng)時(shí)社會(huì)的主要矛盾，十分明確地將淝水之戰(zhàn)至隋滅陳朝的歷史階段作為自成體系的有機(jī)整體對(duì)待。這個(gè)有機(jī)整體就是南北朝。通觀其間的歷史軌跡就不難悟出這樣的道理：由于淝水之戰(zhàn)出現(xiàn)北敗于南的結(jié)果，形成南北分裂的局面。在南方，漢族政權(quán)得以偏安；在北方，以拓跋部為首的各族紛紛登上政治舞臺(tái)，占據(jù)中原社會(huì)的主導(dǎo)地位。其后，于軍事的對(duì)峙中逐步在經(jīng)濟(jì)與文化上求同，最終才以南并于北的方式結(jié)束了長(zhǎng)期的政治分裂。按照這樣的歷史邏輯，南北朝的上限應(yīng)該是淝水之戰(zhàn)結(jié)束的東晉太元八年(383)，下限自然是隋文帝滅陳朝的開(kāi)皇九年(589)。

當(dāng)然，這樣的看法也有待于通過(guò)歷史研究的實(shí)踐，尤其是具體撰述文章的反復(fù)運(yùn)用，以驗(yàn)證是否得當(dāng)。因?yàn)檫@樣一來(lái)，雖然南北朝之詞自身范疇中的矛盾得以解決，但是它與通行已久的南朝之詞、北朝之詞的時(shí)空界定卻更不一致了。那么，通行的南朝之詞、北朝之詞的時(shí)空界定是否應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整呢？由此會(huì)不會(huì)引起新的混亂呢？

歷史現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，令人困惑的問(wèn)題必然層出不窮，這正是吸引歷史工作者的無(wú)窮魅力所在。筆者在研究之中有所困惑，因此擺列出來(lái)，以求方家不吝指教。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】

澳門大學(xué)科研基金項(xiàng)目“The investigation and research on the overseas editions of the Twenty-Four Histories and the establishment of a database of the Twenty-Four Histories at the University of Macau”(MYRG2014—00066—FSS)；全國(guó)科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(huì)交辦項(xiàng)目“中國(guó)古代史名詞”(2011)

2016-09-12

K235

A

1000-5455(2016)06-0013-06

李憑，江蘇江陰人,華南師范大學(xué)二十四史研究中心榮譽(yù)教授,澳門大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院歷史系客座教授。)