劉志奇 李俊奎 梁德友

(1.南京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 南京 210049； 2.南京郵電大學(xué) 社會發(fā)展與治理研究中心， 江蘇 南京 210023)

自20世紀(jì)80年代始，我國逐漸改變了以人民公社體制為總體性社會控制手段的基層社會治理方式，鄉(xiāng)規(guī)民約作為鄉(xiāng)土社會基層社會治理的有效手段開始得到學(xué)界的“重新發(fā)現(xiàn)”。學(xué)者們圍繞傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約如何吐故納新、軟法與硬法如何有效銜接、非正式制度如何實(shí)現(xiàn)非常規(guī)功用以及鄉(xiāng)規(guī)民約治理實(shí)踐何以可能等基本理論與實(shí)踐問題進(jìn)行了卓有成效的研究，取得了一系列具有政策價(jià)值的學(xué)術(shù)成果[1]。尤其是近年來，國家社會治理現(xiàn)代化命題的提出進(jìn)一步凸顯了鄉(xiāng)規(guī)民約這一“軟法”在彌合現(xiàn)代民主法治理念與傳統(tǒng)倫理道德觀念之間的內(nèi)在張力及維護(hù)基層社會穩(wěn)定、推動我國新農(nóng)村建設(shè)方面的獨(dú)特價(jià)值和優(yōu)勢。不過，我們也不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)界在認(rèn)識到傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理價(jià)值的同時，卻忽視了其作為一種“地方性地理知識”所具有的區(qū)域局限性和價(jià)值有限性。換言之，鄉(xiāng)規(guī)民約的社會治理價(jià)值是由其長期賴以生存的鄉(xiāng)土社會中特定的文化、倫理和慣習(xí)決定的，具有地方性基因特質(zhì)，其基層社會治理價(jià)值不具有可復(fù)制性和區(qū)域通約性。因此，在強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理價(jià)值的今天，應(yīng)以繼承與發(fā)展為原則，揚(yáng)棄和再造傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約，推動傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約與現(xiàn)代文明和時代精神有效銜接，使其在我國基層社會治理中發(fā)揮更大的作用。

一、 鄉(xiāng)規(guī)民約： 一種本土化的社會治理資源

何謂鄉(xiāng)規(guī)民約？《說文解字·夫部》：“規(guī)，有法度也?！薄遏椴俊罚骸凹s，纏束也?！币虼耍耙?guī)約”一詞可以理解為用一定的規(guī)章制度對社會主體的行為進(jìn)行有效規(guī)范和約束，而在“規(guī)約”之前綴以鄉(xiāng)、民二字，則指明了這種行為規(guī)范所適用的范圍和主體。所以，從字面上看，鄉(xiāng)規(guī)民約可以理解為“在某一特定鄉(xiāng)村地域范圍內(nèi)，由一定組織、人群共同商議制定的某一地域組織或人群在一定時間內(nèi)共同遵守的自我管理、自我服務(wù)、自我約束的共同規(guī)則”[2]97-104。由此，鄉(xiāng)規(guī)民約可以分解為“鄉(xiāng)規(guī)”和“民約”兩層意蘊(yùn)。民約是指鄉(xiāng)村主體基于一定的文化沖突和生活慣習(xí)長期形成并積淀下來的、約定俗成的、大家共同遵守的“約定”，具有民間法屬性；而鄉(xiāng)規(guī)是在國家法律和政府政策指導(dǎo)下，村民制定的具有一定約束力的行政規(guī)范，屬于成文法的范疇。不過，雖然“鄉(xiāng)規(guī)”和“民約”均屬于鄉(xiāng)村習(xí)慣法的范疇，在一定程度上是同一范疇的兩個概念，且兩者在發(fā)起制定、效力功能、操作實(shí)施等方面幾乎相同，但在實(shí)施意圖、道德教化程度、國家權(quán)力介入、文化源流與傳統(tǒng)等方面又有著深層次的差異和不同[3]9-11。

基于以上理解，本文認(rèn)為目前學(xué)界對鄉(xiāng)規(guī)民約的研究大致可以分為“民約說”和“國家意志說”兩種理路?！懊窦s說”強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)規(guī)民約的自發(fā)性和地方性知識特征，普遍認(rèn)為鄉(xiāng)規(guī)民約是發(fā)生在鄉(xiāng)間基層社會的一種自發(fā)性自治規(guī)范，是具有共同倫理文化和生活慣習(xí)的村民在長期共處中為了維持和諧有序的生產(chǎn)生活而約定俗成的一種“地方法”[4-5]。例如，范文山指出，鄉(xiāng)規(guī)民約是一種適用于同一鄉(xiāng)村社區(qū)中各家庭、家族和各村民的社區(qū)公共行為規(guī)范，屬于一種與國家制定法相對應(yīng)的民間法范疇[6]110-116。“國家意志說”則強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)規(guī)民約的合法性和通約性知識特征，認(rèn)為任何鄉(xiāng)規(guī)民約都是在國家法律和政策允許范圍內(nèi)的一種地方自我規(guī)范行為，是國家法律和政策在鄉(xiāng)村社會的有效延伸，在本質(zhì)上體現(xiàn)著國家政權(quán)意志。例如，謝暉就認(rèn)為，從狹義理解，鄉(xiāng)規(guī)民約僅指在國家政權(quán)力量的幫助、指導(dǎo)下，由鄉(xiāng)民自覺建立起來的相互交往的行為規(guī)則[7]49-56。

雖然“民約說”和“國家意志說”在研究理路和學(xué)術(shù)旨趣上各有側(cè)重，呈現(xiàn)出明顯的學(xué)術(shù)分野，也都存在一定的學(xué)術(shù)短板和理論瑕疵，但兩者都不約而同地認(rèn)識到了鄉(xiāng)規(guī)民約作為本土化社會治理資源的價(jià)值所在。換言之，在鄉(xiāng)規(guī)民約的社會治理功用上，學(xué)界取得了難得的一致性。例如，卞利在對明清時期徽州地區(qū)的研究中發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約雖然包括宗規(guī)族法、風(fēng)俗習(xí)慣、社會規(guī)約或議事合同等多種表現(xiàn)形式，但都是特定區(qū)域內(nèi)人們自我管理、自我服務(wù)、自我約束的共同規(guī)則[2]97-104。這種規(guī)范對鄉(xiāng)土社會基本秩序的形成具有較強(qiáng)的約束力，也就是說，鄉(xiāng)規(guī)民約是維持鄉(xiāng)村社會生活秩序的一種民間控制力量，這種力量滲透到域內(nèi)主體生活的方方面面，具有“地方法”和“民間法”的價(jià)值和作用。綜上，本文認(rèn)為，鄉(xiāng)規(guī)民約可以理解為一種地方性約束規(guī)則，是本土化的社會治理資源。這種本土化資源具有以下社會治理功能：

一是社會治理的“有形之手”。作為民間法的鄉(xiāng)規(guī)民約雖然誕生于遠(yuǎn)離政權(quán)的偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村，不具有國家法的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)和系統(tǒng)完備，但其直面實(shí)踐，深入生活，成為規(guī)范鄉(xiāng)村的“有形之手”，是政府基層社會管理功能的有效延伸和輔助手段?？v覽歷史可以發(fā)現(xiàn)，歷代鄉(xiāng)規(guī)民約中都有大量的勸善、勸諭和禁止性或懲戒性規(guī)范，一定程度上承擔(dān)并體現(xiàn)著政府“有形之手”在基層社會的管理功能，如宋代的《呂氏鄉(xiāng)約》、明代的《教民榜文》、清康熙年間鄉(xiāng)寧縣街頭村落的“禁約八條”以及清嘉慶年間河南新安縣石井鄉(xiāng)的《遵示禁賭彌盜碑記》等。這些具有地方法規(guī)性質(zhì)的鄉(xiāng)規(guī)民約在長期的歷史發(fā)展中大多形成了治理規(guī)范文本化、內(nèi)容類別化、秩序制度化特點(diǎn)。這種特點(diǎn)主要表現(xiàn)在治理實(shí)踐中鄉(xiāng)規(guī)民約對基層社會全方位的滲透和規(guī)范要求，不僅涉及村民的經(jīng)濟(jì)、社會、法律、人倫等諸多方面，而且對違反鄉(xiāng)規(guī)民約條款的行為也做出了明確的懲戒性規(guī)定。通過這種“有形之手”，鄉(xiāng)規(guī)民約規(guī)范了基層的社會秩序和鄉(xiāng)民的日常行為，彌補(bǔ)了國家法的不足，進(jìn)而維護(hù)了鄉(xiāng)村社會的良序美俗及基層社會的穩(wěn)定[8-10]。由此可見，長期以來，在“皇權(quán)不下縣”的傳統(tǒng)社會，基于命運(yùn)共同體需要而產(chǎn)生的傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約雖然不具有國家法的特征，但卻是一定地域或范圍內(nèi)政府意志的集中體現(xiàn)，具有較強(qiáng)的地域性和適應(yīng)性，是國家基層社會治理的“有形之手”。

二是社會治理的“無形之手”。長期以來，“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”[11]3是我國傳統(tǒng)基層社會治理結(jié)構(gòu)的真實(shí)寫照。雖然有學(xué)者質(zhì)疑這一論斷，評述其為“無稽之談”[12]87-97，但縱觀整個中國傳統(tǒng)社會，鄉(xiāng)村自治、宗族制度以及仰賴于倫理而建立起來的各種規(guī)范在鄉(xiāng)村治理中起著決定性作用卻是不爭的事實(shí)。也就是說，鄉(xiāng)村治理不是依賴法律和政治的“硬”手段得以維持，而是通過建立在倫理共同體之上的鄉(xiāng)規(guī)民約這種“軟”法引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)的。倫理共同體是鄉(xiāng)村社會人們相互交往所形成的價(jià)值共同體，是社會倫理精神的集中體現(xiàn)和載體。建立在倫理共同體基礎(chǔ)之上的鄉(xiāng)規(guī)民約正是通過這種倫理精神對區(qū)域內(nèi)主體行為進(jìn)行引導(dǎo)和約束的主要規(guī)范。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中具有道德教化的引導(dǎo)功能，是浸淫在基層社會生活中調(diào)控社會和主體生活的無形之手?！秴问相l(xiāng)約》中德業(yè)相勸、過失相規(guī)、禮俗相交、患難相恤，以及《南贛鄉(xiāng)約》中的孝父母、敬兄長、訓(xùn)子孫、和鄉(xiāng)里、患難相恤、善相勸勉、惡相告戒、息訟罷爭、講信修睦等都體現(xiàn)了鄉(xiāng)規(guī)民約的引導(dǎo)、評價(jià)、教育、預(yù)測等社會管理功能。

三是社會治理的“第三方力量”。從屬性上講，作為地方法的鄉(xiāng)規(guī)民約具有民間第三方治理的價(jià)值功能。這是因?yàn)?，鄉(xiāng)規(guī)民約具有第三方社會治理主體的功能和屬性。首先，鄉(xiāng)規(guī)民約具有非制度性屬性，這種非制度性由鄉(xiāng)村社會內(nèi)生秩序產(chǎn)生的治理機(jī)制所導(dǎo)致。長期積淀而成的道德倫理、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰以及社會慣例等不僅構(gòu)成了鄉(xiāng)規(guī)民約產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)，而且成為鄉(xiāng)規(guī)民約的重要內(nèi)容。其次，鄉(xiāng)規(guī)民約具有非強(qiáng)制性屬性，這是其與國家法最主要的區(qū)別和差異。鄉(xiāng)規(guī)民約的實(shí)施雖然也有一定的強(qiáng)制性和約束性，但這種約束的根據(jù)不是外在強(qiáng)制力，而是來源于地方約定俗成的慣習(xí)、規(guī)則甚至倫理評價(jià)等內(nèi)在自發(fā)性的“軟”規(guī)則。再次，鄉(xiāng)規(guī)民約具有非規(guī)范性屬性。與國家法相比較而言，鄉(xiāng)規(guī)民約是某一區(qū)域內(nèi)的社會主體長期實(shí)踐而產(chǎn)生的、內(nèi)在自發(fā)性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和約定俗成的慣習(xí)，具有鮮明的非正式性和民間色彩。最后，鄉(xiāng)規(guī)民約具有非權(quán)威性屬性。鄉(xiāng)規(guī)民約的規(guī)范性主要表現(xiàn)在其行為引導(dǎo)、道德評價(jià)、懲戒教育、預(yù)測預(yù)判等方面，其調(diào)整內(nèi)容與主體生活緊密相關(guān)，治理手段不具有國家法的權(quán)威和強(qiáng)制力。綜上，鄉(xiāng)規(guī)民約的上述屬性使其在僻遠(yuǎn)封閉的鄉(xiāng)村社會可以作為政府和市場之外的第三方力量，以第三方的中立身份游走于“政府管不到，而市場又不愿管”的鄉(xiāng)土社會，彌補(bǔ)基層社會治理之空白。

二、 有限性治理： 傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約基層社會治理的現(xiàn)實(shí)困境及不足

雖然基于鄉(xiāng)民合意而制定的鄉(xiāng)規(guī)民約在基層社會治理中發(fā)揮著道德教化、約束懲戒的重要作用，但隨著時代的發(fā)展和治理模式的變遷，具有區(qū)域性地方文化基因的傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約在當(dāng)前基層社會治理實(shí)踐中卻面臨著自身難以克服的困境和不足。

一是治理理念嚴(yán)重滯后。費(fèi)孝通曾指出，中國的鄉(xiāng)土社會是一種并沒有具體任務(wù)而結(jié)合的禮俗社會[13]9。長期以來，維護(hù)社會禮俗秩序是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的主要目標(biāo)和重要任務(wù)。因此，遍布不同區(qū)域的鄉(xiāng)規(guī)民約雖然在表現(xiàn)形式或承載內(nèi)容上有所差異，但在基層社會治理中都發(fā)揮著維護(hù)社會禮俗秩序的功能。因此，不管是傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約還是當(dāng)代一些地方新近修訂的鄉(xiāng)規(guī)民約無不帶有禮教文化的傳統(tǒng)基因和色彩，不可避免地受到儒家禮教的影響。換言之，以傳統(tǒng)禮教為主要內(nèi)容的鄉(xiāng)規(guī)民約在社會治理中必然把禮俗放在首位，從而一定程度上壓制了鄉(xiāng)民個體對道德的理性審視和價(jià)值訴求。由此所構(gòu)建出來的鄉(xiāng)村禮俗社會表面上看起來和諧有序，其實(shí)質(zhì)都是以犧牲廣大村民個體的主體精神和權(quán)利意識為代價(jià)的。甚至在某些偏遠(yuǎn)封閉地區(qū)，廣大鄉(xiāng)民長期生活在壓抑人性的傳統(tǒng)禮教的束縛之下，其尊嚴(yán)與合法權(quán)益都得不到應(yīng)有的保障。因此，在以人為本的理念深入人心的今天，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約在理念和指導(dǎo)思想上不應(yīng)固執(zhí)地對傳統(tǒng)禮教奉若神明，應(yīng)與時俱進(jìn)，擯棄傳統(tǒng)文化的糟粕，秉持富有時代精神和科學(xué)精神的先進(jìn)理念，充分保障治理對象的基本人權(quán)。

二是合法性不足。社會治理的合法性問題實(shí)質(zhì)上是一種社會治理手段得以自我辯護(hù)并獲得治理客體接受和認(rèn)同的問題，是任何治理主體都無法回避并始終努力維護(hù)的首要目標(biāo)。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理的合法性基礎(chǔ)是依賴于血緣地緣關(guān)系建構(gòu)起來的中國傳統(tǒng)禮教制度，包括家族權(quán)威、宗法禮教、倫理綱常等。也就是說，鄉(xiāng)土社會和鄉(xiāng)土倫理文化是鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理存續(xù)和發(fā)揮作用的源頭。但隨著時代的發(fā)展，鄉(xiāng)土中國開始向“流動中國”轉(zhuǎn)變，市場經(jīng)濟(jì)滌蕩著古老的農(nóng)村大地，以血緣地緣為紐帶的傳統(tǒng)家族群體和熟人圈子逐漸松動和解體，鄉(xiāng)規(guī)民約基于道德輿論和家族等級而建立起來的合法性基礎(chǔ)和約束機(jī)制受到質(zhì)疑。同時，伴隨著政府管理體制的不斷下移，農(nóng)民的主體意識、權(quán)利意識和民主意識逐漸加強(qiáng)，鄉(xiāng)土社會的治理主體、治理客體和治理結(jié)構(gòu)都發(fā)生了根本改變。換言之，在法治精神、契約意識、平等訴求不斷增強(qiáng)的今天，鄉(xiāng)民再也不是逆來順受、愚昧愚忠的傳統(tǒng)順民，鄉(xiāng)規(guī)民約必然失去其昔日的合法性基礎(chǔ)，再也不可能一如既往地在鄉(xiāng)民心中保持堅(jiān)不可違的權(quán)威地位。因此，隨著時代的發(fā)展，當(dāng)科學(xué)、民主與法治隨著市場經(jīng)濟(jì)的步伐逐漸取代禮治時，作為地方法的傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約在現(xiàn)代農(nóng)村社會治理中的合法性基礎(chǔ)也必然直面現(xiàn)代性的沖擊和挑戰(zhàn)，其社會治理的合法性問題不得不面臨著現(xiàn)代性的尷尬局面。

三是治理效果不確定且日漸式微。鄉(xiāng)規(guī)民約在傳統(tǒng)社會基層治理中長期發(fā)揮以教化民、以禮成俗、促進(jìn)和諧、維護(hù)社會穩(wěn)定的重要作用，甚至在相當(dāng)長的時間內(nèi)彌補(bǔ)了國家法在基層社會治理中的不足。但客觀地講，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的社會治理效果卻具有相當(dāng)程度的不確定性，并且呈日漸式微趨勢。這主要是因?yàn)猷l(xiāng)規(guī)民約治理社會的依靠力量主要是“鄉(xiāng)村精英”。帕累托認(rèn)為，精英主要是指一定單位區(qū)域內(nèi)最強(qiáng)有力、最生氣勃勃和最精明能干的人[14]13。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的精英主要有紳士、宗族領(lǐng)袖和長老、庶民地主以及里長、甲首等鄉(xiāng)保人員[15]90-94。鄉(xiāng)村精英依靠自身的權(quán)威，以儒家倫理秩序和傳統(tǒng)道德規(guī)范為工具，對域內(nèi)鄉(xiāng)民進(jìn)行禮化教育和社會治理。由于大多數(shù)鄉(xiāng)村精英階層沒有官方確認(rèn)，僅以自身的宗族地位、年齡、財(cái)富以及社會聲譽(yù)等為治理資本，確立起自身的地方權(quán)威，參與基層社會治理。這種以人代法、以言代法、以家法族規(guī)代法和人亡政息的治理生態(tài)明顯帶有“人治”的價(jià)值取向，從而導(dǎo)致傳統(tǒng)農(nóng)村治理基礎(chǔ)和治理效果具有極大的不穩(wěn)定性和不確定性。也就是說，一旦社會治理基礎(chǔ)的鄉(xiāng)土社會發(fā)生流變，建立在此基礎(chǔ)之上的社會權(quán)威必然隨之流失，鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理的合法性基礎(chǔ)也就不可避免地受到?jīng)_擊，其治理績效也必然大打折扣。尤其是隨著當(dāng)下我國農(nóng)村社會人口流動的加快和傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)的松動，圍繞血緣、地緣而建立起來的地方性權(quán)威也隨之消失，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約逐漸成為時而有用、時而無用的象征性符號，其基層社會治理的效果日漸式微。

四是治理手段單一落后。長期以來，“差序格局”*差序格局是社會學(xué)家費(fèi)孝通表述中國鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)時提出的一個社會學(xué)概念，即“每一家以自己的地位作為中心，周圍劃出一個圈子，這個圈子的大小要依著中心勢力的厚薄而定”，“以己為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會關(guān)系不像團(tuán)體中的分子一般大家立在一個平面上的，而是像水的波紋一樣，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”，這樣一來，每個人都有一個以自己為中心的圈子，同時又從屬于以優(yōu)于自己的人為中心的圈子。參見費(fèi)孝通《鄉(xiāng)土中國》，(北京)人民出版社2008年版。和“倫理本位”*倫理本位即始于家庭親子血緣關(guān)系的倫理關(guān)系，涵蓋了整個社會人際關(guān)系，三綱五常成為國家政治、社會道德及社會秩序的根本原則。參見梁簌溟《中國文化要義》，(上海)上海人民出版社1949年版。是中國鄉(xiāng)土社會的基本特征。與此相對應(yīng)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的社會治理手段也是重教化而拒法治，從而造成了鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理手段的單一和落后。在鄉(xiāng)村共同體中，儒家“無訟”觀根深蒂固，因此，鄉(xiāng)規(guī)民約在基層社會治理過程中過分重視調(diào)解的價(jià)值和作用，將“息訴”“止訟”乃至“不訴”作為治理目標(biāo)，以期實(shí)現(xiàn)“家丑不可外揚(yáng)”和“大事化小，小事化了”之目的，而積極運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益的人和行為則被視為損害家族、村寨整體利益的行為和現(xiàn)象而受到道德上的口誅筆伐和倫理歧視。長此以往，“息訴”“止訟”“畏訟”“厭訟”成為鄉(xiāng)民的主流意識，造成我國鄉(xiāng)村基層社會治理的法律缺位和空場。尤其是社會治理中涉及處罰性制裁措施時，大多地方以鄉(xiāng)規(guī)民約為治理手段，未能與國家法律有效銜接。換言之，鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理手段不是依據(jù)國家的法律法規(guī)而行，而是依據(jù)家法族規(guī)或區(qū)域內(nèi)的“土政策”行事，嚴(yán)重侵犯了村民主體的合法權(quán)益。雖然這些治理方式在特定時期、特定社會條件下具有一定的合理性，也起到了一定的作用，但在今天，這種踐踏法律、違反人權(quán)的做法注定是一種落后的治理手段而不值得提倡。

五是治理范圍的區(qū)域性和不可通約性。鄉(xiāng)規(guī)民約注定只能是“地方性地理知識”，區(qū)域性和不可通約性既是其本質(zhì)特征，也是其治理功能的局限。這是因?yàn)猷l(xiāng)規(guī)民約是鄉(xiāng)土社會自發(fā)產(chǎn)生和發(fā)展起來的，并在一定地域或范圍內(nèi)以共同體為內(nèi)部道德約束機(jī)制的一種基層社會治理方式。其中，村落是其基本單位，每個村落在地域上是相對封閉的，經(jīng)濟(jì)上自給自足，文化上相對獨(dú)立。因此，不同村落在生活空間上有著不同程度的差異，這種傳統(tǒng)文化與地理特點(diǎn)結(jié)合起來的鄉(xiāng)規(guī)民約就成為不同村落各自獨(dú)特的社會治理名片，“五里不同俗、十里改規(guī)矩”就是其形象寫照。人們在“生于斯，長于斯，死于斯”的土地上世代繁衍生息，形成了一個個帶有地方色彩和烙印的自治社會空間。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約作為地方法，其形成、衍變和發(fā)展的地域性特質(zhì)是一定區(qū)域地理環(huán)境與人文環(huán)境長期博弈和磨合的結(jié)果。離開特定的區(qū)域和熟悉的土壤，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約無論在形式上還是在內(nèi)容上都失去了其存在的合理性，其有效性與合法性也會受到不同程度的挑戰(zhàn)。因此，雖然我國幅員遼闊，各地鄉(xiāng)規(guī)民約在各自區(qū)域內(nèi)的社會治理也大多富有成效，但其治理模式卻不具有普適性和通用性，很難進(jìn)一步推廣到其他地方。

三、 有效性銜接： 基層社會治理中傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約價(jià)值的揚(yáng)棄與再造

客觀地講，作為一種地方法，鄉(xiāng)規(guī)民約在維護(hù)中國鄉(xiāng)土社會良序美俗和社會穩(wěn)定中居功至偉，發(fā)揮著重要作用。在國家法律和正式制度日益完善、健全的今天，鄉(xiāng)規(guī)民約依然是我國基層社會治理不可忽視的重要力量。黨的十八屆四中全會明確提出，“支持各類社會主體自我約束、自我管理，發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用”*詳見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，http://cpc.people.com.cn/n/2014/1028/c64387-25926125.html, 2017年6月20日。。因此，以繼承與發(fā)展為原則，揚(yáng)棄和再造傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約與現(xiàn)代文明和時代精神的有效銜接，是實(shí)現(xiàn)我國社會治理手段和治理能力現(xiàn)代化的有效途徑之一。

(一) 與時代精神有效銜接

黑格爾認(rèn)為，時代精神是“貫穿于所有各個文化部門的特定的本質(zhì)或性格”[16]56。因此，時代精神是一個最能體現(xiàn)時代“最核心價(jià)值思想”的精神范疇，具有現(xiàn)實(shí)性、具體性、形象性和人民性等本質(zhì)屬性。習(xí)近平總書記指出：“每個時代都有每個時代的精神，每個時代都有每個時代的價(jià)值觀念。”[17]168當(dāng)前，人類社會正處于信息高度發(fā)達(dá)的“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，以民主、法治、平等、改革等為核心的時代精神已深入人心。近四十年的改革開放已經(jīng)徹底改變了我國傳統(tǒng)農(nóng)村封閉落后、貧窮愚昧的面貌。新農(nóng)村建設(shè)和城鎮(zhèn)化作為強(qiáng)大的改革引擎，推動著中國鄉(xiāng)土社會奔走在現(xiàn)代化的康莊大道上。與此對應(yīng)，在傳統(tǒng)農(nóng)村社會治理體系中長期居于主導(dǎo)地位的鄉(xiāng)規(guī)民約也必然面臨著改革發(fā)展和轉(zhuǎn)型再造的歷史挑戰(zhàn)。其中，作為內(nèi)生社會規(guī)范形式的鄉(xiāng)規(guī)民約在堅(jiān)守優(yōu)良傳統(tǒng)的同時，主動與反映當(dāng)代思想精華的時代精神無縫對接是其價(jià)值再造和轉(zhuǎn)型的必由之路。雖然這一轉(zhuǎn)型和再造之路充滿曲折，甚至反復(fù)，但從文化基因的角度來說，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約本身就存在著諸多能夠與時代精神相契合的文化內(nèi)容，這也是鄉(xiāng)規(guī)民約能夠在中國近三十多年的城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化浪潮中一直存在并發(fā)揮積極作用的主要原因。具而言之，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的社會場景已經(jīng)發(fā)生了改變，市場化和城鎮(zhèn)化浪潮沖刷下的鄉(xiāng)規(guī)民約，在堅(jiān)守鄉(xiāng)土鄉(xiāng)情歷史延續(xù)和傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活邏輯的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上必須拋棄與現(xiàn)代性格格不入的落后元素，在基層社會治理實(shí)踐中再生出具有現(xiàn)代性特質(zhì)的新型鄉(xiāng)規(guī)民約。

(二) 與法律法規(guī)有效銜接

在市場化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化不斷加速的今天，鄉(xiāng)土中國再也不是以前相對封閉的凈土，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約中溫情脈脈的傳統(tǒng)道德說教和等級權(quán)威已經(jīng)難以統(tǒng)攝和回應(yīng)市場大潮下鄉(xiāng)村社會治理所面臨的難題和困境。隨著法治意識日益深入人心，任何治理方式以任何借口繞開法律手段都是現(xiàn)代社會所禁止的。因此，與國家法律有效銜接就成為地方法——鄉(xiāng)規(guī)民約轉(zhuǎn)型和再造的不二選擇。其實(shí)，鄉(xiāng)規(guī)民約的雙重屬性也決定了當(dāng)下國家法律對其進(jìn)行整合、引導(dǎo)與制約的可能性和必然性：一方面，鄉(xiāng)規(guī)民約作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會治理手段，是建立在落后封閉的文化生態(tài)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，其發(fā)展和存在必然帶有現(xiàn)代法律體系和現(xiàn)代化社會所禁止的家長作風(fēng)、人治思想、等級觀念、迷信思想以及重“調(diào)”輕“訴”等治理理念。因此，重建鄉(xiāng)規(guī)民約必須堅(jiān)持與時俱進(jìn)，用具有時代精神的法律思維革新鄉(xiāng)規(guī)民約，摒棄其固有的、落后的民間治理模式。另一方面，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理思想的合理部分和積極內(nèi)容應(yīng)予以保留并汲取為現(xiàn)代法律內(nèi)容，通過對其合理內(nèi)核的吸收利用，充實(shí)和再造具有現(xiàn)代法律意識和內(nèi)涵的現(xiàn)代鄉(xiāng)規(guī)民約。通過國家法律法規(guī)對傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約進(jìn)行整合、引導(dǎo)與再造，使其形式上合規(guī)、內(nèi)容上合法、手段上合理，真正發(fā)揮民間法維護(hù)社會秩序的規(guī)范作用，而不是成為侵犯鄉(xiāng)民合法權(quán)益的“違法”工具和手段。我國《村民委員會組織法》第20條第2款明確規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯鄉(xiāng)民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。”這也表明，雖然鄉(xiāng)規(guī)民約在國家法之外自成體系，但其內(nèi)容仍應(yīng)符合國家法的原則和精神，不得與國家法規(guī)相抵觸，鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)當(dāng)在“法律的普照”下開展基層社會治理。

(三) 與村民自治有效銜接

作為共同體內(nèi)部的一種契約關(guān)系，鄉(xiāng)規(guī)民約是鄉(xiāng)土社會內(nèi)生的公共權(quán)力，是村民公共參與的制度化載體。鄉(xiāng)規(guī)民約只有把鄉(xiāng)村社會各種治理元素有效整合，尤其是把鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性元素有效銜接為一個整體，調(diào)動村民參與的積極性，才能成為符合現(xiàn)代社會治理的契約性規(guī)范。這就要求鄉(xiāng)規(guī)民約在制定和實(shí)施過程中應(yīng)充分發(fā)揚(yáng)基層民主，杜絕少數(shù)精英和地方權(quán)威一言堂，充分發(fā)動群眾，鼓勵村民自我組織、自我管理、自我約束，實(shí)行民主治理。我國《村民委員會組織法》第20條規(guī)定，“村民會議可以制定村規(guī)民約”，從而把鄉(xiāng)規(guī)民約的制定主體和制定程序以法律的形式加以明確，從法律上規(guī)定了鄉(xiāng)規(guī)民約必須體現(xiàn)村民意志，必須尊重每個村民的權(quán)利，使鄉(xiāng)規(guī)民約成為適應(yīng)社會發(fā)展、保障農(nóng)村和諧，具有自我控制力、自我約束力的鄉(xiāng)村社會基本規(guī)范[18]。為此，一方面鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)與當(dāng)下我國農(nóng)村基層社會自治有效銜接，讓“合村公議”成為現(xiàn)代鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理的重要形式，通過民主、自治、法治來保障村民的自治權(quán)，達(dá)到穩(wěn)定鄉(xiāng)村社會秩序、服務(wù)鄉(xiāng)村社會之目的；另一方面，鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)積極整合本土社會力量，主動尋求與鄉(xiāng)村其他社會治理主體的合作與銜接，擴(kuò)大參與主體的廣度和深度，將不同治理主體引入農(nóng)村社會治理體系中來。特別是要適應(yīng)區(qū)域社會發(fā)展的需要，有效融合法律、道德、禮儀等既本土又傳統(tǒng)的治理元素，形成社會治理之合力。

(四) 與政府治理有效銜接

政府治理是指政府行政系統(tǒng)作為治理主體，在黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與和法治保障的基本格局下，對社會公共事務(wù)進(jìn)行公共管理的活動[19]13。鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理本身就是政府治理的題中之義，與政府治理有效銜接是鄉(xiāng)規(guī)民約重塑鄉(xiāng)土治理權(quán)威的重要途徑。政治學(xué)家阿爾蒙德認(rèn)為：“如果大多數(shù)公民都確信權(quán)威的合法性，法律就能比較容易地有效實(shí)施，而且為實(shí)施法律所需的人力和物力耗費(fèi)也將減少?！盵20]36因此，鄉(xiāng)規(guī)民約只有主動體現(xiàn)國家和政府的意志和政策目標(biāo)，才能真正重塑自身在現(xiàn)代鄉(xiāng)土社會中的治理權(quán)威，修復(fù)城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化對鄉(xiāng)規(guī)民約社會治理功能所造成的減損。具言之，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)主動與國家治理體系相銜接，按照國家法律和相關(guān)政策的規(guī)定積極參與本區(qū)域內(nèi)的各種社會管理事務(wù)，通過主動介入基層民主選舉、決策、管理和監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)，最大限度地發(fā)揮自身優(yōu)勢，彌補(bǔ)政府基層社會治理的不足。為此，一要借助政府權(quán)威影響，主動承接政府基層管理的部分職能，使鄉(xiāng)規(guī)民約成為政府有形之手的有效延伸；二要重視發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約在“崇文重教、敦化民俗、管理公產(chǎn)、促進(jìn)公益、協(xié)和鄉(xiāng)村”方面的作用，彌補(bǔ)政府管理的空白；三要發(fā)揮基層民主協(xié)商的作用，利用鄉(xiāng)規(guī)民約第三方身份的特殊優(yōu)勢協(xié)調(diào)基層社會的不同社會治理主體，使鄉(xiāng)規(guī)民約成為基層社會不同利益主體表達(dá)訴求的重要渠道。尤其是要借助鄉(xiāng)規(guī)民約權(quán)威性與制度性兼?zhèn)涞奶卣鳎瑒?chuàng)新基層社會治理手段，推動鄉(xiāng)規(guī)民約成為融鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性于一體的新型社會治理方式和符合現(xiàn)代社會整合需求的契約性規(guī)范。

[1]劉志奇、李俊奎： 《中國鄉(xiāng)規(guī)民約研究80年》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2016年第2期，第140-146頁。[Liu Zhiqi & Li Junkui,″Eighty Years of Research on Chinese Rural Regulations,″JournalofBeijingNormalUniversity(SocialScienceEdition), No.2(2016), pp.140-146.]

[2]卞利： 《明清徽州鄉(xiāng)(村)規(guī)民約論綱》，《中國農(nóng)史》2004年第4期，第97-104頁。[Bian Li,″An Outline of the Rules and Regulations of Huizhou Township(Village) in Ming and Qing Dynasties,″AgriculturalHistoryofChina, No.4(2004), pp.97-104.]

[3]張景峰： 《村規(guī)民約與農(nóng)村社區(qū)法治建設(shè)》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》1999年第2期，第9-11頁。[Zhang Jingfeng,″Village and Rural Community Law Construction,″JournalofHenanUniversityofScienceandTechnology(SocialScienceEdition), No.2(1999), pp.9-11.]

[4]牛銘實(shí)： 《中國歷代鄉(xiāng)約》，北京：中國社會出版社，2005年。[Niu Mingshi,ChineseAncientVillageAgreements, Beijing: Chinese Society Press, 2005.]

[5]董建輝： 《“鄉(xiāng)約”不等于“鄉(xiāng)規(guī)民約”》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第2期，第51-56頁。[Dong Jianhui,″Village Conventions Are Not Village Regulations and Agreements，″JournalofXiamenUniversity(PhilosophyandSocialScienceEdition), No.2(2006), pp.51-56.]

[6]范文山： 《越南鄉(xiāng)規(guī)民約的發(fā)展及其當(dāng)代思考》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期，第110-116頁。[Fan Wenshan,″Vietnamese Village Rules of the Development and the Contemporary Reflection on It,″ContemporaryLaw, No.4(2007), pp.110-116.]

[7]謝暉： 《當(dāng)代中國的鄉(xiāng)民社會、鄉(xiāng)規(guī)民約及其遭遇》，《東岳論叢》2004年第4期，第49-56頁。[Xie Hui,″The Rural People’s Society, the Village Regulations and the People’s Encounters in Contemporary China,″DongyueSeries, No.4(2004), pp.49-56.]

[8]一凡藏書館文獻(xiàn)編委會編: 《古代鄉(xiāng)約及鄉(xiāng)治法律文獻(xiàn)十種》(第1冊)，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年。[The Literature Editorial Board of Yifan Library(ed.),TenAncientVillageRegulationsandtheLegalDocumentsofTownshipGovernance:Vol.1, Harbin: Heilongjiang People’s Publishing House, 2005.]

[9]一凡藏書館文獻(xiàn)編委會編： 《古代鄉(xiāng)約及鄉(xiāng)治法律文獻(xiàn)十種》(第2冊)，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年。[The Literature Editorial Board of Yifan Library(ed.),TenAncientVillageRegulationsandtheLegalDocumentsofTownshipGovernance：Vol.2, Harbin: Heilongjiang People’s Publishing House, 2005.]

[10]黃霞： 《傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的基層社會治理與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換價(jià)值》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第2期，第128-129頁。[Huang Xia,″Basic Social Governance and Modern Transformation Value of Traditional Rural Planning,″JournalofXiangtanUniversity(PhilosophyandSocialScienceEdition), No.2(2017), pp.128-129.]

[11]秦暉： 《傳統(tǒng)十論——本土社會的制度、文化與其變革》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年。[Qin Hui,TenTraditions:TheSystem,CultureandChangeoftheLocalSociety, Shanghai: Fudan University Press, 2003.]

[12]張新光： 《質(zhì)疑古代中國社會“皇權(quán)不下縣、縣下皆自治”之說》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2007年第4期，第87-97頁。[Zhang Xinguang,″Questioning the Philosophy That ′the Imperial Power Is Not Less Than the County, and the County Is Autonomous′ in the Ancient Chinese Society，″LearningandPractice, No.4(2007), pp.87-97.]

[13]費(fèi)孝通： 《鄉(xiāng)土中國》，北京：人民出版社，2008年。[Fei Xiaotong,NativeChinese, Beijing: People’s Publishing House, 2008.]

[14]

[意]維弗雷多·帕累托： 《精英的興衰》，劉北成譯，上海：上海人民出版社，2003年。[V.Pareto,TheRiseandFallofElite, trans. by Liu Beicheng, Shanghai: Shanghai People’s Publishing House, 2003.]

[15]項(xiàng)輝、周俊麟： 《鄉(xiāng)村精英格局的歷史演變及現(xiàn)狀》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2001年第5期，第90-94頁。[Xiang Hui & Zhou Junlin,″Historical Evolution and Present Situation of the Pattern of Rural Elite,″JournalofthePartySchoolofZhejiangProvincialPartyCommitteeofChina, No.5(2001), pp.90-94.]

[16]

[德]黑格爾： 《學(xué)史講演采》(第1卷)，賀麟、王太慶譯，北京：商務(wù)印書館，1959年。[Hegel,HistoryofSpeechProduction:Vol.1, trans. by He Lin & Wang Taiqing, Beijing: The Commercial Press, 1959.]

[17]習(xí)近平： 《習(xí)近平談治國理政》，北京：外文出版社，2014年。[Xi Jinping，XiJinpingonGovernance, Beijing: Foreign Language Press, 2014.]

[18] 楊建華、李傳喜： 《鄉(xiāng)規(guī)民約與基層社會治理》，《學(xué)習(xí)時報(bào)》2014年12月29日，第9版。[Yang Jianhua & Li Chuanxi,″Rural Regulation and Social Governance at the Grassroots Level,″LearningTimes, 2014-12-29, p.9.][19]王浦劬： 《國家治理、政府治理和社會治理的含義及其相互關(guān)系》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期，第11-17頁。[Wang Puqu,″The Connotation and Interrelationship of State Governance, Government Administration and Social Governance，″JournalofNationalSchoolofAdministration, No.3(2014), pp.11-17.]

[20]

[美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德、小G.賓厄姆·鮑威爾： 《比較政治學(xué):體系、過程和政策》，曹沛霖、鄭世平、公婷等譯，上海:上海譯文出版社，1987年。[Almond G.A. & Powell G.B.,ComparativePolitics:System,ProcessandPolicy, trans.by Cao Peilin, Zheng Shiping & Gong Ting et al., Shanghai: Shanghai Translation Publishing House, 1987.]