陳信勇 葉增勝

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

說(shuō)明義務(wù)是指一方當(dāng)事人負(fù)有主動(dòng)告知對(duì)方對(duì)其決定有重要影響之情事的義務(wù)[1]§241,Rn.110。說(shuō)明義務(wù)在民事法律關(guān)系中廣泛存在，并在民事交往中發(fā)揮著重要作用，包括合同訂立過(guò)程中當(dāng)事人所承擔(dān)的說(shuō)明義務(wù)，也就是所謂的先合同說(shuō)明義務(wù)。在現(xiàn)代社會(huì)，先合同說(shuō)明義務(wù)對(duì)合同機(jī)制的有效運(yùn)行具有重要作用，特別是隨著社會(huì)分工的進(jìn)一步深化，市場(chǎng)交易主體之間的信息不對(duì)稱程度也進(jìn)一步加深，在信息不對(duì)稱的情形下，如果信息上處于劣勢(shì)的一方未能掌握必要的信息，那么其意思形成就會(huì)遇到障礙，其締約決定也就無(wú)法體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思。事實(shí)上，讓信息上的優(yōu)勢(shì)方承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)能夠有效消弭當(dāng)事人之間的信息不平衡，劣勢(shì)方可由此獲得自主決定的能力，在締約過(guò)程中維護(hù)自身利益，并對(duì)其締約決定負(fù)責(zé)，使合同這一機(jī)制重新獲得“擔(dān)保正確結(jié)果”的功能[2]110。而對(duì)先合同說(shuō)明義務(wù)來(lái)說(shuō)，其核心問(wèn)題之一便是違反后的責(zé)任承擔(dān)，因此，如何對(duì)違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為課以適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，既可避免不同的責(zé)任制度在評(píng)價(jià)上發(fā)生矛盾以達(dá)成體系上的圓融，又能恰當(dāng)?shù)仄胶猱?dāng)事人之間的利益，便成為一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

一、 責(zé)任競(jìng)合及其適用困境

(一) 締約上過(guò)失責(zé)任的適用

一般而言，合同責(zé)任以合同有效成立為前提。在締約前的準(zhǔn)備商議階段，一方當(dāng)事人因他方當(dāng)事人的故意或過(guò)失而遭受侵害時(shí)，原則上僅能依侵權(quán)行為的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償；但侵權(quán)行為的要件較為嚴(yán)格，不易具備，并且當(dāng)事人為締約而接觸、磋商、談判甚至訂立合同時(shí)，彼此間的信賴隨之俱增，權(quán)利義務(wù)關(guān)系乃有強(qiáng)化的必要，因而產(chǎn)生了介于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的締約上過(guò)失責(zé)任*先合同義務(wù)之違反由德國(guó)法學(xué)家耶林創(chuàng)設(shè)，在德文文獻(xiàn)中通常表述為“culpa in contrahendo”，我國(guó)學(xué)者翻譯為締約上過(guò)失，其相應(yīng)的責(zé)任為締約上過(guò)失責(zé)任。就其內(nèi)涵而言，締約上過(guò)失責(zé)任中的“過(guò)失”包括故意和過(guò)失兩種情形，最為有力的證據(jù)就是締約上過(guò)失在德文文獻(xiàn)中又被稱為“Verschulden bei Vertragsverhandlungen”，其中的“Verschulden”本身就是過(guò)錯(cuò)的意思，依據(jù)《德國(guó)民法典》第276條的規(guī)定，其不僅包含過(guò)失，還包括故意的情形。因此，先合同義務(wù)違反之責(zé)任翻譯成“締約上過(guò)錯(cuò)責(zé)任”更為準(zhǔn)確，更能全面體現(xiàn)對(duì)行為人主觀要件上的要求。我國(guó)學(xué)界將其譯成“締約上過(guò)失責(zé)任”，可能是受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)翻譯的影響，因?yàn)橛嘘P(guān)締約上過(guò)失責(zé)任的詳細(xì)中文文獻(xiàn)首先出現(xiàn)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，典型的如王澤鑒《締約上之過(guò)失》，載其著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，(北京)中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第106-126頁(yè)。此后，學(xué)界沿襲了該譯名，詳見(jiàn)韓世遠(yuǎn)《合同法總論》，(北京)法律出版社2011年，第124頁(yè)。本文仍然采用“締約上過(guò)失責(zé)任”的譯法以符合我國(guó)學(xué)界的用語(yǔ)習(xí)慣，但需要明確的是，其中的“過(guò)失”應(yīng)當(dāng)包含故意和過(guò)失兩種情形。[3]180。在我國(guó)，締約上過(guò)失先是作為法學(xué)繼受的產(chǎn)物被引進(jìn)，1999年《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)專(zhuān)門(mén)做出一般規(guī)定(第42條、第43條)，至此，締約上過(guò)失責(zé)任作為學(xué)說(shuō)繼受的成果正式被立法全面采用[4]124。因此，在我國(guó)現(xiàn)行法上，先合同義務(wù)的違反通常會(huì)涉及締約上過(guò)失責(zé)任的適用，這其中當(dāng)然也就包括違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形，我國(guó)《合同法》第42條第2項(xiàng)明確要求當(dāng)事人須就其違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為加以規(guī)制，本身就屬于締約上過(guò)失責(zé)任主要的適用場(chǎng)合之一，締約上過(guò)失責(zé)任也因此可以看作調(diào)整違反先合同說(shuō)明義務(wù)行為的一般性規(guī)則。

(二) 惡意欺詐規(guī)則的適用

在合同訂立前，如果一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)而引起、加深或維持對(duì)方的錯(cuò)誤觀念，并使對(duì)方因此做出意思表示的，其行為就可能構(gòu)成惡意欺詐*欺詐須基于故意，德國(guó)法上稱之為惡意，因此故意欺詐與惡意欺詐只是用語(yǔ)不同，其內(nèi)涵并無(wú)二致。參見(jiàn)朱慶育《民法總論》，(北京)北京大學(xué)出版社2016年版，第281頁(yè)。。惡意欺詐制度旨在保護(hù)意思決定的自由，并不涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)(如我國(guó)《刑法》第266條所規(guī)定的詐騙罪)[5]§123,Rn.20，因此不存在具體財(cái)產(chǎn)損害的情形同樣可以適用。表意人在對(duì)方違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形下主張惡意欺詐的，可撤銷(xiāo)其所訂立的合同，且無(wú)須賠償信賴?yán)娴膿p失[6]。由此可見(jiàn)，主張惡意欺詐對(duì)表意人較為有利，但必須證明對(duì)方在主觀上存在故意，因此在舉證上難度較高。此外，依據(jù)我國(guó)《合同法》第55條的規(guī)定，惡意欺詐情形的表意人須在發(fā)現(xiàn)欺詐的一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，否則該撤銷(xiāo)權(quán)歸于消滅，相較于締約過(guò)失責(zé)任所適用的為期三年的普通訴訟時(shí)效期間*依據(jù)新制定的《民法總則》第188條的規(guī)定，普通訴訟時(shí)效期間從原來(lái)的兩年變?yōu)槿辍?，該?guī)定對(duì)表意人在權(quán)利行使的要求上更高。需要注意的是，傳統(tǒng)民法上認(rèn)為惡意欺詐的規(guī)定不能為其他規(guī)范所排除，否則就意味著對(duì)欺詐人的保護(hù)，實(shí)施了欺詐行為的人不具有受保護(hù)的理由[7]343。這一考量在中國(guó)法上同樣適用。因此，盡管違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為可能會(huì)涉及締約過(guò)失責(zé)任，但惡意欺詐并不會(huì)因此被排除，而是可以由當(dāng)事人選擇適用。

(三) 適用后果上的相似性

在惡意欺詐場(chǎng)合，表意人行使欺詐撤銷(xiāo)權(quán)的，其所為的意思表示經(jīng)撤銷(xiāo)者，視為自始無(wú)效。因此，在一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)并訂立合同的情形，構(gòu)成惡意欺詐的，對(duì)方須通過(guò)行使欺詐撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)使雙方訂立的合同歸于無(wú)效。另一方面，主張締約上過(guò)失責(zé)任的，依據(jù)我國(guó)《合同法》第42條的規(guī)定，一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)給對(duì)方造成損失的，須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于締約上過(guò)失所導(dǎo)致的損失的表現(xiàn)形式多種多樣，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情事加以確定。在一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形下，對(duì)方當(dāng)事人所遭受的“損失”通常表現(xiàn)為其因此訂立了對(duì)自身不利的合同，而在正常情況下則根本不會(huì)訂立或不會(huì)以這樣的條件訂立合同。此時(shí)，受誤導(dǎo)的當(dāng)事人將面臨兩難的困境：選擇履行合同，將承受合同中的不利條件；選擇不履行合同，則將因此承擔(dān)違約責(zé)任。因此，這一不利合同的訂立本身就屬于因過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的行為人給相對(duì)人所造成的“損失”，但要讓相對(duì)人的利益狀態(tài)恢復(fù)到不利合同訂立之前的狀態(tài)，則需要讓該不利合同的效力歸于無(wú)效，使當(dāng)事人從中解放出來(lái)并不再受該合同的拘束。

從比較法上看，《德國(guó)民法典》規(guī)定了統(tǒng)一的損害賠償方法，并以恢復(fù)原狀作為損害賠償?shù)脑瓌t，其第249條第1款規(guī)定，損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)未發(fā)生引起賠償義務(wù)的情事時(shí)所應(yīng)有的狀態(tài)。一方因?qū)Ψ竭`反說(shuō)明義務(wù)致使其訂立對(duì)自己不利的合同，主張締約上過(guò)失責(zé)任的(《德國(guó)民法典》第280條，241條第2款及第311條第2款)，依據(jù)《德國(guó)民法典》第249條第1款的規(guī)定，可以要求對(duì)方恢復(fù)原狀。在已訂立不利合同的情形下，“恢復(fù)未發(fā)生致?lián)p情事時(shí)所應(yīng)有的狀態(tài)”的可行方式應(yīng)當(dāng)是廢止該不利合同。因此，在締約階段，一方因?qū)Ψ竭`反說(shuō)明義務(wù)致使其訂立對(duì)自己不利的合同而主張締約上過(guò)失責(zé)任的，可以依據(jù)《德國(guó)民法典》第249條第1款的規(guī)定請(qǐng)求廢止雙方所訂立的合同。

反觀我國(guó)的現(xiàn)行法，新制定的《民法總則》第179條規(guī)定了11種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，分別是“(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險(xiǎn)；(四)返還財(cái)產(chǎn)；(五)恢復(fù)原狀；(六)修理、重作、更換；(七)繼續(xù)履行；(八)賠償損失；(九)支付違約金；(十)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；(十一)賠禮道歉?！逼渲械牡谖屙?xiàng)“恢復(fù)原狀”作為承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一，其內(nèi)涵不同于《德國(guó)民法典》第249條第1款所規(guī)定的作為損害賠償方法原則的“恢復(fù)原狀”，通常僅指受到損害的財(cái)產(chǎn)(一般為有體物)通過(guò)修理等手段恢復(fù)損害前的狀態(tài)[8]；其余十項(xiàng)承擔(dān)民事責(zé)任的方式，從文義上看也并不可能包含“廢止當(dāng)事人所訂立的、對(duì)其不利的合同”的情形。因此，在中國(guó)法上無(wú)法通過(guò)直接援引《民法總則》第179條所規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式來(lái)達(dá)到廢止當(dāng)事人所訂立的、對(duì)其不利的合同的目的。而且我國(guó)《民法總則》第179條所規(guī)定的民事責(zé)任的承擔(dān)方式，全文僅有法律后果，沒(méi)有規(guī)定構(gòu)成要件，其適用存在先天不足。另外，與德國(guó)法就損害賠償?shù)姆椒ㄒ?guī)定了以恢復(fù)原狀為原則、以金錢(qián)賠償作為例外的立法模式不同，我國(guó)并未規(guī)定統(tǒng)一的損害賠償方法。但從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)的損害賠償方法相較于德國(guó)法也更為多元，可以考慮通過(guò)對(duì)具體語(yǔ)境的解釋來(lái)確定損害賠償?shù)姆绞?。就?dāng)事人因?qū)Ψ竭`反先合同說(shuō)明義務(wù)而訂立對(duì)其不利的合同的情形來(lái)說(shuō)，主張廢止其所訂立的合同應(yīng)當(dāng)是題中應(yīng)有之義。此外，在現(xiàn)行法上也已有部分專(zhuān)門(mén)性規(guī)范對(duì)此加以明確，如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條以及《期貨經(jīng)紀(jì)公司管理辦法》第53條對(duì)一方當(dāng)事人違反先合同說(shuō)明義務(wù)導(dǎo)致相對(duì)人因此訂立不利合同的，都允許相對(duì)人通過(guò)解除合同來(lái)使不利合同的效力歸于消滅。

因此，在中國(guó)法上，無(wú)論是通過(guò)行使欺詐撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)撤銷(xiāo)合同，還是通過(guò)主張締約上過(guò)失責(zé)任來(lái)解除合同，兩者都能夠取消雙方當(dāng)事人所訂立的合同，并使雙方的利益狀態(tài)恢復(fù)到合同訂立之前。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，兩者在法律后果上趨向于一致。

(四) 過(guò)失情形的適用困境

惡意欺詐與締約上過(guò)失責(zé)任在構(gòu)成要件上并不相同，其中最為顯著的不同點(diǎn)在于，締約上過(guò)失責(zé)任在主觀要件上包括故意和過(guò)失兩種情況，但要構(gòu)成惡意欺詐，則行為人的主觀要件僅限于故意。因此，在故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合，同時(shí)有締約上過(guò)失責(zé)任以及惡意欺詐規(guī)則的適用，此時(shí)，當(dāng)事人可以擇一主張，兩者在適用后果上的相似性并不會(huì)導(dǎo)致彼此的構(gòu)成要件被規(guī)避。

但是，在對(duì)方僅具過(guò)失而違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形下，情況則完全不同。在此情形，表意人由于主觀要件上的限制無(wú)法通過(guò)主張惡意欺詐來(lái)撤銷(xiāo)其所做的意思表示，卻可以通過(guò)主張締約上過(guò)失責(zé)任來(lái)解除合同，使自己從所訂立的合同中解放出來(lái)，從而達(dá)到與行使欺詐撤銷(xiāo)權(quán)相似的法律效果。此時(shí)，惡意欺詐主觀上的故意要件就因?yàn)榫喖s上過(guò)失責(zé)任在行為人僅具過(guò)失情形的適用而被規(guī)避，其最終也將導(dǎo)致合同法中的欺詐制度整體失去意義[9]。因此，在因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合，需要對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用性做進(jìn)一步的考察。

二、 理論上的解釋可能及其局限

在理論層面，對(duì)于在過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形下適用締約上過(guò)失責(zé)任會(huì)造成惡意欺詐主觀上的故意要件被規(guī)避的適用困境，我國(guó)學(xué)者另辟蹊徑，希望通過(guò)對(duì)惡意欺詐中的故意要件進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)蛊浜w“過(guò)失欺詐”的情形，其理由在于故意還包括意圖層面的要素，并且根據(jù)意圖的強(qiáng)弱還可以繼續(xù)區(qū)分為直接故意與間接故意，對(duì)意圖強(qiáng)度的不同理解以及將不同強(qiáng)度的意圖與認(rèn)知要素相結(jié)合，完全可以將故意的意涵擴(kuò)張至過(guò)失的領(lǐng)域[9]。但這樣的解釋已經(jīng)明顯超越了“故意”本身的文義，也不符合傳統(tǒng)民法理論對(duì)惡意欺詐的主觀要件的界定[10]281，因此無(wú)法解決惡意欺詐主觀上的故意要件因締約上過(guò)失責(zé)任的適用而被規(guī)避的難題。

從比較法的視角來(lái)看，德國(guó)法上對(duì)過(guò)失情形締約上過(guò)失責(zé)任的適用性也有專(zhuān)門(mén)的討論。有學(xué)者通過(guò)對(duì)相關(guān)條文的考察，認(rèn)為《德國(guó)民法典》在違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合設(shè)置了故意責(zé)任[11]16，據(jù)此，行為人在因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)的場(chǎng)合無(wú)須承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任。還有學(xué)者提出，締約上過(guò)失責(zé)任的適用須以存在具體的財(cái)產(chǎn)損害為要件，僅有不利合同的訂立并不符合這一要求，因此，當(dāng)事人并不能通過(guò)主張締約上過(guò)失責(zé)任來(lái)廢止合同。具體來(lái)說(shuō)，Lieb教授認(rèn)為，在德國(guó)現(xiàn)行法中明確區(qū)分意思自由與損害，并分別為兩者規(guī)定了不同的懲罰機(jī)制，對(duì)于這種現(xiàn)行法上的體系性區(qū)分，在任何情形下都不應(yīng)越雷池半步，否則就相當(dāng)于規(guī)定了一般性的反悔權(quán)，憑借這一反悔權(quán)，合同當(dāng)事人能夠在事后通過(guò)援引說(shuō)明義務(wù)毫不費(fèi)力地從已經(jīng)顯示出對(duì)自己不利征兆的合同中“金蟬脫殼”[12]。Stoll教授則更進(jìn)一步認(rèn)為，通過(guò)損害賠償方法中的“恢復(fù)原狀”(《德國(guó)民法典》第249條第1款)來(lái)達(dá)到廢止合同的法律后果與締約上過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)并不相符，其原因在于締約上過(guò)失責(zé)任并不保護(hù)意思自由，僅僅是先合同義務(wù)的違反并不會(huì)導(dǎo)致債法上解除合同的權(quán)利的發(fā)生[13]。聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)與之一脈相承，但又稍有不同，認(rèn)為締約上過(guò)失責(zé)任的發(fā)生必須以存在財(cái)產(chǎn)損害為前提，僅僅只是合同的締結(jié)并不會(huì)自動(dòng)構(gòu)成損害[14]。應(yīng)該說(shuō)，須存在具體的財(cái)產(chǎn)損害這一構(gòu)成要件無(wú)疑提高了適用締約上過(guò)失責(zé)任的門(mén)檻和難度，并在一定程度上緩和了惡意欺詐與締約上過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合可能帶來(lái)的沖突。也有學(xué)者肯定締約上過(guò)失責(zé)任在過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一般性的基于締約上過(guò)失責(zé)任的合同解除權(quán)[15]。即便是在新債法頒布之后，德國(guó)法上締約上過(guò)失與欺詐的評(píng)價(jià)矛盾仍然存在，并且可以預(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)關(guān)于上述評(píng)價(jià)矛盾的爭(zhēng)論還將長(zhǎng)期存在[9]。

三、 現(xiàn)行法上的破局： 《合同法》第42條的解釋適用

就立法層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法似乎已經(jīng)對(duì)因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形能否適用締約上過(guò)失責(zé)任給出了明確答案。學(xué)界通常認(rèn)為我國(guó)《合同法》第42條及第43條已對(duì)締約上過(guò)失責(zé)任做出了規(guī)定[4]136，其中第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！鄙鲜鰲l文中與先合同說(shuō)明義務(wù)直接相關(guān)的是第2項(xiàng)規(guī)定，從文義上看，該項(xiàng)規(guī)定要求在違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情況下，要構(gòu)成締約上過(guò)失責(zé)任，當(dāng)事人主觀上必須存在“故意”，但并不包括“過(guò)失”的情形。

但這并不是唯一的解釋進(jìn)路。由于《合同法》第42條還在其第3項(xiàng)規(guī)定了兜底條款，這也就意味著除該條第1項(xiàng)及第2項(xiàng)所規(guī)定的情形外，“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”給對(duì)方造成損失的，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果能將過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為納入該兜底條款的調(diào)整范圍之內(nèi)，則同樣有可能適用締約上過(guò)失責(zé)任。一般認(rèn)為，先合同義務(wù)須以誠(chéng)實(shí)信用原則為依托，誠(chéng)實(shí)信用原則又通過(guò)先合同義務(wù)及其他附隨義務(wù)而具體化[4]136。具體到說(shuō)明義務(wù)，在締約過(guò)程中當(dāng)事人并不負(fù)有一般性的說(shuō)明義務(wù)，尤其是交易雙方總是在某種程度上處于利益對(duì)立狀態(tài)時(shí)，信息不對(duì)稱反倒是達(dá)成交易的條件。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人何時(shí)負(fù)有說(shuō)明義務(wù)，需要結(jié)合個(gè)案情形，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用與交易觀念而定[10]280。德國(guó)法院的判例對(duì)說(shuō)明義務(wù)的發(fā)生提供了一套公式，即“在對(duì)方當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)信原則并顧及交易觀念對(duì)于事實(shí)的說(shuō)明有期待可能性的，并且該事實(shí)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的意思形成具有決定性作用的”，則發(fā)生說(shuō)明義務(wù)[1]§241,Rn.124。可以看出，說(shuō)明義務(wù)通常都是基于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求而發(fā)生的。在因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形，說(shuō)明義務(wù)已經(jīng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生，其特殊性在于當(dāng)事人主觀上存在過(guò)失而非故意。從《合同法》第42條的架構(gòu)上看，其第1項(xiàng)所規(guī)定的“惡意磋商”及第2項(xiàng)所規(guī)定的“故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)”同樣屬于“違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，只是立法者鑒于其重要性而對(duì)其單獨(dú)加以規(guī)定。從常理上說(shuō)，因?yàn)椤逗贤ā返?2條第2項(xiàng)僅規(guī)定了故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形，就認(rèn)為過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為不屬于該條第3項(xiàng)所規(guī)定的“違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”是不合適的。過(guò)失相對(duì)于故意雖然在可非難性程度上有所降低，但仍然屬于締約上過(guò)失責(zé)任一般性的歸責(zé)原則。因?yàn)橥ǔ?duì)構(gòu)成締約上過(guò)失責(zé)任的主觀要件的要求，過(guò)失即為已足，并不要求存在故意。從比較法上來(lái)說(shuō)，德國(guó)民法對(duì)違反說(shuō)明義務(wù)構(gòu)成締約上過(guò)失責(zé)任在主觀要件方面也并未做出特別的規(guī)定，而是適用《德國(guó)民法典》第276條關(guān)于債務(wù)人責(zé)任的一般性規(guī)定，即存在故意或過(guò)失即可。據(jù)此，則因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為屬于《合同法》第42條第3項(xiàng)所稱的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。因此，從解釋上來(lái)說(shuō)，過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為同樣也可以納入《合同法》第42條第3項(xiàng)之中，從而同樣可以構(gòu)成締約上過(guò)失責(zé)任[9]。

此時(shí)，似乎可以發(fā)現(xiàn)，由于存在兩種截然不同的解釋進(jìn)路，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法中過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形是否排除締約上過(guò)失責(zé)任的適用依然沒(méi)有定論。但是，如果進(jìn)一步觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《合同法》第42條第2項(xiàng)是專(zhuān)門(mén)針對(duì)先合同說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行規(guī)制的條款，立法者只肯定故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為適用締約上過(guò)失責(zé)任的做法可能蘊(yùn)含著對(duì)該情形所涉利益的特殊考量，因此相對(duì)于該條第3項(xiàng)所規(guī)定的兜底條款，第2項(xiàng)的規(guī)定屬于特殊規(guī)定。按照特殊規(guī)則優(yōu)先于一般規(guī)則的基本原則，《合同法》第42條第3項(xiàng)不應(yīng)適用于違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形，過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為也就不能通過(guò)適用第3項(xiàng)的兜底性條款構(gòu)成締約上過(guò)失責(zé)任?？梢宰鳛閷?duì)照的是《合同法》第42條第1項(xiàng)的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為依據(jù)該項(xiàng)中“惡意進(jìn)行磋商”的文義，只包括惡意開(kāi)始磋商和惡意繼續(xù)磋商兩類(lèi)，無(wú)法涵蓋惡意終止磋商之情形，因此，若要將中斷磋商之行為納入締約上過(guò)失責(zé)任制度的框架，通常只能通過(guò)該法第42條第3項(xiàng)“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”的解釋來(lái)確定[16]。從中可以看出，締約上過(guò)失責(zé)任之所以能通過(guò)第42條第3項(xiàng)的兜底條款適用于中斷磋商的情形，其原因在于中斷磋商并不在該條第1項(xiàng)所規(guī)定的“惡意進(jìn)行磋商”的文義射程范圍內(nèi)，但違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為本身就是該條第2項(xiàng)所規(guī)制的對(duì)象，不應(yīng)適用該條第3項(xiàng)所規(guī)定的兜底性條款。

通過(guò)對(duì)《合同法》第42條的分析和解釋?zhuān)梢哉J(rèn)為其第2項(xiàng)規(guī)定明確限定締約上過(guò)失責(zé)任僅適用于故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合，而排除了締約上過(guò)失責(zé)任在行為人僅具過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用可能性。同時(shí)，考慮到締約上過(guò)失責(zé)任適用于因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形所導(dǎo)致的惡意欺詐主觀上的故意要件被規(guī)避的困境，應(yīng)當(dāng)說(shuō)現(xiàn)行法上的這一安排具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕軌蛴行П苊怏w系上捍格不入的困境。

四、 重大誤解的功能性補(bǔ)位

(一) 過(guò)失責(zé)任的必要性證成

事實(shí)上，否定締約上過(guò)失責(zé)任在過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用，并不表示行為人無(wú)須對(duì)其過(guò)失行為承擔(dān)任何責(zé)任，此時(shí)盡管無(wú)法適用締約上過(guò)失責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他途徑為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)。其理由在于：

首先，雖然惡意欺詐制度僅就行為人的故意行為進(jìn)行了規(guī)定，但不能因此就認(rèn)為法律無(wú)意非難其過(guò)失行為以及否定其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任[14]。理由在于，在一方存在過(guò)失行為的情況下，另一方非因過(guò)失而為對(duì)方所誤導(dǎo)，后者無(wú)疑更具保護(hù)的必要。對(duì)整個(gè)民法體系而言，對(duì)法律行為的決定自由的保護(hù)是維護(hù)私法秩序的核心任務(wù)，一旦行為人無(wú)須為其過(guò)失行為承擔(dān)責(zé)任，則對(duì)法律行為的決定自由的保護(hù)就是不周延的，相對(duì)人將因此單獨(dú)承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)[14]。此外，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第68條的規(guī)定，在惡意欺詐情形，欺詐人之故意不僅包括實(shí)施欺詐行為之故意，而且包括令相對(duì)人因此陷入錯(cuò)誤并基于錯(cuò)誤做出意思表示之故意[10]281，由此可見(jiàn)，對(duì)故意要件的證明絕非易事。因此，對(duì)過(guò)失情形行為人須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任予以肯定還能產(chǎn)生有益的“副作用”，亦即弱化惡意欺詐中故意要件證明的嚴(yán)苛性，以維護(hù)相對(duì)人的利益。

其次，肯定行為人須就其過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)的行為承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，能夠有效提升從事法律行為的主體對(duì)法律秩序的整體信任度[14]。一旦行為人僅須就其故意行為承擔(dān)責(zé)任，相對(duì)人將單獨(dú)承擔(dān)前者因過(guò)失未說(shuō)明或未能正確說(shuō)明的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在合同磋商的過(guò)程中，由于缺乏對(duì)行為人所做說(shuō)明的信任，擔(dān)心其因過(guò)失未說(shuō)明或未能正確說(shuō)明，相對(duì)人不敢輕易相信對(duì)方所提供的信息，在獲取相關(guān)信息時(shí)需要更加謹(jǐn)慎，甚至不得不花費(fèi)更多的時(shí)間和精力去核實(shí)或進(jìn)一步獲取必要的信息。長(zhǎng)此以往，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，其整體的交易成本將顯著提高，先合同義務(wù)原本能夠盡可能地確保交易往來(lái)的順利進(jìn)行、降低合同磋商的成本的功能也將因?yàn)楫?dāng)事人之間信任的缺失而大打折扣。

最后，從比較法的角度來(lái)看，各國(guó)法律基本上對(duì)違反先合同說(shuō)明義務(wù)的過(guò)失責(zé)任予以肯定[14]。首先在大陸法方面，奧地利的《普通民法典》中并未規(guī)定締約前的義務(wù)，但學(xué)說(shuō)上肯定一般性的締約上過(guò)失責(zé)任，特別是錯(cuò)誤說(shuō)明或違反義務(wù)應(yīng)說(shuō)明而未說(shuō)明情形的責(zé)任。奧地利最高法院從20世紀(jì)70年代中期開(kāi)始就改變了從前否定因過(guò)失而誤導(dǎo)的看法，轉(zhuǎn)而肯定因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的賠償責(zé)任。在瑞士法中，瑞士聯(lián)邦法院通過(guò)一系列的判決強(qiáng)調(diào)締約上過(guò)失責(zé)任不以惡意行為為前提，而且在豐富的文獻(xiàn)中也并未出現(xiàn)以《瑞士債法典》第28條第1款中對(duì)欺詐撤銷(xiāo)情形要求主觀上存在故意為由提出異議的情況。在法國(guó)法中，實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)基于《法國(guó)民法典》中第1382條的侵權(quán)條款肯定了過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的情形，并當(dāng)然地與《法國(guó)民法典》第1116條所規(guī)定的惡意撤銷(xiāo)并行不悖，其教義學(xué)上可能出現(xiàn)的對(duì)故意要件的規(guī)避在法國(guó)學(xué)界及其文獻(xiàn)中很少提及，其原因可能是過(guò)失行為只要符合侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)就可以予以認(rèn)可。在意大利法中，可以從《意大利民法典》第1337條中推導(dǎo)出其肯定過(guò)失違反說(shuō)明義務(wù)的情形，根據(jù)意大利學(xué)界的通說(shuō)，負(fù)有說(shuō)明義務(wù)的合同當(dāng)事人不僅須就其已知的情事進(jìn)行說(shuō)明，而且對(duì)其應(yīng)當(dāng)知道的情事也負(fù)有說(shuō)明義務(wù)[14]。在英美法方面，英國(guó)合同法則規(guī)定了錯(cuò)誤說(shuō)明責(zé)任，其功能相當(dāng)于德國(guó)舊法中的第123條、第463條以及締約上過(guò)失責(zé)任，與歐洲大陸的惡意撤銷(xiāo)不同，其對(duì)主觀要件進(jìn)一步進(jìn)行了區(qū)分：不僅包括故意和過(guò)失錯(cuò)誤說(shuō)明的情形，而且還包括非因過(guò)失錯(cuò)誤說(shuō)明的情形，因此，在因過(guò)失應(yīng)說(shuō)明而未說(shuō)明的情形，義務(wù)人承擔(dān)一般性的過(guò)失責(zé)任。美國(guó)合同法同樣肯定因過(guò)失錯(cuò)誤說(shuō)明或者應(yīng)說(shuō)明而未說(shuō)明的責(zé)任，在合同法領(lǐng)域，被誤導(dǎo)的當(dāng)事人可以行使解除權(quán)；在侵權(quán)法領(lǐng)域，被侵害人可以因此主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)[14]。

(二) 重大誤解的適用性探討

1.適用的可能性探討

對(duì)于重大誤解的界定，《民通意見(jiàn)》第71條規(guī)定，行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人以及標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。在合同情形，重大誤解通常發(fā)生于合同訂立的過(guò)程中。不僅如此，重大誤解與合同的訂立或合同條件存在因果關(guān)系更是其構(gòu)成要件之一，具體來(lái)說(shuō)，正是誤解導(dǎo)致了合同的訂立，如果沒(méi)有這一誤解，當(dāng)事人將不會(huì)訂立合同或者雖然訂立合同但合同的條件將發(fā)生重大改變，否則不構(gòu)成重大誤解[17]。在一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情況下，對(duì)方可能會(huì)因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的信息而對(duì)與合同相關(guān)的情事產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并因此締結(jié)與自身意思相悖的合同，此時(shí)就可能構(gòu)成重大誤解。而且，重大誤解對(duì)違反先合同說(shuō)明義務(wù)一方在主觀要件上并無(wú)要求，因此，在行為人僅具過(guò)失的情形也同樣適用?？梢?jiàn)，在因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形，重大誤解確實(shí)具備適用的可能性。

2.適用的合理性探討：與惡意欺詐的競(jìng)合關(guān)系

在適用的可能性之外，尚需進(jìn)一步探討的就是在此情形適用重大誤解是否合理，特別是其適用是否會(huì)與惡意欺詐發(fā)生矛盾或沖突。就該問(wèn)題，從比較法上看，德國(guó)民法的通說(shuō)認(rèn)為惡意欺詐與意思表示錯(cuò)誤可以自由競(jìng)合[7]343，其原因在于主張惡意欺詐撤銷(xiāo)權(quán)并不發(fā)生信賴?yán)娴馁r償，但主張意思表示錯(cuò)誤卻必須向相對(duì)人賠償信賴?yán)娴膿p失。因此，在惡意欺詐與意思表示錯(cuò)誤自由競(jìng)合的情況下，就其實(shí)體效果來(lái)說(shuō)，基于惡意欺詐的撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)人更為有利[10]283。表意人通常會(huì)選擇主張惡意欺詐來(lái)撤銷(xiāo)合同，以避免在主張意思表示錯(cuò)誤時(shí)所面臨的信賴?yán)尜r償問(wèn)題。但在中國(guó)法上，兩者是否可以自由競(jìng)合則存在疑問(wèn)，其原因在于中國(guó)法上并未要求主張重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)的表意人賠償相對(duì)人信賴?yán)娴膿p失[18]。對(duì)于中國(guó)法上的這種做法，學(xué)界持批評(píng)意見(jiàn)者甚多[6，18-20]，較具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法的這一做法實(shí)際上是選擇了尊重表意人的自由卻全然不顧相對(duì)人信賴保護(hù)的立法模式，該立法明顯落后于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)加以修正[6]。但即便是在新制定的《民法總則》中，也并未要求主張重大誤解的表意人承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償。因此，由于缺乏表意人賠償信賴?yán)娴囊?guī)定，如果允許重大誤解與惡意欺詐自由競(jìng)合，表意人選擇行使惡意欺詐撤銷(xiāo)權(quán)在實(shí)體效果上不會(huì)比行使重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)更為有利，而且在程序上，主張惡意欺詐的舉證責(zé)任更重：當(dāng)撤銷(xiāo)相對(duì)人表示異議時(shí)，受欺詐的撤銷(xiāo)權(quán)人必須證明對(duì)方存在惡意欺詐行為[10]283。因此，在允許兩者自由競(jìng)合的情況下，表意人將更傾向于選擇主張重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)，從而導(dǎo)致惡意欺詐的規(guī)定被規(guī)避。

但即便是在規(guī)定有信賴?yán)尜r償?shù)牡聡?guó)民法中，其適用也存在例外的情形。德國(guó)民法于相對(duì)人引發(fā)錯(cuò)誤的情形，排除信賴?yán)尜r償?shù)倪m用，而適用與有過(guò)失的規(guī)定。其理由在于，信賴?yán)娴馁r償實(shí)質(zhì)上屬于與有過(guò)失的特別規(guī)定，從特殊優(yōu)于一般的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適用信賴?yán)尜r償?shù)囊?guī)定；但在相對(duì)人引發(fā)錯(cuò)誤的情形，錯(cuò)誤的意思表示不再是表意人所獨(dú)有的風(fēng)險(xiǎn)范疇，此時(shí)信賴?yán)尜r償?shù)囊?guī)定不再適用，而應(yīng)當(dāng)適用更具普遍性的與有過(guò)失規(guī)則[21]。事實(shí)上，德國(guó)民法要求主張意思表示錯(cuò)誤的表意人向相對(duì)人賠償信賴?yán)娴膿p失，其理由在于意思表示的意義是可歸責(zé)于表意人的，因此表意人必須對(duì)表示的意義承擔(dān)責(zé)任；如果表意人表達(dá)有誤，使相對(duì)人對(duì)意思表示做出了不同于表意人所想表達(dá)的理解，那么表意人必須承認(rèn)相對(duì)人實(shí)際所理解的意義是有效的[18-19]。這也就意味著，法律之所以要求表意人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，主要是著眼于通過(guò)保護(hù)相對(duì)人的信賴以盡量彌補(bǔ)撤銷(xiāo)意思表示對(duì)交易安全所造成的不良影響[18]。有鑒于此，德國(guó)(《德國(guó)民法典》第122條第1款)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定都要求表意人承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償，其錯(cuò)誤制度中的基本原則就是尊重表意人的意思自主、兼顧相對(duì)人的信賴保護(hù)及交易安全。但在締約過(guò)程中一方違反說(shuō)明義務(wù)使對(duì)方發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，相對(duì)人的信賴不再具有保護(hù)的必要，表意人主張意思表示錯(cuò)誤撤銷(xiāo)權(quán)的則無(wú)須賠償信賴?yán)娴膿p失。這也就意味著在德國(guó)民法中，于相對(duì)人違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形，表意人無(wú)須向?qū)Ψ匠袚?dān)信賴?yán)娴馁r償。這種利益衡量在中國(guó)法上也同樣適用，因?yàn)樾刨嚴(yán)尜r償?shù)母丛谟阱e(cuò)誤的意思表示屬于表意人自身的風(fēng)險(xiǎn)范疇，但在相對(duì)人違反先合同說(shuō)明義務(wù)引發(fā)錯(cuò)誤的情形，錯(cuò)誤的意思表示的風(fēng)險(xiǎn)便不再由表意人自行承擔(dān)，因此表意人也就無(wú)須向?qū)Ψ匠袚?dān)信賴?yán)娴馁r償。從這個(gè)角度看，雖然我國(guó)并未就重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)定信賴?yán)娴馁r償，從而給重大誤解與惡意欺詐能否自由競(jìng)合帶來(lái)疑問(wèn)，但由于在相對(duì)人違反先合同說(shuō)明義務(wù)使對(duì)方發(fā)生錯(cuò)誤的情形原本就應(yīng)當(dāng)排除信賴?yán)尜r償?shù)倪m用，此時(shí)，中國(guó)法上未能在重大誤解制度中規(guī)定信賴?yán)尜r償?shù)囊?guī)則安排不應(yīng)當(dāng)成為適用重大誤解的障礙，而是應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過(guò)主張重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)使自己從不利合同中解放出來(lái)而無(wú)須向?qū)Ψ劫r償信賴?yán)娴膿p失，并適用與有過(guò)失的規(guī)則。此外，需要注意的是，相較于惡意欺詐撤銷(xiāo)權(quán)為期一年的除斥期間，新制定的《民法總則》第152條將主張重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間從原來(lái)的一年縮短為三個(gè)月，這一變動(dòng)要求表意人在更短的時(shí)間內(nèi)及時(shí)行使自己的權(quán)利，客觀上也使重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)與惡意欺詐撤銷(xiāo)權(quán)在法律效果方面得到進(jìn)一步的區(qū)分。

五、 結(jié)論及展望

在市場(chǎng)交易主體之間的信息不對(duì)稱狀況普遍存在的今天，先合同說(shuō)明義務(wù)在確保合同機(jī)制有效運(yùn)行方面發(fā)揮著重要作用。先合同說(shuō)明義務(wù)之違反，有締約上過(guò)失責(zé)任與惡意欺詐規(guī)則之適用。在一方違反先合同說(shuō)明義務(wù)并因此訂立合同的情形，兩者的適用都能夠取消雙方當(dāng)事人所訂立的合同，使雙方的利益狀態(tài)恢復(fù)到合同訂立之前，因此兩者在適用的法律后果上具有相似性。但是，惡意欺詐與締約上過(guò)失責(zé)任在構(gòu)成要件上并不相同，特別是締約上過(guò)失責(zé)任在主觀要件上包括故意和過(guò)失兩種情況，要構(gòu)成惡意欺詐，行為人主觀上必須存在故意。因此，在故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合，同時(shí)有締約上過(guò)失責(zé)任和惡意欺詐規(guī)則的適用，當(dāng)事人可以擇一主張。在僅因過(guò)失而違反先合同說(shuō)明義務(wù)的情形，表意人由于主觀要件上的限制無(wú)法通過(guò)主張惡意欺詐來(lái)撤銷(xiāo)其所做的意思表示，卻可以通過(guò)主張締約上過(guò)失責(zé)任來(lái)解除合同，從而達(dá)到與行使欺詐撤銷(xiāo)權(quán)相似的法律效果。此時(shí)，惡意欺詐主觀上的故意要件就因?yàn)榫喖s上過(guò)失責(zé)任的適用而被規(guī)避，最終將導(dǎo)致合同法中的欺詐制度整體失去意義。

對(duì)于兩者在過(guò)失情形的適用困境，有學(xué)者希望對(duì)惡意欺詐中的故意要件進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)蛊浜w“過(guò)失欺詐”的情形，但這樣的解釋已經(jīng)明顯超越了“故意”本身的文義，同時(shí)也不符合傳統(tǒng)民法理論對(duì)惡意欺詐的主觀要件的界定。德國(guó)民法學(xué)者則試圖以故意責(zé)任以及須存在具體的財(cái)產(chǎn)損害等來(lái)限制締約上過(guò)失責(zé)任在過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合的適用，但并未形成一致的結(jié)論。在我國(guó)現(xiàn)行法上，通過(guò)對(duì)《合同法》第42條的分析和解釋?zhuān)梢哉J(rèn)為其第2項(xiàng)的規(guī)定已明確限定締約上過(guò)失責(zé)任僅適用于故意違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合，而排除了在行為人僅具過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用可能性。同時(shí)，考慮到締約上過(guò)失責(zé)任適用于因過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形所導(dǎo)致的惡意欺詐主觀上的故意要件被規(guī)避的困境，應(yīng)當(dāng)說(shuō)現(xiàn)行法上的這一安排具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，能夠有效避免體系上捍格不入的困境。

但否定締約上過(guò)失責(zé)任在過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用，并不表示行為人無(wú)須對(duì)其過(guò)失行為承擔(dān)任何責(zé)任，考慮到肯定過(guò)失責(zé)任在保護(hù)法律行為的決定自由、提高法律行為主體對(duì)法律秩序的整體信任度方面的重要作用，以及比較法上的大勢(shì)所趨，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他途徑為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)。在締約上過(guò)失責(zé)任之外，重大誤解具備適用于過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)場(chǎng)合的可能性與合理性。我國(guó)現(xiàn)行法不要求主張重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)的表意人承擔(dān)信賴?yán)尜r償責(zé)任的規(guī)則設(shè)置也并不影響重大誤解規(guī)則在相對(duì)人過(guò)失違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形的適用。

從進(jìn)一步研究的角度來(lái)看，對(duì)違反先合同說(shuō)明義務(wù)的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的研究能夠在理論深度上觸及惡意欺詐、締約上過(guò)失責(zé)任以及重大誤解這三大基本制度在整個(gè)民法體系上的定位問(wèn)題，可以說(shuō)是牽一發(fā)而動(dòng)全身，因此，進(jìn)一步研究必須扎根于對(duì)上述三大基本制度的深刻理解之上。同時(shí)，對(duì)該問(wèn)題的進(jìn)一步研究還能達(dá)到“窺一斑而知全豹”的效果，厘清違反先合同說(shuō)明義務(wù)情形締約上過(guò)失責(zé)任、惡意欺詐以及重大誤解之間的競(jìng)合關(guān)系，也就能夠洞見(jiàn)三者在整個(gè)民法體系中作用和價(jià)值。

[1]Bachmann G.,MuenchenerKommentarzumBGBBand2:Schuldrecht-AllgemeinerTeil, 7.Auflage, Muenchen: C.H.Beck, 2016.[Bachmann G.,CommentaryofMunichtotheBGB,Vol.2:TheLawofObligations—GeneralPart(7thEdition), Munich: C.H.Beck, 2016.]

[2]Rehm G.,AufklaerungspflichtenimVertragsrecht, Muenchen: C.H.Beck, 2003.[Rehm.G,DutytoInforminContractLaw, Munich: C.H.Beck, 2003.]

[3]王澤鑒： 《債法原理》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年。[Wang Zejian,PrincipleofLawofObligations, Beijing: Peking University Press, 2009.]

[4]韓世遠(yuǎn)： 《合同法總論》，北京：法律出版社，2011年。[Han Shiyuan,TheLawofContract, Beijing: Law Press, 2011.]

[5]Hefermehl W.,SoergelKommentarBand2AllgemeinerTeil2.§§104-240BGB,13.Auflage, Stuttgart: Kohlhammer, 1999.[Hefermehl W.,CommentaryofSoergeltotheBGB,Vol.2,thegeneralpart2. §§104-240BGB(13thEdition), Stuttgart: Kohlhammer, 1999.]

[6]朱廣新： 《意思表示錯(cuò)誤之撤銷(xiāo)與相對(duì)人的信賴保護(hù)》，《法律科學(xué)》2006年第4期，第114-120頁(yè)。[Zhu Guangxin，″Cancellation of Declaration of Will Because of Mistake and Protecting Reliance of the Counterpart,″ScienceofLaw, No.4(2006), pp.114-120.]

[7]Bork R.,AllgemeinerTeildesBuergerlichenGesetzbuchs, 3.Auflage, Tuebingen: Mohr Siebeck, 2011.[Bork R.,TheGeneralTheoryofCivilLaw(3rdEdition), Tuebingen: Mohr Siebeck, 2011.]

[8]崔建遠(yuǎn)： 《關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的辨析》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第1期，第63-74頁(yè)。[Cui Jianyuan，″A Differentiate and Analysis on Restitution and Restoration，″ContemporaryLawReview, No.1(2005), pp.63-74.]

[9]劉勇： 《締約過(guò)失與欺詐的制度競(jìng)合——以欺詐的“故意”要件為中心》，《法學(xué)研究》2015年第5期，第55-70頁(yè)。[Liu Yong，″On the Concurrence of Culpa in Contrahendo and Frand，″ChineseJournalofLaw, No.5(2015), pp.55-70.]

[10]朱慶育： 《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年。[Zhu Qingyu,TheGeneralTheoryofCivilLaw, Beijing: Peking University Press, 2016.]

[11]Grigoleit H.C.,VorvertraglicheInformationshaftung, Muenchen: C.H.Beck, 1997.[Grigoleit H.C.,LiabilityofInformationinContractingPhase, Munich: C.H.Beck, 1997.]

[12]Lieb M.，″Vertragsaufhebung oder Geldersatz? Ueberlegung ueber die Rechtsfolgen von culpa in contrahendo，″ in Rechtswissenschaftliche Fakult?t der Universit?t zu Koeln(Hrsg.),Festschrift600JahreUniversitaetKoeln, Koeln: Carl Haymanns, 1988, S.251-270.[Lieb M.，″Termination of Contract or Monetary Compensation，″ in Faculty of Law at University of Cologne(ed.),CommemorativeCollectionof600YearsoftheUniversityofCologne, Cologne: Carl Haymanns, 1988, pp.251-270.]

[13]Stoll H.，″Hafftungsfolgen fehlerhafter Erklaerungen beim Vertragsschluss，″ in Jayme E., Kegel G. & Lutter M.(Hrsg.),FestschriftRiesenfeld, Heidelberg: C.F.Mueller, 1983, S.275-300.[Stoll H.，″Liability Consequences of Erroneous Declarations in Contracting Phase，″ in Jayme E., Kegel G. & Lutter M.(eds.),CommemorativeCollectionforRiesenfeld, Heidelberg: C.F.Mueller, 1983, pp.275-300.]

[14]Fleischer H.，″Konkurrenzprobleme und die culpa in contrahendo: Fahrlaessige Irrefuehrung versus arglistige Taeuschung，″ArchivfuerdieCivilistischePraxis, No.200(2000), S.91-120.[Fleischer H.，″Competition Problems and Culpa in Contrahendo: Negligent Misdirection Versus Malicious Deception，″ArchiveoftheCivilLegalPractice, Vol.200, No.1(2000), pp.91-120.]

[15]Mertens B.，″Culpa in contrahendo beim zustande gekommenen Kaufvertrag nach der Schuldrechtsreform，″ArchivfuerdieCivilistischePraxis, No.203(2003), S.818-854.[Mertens B.，″Culpa in Contrahendo in Contract of Sale after the Reforms of Law of Obligatons，″ArchiveoftheCivilLegalPractice, Vol.203, No.6(2003), pp.818-854.]

[16]周江洪： 《締約過(guò)程中的磋商義務(wù)及其責(zé)任》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))》2010年第6期，第7-15頁(yè)。[Zhou Jianghong，″Duties and Obligations in Ccontract Negotiation，″JournalofShaoxingUniversity(PhilosophyandSocialSciencesEdition), No.6(2010), pp.7-15.]

[17]隋彭生： 《關(guān)于合同法中“重大誤解”的探討》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期，第104-110頁(yè)。[Sui Pengsheng，″An Exploration of the So-called ′Important Misunderstanding′ of the New Contract Law，″ChinaLegalScience, No.3(1999), pp.104-110.]

[18]冉克平： 《民法典總則視野下意思表示錯(cuò)誤制度的構(gòu)建》，《法學(xué)》2016年第2期，第114-128頁(yè)。[Ran Keping，″Building the Mistake of Will Declaration System under the General Provisions of Civil Code，″LegalScience, No.2(2006), pp.114-128.]

[19]梅偉： 《試論意思表示錯(cuò)誤制度》，《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第3期，第69-76頁(yè)。[Mei Wei，″On the System of Untrue Declaration of Will，″GlobalLawReview, No.3(2008), pp.69-76.]

[20]張馳： 《論意思表示錯(cuò)誤的認(rèn)定及其效力》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))》2009年第2期，第13-19頁(yè)。[Zhang Chi，″Identified and Effectiveness of Untrue of Declaration of Will，″JournalofShaoxingUniversity(PhilosophyandSocialSciencesEdition), No.2(2009), pp.13-19.]

[21]Singer R.,StaudingerKommentarzumBGB-Buch1: §§ 90-124; §§ 130-133(AllgemeinerTeil3), Berlin: de Gruyter, 2012.[Singer R.,CommentaryofStaudingertotheBGB-Book1: §§ 90-124; §§ 130-133(thegeneralpart3) , Berlin: de Gruyter, 2012.]