我國(guó)平等就業(yè)法律制度探析

王浩

摘要：就業(yè)是民生之本，關(guān)系到廣大從業(yè)者的切身利益和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。近年來(lái)，面對(duì)日益嚴(yán)峻的就業(yè)壓力，我國(guó)平等就業(yè)權(quán)被侵害現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。造成這種現(xiàn)象的原因具有多面性，本文通過(guò)分析平等就業(yè)權(quán)實(shí)現(xiàn)中存在的法律問(wèn)題，對(duì)我國(guó)平等就業(yè)權(quán)相關(guān)法律制度進(jìn)行探究，進(jìn)而尋求完善我國(guó)法律在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益方面的路徑，以更好的保障勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。

關(guān)鍵詞：平等就業(yè)權(quán)；法律缺陷；制度完善

一、平等就業(yè)權(quán)概念

平等就業(yè)權(quán)，國(guó)內(nèi)不同學(xué)者有不同的表述，有的稱之為“平等就業(yè)權(quán)”，如李炳安在《勞動(dòng)權(quán)論》使用的“平等就業(yè)權(quán)”2，楊成銘在《人權(quán)法學(xué)》中稱為“就業(yè)平等權(quán)”1。事實(shí)上，這些名詞只是表達(dá)方式不同，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵一樣，筆者選用“平等就業(yè)權(quán)”這一表述。

筆者認(rèn)為，就業(yè)分為獲得工作行為以及獲得工作后從事該工作的過(guò)程兩個(gè)方面。平等的就業(yè)權(quán)是平等權(quán)與就業(yè)權(quán)的結(jié)合是就業(yè)者平等獲得和維持就業(yè)機(jī)會(huì)的權(quán)利?；谠摲N理念，首先就業(yè)者不因民族、種族、性別、年齡、文化、宗教信仰等的不同而在就業(yè)權(quán)利和資格方面而被區(qū)別對(duì)待；其次在就業(yè)機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)方面，就業(yè)者機(jī)會(huì)均等，不享有任何特權(quán)。三是平等不等于同等。平等是指對(duì)于具有特殊性質(zhì)的人、符合特殊職位條件的人，應(yīng)給予他們平等的機(jī)會(huì)，而不是不論條件如何都同等對(duì)待，因此允許特定條件下的差別對(duì)待。

二、就業(yè)權(quán)不平等的表現(xiàn)

國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)多次強(qiáng)調(diào)就業(yè)是民生之本，將促進(jìn)公平就業(yè)作為勞動(dòng)者就業(yè)的理想目標(biāo)，并致力于發(fā)現(xiàn)解決公平就業(yè)所面臨的障礙。學(xué)者們普遍認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者的區(qū)別對(duì)待與歧視是勞動(dòng)者在公平就業(yè)過(guò)程中遇到的最大障礙，所謂就業(yè)不公平現(xiàn)象主要是指所有妨礙勞動(dòng)者公平地獲得就業(yè)機(jī)會(huì)或其他勞動(dòng)條件的行為。

當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)者面臨日益嚴(yán)峻的就業(yè)問(wèn)題，伴隨而起的是用人單位日益苛刻的入職條件和名目繁多的歧視條款。這些歧視性條款主要包括性別歧視、年齡歧視、戶籍歧視、生理歧視、學(xué)歷和經(jīng)驗(yàn)歧視等。此外國(guó)家政策在就業(yè)保障方面的差別待遇，也在某種程度上加劇了就業(yè)不公平的現(xiàn)象發(fā)生。例如我國(guó)城鄉(xiāng)二元體制下的農(nóng)民工問(wèn)題，由于農(nóng)民工沒(méi)有城市戶口，不能夠進(jìn)入城市的正式就業(yè)體系，在我國(guó)二元社會(huì)體制的制度安排中，他們是基本上被排除在社會(huì)保障制度之外的，這種社會(huì)保障方面的區(qū)別待遇，也成為就業(yè)不公平的現(xiàn)象之一。

三、平等就業(yè)權(quán)實(shí)現(xiàn)中存在的法律問(wèn)題

（一）平等就業(yè)權(quán)的立法體系不完善

為保護(hù)勞動(dòng)者的切身利益，我國(guó)先后制定了一系列保護(hù)公民平等就業(yè)權(quán)的法律法規(guī)。除《憲法》、《勞動(dòng)法》、《殘疾人保障法》和《婦女權(quán)益保障法》、《就業(yè)促進(jìn)法》外，其他法律規(guī)范性文件多以“規(guī)定”、“條例”、“決定”、“辦法”等形式出現(xiàn)，這些規(guī)范性文件不僅缺乏系統(tǒng)性，還由于其效力層級(jí)低，經(jīng)常被廢止或者替代從而缺乏穩(wěn)定性。這不僅浪費(fèi)了有限的法律資源，同時(shí)也極大地?fù)p害了法律的權(quán)威。而且在反對(duì)就業(yè)歧視方面，全國(guó)人民代表大會(huì)也沒(méi)有專門的立法。

（二）立法的可操作性不強(qiáng)

《勞動(dòng)法》在立法方面不夠全面，僅將歧視限定為民族、種族、性別、宗教信仰四個(gè)方面。新頒布的《就業(yè)促進(jìn)法》進(jìn)一步完善了《勞動(dòng)法》的不足，增設(shè)“公平就業(yè)”方面的規(guī)定，這些規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)但前就業(yè)中存在的突出歧視問(wèn)題的高度關(guān)注和立法規(guī)制，但遺憾的是與國(guó)際勞工組織制定的《消除就業(yè)和職業(yè)歧視公約》所定義的歧視相比，該法并沒(méi)有規(guī)定就業(yè)歧視的判斷規(guī)則和例外情形，致使該法在實(shí)踐中的操作性方面大打折扣，因此與其他國(guó)家的勞動(dòng)立法相比，仍然存在較大差距。在程序方面，法律條款的宣誓性大過(guò)其操作性，勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)很難得到救濟(jì)。法律可操作性不強(qiáng)，勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)很難得到救濟(jì)。

（三）法律內(nèi)容過(guò)于寬泛

目前我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)者保護(hù)方面的法律內(nèi)容過(guò)于寬泛，多為宏觀性規(guī)范制度。1954年，我國(guó)首次以國(guó)家根本大法的形式對(duì)公民公平就業(yè)的保障問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。此后頒布的《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)保障等問(wèn)題做出了比較全面的規(guī)定。2007年頒布的《就業(yè)促進(jìn)法》對(duì)公平就業(yè)問(wèn)題進(jìn)行專門章節(jié)的立法規(guī)定。但縱觀這些法律規(guī)定一般都不是以單行法律形式出現(xiàn)，而隸屬于更宏觀的法律，這些法律雖然涉及公平就業(yè)的內(nèi)容，但在司法實(shí)踐中依然具有可操作性不強(qiáng)的弊端，很難有效地保護(hù)就業(yè)者的平等就業(yè)權(quán)。

四、完善我國(guó)平等就業(yè)法律制度的建議

（一）完善立法體系，制定專門的《反就業(yè)歧視法》

《反就業(yè)歧視法》的制定能夠從制度上消除就業(yè)歧視。盡管我國(guó)法律在規(guī)制就業(yè)歧視方面做出了規(guī)定，為我國(guó)的平等就業(yè)問(wèn)題提供了一定的法律依據(jù)。但總的看來(lái)，在保障勞動(dòng)者平等就業(yè)方面，我國(guó)現(xiàn)有的禁止就業(yè)歧視法律法規(guī)仍然存在眾多的不足，完善反就業(yè)歧視立法勢(shì)在必行。

（二）明確法律責(zé)任以及對(duì)受害人的救濟(jì)

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)用人單位在用人過(guò)程中的歧視行為并沒(méi)有明確的處罰和責(zé)任追究制度。對(duì)受害人的保護(hù)力度和救濟(jì)能力顯得極其有限，違反的低成本使法律無(wú)法威懾用人單位。因此我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)方面的法律在制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)明確侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)法律責(zé)任，懲罰違法者，保護(hù)受害人。同時(shí)也可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定一系列的損害賠償?shù)染葷?jì)方式，對(duì)于故意實(shí)施就業(yè)歧視等不公平待遇的行為，還應(yīng)該施以懲罰性的賠償責(zé)任。通過(guò)以上措施，彌補(bǔ)法律操作性不強(qiáng)的缺陷，切實(shí)保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。

（三）建立平等就業(yè)權(quán)公益訴訟制度

政府機(jī)關(guān)、用人單位、中介機(jī)構(gòu)等都有可能成為侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的主體，它們相對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是極其強(qiáng)勢(shì)的一方，即使它們?cè)趯?shí)施侵權(quán)行為后，勞動(dòng)者的維權(quán)將面臨政治、經(jīng)濟(jì)、甚至是法律上的壓力，從而迫使勞動(dòng)者放棄維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)我國(guó)法律對(duì)用人單位的就業(yè)侵權(quán)責(zé)任設(shè)定不明，處罰力度不夠，勞動(dòng)者維權(quán)成本高，使大多數(shù)勞動(dòng)者“知難而退”。

基于以上情況，可以考慮賦予各級(jí)工會(huì)組織公益訴訟權(quán)，讓其代表受到平等就業(yè)侵害的勞動(dòng)者來(lái)進(jìn)行“公益訴訟”。此時(shí)，工會(huì)組織是勞動(dòng)者天然的代言人，法律一旦授權(quán)，工會(huì)組織即擁有了主動(dòng)代理訴訟的權(quán)利和義務(wù)。由于工會(huì)組織擁有比勞動(dòng)者大得多的政治、經(jīng)濟(jì)等方面上的優(yōu)勢(shì)和影響力，讓其代為訴訟可以平衡用人單位與勞動(dòng)者的強(qiáng)弱對(duì)比，更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正公平。公益訴訟制度的建立有利于督促用人單位對(duì)自己實(shí)施的行為實(shí)行自查，也有利于減輕勞動(dòng)者的訴累，彌補(bǔ)法律缺陷，提高法律在保護(hù)勞動(dòng)者方面的可操作性，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，推動(dòng)法治進(jìn)程，構(gòu)建和諧社會(huì)都有著不可忽視的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李炳安：《勞動(dòng)權(quán)論》，人民法院出版社2006年版，第121頁(yè)

[2]養(yǎng)成名主編《人權(quán)法學(xué)》，中國(guó)方正出版社2004年版，第274頁(yè)