淺議偵查思維中的常用推理*

□馬前進

（江蘇警官學(xué)院，江蘇南京 210031）

?偵查學(xué)研究

淺議偵查思維中的常用推理*

□馬前進

（江蘇警官學(xué)院，江蘇南京 210031）

主持人：劉鵬

在偵查活動中，為了最終發(fā)現(xiàn)、查明和確認犯罪事實，確定犯罪嫌疑人，偵查人員必須借助于偵查思維。偵查思維是以推理為信息處理的主要方式。偵查思維中的常用推理主要包括假言推理、選言推理、類比推理和直言三段論。這些推理各有其特征和優(yōu)劣，因此在偵查思維中運用時應(yīng)遵守思維的合理性原則。

偵查思維；推理；判斷；合理性原則

在刑事案件犯罪偵查中，偵查人員為了最終發(fā)現(xiàn)、查明和確認犯罪事實，確定犯罪嫌疑人，必須借助于偵查思維。所謂偵查思維，是“國家法定人員在偵查活動中，為查明犯罪事實、抓獲犯罪嫌疑人所進行的腦力活動”。[1]其內(nèi)涵是“偵查人員運用偵查手段、措施、對策來分析研判案情、收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)和查緝犯罪嫌疑人的智力活動”；[2]在外延上包括抽象偵查思維、形象偵查思維和直覺偵查思維。[3]偵查思維中的主要形態(tài)是推理，即“在設(shè)定作為出發(fā)點的一個或者多個命題的基礎(chǔ)上得出并肯定一個命題的心智過程”。[4]然而，不是所有的推理在偵查思維中都能用得上，也不是所有的推理在偵查思維中都常用?；诖耍P者贊同一些學(xué)者提出的觀點，即“偵查思維中的常用推理主要是假言推理、選言推理、類比推理和直言三段論”。[5]

一、偵查思維中的假言推理

在偵查思維中，偵查人員經(jīng)常以一些假設(shè)性斷言作為背景知識，結(jié)合正在偵辦的刑事案件所具有或者不具有的某種屬性，推出該刑事案件是否具有其他屬性。其中所運用的推理就是假言推理。

（一）偵查思維中的假言推理及其類型。偵查思維中的假言推理，是指在偵查思維中偵查人員以假言判斷作為前提之一，以該假言判斷的某個假言支的肯定或者否定作為另一前提，以該假言判斷的另一假言支的肯定或者否定作為結(jié)論的推理。

假言判斷也稱條件判斷，是指斷定對象之間條件關(guān)系的判斷。它由兩部分構(gòu)成，其中陳述條件的部分稱為前件，陳述后果的部分稱為后件。根據(jù)條件關(guān)系的不同，假言判斷可以分為充分條件假言判斷、必要條件假言判斷和充要條件假言判斷。在偵查思維中，最常用的假言判斷是充分條件假言判斷和必要條件假言判斷。

與假言判斷的分類對應(yīng)，偵查思維中的假言推理，可以分為充分條件假言推理、必要條件假言推理和充要條件假言推理。在偵查思維中，最常用的假言推理是充分條件假言推理和必要條件假言推理。偵查思維中的充分條件假言推理分為必然式充分條件假言推理、或然式充分條件假言推理和謬誤式充分條件假言推理①。必要條件假言推理同樣可以如此再分。下面以案例來說明。

2009年11月的一天，江蘇某村村頭，中年男子季某被劉某駕駛的鏟車車斗砸中后當場死亡。案發(fā)后不久，劉某主動去當?shù)毓矙C關(guān)投案自首。在公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人劉某的過程中，劉某一再聲稱當時根本沒有看到車斗下的死者。偵查人員經(jīng)過走訪調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人劉某與死者季某素?zé)o仇怨，不可能因為爭地糾紛而產(chǎn)生殺人動機。于是，公安機關(guān)提請檢察院以過失致人死亡罪逮捕劉某。但是死者的家屬、部分村民和部分網(wǎng)友仍然不相信犯罪嫌疑人過失致人死亡，他們或者上訪，或者圍堵政府機關(guān)，或者在網(wǎng)絡(luò)上留言跟帖灌水。在檢察機關(guān)的建議下，公安機關(guān)決定盡快進行偵查實驗，以判定犯罪嫌疑人的致人死亡到底是故意還是過失。公安機關(guān)進行偵查實驗時邀請了鑒定專家和部分村民共同參與。偵查實驗結(jié)果表明：駕駛員駕駛涉案的鏟車將車斗放下的時候，由于形成了較大面積的視覺盲區(qū)，駕駛員無法看到站在視覺盲區(qū)內(nèi)的人。將這一結(jié)果推至案發(fā)現(xiàn)場，公安機關(guān)認為，案發(fā)時犯罪嫌疑人劉某也看不見站在車斗下視覺盲區(qū)中的死者季某，也就是說，犯罪嫌疑人的致人死亡不是故意而是過失。最后，死者家屬也逐漸接受了這個結(jié)論。

該案件中，偵查人員采用的假言推理有三個。第一個假言推理可以完整地表述為：只有犯罪嫌疑人和死者之間具有較深仇怨，犯罪嫌疑人才有故意殺害死者的動機；該案件中，犯罪嫌疑人雖然因為爭地和死者產(chǎn)生了糾紛，但是平日里對死者并無較深仇怨；所以，犯罪嫌疑人不存在故意殺害死者的動機。該假言推理是必然式必要條件假言推理的否定前件式，可以表示為：只有P，才Q；并非P；所以，并非Q。必然式必要條件假言推理的否定前件式的特征在于：兩個前提由一個必要條件假言判斷和一個直言判斷構(gòu)成；直言判斷是對必要條件假言判斷的前件的否定，結(jié)論是一個否定必要條件假言判斷的后件的確然性判斷；當前提為真時，結(jié)論可以確保為真。第二個假言推理可以完整地表述為：如果有人站在鏟車駕駛員駕駛的鏟車車斗下視覺盲區(qū)之內(nèi)，那么鏟車駕駛員不可能看見此人；在該偵查實驗中，某人站在鏟車駕駛員駕駛的鏟車車斗下視覺盲區(qū)之內(nèi)；所以，在該偵查實驗中，鏟車駕駛員確實不可能看見此人。該假言推理是必然式充分條件假言推理的肯定前件式，可以表示為：如果P，那么Q；P；所以，Q。必然式充分條件假言推理的肯定前件式的特征在于：兩個前提由一個充分條件假言判斷和一個直言判斷構(gòu)成；直言判斷是對充分條件假言判斷的前件的肯定，結(jié)論是一個肯定充分條件假言判斷的后件的確然性判斷；當前提為真時，結(jié)論可以確保為真。第三個假言推理可以完整地表述為：如果在案發(fā)現(xiàn)場，犯罪嫌疑人能夠看到站在鏟車車斗下視覺盲區(qū)內(nèi)的死者，那么在和案發(fā)現(xiàn)場高度相似的偵查實驗里，鏟車駕駛員也能夠看見站在車斗下視覺盲區(qū)內(nèi)的人；但是，在和案發(fā)現(xiàn)場高度相似的偵查實驗里，鏟車駕駛員不可能看見站在車斗下視覺盲區(qū)內(nèi)的人；所以，在案發(fā)現(xiàn)場，犯罪嫌疑人也不可能看見站在車斗下視覺盲區(qū)內(nèi)的死者。該假言推理是必然式充分條件假言推理的否定后件式，可以表示為：如果P，那么Q；并非Q；所以，并非P。必然式充分條件假言推理的否定后件式的特征在于：兩個前提由一個充分條件假言判斷和一個直言判斷構(gòu)成；直言判斷是對充分條件假言判斷的后件的否定，結(jié)論是一個否定充分條件假言判斷的前件的確然性判斷；當前提為真時，結(jié)論可以確保為真。

（二）偵查思維中的假言推理的優(yōu)點、缺點及合理性原則。

1.優(yōu)點。偵查思維中的假言推理具有三個優(yōu)點。

（1）假言推理從前提到結(jié)論的推理方向是同質(zhì)推理，體現(xiàn)了推理的線性特征：如果前提中假言判斷的某個假言支被另一前提肯定，那么結(jié)論是對前提中假言判斷的另一假言支的肯定；如果前提中假言判斷的某個假言支被另一前提否定，那么結(jié)論是對前提中假言判斷的另一假言支的否定。簡言之，就是“從肯定到肯定”或者“從否定到否定”。

（2）假言推理可以得出各種類型的結(jié)論。假言推理既可以得出肯定性的結(jié)論，也可以得出否定性的結(jié)論；既可以得出確然性的結(jié)論，也可以得出或然性的結(jié)論。

（3）假言推理兼具發(fā)現(xiàn)和驗證功能。假言推理不僅可以用于推斷犯罪事實和預(yù)測案情發(fā)展，而且可以檢驗或者證實偵查人員提出的關(guān)于案情事實或者案情發(fā)展的猜想。

2.缺點。偵查思維中的假言推理也具有一些缺點。作為假言推理前提之一的假言判斷只反映了前件和后件之間的條件關(guān)系的一種情形，無法反映條件關(guān)系的全部情形或者復(fù)雜情形，更不能刻畫多元的條件對于后件的不同作用。比如，作案的必要條件對于犯罪嫌疑人可能性的大小是不同的，可以分為重要的必要條件、一般的必要條件和次要的必要條件等；導(dǎo)致某一犯罪事實的充分條件也可能是多重的，但是導(dǎo)致該犯罪事實的這些充分條件存在的可能性卻是不同的。對于條件關(guān)系的這些復(fù)雜性，假言判斷卻無法反映。

3.需遵守的合理性原則。偵查思維中運用假言推理時需遵守以下合理性原則。

（1）注意區(qū)分不同類型的假言判斷，特別要區(qū)分充分條件假言判斷和必要條件假言判斷。[6]例如，偵查人員根據(jù)某嫌疑人有作案時間就斷定此人就是作案者，這是將前提中隱含的必要條件假言判斷“只有嫌疑人具有作案時間，該嫌疑人才是作案者”混淆成了一個充分條件假言判斷“只要嫌疑人具有作案時間，該嫌疑人就是作案者”。

（2）確保作為前提之一的假言判斷的前件和后件之間具有內(nèi)容上或者實質(zhì)上的必然關(guān)系。既不要在不具有條件關(guān)系的現(xiàn)象之間強加條件關(guān)系，也不要忽略客觀存在但是尚未認知的條件關(guān)系。強加條件關(guān)系的假言判斷的前件和后件之間并無必然聯(lián)系，其可靠性較低甚至是虛假的。有些現(xiàn)象之間可能具有諸如先后、相關(guān)甚至函數(shù)等關(guān)系，但是不具備條件關(guān)系，因此，陳述這些現(xiàn)象之間的判斷之間并不存在條件關(guān)系。同時，有些條件關(guān)系是隱藏的，需要偵查人員主動挖掘、及時發(fā)現(xiàn)、善加利用。

（3）盡量得出一個或然性的結(jié)論，并且及時對結(jié)論進行驗證。由于或然式假言推理的存在、案情事實的復(fù)雜性以及認識的局限性，運用假言推理得出的結(jié)論多數(shù)情況下應(yīng)該是一個或然性判斷。如果在本應(yīng)得出或然性結(jié)論的情況下貿(mào)然得出一個確然性結(jié)論，不僅顯得武斷，而且容易誤導(dǎo)偵查。

二、偵查思維中的選言推理

偵查人員經(jīng)常采用的一種偵查方法就是“排查”，即在一個可能包含犯罪嫌疑人的適當范圍內(nèi)，逐步排除其他人為犯罪嫌疑人的可能性，最后確定剩余的那個最可能為犯罪嫌疑人的對象。其中所運用的推理就是選言推理。

（一）偵查思維中的選言推理及其類型。偵查思維中的選言推理是指在偵查思維中，偵查人員以選言判斷作為前提之一，以該選言判斷的一部分選言支的肯定或者否定作為另一前提，以該選言判斷的另一部分選言支的否定或者肯定作為結(jié)論的推理。

選言判斷是斷定一個對象的若干可能情況中至少存在一種或者只存在一種的判斷。它對對象情況有所認識但又不夠確定，表達了人們對對象多種可能性情況的推測，是人們認識對象的一個必經(jīng)階段。構(gòu)成選言判斷的支判斷稱為選言支。根據(jù)選言支之間是否相容，選言判斷可以分為相容選言判斷和不相容選言判斷。相容選言判斷是斷定一個對象的若干可能情況中至少存在一種可能的判斷。由于相容選言判斷的選言支之間是相容的，不排除同時存在的可能性，因此，當一種情況存在時，不足以排除其他情況存在的可能性。不相容選言判斷是斷定一個對象的若干可能情況中只存在一種可能的判斷。由于不相容選言判斷的選言支之間是不相容的，排除了同時存在的可能性，因此，當一種情況存在時，足以排除其他情況存在的可能性。由此可見，相容選言判斷和不相容選言判斷的真值性質(zhì)是不同的。

根據(jù)作為大前提的選言判斷的不同，選言推理可以分為相容選言推理和不相容選言推理，二者有不同的應(yīng)用范圍和推理規(guī)則。相容選言推理可以再分為必然式相容選言推理、或然式相容選言推理和謬誤式相容選言推理②。不相容選言推理同樣可以如此再分。

必然式選言推理最常用的推理式是否定肯定式，它以選言判斷為前提之一，另一前提是對該選言判斷的一部分選言支的否定，結(jié)論是對該選言判斷的另一部分選言支中至少一個的肯定，其推理方向是“從否定到肯定”。選言推理否定肯定式是排除法的邏輯依據(jù)，對案件性質(zhì)、犯罪嫌疑人、作案過程、作案工具及作案時間等諸要素的漸進式推定都需要運用這種推理。排除法在偵查思維中的具體運用就是所謂的摸排方法。摸排就是“摸底排隊，是指偵查機關(guān)在現(xiàn)場勘查和分析案情的基礎(chǔ)上，根據(jù)對案情的分析研判，在一定的范圍內(nèi)對可疑的人、事、物進行調(diào)查，從中發(fā)現(xiàn)偵查線索和犯罪嫌疑人的一種偵查方法”。[7]摸排包括摸底和排查兩個階段：前者是指開展調(diào)查，從而發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的人、事、物，其邏輯作用在于確定選言推理前提中的選言判斷；后者是指對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的嫌疑人線索進行核實、查證、甄別，以排除一些嫌疑人的犯罪可能性，其邏輯作用在于確定選言推理的另一前提。下面以案例來說明。

1997年10月的一天，江蘇某市的一個大排檔里，犯罪嫌疑人朱某先是和食客吳某發(fā)生了口角，被人勸開后覺得吃了虧，于是回家后又操起菜刀跑到了吳某家里將吳某砍死。案發(fā)后，朱某當即就逃走了，從此杳無蹤跡。朱某被列為網(wǎng)上在逃人員，負責(zé)此案的刑偵大隊多次試圖抓捕朱某，但一直未能成功。2009年7月，案件又有了新的線索。刑偵大隊獲知平時不出門的朱某老母親竟然坐上了從南京飛往昆明的飛機。刑偵大隊立即對此進行分析推理。偵查人員分析，一般而言，人們乘坐飛機出門或者是為了探親，或者是為了旅游，或者是為了辦事，或者是為了見人等其他事情。根據(jù)掌握的情況，朱家在昆明并無任何親戚朋友，所以，朱某母親去昆明不可能是為了探親。朱某母親經(jīng)濟并不富裕，平時也是省吃儉用，年歲較大，所以她只身去昆明不可能是為了旅游。此外，朱某母親去昆明不可能是為了辦事。據(jù)此，刑偵大隊認為，朱某母親去昆明只可能是為了見人。在排除了朱某母親見其他人的可能性后，刑偵大隊確定朱某母親到昆明想見的人很可能甚至只能是朱某。在這些結(jié)論的指引下，偵查人員立即趕往云南，在當?shù)毓矙C關(guān)的配合下，對云南某縣的外來人口開展拉網(wǎng)式排查，終于將已經(jīng)成為某寺院住持的朱某抓獲歸案。

該案件中，偵查人員采用的選言推理有三個。第一個選言推理可以完整地表述為：朱某母親只身乘坐從南京飛往昆明的飛機或者是為了探親，或者是為了旅游，或者是為了辦事，或者是為了見人等其他事情；現(xiàn)已查明，朱某母親只身乘坐從南京飛往昆明的飛機不是為了探親，不是為了旅游，也不是為了辦事；因此，朱某母親只身乘坐從南京飛往昆明的飛機是為了見人等其他事情。該選言推理是必然式相容選言推理的否定肯定式，可以表示為：或者P，或者Q，或者R，或者S；現(xiàn)已查明并確認，并非P，并非Q，并非R；所以，S。必然式相容選言推理的否定肯定式的特征在于：前提由一個相容選言判斷和至少一個直言判斷構(gòu)成；直言判斷分別是對該相容選言判斷的一些選言支的否定，結(jié)論是對該相容選言判斷的其余選言支中至少一個的肯定；當前提為真時，結(jié)論可以確保為真。第二個選言推理可以完整地表述為：朱某母親只身乘坐從南京飛往昆明的飛機要么是為了見兒子朱某，要么是為了見其他人；現(xiàn)已查明，朱某母親只身乘坐從南京飛往昆明的飛機不是為了見其他人；因此，朱某母親只身乘坐從南京飛往昆明的飛機是為了見兒子朱某。該選言推理是必然式不相容選言推理的否定肯定式，可以表示為：要么P，要么Q；現(xiàn)已查明并確認，并非Q；所以，P。必然式不相容選言推理的否定肯定式的特征在于：前提由一個不相容選言判斷和至少一個直言判斷構(gòu)成；直言判斷是對該不相容選言判斷的一些選言支的否定，結(jié)論是對該不相容選言判斷的其余選言支中有且僅有一個的肯定；當前提為真時，結(jié)論可以確保為真。第三個選言推理可以完整地表述為：云南某縣的外來人口中要么P1是朱某，要么P2是朱某，要么P3是朱某，……要么Pn是朱某；現(xiàn)已查明并確認，P1、P2、P3，……Pn-1都不是朱某；所以，Pn是朱某。該選言推理也是必然式不相容選言推理的否定肯定式，可以表示為：要么P1，要么P2，要么P3，……要么Pn；現(xiàn)已確認，并非P1，并非P2，并非P3，……并非Pn-1；所以，Pn。

（二）偵查思維中的選言推理的優(yōu)點、缺點及合理性原則。

1.優(yōu)點。偵查思維中選言推理的優(yōu)點主要是通過必然式選言推理的否定肯定式體現(xiàn)出來的。

（1）必然式選言推理的否定肯定式確保了從真實前提得出真實結(jié)論。無論選言推理前提中的選言判斷是相容選言判斷還是不相容選言判斷，只要其兩個前提都真實，并且采用否定肯定式，那么得出的結(jié)論必然真實。在運用必然式選言推理的否定肯定式時，不必考慮大前提的選言支之間是否相容的問題。

（2）必然式選言推理的否定肯定式的推理過程體現(xiàn)了認識逐漸確定的進程。必然式選言推理的基本特征就是由不確定到確定，從較少確定到較多確定。在偵查思維中，偵查人員提出的關(guān)于犯罪嫌疑人等案件要素的猜想一般是多元的，即多種可能性并存的，偵查人員可以根據(jù)真實性、可控性、可行性和效率性標準進行擇優(yōu)選擇甚至排他性選擇。從某種程度上說，必然式選言推理的過程就是思維由不確定狀態(tài)過渡到確定狀態(tài)的過程。這體現(xiàn)了偵查人員對案件認識的逐漸確定、由淺入深的螺旋式遞進、深化和上升的基本進程。

（3）必然式選言推理的否定肯定式可以間接確定犯罪嫌疑人。在偵查人員掌握的事實材料有限的情況下，是難以直接確定犯罪嫌疑人的，這時候找到足夠的證據(jù)來排除某個嫌疑人則顯得相對容易，如此，嫌疑人的范圍得以縮小，直至最終間接確定犯罪嫌疑人。運用必然式選言推理的否定肯定式時，否定的選言支越多，說明排除的不可能因素越多，偵查范圍就變得越小，某個嫌疑人的犯罪嫌疑也越來越大。

2.缺點。偵查思維中的選言推理也具有一些缺點。

（1）選言推理的應(yīng)用條件較為嚴苛。偵查思維中選言推理的應(yīng)用前提是犯罪嫌疑人或者涉案事物牽涉范圍相對較小。否則，耗費的時間、人力、金錢成本勢必成倍增長，難以在規(guī)定的偵查期限內(nèi)迅速有效地達到預(yù)期目的。特別是在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件偵查中，運用選言推理進行摸排需要諸如時空、作案技術(shù)和軟件、涉案物品和工具、犯罪嫌疑人個體自然特征、網(wǎng)絡(luò)行為的反常表現(xiàn)以及其他因素等摸排條件，這些都需要大量的前期工作。

（2）作為前提之一的選言判斷一般很難做到窮盡選言支。選言支是否窮盡的問題在選言推理中非常重要。如果作為前提之一的選言判斷沒有窮盡選言支，即沒有考慮所有可能的情況，就有可能漏掉那個可能的情況，從而導(dǎo)致該選言判斷為假，進而可能得出錯誤的結(jié)論；如果作為前提之一的選言判斷窮盡了選言支，即考慮了所有可能的情況，就不可能漏掉那個可能的情況，從而使得該選言判斷為真。然而，由于客觀情況的復(fù)雜性和認識的局限性，做到窮盡選言支是很困難的。

3.需遵守的合理性原則。偵查思維中運用選言推理時需遵守以下合理性原則。

（1）在偵查范圍不大，選言支數(shù)量較少的情況下，盡可能做到窮盡，即考慮相關(guān)案件要素的各種可能情況。否則，就可能得出錯誤的結(jié)論，甚至誤導(dǎo)偵查。

（2）在偵查范圍較大，選言支數(shù)量較多而難以甚至不可能做到窮盡的情況下，也要劃定一個恰當?shù)拿欧秶?。摸排范圍過大則效率低下、資源占用大、偵查成本高、偵破精度差，而范圍過小又容易把犯罪嫌疑人排除在外，從而產(chǎn)生遺漏。當然，摸排范圍的劃定需要一定的偵查工作經(jīng)驗以及偵查人員對案情相對全面和深入的了解。如果缺乏足夠的偵查工作經(jīng)驗或者對案情缺乏全面而深入的了解，勢必難以劃定一個恰當?shù)拿欧秶?/p>

（3）盡量采用必然式選言推理的否定肯定式，慎用肯定否定式。特別是在不確定選言支之間是否相容的情況下，采用否定肯定式安全系數(shù)更高，采用肯定否定式則容易錯誤排除可能的情況。而且，在應(yīng)用必然式選言推理的否定肯定式時，不必一次性完成，可以隨著事實材料的增多逐步推進、依次進行。這在選言支較多而難以一次性排除其他選言支時，特別有用。此外，運用必然式選言推理的否定肯定式得出的排他性結(jié)論必須接受證據(jù)的驗證。

三、偵查思維中的類比推理

在偵查思維中，為了查明犯罪事實，判定相關(guān)證詞的可信性，偵查人員有時采用模擬犯罪現(xiàn)場和以此案推彼案的思維方法。這兩種思維方法的邏輯依據(jù)就是類比推理。

（一）偵查思維中的類比推理及其類型。偵查思維中的類比推理，是指在偵查思維中偵查人員根據(jù)若干起已知刑事案件與另一起刑事案件有若干相似屬性，推出這些案件可能還有其他相似屬性的推理。它的基本要素包括：（1）類比的參照對象，即用以比較的那些若干起已知刑事案件；（2）類比的延伸對象，即與若干起已知刑事案件相比較的另一起刑事案件；（3）類比的共同屬性，即若干起刑事案件與另一起刑事案件共同具有的若干相似屬性；（4）類比的延伸屬性，即若干起刑事案件與另一起刑事案件還可能共同具有的其他相似屬性。

偵查思維中的類比推理可以分為補缺類比推理和歸并類比推理。偵查思維中的補缺類比推理是根據(jù)若干起案件在一些屬性上相似，并且已知除了某起刑事案件之外的其余刑事案件都具有某種屬性，從而推出該起刑事案件也可能具有該種屬性?？梢员硎緸椋?/p>

A、B等案件具有屬性P、Q、R、S；

C案件也具有屬性P、Q、R；

所以，C案件也可能具有屬性S。

偵查思維中的歸并類比推理是“根據(jù)若干起案件在一些屬性上相似，從而推出這些案件可能還共同具有另一屬性的推理形態(tài)”。[8]可以表示為：

A、B等案件具有屬性P、Q、R；

C案件也具有屬性P、Q、R；

所以，A、B、C案件也可能都具有屬性S。

在偵查思維中，偵查人員常常根據(jù)若干起案件在諸多屬性上的的相似性，推出這些案件的犯罪嫌疑人可能是同一（伙）人。這尤其適用于系列案件的偵破。例如，2012年“蘇湘渝系列持槍搶劫殺人案”、被稱為“28年來中國特大懸案”的2016年“甘蒙‘8·05’系列強奸殺人殘害女性案”等大案、懸案的成功告破就是偵查思維中成功運用類比推理的典型案例。下面以案例來說明。

從2009年到2010年不到兩年的時間內(nèi)，湖南省長沙市接連發(fā)生了三起持槍殺人案：“長沙‘10·14’槍擊案”“長沙‘12·04’槍擊搶劫案”“長沙‘10·25’槍擊搶劫案”。2010年，當?shù)毓矙C關(guān)的偵查人員分析了這三起案件的各自特征后，發(fā)現(xiàn)這三起案件的共同特征是：（1）案件的犯罪嫌疑人身高、面部等特征相似；（2）犯罪嫌疑人為一個人單獨作案，而且作案后立馬逃逸，消失在茫茫人海之中；（3）案件發(fā)生地點都在湖南長沙；（4）案件發(fā)生時間都是在下半年的最后一個季度；（5）被害人都是被犯罪嫌疑人持槍槍殺致死；（6）犯罪嫌疑人的目的是試圖搶劫大額錢財和貴重物品，而且大多得手。根據(jù)這三起案件的這些共同點，偵查人員認為這三起案件可能是同一人所為?；谠摻Y(jié)論，偵查人員決定實行并案偵查。但是，由于犯罪嫌疑人作案逃走后宛如人間蒸發(fā)，而且留下的線索和證據(jù)極少，湖南省公安機關(guān)的刑偵部門沒有順利偵破這些案件。

2012年1月6日，江蘇省南京市發(fā)生了震驚全國的“南京‘1·6’槍擊搶劫案”。警方對該案件進行犯罪信息研判時，調(diào)閱了上述三起發(fā)生在湖南長沙的案件和另外三起發(fā)生在重慶的案件：“重慶‘4· 22’槍擊搶劫案”“重慶‘5·16’槍擊搶劫案”“重慶‘3·19’槍擊搶劫案”。警方對這七起案件分別進行了分析，發(fā)現(xiàn)它們所具有的共同特征是：（1）犯罪嫌疑人為一個人單獨作案，而且作案后立馬逃逸，消失在茫茫人海之中；（2）犯罪嫌疑人非法持有來源不明的槍支；（3）犯罪嫌疑人心狠手辣，極端殘忍，槍擊被害人，導(dǎo)致被害人致死或者致傷；（4）犯罪嫌疑人的目的是試圖搶劫大額錢財和貴重物品，而且基本得手。據(jù)此，警方得出這七起案件是同一犯罪嫌疑人所為的結(jié)論，并開始調(diào)集警力進行并案偵查。

就在警方對案件進行緊鑼密鼓地偵查時，又發(fā)生了“重慶‘8·10’槍擊搶劫案”。警方再次將該案件的特征與前述七起案件進行比較，確認這八起案件是同一犯罪嫌疑人所為。2012年8月14日，犯罪嫌疑人周克華被警方擊斃。

在該案件的犯罪信息研判中，偵查人員先后三次運用的類比推理就是第二種類型的類比推理，即歸并類比推理。這種類型的類比推理也可以表示為一種更加簡化的形式：

A、B案件和C案件都具有屬性P、Q、R；

所以，可能A、B案件和C案件也都具有屬性S。

（二）偵查思維中的類比推理的優(yōu)點、缺點及合理性原則。

1.優(yōu)點。偵查思維中類比推理的優(yōu)點在于它極具創(chuàng)造性和靈活性。

類比推理既可以在同類對象之間進行，也可以在兩個不同的個體對象之間進行，還可以在兩個不同類的對象之間進行，甚至可以在某類的個體對象與另一類部分或整體之間進行。正因為如此，類比推理是一種最具創(chuàng)造性的推理類型。類比推理跳出了在同類屬對象之間進行的局限，能夠超越對象的類屬差異。參照對象的選擇、相同屬性的選擇等都具有很大的靈活性。類比推理之所以能夠起到創(chuàng)造性的作用，其核心是能夠發(fā)現(xiàn)相似之處，并以此為出發(fā)點發(fā)現(xiàn)更多的相似之處。

2.缺點。偵查思維中的類比推理也具有一些缺點。

（1）類比推理只能得出或然性的結(jié)論。類比推理的依據(jù)在于刑事案件之間的相似性，但是由于刑事案件之間還存在著差異性，這種相似性不足以推出確然性的結(jié)論，更不足以推出必然性的結(jié)論，而只能推出或然性的結(jié)論。

（2）類比推理容易得出欺騙性的結(jié)論?；谒季S慣性，偵查人員容易想當然地認為既然若干起刑事案件在諸多方面具有相似性，那么這些刑事案件在另一些方面也必然具有相似性。

（3）類比推理受偵查人員背景知識的制約較大。對于偵查人員而言，總是在其已知領(lǐng)域中提取出類比的參照對象。在類比推理中，作為偵查人員已知領(lǐng)域的背景知識，對于形成類比推理的前提以及得出的結(jié)論，均具有重要的制約作用。在偵查思維中運用類比推理時，偵查人員背景知識的差異，可能導(dǎo)致得出的結(jié)論及其可靠性上也存在很大的差異。

3.需遵守的合理性原則。偵查思維中運用類比推理時需遵守以下合理性原則。

（1）盡量提高類比推理得出的結(jié)論的可靠度。偵查思維中類比推理的結(jié)論不能只具有一般的可靠度，而是要有更高等級的可靠度。為此，必須全面而深刻地對前提中考察的刑事案件進行比較，增加前提中參照對象的數(shù)量，在量和質(zhì)兩個方面提高被比較的若干起刑事案件之間的相似性，提高相似屬性與延伸屬性之間的相關(guān)性，注意尋找是否有與結(jié)論相矛盾的屬性等。

（2）由于類比推理的結(jié)論只能是或然性判斷，偵查人員必須謹慎地運用它，審慎地作出判斷，不能輕易地把類比推理得出的任何結(jié)論當作真理，除非它在訴諸證據(jù)檢驗中被證實，或者被排除掉所有的合理質(zhì)疑。為此，偵查人員必須盡量避免武斷性結(jié)論，即偵查人員本應(yīng)得出一個或然性的結(jié)論，卻在事實上得出了一個確然性結(jié)論，并給予該結(jié)論極大的置信度，從而有意無意忽視了該結(jié)論的驗證。

（3）避免“機械類比”或者“不當類比”的謬誤，即偵查人員根據(jù)若干個不可比的刑事案件之間極少或者極其表面的相似性為依據(jù)進行類比推理。

四、偵查思維中的直言三段論

在偵查思維中，偵查人員時常根據(jù)一些涵蓋刑事案件某要素的一般性判斷，結(jié)合對刑事案件某要素的特殊性判斷，得出一個關(guān)于刑事案件該要素的新判斷。這種思維方法的邏輯依據(jù)就是直言三段論。

（一）偵查思維中的直言三段論及其特征。偵查思維中的直言三段論是指偵查思維中的這樣一種推理：“前提是兩個包含一個共同概念的已知直言判斷，結(jié)論是一個斷言這兩個直言判斷的剩余兩個概念之外延關(guān)系的新的直言判斷或者包含直言判斷的或然性判斷?！盵9]例如，凡是碎尸案件都有尸塊肢解和拋尸的特征，該刑事案件沒有尸塊肢解和拋尸的特征，所以，該刑事案件不是碎尸案件。又如，大多數(shù)慣犯具有極強的反偵查意識，本案中的王某是慣犯，所以，王某可能具有極強的反偵查意識。前例的結(jié)論是一個新的直言判斷，后例的結(jié)論是一個包含直言判斷的或然性判斷。

直言判斷是直接斷定某對象是否具有某種屬性的判斷。直言判斷中的概念僅僅是指直言判斷的主項和謂項：表達被斷定的對象的概念稱為主項，一般用S表示；表達被斷定的屬性的概念稱為謂項，一般用P表示。直言判斷可以分為肯定判斷和否定判斷；全稱判斷、特稱判斷和單稱判斷。

偵查思維中的直言三段論具有幾個方面的特征。（1）偵查思維中的直言三段論的大前提一般是全稱判斷，包括科學(xué)原理、經(jīng)驗常識和法律條文?？茖W(xué)原理一般是與偵查工作較為密切的諸如法醫(yī)學(xué)、痕跡學(xué)、犯罪心理學(xué)、犯罪社會學(xué)等學(xué)科的理論原理。經(jīng)驗常識是在偵查人員的工作經(jīng)驗中被證實的那些常識。法律條文是偵查人員援引的與現(xiàn)有刑事案件匹配的現(xiàn)行法律法規(guī)中的條文。（2）偵查思維中的直言三段論的小前提一般是特稱判斷。由于偵查思維針對的大多是刑事案件，因此，偵查思維中的直言三段論的小前提一般都是關(guān)于某刑事案件的特稱判斷。（3）偵查思維中的直言三段論的結(jié)論一般是特稱判斷或者包含特稱判斷的或然性判斷。偵查思維中的直言三段論的結(jié)論一般斷言某犯罪嫌疑人是否可能涉嫌犯罪、可能涉嫌何種犯罪以及是否可以采取強制措施、可以采取何種強制措施等。

偵查思維中的直言三段論可以分為必然式直言三段論、或然式直言三段論和謬誤式直言三段論③。必然式直言三段論是指以直言判斷為結(jié)論并且遵守下列規(guī)則因而基于真實前提能夠確保該結(jié)論真實的直言三段論。（1）一個直言三段論必須包含且只能包含三個不同的概念：小項即出現(xiàn)于一個前提和結(jié)論主項位置上的概念；中項即兩個前提所包含的那個共同概念；大項即出現(xiàn)于另一個前提和結(jié)論謂項位置上的概念。（2）前提中必須至少有一個直言判斷對中項的外延作全部斷定。（3）如果前提沒有對大項或者小項的外延作全部斷定，那么結(jié)論對大項或者小項的外延也不能作全部斷定。（4）前提中必須至少包含一個肯定判斷，不能都是否定判斷。（5）如果前提是一個肯定判斷和一個否定判斷，那么結(jié)論必須是否定判斷。（6）如果前提都是肯定判斷，那么結(jié)論必須也是肯定判斷。（7）前提中必須至少包含一個全稱判斷，不能都是特稱判斷。（8）如果前提是一個全稱判斷和一個特稱判斷，那么其結(jié)論必須是特稱判斷?；蛉皇街毖匀握撌侵笡]有遵守上述規(guī)則因而基于真實前提不能得出直言判斷，而只能得出一個包含直言判斷的或然性判斷作為結(jié)論的直言三段論。偵查思維中的直言三段論共有488個推理式，其中必然式直言三段論有24個，或然式直言三段論有232個，謬誤式直言三段論有232個。

偵查思維中的常用直言三段論形式有：（1）從“所有M都是P”和“某S是M”推出“該S是P”；（2）從“所有M都不是P”和“某S是M”推出“該S不是P”；（3）從“所有P都是M”和“某S不是M”推出“該S不是P”；（4）從“所有P都不是M”和“某S是M”推出“該S不是P”；（5）從“所有P都是M”和“某S是M”推出“該S可能是P”；（6）從“所有M都是P”和“某S不是M”推出“該S可能不是P”；（7）從“有M是P”和“某S是M”推出“該S可能是P”。下面以案例來說明。[10]

在某兇殺案現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一個柳條筐，偵查人員認為這個柳條筐可能是犯罪嫌疑人留下的。但是這個初步的結(jié)論還不能指向犯罪嫌疑人本身，還不能同需要擒獲的犯罪嫌疑人直接聯(lián)系起來。于是，偵查人員進一步分析后得出結(jié)論：如果柳條筐是犯罪嫌疑人遺留下來的，那么該柳條筐上會多多少少留有犯罪嫌疑人的痕跡。于是，偵查人員對該柳條筐進行物證檢驗分析，果然在柳條筐內(nèi)發(fā)現(xiàn)了貓毛和貓吃剩的生魚。據(jù)此，偵查人員進一步推測得出另一結(jié)論：該柳條筐可能是用于裝貓的。問題是，什么人會隨身帶著裝貓的柳條筐呢？日常經(jīng)驗告訴偵查人員，愛貓養(yǎng)貓的人不會用柳條筐裝貓，因為他們會用精致、美觀的貓籠子裝貓，也不會隨身攜帶貓籠子四處游走。排除了愛貓者的可能性后，結(jié)合貓販子會隨身帶著裝貓的柳條筐的認識，偵查人員猜想犯罪嫌疑人可能是貓販子。偵查人員據(jù)此設(shè)定了偵查的方向和范圍，尋找貓販子。通過調(diào)查走訪，偵查人員得知，有目擊者看見有個帶著柳條筐的青年來買過8只貓，并在附近池塘內(nèi)捕魚喂貓。進一步調(diào)查得知，該貓販子姓郭，19歲，家住H省，身材較高，左眼有白內(nèi)障。至此，案情獲得了重大進展，偵查方向和范圍越來越清晰，已經(jīng)接近了偵破的邊緣了。但是，H省有數(shù)十個縣市，與該犯罪嫌疑人同名同姓者也為數(shù)不少，從何處入手比較容易找到犯罪嫌疑人呢？偵查人員再次分析推理：一般而言，最需要貓的地方都是鼠患猖獗的地方。恰好偵查人員又了解到，H省L縣鼠患嚴重，從事家貓販賣的人較多。于是，偵查人員得出結(jié)論：犯罪嫌疑人可能就是L縣人。于是，偵查人員星夜趕赴H省L縣，在當?shù)毓矙C關(guān)的配合下，對L縣從事家貓販賣的、年齡19歲左右的郭姓青年人進行排查，最終將犯罪嫌疑人郭某捉拿歸案。

在該案件中，偵查人員采用的直言三段論有五個。第一個直言三段論可以完整地表述為：有些案發(fā)現(xiàn)場的遺留物是犯罪嫌疑人留下的；該案件中的柳條筐是案發(fā)現(xiàn)場的遺留物；所以，該案件中的柳條筐可能是犯罪嫌疑人留下的。其形式就是上述的常用直言三段論形式（7）。第二個直言三段論可以完整地表述為：所有案發(fā)現(xiàn)場留下的犯罪嫌疑人物品都會多多少少留有犯罪嫌疑人的痕跡；該案件中的柳條筐可能是案發(fā)現(xiàn)場留下的犯罪嫌疑人物品；所以，該案件中的柳條筐上可能多多少少留有犯罪嫌疑人的痕跡。其形式是上述的常用直言三段論形式（1）。第三個直言三段論可以完整地表述為：所有貓販子會隨身帶著裝貓的柳條筐；該案件中的犯罪嫌疑人隨身帶著裝貓的柳條筐；所以，該案件中的犯罪嫌疑人可能是貓販子。其形式就是上述的常用直言三段論形式（5）。第四個直言三段論可以完整地表述為：所有最需要貓的地方都是鼠患猖獗的地方；該案件中的H省L縣是鼠患猖獗的地方；所以，該案件中的H省L縣可能是最需要貓的地方。其形式也是上述的常用直言三段論形式（5）。第五個直言三段論可以完整地表述為：有些從事家貓販賣的貓販子是H省L縣人；該案件中的犯罪嫌疑人是貓販子；所以，該案件中的犯罪嫌疑人可能是H省L縣人。其形式就是上述的常用直言三段論形式（7）。

（二）偵查思維中的直言三段論的優(yōu)點、缺點及合理性原則。

1.優(yōu)點。偵查思維中的直言三段論具有兩個優(yōu)點。

（1）偵查思維中直言三段論的結(jié)構(gòu)簡潔。由于直言判斷直接斷定對象是否具有某種屬性，因而是最簡單的判斷。偵查思維中，當偵查人員暫時無法或不能確定兩個概念之間的關(guān)系以形成新的直言判斷時，可以根據(jù)兩個概念與另一概念之間的關(guān)系來間接確定這兩個概念之間的關(guān)系。直言三段論的結(jié)構(gòu)簡潔特征無疑增加了其易用性?？梢赃@樣說，直言三段論是偵查思維中最簡單、最易用和最常用的推理之一。

（2）偵查思維中的直言三段論典型地體現(xiàn)了從一般到特殊、從抽象到具體的思維進程：直言三段論前提中的大前提一般斷言一個較為普遍的科學(xué)原理、法律條文或者經(jīng)驗事實；小前提是對特定具體的刑事案件某要素的斷定；結(jié)論是關(guān)于該刑事案件某要素的新認識。

2.缺點。偵查思維中直言三段論的主要缺點在于偵查人員容易采用謬誤式直言三段論。謬誤式直言三段論數(shù)量多達232個，占全部488個直言三段論推理式的47.5%。謬誤式直言三段論數(shù)量如此之多，主要源于必然式直言三段論的復(fù)雜而嚴苛的推理規(guī)則。必然式直言三段論的推理規(guī)則如此復(fù)雜而嚴苛，以致于難以做到盡數(shù)遵守，甚至難以理解。這一比率警示偵查人員，在偵查思維中運用直言三段論時極易出錯，因此必須提高警惕。

3.需遵守的合理性原則。偵查思維中運用直言三段論時需遵守以下合理性原則。

（1）盡量遵守全部推理規(guī)則；當無法確保遵守全部推理規(guī)則時，盡量得出或然性結(jié)論。即使直言三段論的前提全部真實，但是若違反了推理規(guī)則，就不能得出確然性結(jié)論，只能得出或然性結(jié)論?；诖?，偵查思維中直言三段論的多數(shù)結(jié)論不僅應(yīng)該是特稱判斷，而且應(yīng)該是或然性判斷。

（2）如果援引的法律條文是以復(fù)合判斷的形式表達的，那么不能將它直接作為直言三段論的大前提使用，而應(yīng)該將它分解為若干個直言判斷，再選擇一個與小前提匹配的直言判斷作為大前提。

（3）如果將法律規(guī)定援引為直言三段論的大前提，那么還必須注意適用某項法律規(guī)定的限制條件，不能撇開相關(guān)條件限制把某一法律規(guī)定適用于不應(yīng)適用該規(guī)定的特殊情況。比如，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十八條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”[11]

注釋：

①謬誤式充分條件假言推理是指這樣的充分條件假言推理：前提由一個充分條件假言判斷和一個直言判斷構(gòu)成；直言判斷是對充分條件假言判斷的前件的否定或者后件的肯定；如果前提中的直言判斷是對前提中的充分條件假言判斷的前件的否定，那么其結(jié)論是對前提中的充分條件假言判斷的后件的否定；如果前提中的直言判斷是對前提中的充分條件假言判斷的后件的肯定，那么其結(jié)論是對前提中的充分條件假言判斷的前件的肯定。

②謬誤式相容選言推理是指這樣的相容選言推理：前提由一個相容選言判斷和一個直言判斷構(gòu)成；直言判斷是對相容判斷的某一選言支的肯定；結(jié)論是對前提中的相容選言判斷的剩余選言支的否定。

③謬誤式直言三段論是指沒有遵守直言三段論相關(guān)規(guī)則，因而基于真實前提不能得出直言判斷，卻以直言判斷作為結(jié)論的直言三段論。

[1]劉洪波、劉薇.偵查思維謀略[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：007．

[2]同[1].

[3]馬前進.刑事案件偵查思維中的假言推理[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016（3）.

[4][美]歐文·M·柯匹，卡爾·科恩，丹尼爾·E·弗萊格.邏輯要義（第2版）[M].胡澤洪，趙藝，譯.北京：世界圖書出版公司，2013：003．

[5]劉洪波.偵查思維中的邏輯思維方法檢視[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2015（6）.

[6]馬前進.刑事案件偵查思維中的假言推理[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016（3）.

[7]王彬，薛道晗.刑事偵查學(xué)[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2014：207．

[8]張成敏.案史：西方經(jīng)典與邏輯[M].北京：中國檢察出版社，2002：167-164．

[9][美]歐文·M·柯匹，卡爾·科恩.邏輯學(xué)導(dǎo)論（第13版）[M].張建軍，潘天群，頓新國，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：243.

[10]張大松、蔣新苗.法律邏輯學(xué)教程（第2版）[M].北京：高等教育出版社，2013：156．

[11]公安部.公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定[EB/OL].（2012-12-02）[2016-10-15].中華人民共和國公安部網(wǎng)，http：// www.mps.gov.cn/n2254314/n2254409/n2254443/n2254452/c3708286/ content.html.

（責(zé)任編輯：劉鵬）

D918

A

1674-3040（2017）04-0028-09

2016-10-20

馬前進，江蘇警官學(xué)院基礎(chǔ)課教研部講師，主要研究方向為偵查邏輯、法律邏輯和偵查思維學(xué)。

*本文系江蘇警官學(xué)院科學(xué)研究項目“智慧警務(wù)工作機制中的大數(shù)據(jù)思維和邏輯方法研究”（項目編號：2016SJYSY04）的階段性研究成果。