●劉保玉

擔(dān)保物權(quán)制度：理解適用與規(guī)則完善(下)

●劉保玉*

六、關(guān)于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的行使有無訴訟時(shí)效適用的問題

這個(gè)問題，從另一個(gè)角度，也可以表述為關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的行使期間及動產(chǎn)出質(zhì)人、留置物所有人請求返還財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效問題。

《擔(dān)保法》中對抵押權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)行使的期間問題沒有規(guī)定。《擔(dān)保法解釋》12條第2款借鑒其他國家、地區(qū)的做法，側(cè)重于擔(dān)保物權(quán)的獨(dú)立性，規(guī)定擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！段餀?quán)法》則側(cè)重于抵押權(quán)對其擔(dān)保的債權(quán)的從屬性，并且考慮到促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利和便利物上保證人清償債務(wù)后行使追償權(quán)的需要，于第202條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。該條規(guī)定在表述上所使用的“……未行使的，人民法院不予保護(hù)”，接近司法解釋規(guī)定，而不太符合法律條文的表述方式。在理解、適用上存在的問題是：抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押權(quán)是否消滅？出現(xiàn)超過時(shí)效這樣的問題后，抵押人向抵押權(quán)人提出主張，要求抵押權(quán)人配合自己辦理抵押權(quán)注銷登記，則抵押權(quán)人通常不會配合辦理，那么，抵押人能否自己去辦理注銷登記？作為登記機(jī)構(gòu)的人員，往往不會協(xié)助辦理，因?yàn)檫@樣做沒有法律上的依據(jù)，風(fēng)險(xiǎn)也會很大。如果抵押人訴諸法院要求判決抵押權(quán)消滅，抵押人可以申請注銷登記，法院會支持嗎？不無疑問。但我查到的判例，有法院判決支持抵押人的主張。個(gè)人認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，不能理解為抵押權(quán)存在訴訟時(shí)效期間，即抵押權(quán)沒有訴訟時(shí)效問題，它只是一個(gè)行使權(quán)利的期間，或稱作失權(quán)期間，作用類似于除斥期間，只是該期間附隨于主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間而已，該期間經(jīng)過的法律后果就是抵押權(quán)消滅。

上面是對抵押權(quán)行使期間規(guī)定的理解問題，接下來的問題是，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)有無訴訟時(shí)效或行使的期間問題，以及《擔(dān)保法解釋》12條第2款的規(guī)定是否在質(zhì)權(quán)、留置權(quán)問題上能夠繼續(xù)適用？立法本意應(yīng)該是廢止了《擔(dān)保法解釋》12條第2款的規(guī)定。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，債務(wù)到期未能清償?shù)?，出質(zhì)人可以催告質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)人未及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，導(dǎo)致質(zhì)物價(jià)值貶損造成損失的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。留置權(quán)同樣如此，債務(wù)到期未能清償?shù)?，留置物的所有?quán)人可以催告?zhèn)鶛?quán)人及時(shí)行使留置權(quán)。留置權(quán)人未及時(shí)行使留置權(quán)，導(dǎo)致留置物價(jià)值貶損造成損失的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但問題是，這樣的規(guī)定就能徹底解決問題了嗎？比如存在這樣的情況：債務(wù)人借50萬，以古玩花瓶作為質(zhì)押。債務(wù)到期后未能清償，債權(quán)人要求直接以花瓶抵債。出質(zhì)人也認(rèn)可這樣的做法。三年后，花瓶的價(jià)值發(fā)生了重大變化，價(jià)值100萬。出質(zhì)人現(xiàn)在要求將多出的價(jià)額退還。這樣的情況下有無訴訟時(shí)效的問題？這些問題還沒有完全解決。

我的認(rèn)識是：以占有標(biāo)的物或其權(quán)利憑證為要件的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)及留置權(quán)，對權(quán)利人而言則不應(yīng)存在行使期間或訴訟時(shí)效問題(這也是國外立法例上通常采用的規(guī)則)，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿而未實(shí)行其權(quán)利也不放棄對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有的，應(yīng)推定其意思為以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸自己所有的方式抵償債務(wù)(擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值如果低于債權(quán)額，因主債權(quán)已超過訴訟時(shí)效期間，其未受償部分的債權(quán)將不再受保護(hù))；擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有人如果認(rèn)為這種依單方意思所做的處理損害了自己的合法權(quán)益(如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過債權(quán)數(shù)額)，則其應(yīng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張自己的權(quán)利，否則人民法院不予保護(hù)。依據(jù)《民法總則》第188條關(guān)于訴訟時(shí)效起算規(guī)定的精神，該訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，應(yīng)自債務(wù)到期而債權(quán)人繼續(xù)占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)開始計(jì)算；擔(dān)保物權(quán)人通知擔(dān)保人以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)的，自通知之日起計(jì)算；擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有人催告?zhèn)鶛?quán)人及時(shí)行使權(quán)利的，可以發(fā)生時(shí)效期間中斷的效果，時(shí)效期間重新起算。我的這一認(rèn)識并非虛妄，而是具有實(shí)用性且與《物權(quán)法》《民法總則》的相關(guān)規(guī)定具有契合性。根據(jù)《物權(quán)法》第220條和237條的規(guī)定，出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)。那么，如果質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人拒絕出質(zhì)人、債務(wù)人的請求，則后者自然有權(quán)也有必要尋求司法救濟(jì)，而如果此后其未再主張權(quán)利或?qū)で笏痉ň葷?jì)，則當(dāng)然應(yīng)有權(quán)利行使的訴訟時(shí)效問題。另根據(jù)《民法總則》第196條的規(guī)定，下列請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：(一)請求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；(二)不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財(cái)產(chǎn)……從該條規(guī)定可以反推，未經(jīng)登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財(cái)產(chǎn)的，要適用訴訟時(shí)效。也就是說，出質(zhì)人、留置物所有權(quán)人的物被債權(quán)人占有，不變賣也不退還，出質(zhì)人、留置物所有權(quán)人認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，要求返還財(cái)產(chǎn)或者折價(jià)的，應(yīng)當(dāng)計(jì)算訴訟時(shí)效。所以，我的這一認(rèn)識與《民法總則》的規(guī)定精神是一致的。另應(yīng)注意的是，登記的特殊動產(chǎn)(車輛、船舶、航空器等)作為質(zhì)物、留置物的，所有權(quán)人請求返還財(cái)產(chǎn)，不適用訴訟時(shí)效。

此外，還存在以登記設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)行使的期間問題。登記設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)是什么性質(zhì)？屬于質(zhì)權(quán)還是抵押權(quán)？是稱作知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)還是知識產(chǎn)權(quán)抵押？很多學(xué)者認(rèn)為，稱作什么不重要，最終的法律效果是一樣的。個(gè)人也認(rèn)為，以登記方式設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)，應(yīng)準(zhǔn)用抵押權(quán)行使期間的規(guī)定。原因在于其設(shè)立方式相同，權(quán)利的性質(zhì)也無實(shí)質(zhì)差異，自應(yīng)適用同樣的規(guī)則。

七、附物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人對債務(wù)人非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行選擇權(quán)問題

先舉一個(gè)事例。債務(wù)人名下有A和B兩塊土地使用權(quán)，其以A塊土地使用權(quán)向債權(quán)人設(shè)定了抵押擔(dān)保。債務(wù)到期時(shí)，債務(wù)人不能償還債務(wù)，債權(quán)人主張權(quán)利，申請執(zhí)行B塊土地的使用權(quán)。債務(wù)人提出異議，要求債權(quán)人執(zhí)行A塊土地使用權(quán)。這種情況，形象地說，債權(quán)人的這一做法像是“占著碗里的，先吃鍋里的”。那么，從法律上和法理上看，債務(wù)人的此一異議能否成立呢？從我搜集到的諸多案例看，法院的認(rèn)識并不一致。而在學(xué)理和立法例上，也有“先行主義”和“選擇主義”兩種認(rèn)識和立法模式。最高人民法院的某個(gè)案件的裁定書中認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)選擇債務(wù)人的非抵押財(cái)產(chǎn)申請執(zhí)行。在這個(gè)問題上，個(gè)人建議，采取限制型選擇主義的態(tài)度，原則上承認(rèn)其有選擇權(quán)，但不是沒有限制。在債務(wù)人的資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以自由行使選擇權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的應(yīng)當(dāng)遵從約定。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序中，以及單純發(fā)生“當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”時(shí)，應(yīng)僅限于就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。在債務(wù)人資不抵債的情況下，應(yīng)適用破產(chǎn)清算或者參與分配的程序，原則上不存在選擇權(quán)的適用問題。擔(dān)保人為債務(wù)人之外的第三人時(shí)，債權(quán)人無權(quán)選擇執(zhí)行第三人的非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。這里需要注意的是，債權(quán)人申請執(zhí)行債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)其是以抵押權(quán)人的身份，依據(jù)其享有抵押權(quán)，他可以就抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)價(jià)值優(yōu)先受償；而債權(quán)人申請執(zhí)行的債務(wù)人的非抵押財(cái)產(chǎn)，就變賣的財(cái)產(chǎn)是不可以享受優(yōu)先受償權(quán)的，因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人僅是以普通債權(quán)人的身份主張權(quán)利的。同時(shí)，享有抵押權(quán)的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，抵押權(quán)就消滅了，抵押財(cái)產(chǎn)回歸債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)之中。也就是說，附物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人如果選擇“先吃鍋里的”，那么他吃飽了之后，“碗里的”飯食還是要倒回“鍋里的”。

還有一個(gè)可能有爭議的問題，就是如果債權(quán)人選擇執(zhí)行未供作擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，而該財(cái)產(chǎn)對債務(wù)人有特殊的意義，比如債務(wù)人在某公司的股權(quán)，而該公司股權(quán)對債務(wù)人以及其他利害關(guān)系人利益重大，如果執(zhí)行、變賣了該股權(quán)，會直接涉及公司的控股地位的問題。在類似于這種情況下，債務(wù)人可能會提出強(qiáng)烈的抗議，要求其執(zhí)行供作擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)。這種情況下，債務(wù)人的異議或抗辯能否成立？個(gè)人認(rèn)為，其抗辯依然不能成立，因?yàn)樵谠V訟前、訴訟中以及執(zhí)行過程中，債務(wù)人有很多機(jī)會可以還債，而如果其還債了，就不會這么被動了。關(guān)于這個(gè)論題，大家有興趣的話回頭可以看我在《法學(xué)家》雜志今年第4期登出的專題文章，里面有很多細(xì)節(jié)問題的論證。

八、關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)押中質(zhì)物的移轉(zhuǎn)占有問題

動產(chǎn)質(zhì)押中的交付問題，初看似乎并無什么爭議。但是，實(shí)踐問題是紛繁復(fù)雜的，例如在下列一些情況下，仍可能發(fā)生認(rèn)識的分歧。

第一，質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物存放于出質(zhì)人出租的房屋，被出質(zhì)人擅自取走，能否導(dǎo)致質(zhì)權(quán)消滅的問題。這個(gè)情況下，質(zhì)權(quán)人、債權(quán)人同時(shí)是房屋的承租人，他租了債務(wù)人的房屋。但是，出質(zhì)人還有房屋的鑰匙，其趁質(zhì)權(quán)人不在，打開房門將質(zhì)押物取走。在這個(gè)情況下，法律后果如何？個(gè)人認(rèn)為，這里要區(qū)分出租房屋的性質(zhì)。如果租的是住宅，承租人對租住房屋享有受法律保護(hù)的住宅權(quán)益。未經(jīng)承租人許可，出租人擅自進(jìn)入他人租住房屋中并將質(zhì)物取走，這種行為在法律上可以定性為盜竊。這種情況不會導(dǎo)致質(zhì)權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人將質(zhì)物返還。而如果租的是債務(wù)人的倉庫，則要看債權(quán)人是否真正取得了對質(zhì)物的控制，比如對倉庫的某間庫房或者某個(gè)區(qū)域有實(shí)際的控制力。如果這一點(diǎn)做不到，出質(zhì)人仍可以自由出入庫房，甚至質(zhì)物與債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)混放在同一倉庫，則很難稱得上是移轉(zhuǎn)了占有，進(jìn)而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)不成立。

第二，經(jīng)銷汽車的4S店車輛質(zhì)押的問題。經(jīng)銷車輛的4S店將準(zhǔn)備出售的車輛向銀行質(zhì)押，根據(jù)實(shí)際需要，質(zhì)押的車輛通常還是存放在4S店的倉庫內(nèi)，目的是方便客戶選購。債權(quán)銀行會委派第三方公司監(jiān)管質(zhì)押的車輛，同時(shí)控制車輛的合格證。4S店賣出一輛車，應(yīng)把錢款匯入銀行指定的賬戶，之后銀行會通知監(jiān)管人放行該車并退還該車的合格證。這是4S店辦理車輛質(zhì)押的實(shí)際需要和常見情況。問題是，這種情況下能否成立質(zhì)權(quán)？這種情況相當(dāng)于是以占有改定的方式設(shè)立質(zhì)權(quán)。嚴(yán)格來講，以占有改定的方式設(shè)立質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)不成立，這是立法例上的通行做法。我國《物權(quán)法》盡管對此無明確規(guī)定，但學(xué)理解釋和司法實(shí)踐也都是這樣認(rèn)識的。但是，如果不承認(rèn)4S店的上述做法能夠?yàn)殂y行設(shè)立質(zhì)權(quán)，將導(dǎo)致4S店無法向銀行融資或者無法經(jīng)營。另外，銀行也派人進(jìn)行了監(jiān)管，可以認(rèn)為對質(zhì)物有實(shí)際控制。所以，個(gè)人認(rèn)為，法律上應(yīng)當(dāng)限制的是單純以占有改定的方式設(shè)立質(zhì)權(quán)的情形，但質(zhì)權(quán)人以適當(dāng)方式控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，無礙質(zhì)權(quán)的成立。我提的具體立法建議是：“債權(quán)人許可債務(wù)人代其占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，質(zhì)權(quán)不成立，但質(zhì)權(quán)人以適當(dāng)方式控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)、表彰質(zhì)權(quán)的除外?！?/p>

第三，單純將車輛的合格證交給債權(quán)人保管或者質(zhì)押，能否成立質(zhì)權(quán)的問題。車輛的合格證是車輛辦理所有合法手續(xù)的必備文件，無論是進(jìn)口車還是國產(chǎn)車，一輛車的合格證都是唯一的。那么，如果當(dāng)事人約定銀行不控制車輛本身，而是以控制車輛合格證的方式設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)權(quán)能否成立呢。個(gè)人認(rèn)為，如果僅控制車輛的合格證，而沒有控制車輛本身，則不成立車輛的質(zhì)權(quán)。從法律定性上而言，債權(quán)銀行控制了合格證，只是對債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有一定的保障作用，但這不是法律意義上的擔(dān)保。

第四，動態(tài)質(zhì)押或者流動質(zhì)押的問題。實(shí)踐中，在很多地域和許多行業(yè)，動態(tài)質(zhì)押已經(jīng)成為了一種“模式”，動態(tài)質(zhì)押又稱流動質(zhì)押、滾動質(zhì)押等，也有人稱之為“浮動質(zhì)押”，不過，浮動質(zhì)押的稱謂不準(zhǔn)確。這種做法與浮動抵押是不同的模式，不宜使用容易混淆的稱謂。動態(tài)質(zhì)押的基本操作模式是將油料、煤炭、木材、鋼材等種類物質(zhì)押給債權(quán)人作為擔(dān)保，通常不移轉(zhuǎn)實(shí)際占有，也是由銀行委托第三方監(jiān)管。上述質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)如果存放時(shí)間過長，會貶值、變質(zhì)，進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p失，對債權(quán)人、債務(wù)人都不利。這種情況下，雙方商量動態(tài)質(zhì)押，比如以500噸油料作為質(zhì)押擔(dān)保，存放在債務(wù)人的倉庫里，債權(quán)人派人監(jiān)管，保證油庫里的油不少于500噸。油料是有保質(zhì)期的，因此允許一定時(shí)間后將原來的油抽出，重新注入一批新的油替代原來的油，以保證作為質(zhì)物的油料不貶值。這種情況下，質(zhì)物的變化對質(zhì)權(quán)有無影響？在這個(gè)問題上，會存在不同的認(rèn)識。一旦遇到出質(zhì)人有多個(gè)債權(quán)人，當(dāng)其資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的時(shí)候，其他債權(quán)人會說，這種行為是在規(guī)避法律，現(xiàn)在的質(zhì)物不是原來的質(zhì)物，原來的質(zhì)權(quán)因質(zhì)物的返還已經(jīng)消滅了。通過對實(shí)踐情況的調(diào)研，我們認(rèn)為，這種情況是經(jīng)營實(shí)踐中的一種需要，如果在法律上不允許，將會給類似的企業(yè)融資帶來極大的不方便。這種情況，應(yīng)認(rèn)為無礙質(zhì)權(quán)成立和存續(xù)，而且是以原質(zhì)權(quán)成立的時(shí)間為準(zhǔn)。未來，建議把動態(tài)質(zhì)押寫進(jìn)立法，以此更好地規(guī)范實(shí)踐中普遍存在的這種融資行為和經(jīng)營模式。實(shí)踐中，還有超越此類做法的情況。比如，原來質(zhì)押的是一批木材，后來又以一批鋼材替代了原來的木材。這種情況下，質(zhì)權(quán)是否受到影響？個(gè)人認(rèn)為，這種情況可以認(rèn)定為質(zhì)物替代，即不斷地以新質(zhì)權(quán)替代原質(zhì)權(quán)。為了保證質(zhì)權(quán)的有效成立，應(yīng)當(dāng)更換質(zhì)押合同，成立新的質(zhì)權(quán)。綜上，在法律上考慮這樣的問題時(shí)，要照顧到交易實(shí)踐中的實(shí)際需要，對正常的交易活動可以有所放寬。但是，對于某些近似于規(guī)避法律的做法，也不能無條件放寬。

在我參加的中國法學(xué)會民法典物權(quán)編編纂小組擬定并提交給法工委的立法修改建議中，我對上述動產(chǎn)質(zhì)押問題作了重點(diǎn)設(shè)計(jì)和說明，引起了廣泛的關(guān)注。在一個(gè)與法國學(xué)者一起進(jìn)行討論的會議上，法國學(xué)者在對我介紹中國當(dāng)下存在的動態(tài)質(zhì)押情況作出回應(yīng)時(shí)，提到法國也有類似情況且為學(xué)界和實(shí)務(wù)界所肯定，尤其是以諸如庫存葡萄酒、香檳酒等作質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的情況下，需要特定的存儲條件，而唯有作為出質(zhì)人的酒廠具備存儲條件。此種情況下，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)仍存儲于出質(zhì)人的庫窖但債權(quán)人派人加以監(jiān)管的，無礙質(zhì)權(quán)的成立；而且，出質(zhì)人也可以同類、同價(jià)值的葡萄酒、香檳酒替代原來的酒，以便在不影響質(zhì)權(quán)存續(xù)的前提下保持質(zhì)物的價(jià)值。

九、質(zhì)物被質(zhì)權(quán)人丟失，質(zhì)物的價(jià)值如何推定的問題

舉一案例。出質(zhì)人將一塊玉石質(zhì)押給債權(quán)人，借款30萬。后來，質(zhì)權(quán)人不慎將玉石丟失。設(shè)定質(zhì)押時(shí)雙方都未對質(zhì)物的價(jià)值進(jìn)行評估，現(xiàn)在，客觀上無法再對質(zhì)物的價(jià)值進(jìn)行判定。雙方關(guān)于質(zhì)物的價(jià)值發(fā)生爭議。出質(zhì)人主張，玉石價(jià)值50萬。質(zhì)權(quán)人主張，玉石的價(jià)值僅為1萬。這個(gè)案子里的債權(quán)額度是30萬加利息。對此，法律上如何認(rèn)定玉石的價(jià)值？有學(xué)者認(rèn)為，玉石的價(jià)值應(yīng)當(dāng)推定為1萬，主要根據(jù)是訴訟法上的證據(jù)規(guī)則。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，出質(zhì)人主張價(jià)值50萬，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)。沒有證據(jù)證明的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)質(zhì)權(quán)人自認(rèn)的1萬元加以認(rèn)定。反過來，質(zhì)權(quán)人主張值1萬，也沒有證據(jù)證明，但起碼他沒有主張更低的數(shù)額。現(xiàn)在雙方都沒有證據(jù)證明到底值多少錢，有人認(rèn)可了值1萬，那就按照1萬計(jì)算。依據(jù)這樣的邏輯，誰當(dāng)原告誰的舉證義務(wù)較大，誰也就處于較為不利的境地。個(gè)人認(rèn)為，運(yùn)用推定規(guī)則時(shí)，應(yīng)遵循交易的慣例和法律人在同等情況下的基本認(rèn)知。在這個(gè)案件中，雙方當(dāng)事人的地位是平等的，不存在強(qiáng)者和弱者的區(qū)別。雙方在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，都有義務(wù)對質(zhì)物的價(jià)值做出一個(gè)共同認(rèn)可的結(jié)論。結(jié)果，雙方都有所疏忽，沒有對質(zhì)物的價(jià)值進(jìn)行鑒定。依據(jù)常理來推定，作為債權(quán)人，為了保障其債權(quán)安全，都想到了要求對方提供質(zhì)押擔(dān)保，自然應(yīng)當(dāng)能夠考慮到對質(zhì)物的價(jià)值進(jìn)行評估的問題，即要求對方提供價(jià)值相當(dāng)?shù)馁|(zhì)物。這樣，推定質(zhì)物的價(jià)值與債務(wù)額相當(dāng)是符合常理的。另外，作為質(zhì)權(quán)人，質(zhì)物由其控制保管，質(zhì)物丟失了責(zé)任在質(zhì)權(quán)人。如果此時(shí)要求出質(zhì)人承擔(dān)不利的法律后果，顯然也是說不通的。因此，推定質(zhì)物的價(jià)值與債權(quán)額相當(dāng)，還是比較公允的。

這個(gè)案例好像挺特別，但由此我們可以想到，肯定還有其他類似情況，故此，有必要將當(dāng)事人未對質(zhì)物的價(jià)值事先評估而事后又喪失評估條件的情況下如何推定或認(rèn)定質(zhì)物的價(jià)值作為一類問題來提出并加以討論。我曾把這個(gè)關(guān)于“獅子、螞蟻和石頭”案例放到民商法學(xué)者的微信群里，引發(fā)了熱烈的討論。詳情大家可以查閱《人民司法·應(yīng)用》2016年第34期。大致說來，百分之八十左右的同志贊同我的觀點(diǎn)，但也仍有不同意見。

十、預(yù)告登記抵押權(quán)的效力問題

過去的《房屋登記辦法》以及2016年國土部出臺的《不動產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》中都肯定了抵押權(quán)的預(yù)告登記。但是，實(shí)踐中也發(fā)生了很多的爭議。比如這樣一個(gè)案件：房屋的預(yù)購人將預(yù)購的商品房向銀行做了抵押權(quán)的預(yù)告登記。后來，房屋的預(yù)購人負(fù)債累累，債權(quán)人都向其主張債權(quán)。但作為債務(wù)人的預(yù)購人主要資產(chǎn)就只有這套房子。銀行主張，其有預(yù)購房屋的抵押權(quán)，所以就其變價(jià)價(jià)值有優(yōu)先受償權(quán)。其他債權(quán)人則主張，預(yù)告登記的抵押權(quán)在法律上是不存在的，即使登記了，其也不同于正式登記的抵押權(quán)，不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。這個(gè)案子實(shí)際上涉及的是房屋“按揭”買賣的效力如何認(rèn)識的問題。

我們知道，我國《物權(quán)法》第20條對預(yù)告登記制度作了原則規(guī)定，主要適用于當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議等，但具體適用范圍并未明確。建設(shè)部2008年發(fā)布的《房屋登記辦法》第67條中規(guī)定：以預(yù)購商品房設(shè)定抵押的，當(dāng)事人可以申請預(yù)告登記。這實(shí)際上是對所謂的樓宇“按揭”(mortgage)購房關(guān)系的認(rèn)可。由于“按揭”并非我國法律上的術(shù)語和用語，所以在我國的法律文件及登記規(guī)則中未使用該詞語，而是以近似的“預(yù)告登記抵押權(quán)”替代。但這一替代用語，也導(dǎo)致了其與按揭關(guān)系的差異：在樓宇或樓花按揭中，按揭權(quán)人是有優(yōu)先受償權(quán)的，而預(yù)告登記的抵押權(quán)是否含有優(yōu)先受償權(quán)，則值得推敲。還應(yīng)提及的是，以預(yù)購商品房等設(shè)立預(yù)告登記抵押權(quán)，在抵押人和權(quán)利性質(zhì)、內(nèi)容等方面均不同于在建工程抵押權(quán)，不能將其混同或相互替代，表現(xiàn)在：第一，在建工程抵押權(quán)的設(shè)立人(抵押人)是在建工程的所有權(quán)人(房地產(chǎn)開發(fā)商或建設(shè)單位)，而預(yù)告登記中的抵押人則是購房人；第二，在建工程抵押權(quán)是正式登記的抵押權(quán)，而在房屋預(yù)購關(guān)系中，由于預(yù)購的房屋尚未竣工，預(yù)購人尚未取得所有權(quán)，故其欲以期權(quán)設(shè)定擔(dān)保，只能設(shè)立預(yù)告登記的抵押權(quán)；第三，在建工程抵押權(quán)具有優(yōu)先受償效力，而預(yù)告登記抵押權(quán)在完成正式登記之前，是否具有優(yōu)先受償效力，尚值討論。在國土資源部2016年發(fā)布的《不動產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第85條中規(guī)定，以預(yù)購商品房設(shè)定抵押權(quán)的情況下，當(dāng)事人可以按照約定申請不動產(chǎn)預(yù)告登記。實(shí)踐中，也已大量出現(xiàn)這樣的案例，購房人以預(yù)購的商品房(尤其是期房)預(yù)告登記抵押權(quán)向銀行貸款，此后，由于購房人的其他債權(quán)人主張以該房屋償債，而貸款銀行主張享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，從而引發(fā)爭議。對此項(xiàng)預(yù)告登記的抵押權(quán)的性質(zhì)、效力及作用如何，理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)識均有分歧。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第20關(guān)于預(yù)告登記的一般規(guī)定，僅系針對“買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)”的情形而規(guī)定的，而未涉及預(yù)告登記抵押權(quán)等情形；預(yù)告登記的抵押權(quán)在可以進(jìn)行正式登記時(shí)，權(quán)利人可以要求辦理正式登記且當(dāng)然可享有優(yōu)先受償權(quán)。但現(xiàn)在大量遇到的問題是，房屋建成交付時(shí)發(fā)生了爭議，甚至其他債權(quán)人申請對房屋進(jìn)行了查封，此時(shí)預(yù)告登記的抵押權(quán)還能否推進(jìn)到正式登記上？而如果不能推進(jìn)到正式登記，預(yù)告登記的抵押權(quán)人也就是債權(quán)銀行還享有優(yōu)先受償權(quán)嗎？個(gè)人認(rèn)為，要考慮這個(gè)預(yù)購的房屋的價(jià)值是如何產(chǎn)生的？可以說，通常60%以上是借助銀行貸款產(chǎn)生的。也就是說，如果沒有銀行的貸款注資，購房人即債務(wù)人根本就沒有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，更何談普通債權(quán)人要求債務(wù)人以此房屋的價(jià)值清償債務(wù)。如果銀行沒有優(yōu)先受償權(quán)，就意味著銀行為債務(wù)人(預(yù)購人)投資購買了房屋，但是其價(jià)值卻由預(yù)購人的所有債權(quán)人平均受償。這對銀行來說顯然是不公平的。如果法律上這樣設(shè)立規(guī)則的話，我想這樣的業(yè)務(wù)以后銀行也不會再做了，而如果銀行取締該項(xiàng)業(yè)務(wù)，則多少人將沒有能力買房？這就不是幾個(gè)人的問題了。但換位思考一下，銀行預(yù)告登記的抵押權(quán)畢竟不是正式登記的抵押權(quán)。正式登記的抵押權(quán)當(dāng)然有優(yōu)先受償效力，但銀行僅僅是一個(gè)預(yù)告登記。如果承認(rèn)銀行享有優(yōu)先受償權(quán)，就意味著預(yù)告登記與正式登記是一樣的，這與法律規(guī)定的精神是相違背的。這樣的案例處理起來確實(shí)很棘手，難以給出一個(gè)非常滿意的答案。從已有的判例來看，似乎多數(shù)判例對預(yù)告登記的抵押權(quán)是不承認(rèn)其具有優(yōu)先受償權(quán)的，但也有肯定的案例。從交易的安全、房地產(chǎn)市場發(fā)展的需要，還有利益衡量方面的考慮，個(gè)人認(rèn)為，在這種情況下還是要傾向于保護(hù)銀行的利益。在這個(gè)問題上，我認(rèn)為比較好的處理方式是，在非因債權(quán)人的原因?qū)е骂A(yù)告登記的抵押權(quán)不能推進(jìn)到正式登記的，或者在債務(wù)人破產(chǎn)、資不抵債等情形下，可以作出例外規(guī)定，把預(yù)告登記的抵押權(quán)視為正式登記的抵押權(quán)。這個(gè)問題，亟待立法、司法解釋或登記規(guī)則加以規(guī)范，否則還會后患頻發(fā)。

十一、擔(dān)保物權(quán)附隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題

《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中都規(guī)定了抵押權(quán)不得與債權(quán)相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)附隨轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外。其實(shí)，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)也適用這一附隨性規(guī)則。實(shí)踐中發(fā)生了很多因債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致抵押權(quán)附隨轉(zhuǎn)讓的情況。但是，通常沒有辦理移轉(zhuǎn)登記。在這種情形下，受讓債權(quán)的人主張對抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償，但是抵押人往往會提出抗辯，主張其并非為現(xiàn)在的債權(quán)人提供擔(dān)保，而是為原債權(quán)擔(dān)保，原來的那個(gè)抵押權(quán)不存在了。這種抗辯是不符合法律規(guī)定的?，F(xiàn)在，受讓債權(quán)人可以要求抵押人辦理移轉(zhuǎn)登記，這種要求是有法律依據(jù)的。抵押人不協(xié)助的，可以通過判決來確定并憑判決單方申請辦理登記。這樣做，只不過繞了個(gè)圈子而已。實(shí)踐中還有一種常見的情況，是資產(chǎn)包、債權(quán)包的轉(zhuǎn)讓，這種情況下，一個(gè)資產(chǎn)包及包含于其中的債權(quán)、抵押權(quán)等往往會轉(zhuǎn)讓多次。最后一個(gè)受讓的債權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)，而原來的抵押人提出抗辯，怎么辦？此時(shí)，抵押權(quán)附隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓了多次，現(xiàn)在要求補(bǔ)登記，如何補(bǔ)？是一筆一筆地補(bǔ)，還是中間環(huán)節(jié)都省略，直接補(bǔ)到最終的債權(quán)人名下？如果必須一筆一筆地補(bǔ)，前手中如果有一個(gè)債權(quán)人破產(chǎn)了、解散了，又怎么辦？對這種連續(xù)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)如何辦理抵押權(quán)附隨登記，登記規(guī)則里沒有明文規(guī)定?！恫粍赢a(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》對這個(gè)問題雖然沒有明確，但里面有一條規(guī)定，即登記應(yīng)當(dāng)貫徹連續(xù)性的原則。這是否意味著要求一筆一筆地登記，不無疑問。尚未見到權(quán)威的解讀。但如果是這樣，那會給當(dāng)事人帶來重大的不便。最高法院曾經(jīng)出臺過一個(gè)關(guān)于國有資產(chǎn)移轉(zhuǎn)中抵押登記問題的指導(dǎo)意見。里面講到，國有資產(chǎn)管理公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以直接申請實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。這就意味著中間不需要一筆一筆登記。這樣的規(guī)定比較合理，可以解決實(shí)踐問題。但是，這個(gè)指導(dǎo)意見是針對特定的情形，沒有規(guī)定所有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓都適用這個(gè)意見。個(gè)人認(rèn)為，對于其他的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不必一筆一筆登記。對于不動產(chǎn)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是需要一筆一筆登記的，因?yàn)樯婕暗狡醵惖膯栴}。而抵押權(quán)本身不涉及契稅的問題，不一筆一筆地登記，不會導(dǎo)致國家契稅方面的損失，也沒有增加抵押人的任何負(fù)擔(dān)。這里還有一個(gè)問題，沒有辦理抵押權(quán)移轉(zhuǎn)登記的債權(quán)人，是否可以依據(jù)《物權(quán)法》第195條和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定不經(jīng)訴訟直接申請實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)？目前司法實(shí)踐中對這個(gè)問題的處理比較謹(jǐn)慎，一般認(rèn)為是不可以直接執(zhí)行的。

十二、擔(dān)保物權(quán)的善意取得問題

《物權(quán)法》106條規(guī)定了物權(quán)的善意取得制度。該條第1款規(guī)定了善意取得及其條件，第2款規(guī)定當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前款規(guī)定。這就意味著，除了所有權(quán)之外，用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)也可以適用善意取得制度。實(shí)踐中有這樣的案例：夫妻共有房屋登記在一人名下，登記的權(quán)利人將該房屋抵押給第三人。登記權(quán)利人的配偶主張抵押無效，第三人則主張有效。如何處理？個(gè)人傾向于認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持登記的公示作用和公信力，承認(rèn)登記的權(quán)利人有權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，當(dāng)然，第三人須為善意方可取得抵押權(quán)。質(zhì)押也是同樣，無處分權(quán)人將所占有的財(cái)產(chǎn)質(zhì)押給債權(quán)人，債權(quán)人為善意時(shí)質(zhì)權(quán)同樣有效設(shè)立。接下來還有一個(gè)問題，留置權(quán)能否善意取得？根據(jù)最高法院《擔(dān)保法解釋》108條規(guī)定，債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照《擔(dān)保法》第82條的規(guī)定行使留置權(quán)。這個(gè)規(guī)定被人們通常稱為是關(guān)于“留置權(quán)善意取得”的規(guī)定。但我認(rèn)為，這是一個(gè)閉門造車的錯(cuò)誤規(guī)定，留置權(quán)的善意取得本身就是個(gè)偽命題。以身邊例子分析。甲借乙的車外出辦事，發(fā)生刮擦事故，甲將車送到汽車修理廠修理。修理完畢后，甲未支付修理費(fèi)用，此時(shí)汽車修理廠能否留置該車輛？顯然是可以留置的，即使甲事先說明是借的車并出示行駛證，也無妨修理廠行使留置權(quán)。這樣的情形下，根本無需考慮甲是否是車輛的所有權(quán)人，只要是甲送來修理的，就可以要求甲承擔(dān)相應(yīng)的修理費(fèi)用，因此也就無所謂善意取得問題。回到《擔(dān)保法》《物權(quán)法》里面的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)留置債務(wù)人的動產(chǎn)。這里的“債務(wù)人的動產(chǎn)”是什么意思？必須是債務(wù)人享有所有權(quán)的動產(chǎn)嗎？不一定。個(gè)人認(rèn)為，對該條應(yīng)當(dāng)從寬解釋，“債務(wù)人的動產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人有所有權(quán)、有處分權(quán)以及因債務(wù)人的原因而移交占有的動產(chǎn)等情況。綜上，留置權(quán)沒有所謂的善意取得問題，只要符合留置權(quán)的產(chǎn)生要件，留置權(quán)就當(dāng)然產(chǎn)生。

說到善意取得問題，順便再說一個(gè)發(fā)生在山東某地的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)善意取得的案例。某項(xiàng)專利實(shí)際發(fā)明人為甲，但是甲沒有以自己的名義登記為專利權(quán)人，而是讓他的朋友乙登記為專利權(quán)人。乙把該專利的使用權(quán)許可給第三方公司，約定許可使用十年，三年內(nèi)把十年的使用費(fèi)付清?，F(xiàn)在已經(jīng)過去了兩年多，受讓人幾乎把十年的使用費(fèi)都付清了。乙將使用費(fèi)據(jù)為己有，為此甲要求撤銷乙的專利權(quán)，申請將該項(xiàng)專利權(quán)重新授予自己。通過法定程序，甲重新成為專利權(quán)人后，要求第三方公司停止使用該專利。第三方公司認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)專利權(quán)證書記載，乙就是專利權(quán)人，乙許可我使用，我也交納了使用費(fèi)，沒有任何過錯(cuò)，所以拒絕停止使用。為此，甲起訴第三方公司侵權(quán)。個(gè)人認(rèn)為，在這個(gè)案件中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)善意第三方的利益，但是裁判依據(jù)不能援引《物權(quán)法》第106條物權(quán)善意取得的規(guī)定，可以考慮在說理部分解析清楚。實(shí)際上，知識產(chǎn)權(quán)的善意取得與物權(quán)的善意取得原理是一樣的，只需要在說理部分論證清楚即可。但我們的《專利法》《商標(biāo)法》以及《著作權(quán)法》等法律中目前并無相關(guān)規(guī)定。而在剛頒布的《民法總則》中也未設(shè)立關(guān)于善意第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的一般條款。這點(diǎn)是令人遺憾的。

十三、所有權(quán)人的抵押權(quán)問題

提到所有權(quán)人的抵押權(quán)問題，很多人會有疑惑。抵押權(quán)是用來擔(dān)保債務(wù)的，是向債權(quán)人提供的，所有權(quán)人在自己的財(cái)產(chǎn)上存在自己的抵押權(quán)，怎么理解？《擔(dān)保法》77條規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其所有的抵押權(quán)對抗順序在后的抵押權(quán)。該條針對的情形是，債務(wù)人的同一個(gè)財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上的債權(quán)人做了抵押，現(xiàn)在，第一順序的抵押權(quán)人與債務(wù)人發(fā)生了企業(yè)兼并。在這樣的情況下，抵押權(quán)問題怎么對待。同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人設(shè)定抵押有兩種情況，一種是余額再抵，另一種是重復(fù)抵押。在重復(fù)抵押的情形下，第一順序的抵押權(quán)消滅了，后一順序的抵押權(quán)人就會升進(jìn)位次。而如果將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，第一順序的債權(quán)人優(yōu)先受償，第二順序的債權(quán)人只能部分受償甚至不能就該抵押財(cái)產(chǎn)受償?，F(xiàn)在，因?yàn)榈谝豁樞虻牡盅簷?quán)人與債務(wù)人合并，抵押權(quán)不存在了，后一順序的抵押權(quán)升級位次，就能全部優(yōu)先受償。這對于原來第一順序的抵押權(quán)人是很不公平的。在學(xué)理和多數(shù)立法例上，都是在承認(rèn)后順位的抵押權(quán)在前順位的抵押權(quán)消滅時(shí)的位次升進(jìn)規(guī)則的同時(shí)，設(shè)置一些例外規(guī)定?！稉?dān)保法解釋》也是基于這樣的考慮，才作出了上述規(guī)定，這是符合法理的。

除上述司法解釋的規(guī)定外，所有權(quán)人抵押權(quán)在當(dāng)前情況下還有其他一些適用的空間。這里舉兩個(gè)例子來說。一是保留所有權(quán)買賣，二是融資租賃。某個(gè)債權(quán)企業(yè)將一臺挖掘機(jī)以保留所有權(quán)買賣的方式賣給某個(gè)體經(jīng)營者。挖掘機(jī)價(jià)值30萬。買受人先付5萬，取得了挖掘機(jī)的占有、使用權(quán)。合同約定，出賣人保留所有權(quán)，待付清全部價(jià)款，所有權(quán)才移轉(zhuǎn)。結(jié)果，買受人嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，付5萬元取得挖掘機(jī)的占有、使用權(quán)后，不再支付后面的余款了，并且還把挖掘機(jī)賣給了第三人，賣的錢也自己消費(fèi)了。在這樣的情況下，債權(quán)人的利益如何保護(hù)？保留的所有權(quán)對自己的債權(quán)利益實(shí)現(xiàn)基本沒有作用，風(fēng)險(xiǎn)非常大。保留的所有權(quán)只有在標(biāo)的物還在債務(wù)人手中的時(shí)候，才有意義，比如債務(wù)人破產(chǎn)了，在清算、清償時(shí)有意義。2004年最高法院發(fā)布的《買賣合同司法解釋》專門規(guī)定了保留所有權(quán)買賣，對此法律問題作了比較明確的規(guī)定。但是，該司法解釋沒有涉及到一旦所有權(quán)保留買賣中的買受人背信棄義，把標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給善意第三人而不能追回的情況。另一個(gè)例子是融資租賃。融資租賃中的出租人出資把標(biāo)的物買來，出租給承租人，承租人分期付款，到與標(biāo)的物價(jià)款持平，連同利息償還完畢之后，再以一個(gè)象征性的買價(jià)支付給出租人，然后取得租賃物的所有權(quán)。在融資租賃期間，標(biāo)的物的占有使用歸承租人，如果承租人與剛才講的那個(gè)保留所有權(quán)買賣中的買受人一樣，把承租的標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣了他人，賣的錢也沒有還債，出租人的利益怎么保護(hù)？這種情況下，融資租賃中的出租人也是所有權(quán)人，與保留所有權(quán)買賣的性質(zhì)一樣，他的權(quán)益沒有保障。為了保障出租人的利益，多數(shù)人主張?jiān)O(shè)立融資租賃的登記，使登記的出租人的權(quán)益可以對抗其他人。最高法院后來出臺了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，根據(jù)該解釋第9條的規(guī)定，出租人可以在將標(biāo)的物交付給承租人之后，要求承租人就該標(biāo)的物為自己辦理抵押登記，設(shè)定一個(gè)抵押權(quán)。有了抵押登記，融資租賃中的出租人以抵押權(quán)來對抗其他普通債權(quán)人和買受人，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。在這個(gè)制度設(shè)計(jì)里面，融資租賃中的出租人一身三任，即所有權(quán)人、出租人、抵押權(quán)人。這就是在自己有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)上為自己設(shè)定了抵押權(quán)。我認(rèn)為這是一項(xiàng)很好的制度設(shè)計(jì)，能夠有效地保護(hù)融資租賃中出租人的利益。實(shí)際上，在保留所有權(quán)買賣中，也完全可以運(yùn)用同樣的規(guī)則。保留所有權(quán)買賣中的出賣人一方面把標(biāo)的物交付給買受人，保留所有權(quán)，同時(shí)要求在這個(gè)標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)，這樣所有權(quán)人就可以對抗其他人。不過，在《買賣合同司法解釋》制定時(shí)，還沒有想到這點(diǎn)。在保留所有權(quán)買賣中，還有一個(gè)方案，就是出賣人不保留所有權(quán)，直接把標(biāo)的物賣給買受人，同時(shí)要求買受人為自己辦理動產(chǎn)抵押，抵押權(quán)完全可以保證標(biāo)的物價(jià)款的受償。前一種方案，也是所有權(quán)人抵押權(quán)問題，后一個(gè)方案，則是普通抵押權(quán)問題。這兩種制度設(shè)計(jì)都是可以的。

在國外立法，特別是德國法上，所有權(quán)人抵押權(quán)還有所謂的原始所有權(quán)人抵押權(quán)類型。剛才提到的幾個(gè)例子都是后來發(fā)生的所有權(quán)人抵押權(quán)。原始所有權(quán)人抵押權(quán)的作用是什么呢？比如我有一套不動產(chǎn)價(jià)值5個(gè)億，現(xiàn)在想向銀行融資，銀行能夠給我的貸款額度有限。為了最大限度發(fā)揮不動產(chǎn)的融資功能，德國發(fā)明了一項(xiàng)制度，即可以先給自己登記一項(xiàng)抵押權(quán)，而且登記為第一順位。將來誰愿意貸給我更多的錢，我就把自己的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給誰，以此打消放貸一方的顧慮，盡可能地實(shí)現(xiàn)多融資的目的。我國目前還沒有這樣的制度設(shè)計(jì)，未來可以根據(jù)實(shí)際需要再做考慮。

十四、抵押權(quán)登記的順位和善意取得的關(guān)系問題

《物權(quán)法》極大地拓寬了登記對抗主義的適用范圍?，F(xiàn)在，動產(chǎn)抵押適用的規(guī)則是未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，包括特殊動產(chǎn)抵押權(quán)、普通動產(chǎn)抵押權(quán)以及浮動抵押都是這樣規(guī)定的。根據(jù)這樣的法律規(guī)定，未登記也成立抵押權(quán)。那么，就會出現(xiàn)如下的情況：某項(xiàng)動產(chǎn)之上設(shè)定了第一個(gè)未登記抵押權(quán)之后，抵押人又為第二個(gè)債權(quán)人設(shè)定了另一個(gè)抵押權(quán)，而該抵押權(quán)完成了登記。按照《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)順位的排序規(guī)則，登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的。一方面，按照登記的順位規(guī)則，登記的要優(yōu)先于未登記的。另一方面，按照登記對抗主義的規(guī)則，未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗善意第三人，這就意味著可以對抗惡意第三人。假如登記的設(shè)立在后的抵押權(quán)人知道該標(biāo)的物上存在一個(gè)在先的未登記的抵押權(quán)了，還去登記，這種情況下未經(jīng)登記的抵押權(quán)人是否可以對抗后來登記的惡意的抵押權(quán)人？這對順位有無影響？實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生了類似的事例。注意到這個(gè)問題的人，基本都認(rèn)可這樣的規(guī)則，即順位的規(guī)則中無需考慮是善意還是惡意。得出該結(jié)論有兩大理由，一是考慮善意還是惡意會導(dǎo)致無法解決的問題，比如第一個(gè)抵押權(quán)未經(jīng)登記，第二個(gè)抵押權(quán)登記了但抵押權(quán)人是惡意的，第三個(gè)抵押權(quán)也登記了且抵押權(quán)人為善意。對于這樣的情況是無法排序的。二是抵押人在同一抵押物上設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)，是否是正當(dāng)行為？一般認(rèn)為，在一房兩賣等情況下，出賣人的行為至少是不誠信的、應(yīng)受譴責(zé)的，而一物二抵則沒有道德上的可譴責(zé)性，即抵押人有權(quán)設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)。因此，這里無需考慮抵押權(quán)人是善意還是惡意，只要看登記就可以了。

這里還涉及到一個(gè)問題，就是不動產(chǎn)上的租賃權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生沖突，如何處理的問題。原來《擔(dān)保法》有規(guī)定，《物權(quán)法》又進(jìn)一步明確，區(qū)分先出租后抵押和先抵押后出租兩種情況，分別處理。如果一個(gè)房屋先出租了，后來抵押給了債權(quán)人并辦理了抵押登記。抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候能否破除在先的租賃？按照法律規(guī)定，是不能破除租賃的。但是，如果房屋的租賃沒有到房管部門辦理登記備案手續(xù)，導(dǎo)致抵押權(quán)人不知曉已經(jīng)存在在先的租賃關(guān)系。這種情況下，抵押權(quán)的行使能否破除在先的未經(jīng)登記備案的租賃？解決這個(gè)問題，要分析租賃登記備案的作用是什么。根據(jù)對法律的理解，租賃登記備案的作用主要是方便管理，與物權(quán)登記的作用不完全一樣。但是，租賃登記備案只有管理的作用嗎？有無公示的作用在里面？個(gè)人認(rèn)為，還是有公示作用的。如果這個(gè)推論成立的話，在先的房屋租賃關(guān)系沒有登記備案，是不能對抗善意第三人的。依現(xiàn)行法的規(guī)定，一些用益物權(quán)如土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)未登記的，不能對抗善意第三人，而租賃關(guān)系本身還屬于債權(quán)，未經(jīng)登記卻有資格對抗善意第三人，這在法律的邏輯上也是不能成立的。接下來又涉及到，如何認(rèn)定第三人是否為善意？如果房屋是抵押給銀行，銀行審查時(shí)要不要進(jìn)行實(shí)地查看？按照通常的交易規(guī)則，銀行沒有這個(gè)義務(wù)。只要房地產(chǎn)證書是真實(shí)的，銀行到登記機(jī)構(gòu)查閱登記簿沒有問題就可以了。而如果是自然人之間的抵押，按照通常的交易習(xí)慣，就有義務(wù)去實(shí)地查看。關(guān)鍵的問題就是看第三人是否有過錯(cuò)，是否構(gòu)成善意。判定的基本標(biāo)準(zhǔn)就是同等條件下同類人有沒有盡到基本的注意義務(wù)。舉一個(gè)例子來說明是否盡到了基本的注意義務(wù)。多年前，有法官問過我一個(gè)案子：房屋的出賣人將房屋出售給第一個(gè)買受人。當(dāng)時(shí)，房屋沒有登記，因此無法辦理移轉(zhuǎn)登記。但該房屋已經(jīng)歸第一個(gè)買受人居住使用五六年之久。后來，房屋可以登記了，房屋所有權(quán)人又把房屋賣給了第二個(gè)買受人，并且登記在第二個(gè)買受人名下?，F(xiàn)在，第二個(gè)買受人是登記的所有權(quán)人，對實(shí)際占有房屋的第一個(gè)買受人主張房屋歸自己所有，要求其騰房。第一個(gè)買受人堅(jiān)決不同意。登記的買受人起訴了實(shí)際占有房屋的買受人。訴訟中，第二買受人堅(jiān)持說自己沒有去看過房子，不知道第一買受人已經(jīng)實(shí)際居住該房屋，而第一買受人也無法證明其知情。當(dāng)時(shí)情況下，我們認(rèn)為，依據(jù)通常的交易習(xí)慣，房屋是普通民眾的家庭重大財(cái)產(chǎn)，所以，買賣房屋時(shí)查看房屋的實(shí)際狀況是一般買受人應(yīng)盡到的基本注意義務(wù)。也就是說登記的那個(gè)第二買受人應(yīng)當(dāng)有實(shí)地查看的注意義務(wù)，沒有盡到這個(gè)義務(wù)，存在重大疏忽，就不能構(gòu)成善意，也就不能對抗在先的實(shí)際占有人。現(xiàn)在，司法解釋已經(jīng)明確，登記的房屋所有權(quán)人不能對抗在先的房屋實(shí)際使用人。

(文章系根據(jù)作者在山東法院2017年度民事審判培訓(xùn)班上的授課錄音整理，已經(jīng)本人審定)

責(zé)任編校：陳希國

*北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。