范彥英

摘要：〖HJ1.55mm〗小偷偷東西，失主發(fā)現(xiàn)后奮起直追，致使小偷意外跌倒，不治身亡，追趕者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵在于判斷行為人是構(gòu)成意外事件還是構(gòu)成過失犯罪。意外事件和過失犯罪二者的法律性質(zhì)，在特定情況下不容易界定，本文以2016年發(fā)生的一起失主追小偷致死案件為切入點，通過深度剖析過失犯罪和意外事件，比較二者的異同點。

關(guān)鍵詞：疏忽大意；過失；意外事件；預(yù)見

中圖分類號：D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0069-03

2016年3月19日凌晨4時左右，福建省漳州市漳浦縣男子藍(lán)某正在漳浦縣湖西畬族鄉(xiāng)頂壇村家中睡覺，忽然感覺到外面有小偷偷自己養(yǎng)殖的家禽，便起身查看，發(fā)現(xiàn)了被害人陳某，隨追出門外。陳某發(fā)現(xiàn)失主追出來，便往頂壇村白林社水泥路奔逃，藍(lán)某窮追不舍。當(dāng)時正下著雨，路面比較濕滑，藍(lán)某追了一段路后，伸手抓住小偷陳某的左手衣袖，陳某用力甩手后掙脫掉，由于身體失去平衡摔倒在地，致顱腦損傷，經(jīng)搶救無效死亡。近日，藍(lán)某因涉嫌過失致人死亡罪被移送漳浦檢察院審查起訴。此前，當(dāng)?shù)鼐揭勒辗ǘǔ绦蛱嵴堈钠謾z察院批準(zhǔn)逮捕藍(lán)某，檢方以“事實不清，證據(jù)不足”做出了不予批準(zhǔn)逮捕的決定。正因為如此，當(dāng)事人藍(lán)某已經(jīng)被變更強制措施，在家取保候?qū)彙?/p>

11月初，該事件經(jīng)多家媒體報道后，即刻在網(wǎng)上引發(fā)軒然大波，追小偷都可能為自己追出牢獄之災(zāi)來，人們不禁要問“發(fā)現(xiàn)了小偷，追還是不追呢”？筆者猜測，本案接下來可能出現(xiàn)如下幾種處理結(jié)果：一、檢察院在作出不批捕決定之后，經(jīng)審查認(rèn)為該案不符合起訴條件，作出不予起訴的決定，最終銷案處理；二、或者檢方經(jīng)審查認(rèn)為，本案因證據(jù)不足，退回公安機關(guān)，要求補充偵查；三、也可能檢方認(rèn)為本案符合起訴條件，隨向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鸸V。當(dāng)然本案中行為人藍(lán)某的罪與非罪留待司法進(jìn)行最后的裁量，筆者作為一名法律愛好者，擬從刑法理論角度談?wù)剛€人對本案的看法。

本案之所以引起社會的廣泛關(guān)注，是因為人們歷來認(rèn)為，法是“懲惡揚善”的武器和法寶，隨著法治理念的不斷增強和人們法制觀念的不斷深化，法怎能演化成為“惡行的幫兇”呢？社會的正義何在？筆者擬從該案為切入點，通過深度分析過失犯罪與意外事件在司法認(rèn)定和刑法理論上存在的界限，尋找答案。

對于本案的觀點無非兩種：一種觀點認(rèn)為，藍(lán)某構(gòu)成過失致人死亡罪，一種觀點認(rèn)為，藍(lán)某不構(gòu)成過失致人死亡罪，陳某的死亡系意外事件。下文即從過失犯罪與意外事件的法理界定中區(qū)分二者。

一、過失犯罪之法理分析

本案行為人藍(lán)某是否構(gòu)成過失犯罪，如果構(gòu)成過失犯罪，又屬于哪一種過失犯罪，均需要從過失犯罪理論本身加以研究和認(rèn)定。

《中華人民共和國刑法》第十五條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪”。據(jù)此，我國刑法根據(jù)行為人是否已經(jīng)預(yù)見危害結(jié)果，將過失犯罪分為疏忽大意的過失犯罪和過于自信的過失犯罪。前者指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的犯罪，這種典型的過失犯罪又被稱為無認(rèn)識的過失犯罪；后者是指，行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但是輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的犯罪，因此又被稱為有認(rèn)識的過失犯罪。

（一）藍(lán)某是否構(gòu)成過于自信的過失犯罪

過于自信的過失犯罪要求行為人對發(fā)生危害社會的結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，它是一種有認(rèn)識的過失犯罪，其在主觀方面具備如下特征：

1.在認(rèn)識因素上，行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。首先行為人不存在根本沒有預(yù)見自己行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果的情況，否則就構(gòu)成疏忽大意的過失犯罪或者意外事件。其次，行為人并不是真正的認(rèn)識到一定會發(fā)生危害社會的結(jié)果，僅僅是曾經(jīng)有認(rèn)識，只是被自己后來或者同時對結(jié)果的發(fā)生給否認(rèn)了，否則就構(gòu)成了故意犯罪。

2.在意志因素上，行為人因過于自信對事件的結(jié)果沒有作出正確的判斷，進(jìn)而實施了錯誤的行為，這是危害結(jié)果發(fā)生的根本原因所在。因此，法律以行為人“應(yīng)當(dāng)避免而沒有避免”作為衡量行為人意志因素的標(biāo)準(zhǔn)?！皯?yīng)當(dāng)避免”是應(yīng)為行為，“沒有避免”是所為行為，過于自信的過失要求行為人在法律上的應(yīng)為行為和所為行為相背離。首先，行為人主觀上具有避免危害結(jié)果發(fā)生的愿望，但是沒有實現(xiàn)，危害結(jié)果是客觀存在的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。其次，行為人具有避免的義務(wù)和能力，避免的義務(wù)是行為人在法律上的應(yīng)為或不為的義務(wù)，避免的能力是在事實上對行為人實施正確的行為具有期待可能性。過于自信的過失要求行為人不僅具有避免危害結(jié)果的義務(wù)，還需要具有避免義務(wù)的能力。

簡言之，對于在主觀方面具備上述特征的行為符合犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)認(rèn)定為過于自信的過失犯罪。顯然，本案行為人藍(lán)某在案發(fā)時并沒有預(yù)見到被害人陳某跌倒致顱腦損傷，最終死亡的后果，在意志因素上也沒有避免危害結(jié)果發(fā)生的主觀愿望。因此不構(gòu)成過于自信的過失犯罪。

（二）藍(lán)某是否構(gòu)成疏忽大意的過失犯罪

基于藍(lán)某是否構(gòu)成疏忽大意的過失犯罪，筆者擬從以下兩個方面進(jìn)行分析。

1.藍(lán)某在主觀方面是否存在刑法意義上的疏忽大意的過失

過失犯罪在主觀方面要求的罪責(zé)是過失。疏忽大意的過失是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致于發(fā)生了危害結(jié)果的一種心理狀態(tài)。疏忽大意的過失在主觀上的典型特征是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”?！皯?yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”可以說是衡量行為人是否成立疏忽大意的過失的標(biāo)尺。如果說“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”是一種認(rèn)識的可能，那么“沒有預(yù)見”就是一種認(rèn)識的實際狀態(tài)。疏忽大意的過失實際上是認(rèn)識的可能與認(rèn)識的實際狀態(tài)的分離。

（1）應(yīng)當(dāng)預(yù)見?！皯?yīng)當(dāng)預(yù)見”意味著行為人不僅具有預(yù)見危害結(jié)果的義務(wù)，還需要具備預(yù)見危害結(jié)果的能力。預(yù)見義務(wù)的來源包括法律、法令、職業(yè)和業(yè)務(wù)等方面的規(guī)章制度以及日常生活準(zhǔn)則，對于法律、法令、職業(yè)或業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度規(guī)定的義務(wù)，我們比較容易判斷行為人是否具有預(yù)見義務(wù)，但日常生活準(zhǔn)則是為一般人所設(shè)，是社會共同生活規(guī)則要求人們應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)，無需作出具體的規(guī)定。行為人是否違反日常生活準(zhǔn)則的義務(wù)，通常情況下有三種判斷標(biāo)準(zhǔn)：一、客觀標(biāo)準(zhǔn)說，該觀點認(rèn)為判斷行為人能否預(yù)見，應(yīng)以社會上一般人的認(rèn)識水平作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)；二、主觀標(biāo)準(zhǔn)說，該觀點主張在當(dāng)時的具體環(huán)境和條件下，結(jié)合行為人本身的能力和水平進(jìn)行判斷；三、主客觀相結(jié)合說，即以主觀標(biāo)準(zhǔn)為主，并以客觀標(biāo)準(zhǔn)作為參考的折中的觀點，這也是我國刑法理論中普遍認(rèn)可的一種主張。

本案中，藍(lán)某是否具有預(yù)見的義務(wù)呢？顯而易見，藍(lán)某并未違反法律、法令、職業(yè)或者業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度規(guī)定的義務(wù)。那么，藍(lán)某是否存在違反日常生活準(zhǔn)則中要求人們應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，在正常情況下，一個理智正常的人不會認(rèn)為“追趕小偷”是具有危害性的行為，反而是具有正義性的行為。況且，我們的社會一直倡導(dǎo)見義勇為，鼓勵廣大人民群眾與違法犯罪行為作斗爭，傳播社會正能量，弘揚社會正氣。如果認(rèn)為藍(lán)某在雨夜追趕陳某時，藍(lán)某有注意義務(wù)，那么，今后在光天化日之下，遇到有人偷東西、當(dāng)街搶劫，沒有人愿意挺身而出，因為追趕壞人時，壞人可能會撞到電線桿上受傷，也可能會精疲力盡累死，還可能中暑死亡，甚至可能發(fā)生交通事故等等。因此，無論采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說還是主觀標(biāo)準(zhǔn)說亦或主客觀相結(jié)合說，都無法認(rèn)定藍(lán)某應(yīng)該具有預(yù)見被追趕人跌倒致死的可能。

（2）沒有預(yù)見。“沒有預(yù)見”是指行為人由于疏忽大意在行為時沒有想到自己的行為可能會發(fā)生危害結(jié)果。這里包含兩層含義：第一，沒有預(yù)見。這是行為人的無認(rèn)識狀態(tài)。第二，沒有預(yù)見的原因是行為人疏忽大意。所謂疏忽大意，是指行為人在主觀上粗心大意，不負(fù)責(zé)任。刑法之所以懲罰和警戒疏忽大意的過失犯罪，主要是因為行為人的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)導(dǎo)致了發(fā)生危害社會的結(jié)果。

綜上所述，筆者認(rèn)為藍(lán)某對于陳某跌倒致死沒有預(yù)見的義務(wù)，因此不構(gòu)成疏忽大意的過失犯罪。

二、意外事件之法理分析

《中華人民共和國刑法》第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！痹摲l在刑法理論上稱之為“不可抗力”和“意外事件”。“意外”，在漢語詞語中的意思是指意料之外、意料之外的不幸事件。所謂“意外事件”是指不以人的意志為轉(zhuǎn)移，雖然行為人的行為在客觀上造成了損害結(jié)果，但非因行為人的故意或者過失，最終發(fā)生了無法預(yù)料的不幸事故。

我國刑法第十六條已然將意外事件排除在了犯罪之外，即如果行為人的行為雖然導(dǎo)致了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，屬于意外事件，是不構(gòu)成犯罪的。那么，意外事件的成立條件有哪些呢？

（一）在客觀方面，行為人的行為給社會造成了損害結(jié)果。所謂損害結(jié)果是指危害社會的后果，即行為人的行為具有社會危害性，產(chǎn)生了不利于社會的后果。

（二）在主觀方面，行為人沒有過錯，即行為人在主觀上不僅沒有故意，也沒有過失。在認(rèn)識因素上，行為人沒有認(rèn)識到自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，對損害結(jié)果的發(fā)生屬于無認(rèn)識狀態(tài)；在意志因素上，行為人不僅不希望發(fā)生危害結(jié)果，而且強烈排斥和反對危害結(jié)果的發(fā)生。

（三）損壞結(jié)果的發(fā)生是由不能預(yù)見的原因引起的?！安荒茴A(yù)見”是指不僅行為人在當(dāng)時條件下不能預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，根據(jù)當(dāng)時的具體條件和行為人的實際能力，行為人是不可能預(yù)料到危害結(jié)果的發(fā)生的。換言之，任何一個人在當(dāng)時的條件下都可能無法預(yù)見會發(fā)生危害社會的結(jié)果。根據(jù)刑法理論，“不能預(yù)見”的原因通常情況下有以下四種情形：（1）被害人的過錯行為，如交通“碰瓷”現(xiàn)象，被害人甲故意撞向正在行駛的車輛，以致甲被撞身亡；（2）突發(fā)性的自然災(zāi)害、技術(shù)故障等，如山體滑坡，導(dǎo)致正常行駛的車輛發(fā)生交通事故；（3）人體內(nèi)部潛在的疾病，如患有心臟病的張某，在公眾場所與陌生人爭吵，因一時激動、氣憤，導(dǎo)致心臟病發(fā)作，不治身亡；（4）日常生活中的偶發(fā)性事件。如某汽車司機在高速上正常行駛，因沒有及時發(fā)現(xiàn)突然闖入高速公路的一名瘦小的精神病人乙，致使乙被撞身亡。在當(dāng)時的情況下，司機不可能預(yù)見到有精神病人突然闖入高速公路，因而屬于偶發(fā)性的事件。

〖HJ1.505mm〗根據(jù)我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件理論，構(gòu)成犯罪必須主觀和客觀相統(tǒng)一，即我國傳統(tǒng)刑法堅持主客觀相統(tǒng)一的原則定罪量刑。意外事件之所以不被認(rèn)為是犯罪，主要是因為意外事件在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是并非由于行為人的主觀過錯，因此對行為人定罪缺乏主觀依據(jù)，不能認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，并追究其刑事責(zé)任。如果將意外事件認(rèn)定為犯罪，那么就屬于“客觀歸罪”，脫離了主觀意識，這有悖于我國傳統(tǒng)刑法理論中關(guān)于主客觀相統(tǒng)一的定罪原則①。

藍(lán)某的行為是否構(gòu)成意外事件的關(guān)鍵在于行為人藍(lán)某對于被害人陳某跌倒死亡的發(fā)生是否屬于“不能預(yù)見”。筆者認(rèn)為，在雨夜追趕他人致使他人跌倒的結(jié)果屬于可以預(yù)見的，但是跌倒致使死亡的后果發(fā)生屬于小概率事件，應(yīng)該屬于“日常生活中的偶發(fā)事件”，屬于“不能預(yù)見”的范疇。根據(jù)期待可能性理論，在當(dāng)時的情景下，我們不可能期待行為人藍(lán)某考慮追小偷可能會使得小偷摔傷、摔死的意外事故發(fā)生，對小偷置之不理，從而縱容小偷的偷竊行為。因此，我們就不能對行為人藍(lán)某的行為進(jìn)行非難，當(dāng)然也就不能追究其在刑法上的責(zé)任了。

三、過失犯罪與意外事件之界限

（一）疏忽大意的過失犯罪與意外事件的區(qū)別

疏忽大意的過失犯罪與意外事件非常容易混同。比如二者均在客觀上發(fā)生了危害社會的結(jié)果，且行為人不僅對危害結(jié)果的發(fā)生都沒有預(yù)見，而且對危害結(jié)果的發(fā)生都持有排斥和反對的態(tài)度。但是前者構(gòu)成犯罪，要求追究行為人的刑事責(zé)任，而后者刑法不認(rèn)為是犯罪，無需追究行為人的刑事責(zé)任，二者在性質(zhì)上具有本質(zhì)的區(qū)別，區(qū)分的關(guān)鍵在于判斷行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是否具有預(yù)見的可能性，如果具有預(yù)見的可能，行為人沒有預(yù)見，屬于疏忽大意的過失；如果不具有預(yù)見的可能，行為人也沒有預(yù)見，那么應(yīng)屬于意外事件。那么如何判斷行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是否具有預(yù)見的可能呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合判斷基礎(chǔ)、判斷方法與判斷基準(zhǔn)綜合認(rèn)定②。

1.判斷基礎(chǔ)。即應(yīng)將行為人的自身知識、智力、能力水平和行為本身具有的危險程度置于實施行為時的客觀環(huán)境之下，綜合判斷能否預(yù)見。不同知能水平的人對同一行為在特定的環(huán)境下是否發(fā)生危害結(jié)果的認(rèn)識是不同的。

2.判斷方法。即應(yīng)堅持從客觀到主觀，把客觀要求同行為人的知能水平結(jié)合在一起綜合判斷。

3.判斷基準(zhǔn)。即判斷行為人是否具有預(yù)見的可能所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。由于刑法理論上存在客觀標(biāo)準(zhǔn)說、主觀標(biāo)準(zhǔn)說、主客觀相結(jié)合說，根據(jù)前文的敘述，筆者認(rèn)為應(yīng)該采用主客觀相結(jié)合的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人是否具有預(yù)見的可能。

（二）過于自信的過失犯罪與意外事件的區(qū)別

過于自信的過失犯罪與意外事件在客觀方面都發(fā)生了損害結(jié)果，但是二者在主觀方面存在較大差異。前者的行為人雖然預(yù)見到可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但由于輕信能夠避免，基于錯誤的判斷，從而實施了錯誤的行為；而意外事件的行為人根本沒有預(yù)見自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。由于二者在主觀方面的差異是顯而易見的，比較容易判斷，在此不再贅述。

四、結(jié)語

綜上所述，藍(lán)某的行為是構(gòu)成過失犯罪還是意外事件，關(guān)鍵是判斷藍(lán)某的行為是否屬于疏忽大意的過失。通過對過失犯罪和意外事件的法理分析，筆者認(rèn)為藍(lán)某在主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生不具有預(yù)見的可能，也就不具有過錯。愛德華·科克曾經(jīng)說過“無罪過的行為不能構(gòu)成犯罪”，因此藍(lán)某的行為應(yīng)定性為意外事件，不予追究刑事責(zé)任。法律是通過懲罰犯罪的手段來保障人權(quán)的，因此保障人權(quán)才是懲罰犯罪的最終目的。

[注釋]

①主編：高銘暄，馬克昌，執(zhí)行主編：趙秉志.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2016，1：118.

②張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社出版，2016，7：288，289.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.7.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社出版，2016.7.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2016.1.

[4]韓嘯.意外事件與過失之界分——試析穆志祥被控過失致人死亡案[J].中國刑事法雜志，2010（12）.

[5]李紀(jì)森.小偷跳河逃跑溺水身亡 追趕者是否構(gòu)成過失致人死亡罪[J].法制與社會，2014（01）.