李飛

所有權保留制度是解決分期付款買賣中雙方當事人之間權益分配的最佳模式，但《合同法》134條對所有權保留的規(guī)定值得探討。學者對于所有權保留法律性質的見解很多，筆者認同所有權保留為擔保性所有權的觀點，并指出所有權保留應以明示方式設定，其適用范圍不限于不動產。所有權保留的約款應與買賣合同同時達成或最遲于標的物交付前完成。

一、所有權保留的定義

在商品交易活動中，出賣人銷售商品，買受人支付價款，兩者在時間上存在的差異可分為三種情形：①出賣人銷售商品和買受人支付價款同時進行；②出賣人先收到價款而后銷售商品；③出賣人先銷售商品而后收到價款。

二、所有權保留的設定

1.所有權保留的設定方式

所有權保留約定應當以明示形式設定，其理由為：所有權保留買賣本身是一種特種買賣，非經特別約定，得認定其為不附所有權保留約款的一般買賣。換言之，所有權保留制度系平衡出賣人與買受人之間權利義務之特約，是當事人權利分化的結果。但是否采用該項制度得由當事人自由明確約定，法律無必要在當事人無明確約定的情況下擴大該制度的適用范圍；基于物權變動的基本原則，滿足交付或登記物權變動公示方式的物權行為，如果法律未作另外規(guī)定（包括《合同法》對于當事人得做出所有權保留的特別約定的規(guī)定），只能認定標的物所有權已經發(fā)生轉移，而無法推定出賣人仍然保留所有權；至于口頭形式問題，考慮到當事人在履行合同過程中難以口頭形式維系相互之間的權利義務關系，在我國目前商業(yè)信用缺失的背景下，從方便解決爭議與完成舉證責任的角度出發(fā)，應當排除口頭形式同時此亦得以防止滋生欺詐之行為。

2.設立所有權保留的客體范圍

我國《合同法》第134條對于所有權保留的客體未作規(guī)定。對于不動產是否得為所有權保留的客體，學者認識頗不一致。有的認為，對于《合同法》第134條應采縮限解釋的方法，將所有權保留的客體限定解釋為動產。其理由為，在不動產買賣中，由于物權變動需要履行登記手續(xù)，因此，當買受人已經先期占有了不動產時，即使當事人不約定所用權保留，只要沒有辦理所有權轉移登記，所有權就會保留在出賣人手中。至于為防止一物數(shù)賣，以保障已經支付價金之買受人獲得不動產物權，則可以通過完善不動產登記制度實現(xiàn)這一目標。即借鑒國外立法在我國建立不動產預告登記制度，使不動產之買受人經登記后的請求權產生物權對抗力及排他力。有人則認為，“在當前房地產市場上，不動產所有權保留的運用比比皆是?！?“實踐中，按揭買房極為常見，為求理論的完善而無視現(xiàn)實，猶如掩耳盜鈴。”筆者認同第二種觀點及其理由：第一、與設定抵押權比較，與不動產設定所有權保留手續(xù)更為簡便，效率更高。而且，直接以標的物的所有權作擔保，使交易更具安全性。第二、予以登記的不動產所有權保留具有公信力，該公信力在一定時期內暫時限制了不動產公信力作用的發(fā)揮，但在所有權保留約款規(guī)定的條件成就后，當事人完成所有權移轉登記或條件確定不成就時，出賣人行使取回權而完成預告登記的涂銷登記時，不動產所有權登記的公信力即行恢復。因此，不動產所有權并不害及登記公信力，更不會妨礙不動產交易安全。第三、不動產所有權保留制度符合當事人意思自治原則，同時為當事人提供了更多的融資渠道。第四、不動產所有權保留制度對于保全將來所有權之轉移，保障買受人的利益有利。

三、所有權保留的對抗效力

1.所有權保留與物權轉移登記的對抗效力

在分期付款買賣中，標的物所有權轉移已辦理了產權轉移登記手續(xù)的，買賣雙方當事人又在合同中約定標的物所有權保留條款的，該約定是否有效？有無對抗力？諸如甲將價值30萬元的房產賣給乙，約定分三期將款付清后該房產的所有權即歸乙所有，而在交付房產時，甲將房產的產權過戶到乙的名下。后乙未按約定付款，甲能否主張所有權保留，即成為爭執(zhí)的焦點。筆者認為，雖甲、乙在買賣合同中約定了所有權保留條款，但標的物房產所有權的轉移以過戶登記為要件。因此，甲將房產產權過戶到乙的名下，從法律意義上看，房產的所有權已歸乙所有，故甲、乙所約定的所有權保留條款當為無效條款，甲所主張的所有權保留不予支持。當然，乙未按合同約定履行義務，甲可依據(jù)合同追究乙的違約責任，并主張乙償還尚未付清的價款。

2.所有權保留與抵押權的對抗效力

第一種情形是先押后賣。即所有權人在同一標的物上設定抵押權后再進行保留所有權的買賣，該所有權保留是否具有對抗抵押權的效力，立法例有不同的規(guī)定?！睹绹y(tǒng)一商法典》并不限制設定擔保權益的人處分擔保標的物，設定擔保權益的人可以不經報告而使用、處置擔保標的物的全部或一部，且其處分不影響已存在于標的物上的擔保權益，所以，已經設定擔保的財產，仍可以作為所有權保留的標的物。從我國《擔保法》第49條第1款“抵押人轉讓已經辦理登記的抵押物時，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況，否則，轉讓行為無效”之規(guī)定精神看，若所有權人將抵押物買賣通知抵押權人并告知買受人時，則可約定所有權保留，并對已經存在的抵押權發(fā)生對抗力，抵押權人僅能對出賣人所得價款享有優(yōu)先受償權。若所有權人將抵押物買賣未通知抵押權人或未告知買受人，其約定所有權保留的條款，則為無效。

第二種情形是先賣后押。即所有權人在同一標的物上進行保留所有權買賣后再設定抵押權的，該所有權保留對抗效力如何？筆者認為，所有權保留中買受人享有物權期待權，并已實際占有標的物，且所有權保留約定在先，應當具有對抗設立在后的抵押權。然后，買受人在未取得標的物所有權之前，亦不得設定抵押權。

3.所有權保留與質權的對抗力

買受人在未取得標的物的所有權之前而設定質權，其質權的效力屬待定狀態(tài)，若出賣人予以追認或買方其后履行了全部義務，并取得了標的物的所有權，則質權有效，并具有對抗所有權保留的效力；反之，則質權無效，不具有對抗所有權保留的效力。同時，我們還應注意的是，動產質權的善意取得，若第三人善意取得動產質權，則該質權具有對抗所有權保留的效力。

4.所有權保留與留置權的對抗效力

在所有權保留的買賣中，因買受人的原因而發(fā)生第三人的留置權時，此時，所有權保留的對抗效力如何？筆者認為，留置權為法定擔保物權，具有對抗標的物所有權的效力，因此說，第三人的留置權應當具有對抗所有權保留的效力。

參考文獻：

[1]柴振國、史新章：《所有權保留若干問題研究》，載《中國法學》2013年第四期

[2]王磊：《所有權保留制度的設定與公示論》，載《新疆社會科學》2004年第二期