摘 要：馬克垚先生對封建社會歷史的研究，是新時期突破歐洲中心論，重新書寫世界歷史的重要組成部分。《西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究》則是先生構(gòu)建世界史意義上的封建社會理論體系的開創(chuàng)性一步。文章主要從唯物史觀的角度，分析本書的創(chuàng)新之處，如西歐的封建化進程、西歐農(nóng)奴的概念、西歐城市的定性等。

關(guān)鍵詞：歐洲中心論；世界史；普遍規(guī)律；封建；唯物史觀；比較；開創(chuàng)

中圖分類號：K56 文獻標識碼：A 文章編號：1674-120X（2016）35-0051-02 收稿日期：2016-09-23

作者簡介：朱曉靜（1978—），女，山東濟南人， 山東藝術(shù)學院公共課教學部副教授，山東大學歷史文化學院博士研究生，文學碩士，主要研究方向：英美文學和西方文化史。

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，戰(zhàn)爭造成的經(jīng)濟凋敝、生靈涂炭的局面使部分歐洲人開始反思自己的文明，對普及于20世紀的“歐洲中心論”提出質(zhì)疑。第二次世界大戰(zhàn)之后，第三世界國家逐漸崛起，現(xiàn)實的變化為進一步打破“歐洲中心論”，平等看待世界各國、各地區(qū)的歷史提出了要求，也準備了條件。世界史作為歷史學的一個獨立的分支學科應時而生并不斷發(fā)展。世界各國學者努力探索，取得了一些成就，但也各有其局限。馬克垚先生認為各國學者的著作雖然都試圖以非歐洲中心論的觀點看待人類歷史，但都或多或少地帶有歐洲中心論的傾向，或者說無法完全擺脫西方史學模式。[1]

很明顯，歐洲中心論是阻礙世界史學科發(fā)展的重要因素之一，也許是最難克服的因素。但在困難重重的局面下，全世界的歷史學者并未放棄努力，也已經(jīng)取得了很多可喜的成果。其中馬克垚先生對封建社會歷史的研究，就是重要的組成部分。

因篇幅所限，本文將集中討論《西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究》（以下簡稱“《形態(tài)研究》”）在世界封建社會歷史研究中的意義。首先說明幾個問題：第一，《形態(tài)研究》出版于1985年，我們必須將其放在當時的歷史背景下加以討論；第二，承接第一個原則，馬先生所處的時代決定了他治學的哲學基礎(chǔ)是馬克思主義，因此本文將主要從唯物史觀的角度分析作品的開創(chuàng)性意義。

上文已經(jīng)提及歐洲中心論對世界史發(fā)展的危害，具體言之，目前歷史研究的話語體系充斥著以歐洲（主要是西歐）為模板總結(jié)出的概念、規(guī)律、分期體系等，如果直接用來研究世界其他國家和地區(qū)的歷史，就有可能造成概念與史料不符的混亂局面，“封建”概念就是一個典型例子。何為“封建”？以中國和西歐為例，中文的“封建”一詞最早出現(xiàn)在《詩·商頌·殷武》中：“命于下國，封建闕福”；隨后出現(xiàn)于《左傳·僖公二十四年》：“昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚，以蕃屏周?！盵2]簡而言之，就是指中國發(fā)源于商周時期的一種政治制度。而英文的封建制度（feudal system）、封建主義（feudalism）等術(shù)語最早出自18、19世紀孟德斯鳩、亞當·斯密等人的著作和其他歷史文獻，是啟蒙思想家對西歐中世紀社會的研究結(jié)晶。兩者原本沒有任何聯(lián)系，只是在近代才通過翻譯這一途徑彼此對應了起來。1903年嚴復用“封建”對譯“feudalism”，并將之與周代的封建制度進行比較，[3]從而將中國周代的政治制度與西歐中世紀的政治制度聯(lián)系起來，造成了長期的混亂。

封建概念的不統(tǒng)一造成很多問題。例如，20世紀50—60年代，出于關(guān)注亞、非、拉歷史的實際需要，中國史學界又興起關(guān)于亞細亞生產(chǎn)方式的大討論，再次引發(fā)討論了中國封建社會的長期性問題。筆者竊以為，“中國的封建社會為什么這么長”這一問題的提出需要一個理論前提，即史學界需要對世界史意義上的封建基本概念達成共識。如果雙方的封建概念所指不同，何以比較？簡單地將蘇聯(lián)根據(jù)歐洲歷史總結(jié)的五種社會經(jīng)濟形態(tài)套用到中國歷史上，很容易看到，大體從公元前475年到1840年的中國社會（此處采用郭沫若的觀點[4]），奴隸基本不存在了，資本主義顯然尚未發(fā)展，那就只能是封建社會了，從而得出中國的封建社會很長的結(jié)論。這實際是嘗試用西歐的封建概念來衡量中國歷史，這恐怕是不妥的，也不一定符合馬克思主義的原意——馬克思曾明確表示，“自己有關(guān)生產(chǎn)方式依次更替的論斷乃是從西歐歷史發(fā)展道路歸納出的結(jié)論，只適用于西歐”。[5]

正是面對上述問題，馬克垚先生用他的《形態(tài)研究》邁出了整合中西封建研究，從而尋找共識的開創(chuàng)性一步。他在《形態(tài)研究》的序言部分明確指出：20世紀60年代重又興起的亞細亞生產(chǎn)方式的大討論提出了一個重大問題，“就是要以馬列主義為指導，對前資本主義社會的一些規(guī)律做再認識，根據(jù)世界主要國家、民族的歷史，綜合比較出前資本主義社會的共同特征，真正體現(xiàn)世界歷史發(fā)展的統(tǒng)一性”。[6]

《形態(tài)研究》的視角在當時可以說是嶄新的：中國人用唯物史觀考察西歐封建經(jīng)濟形態(tài)，自然不同于西方學者（無論其是否持唯物史觀），也不同于蘇聯(lián)學者——他們或者難免受歐洲中心論的影響，有意無意地忽視歐洲以外地區(qū)，或者因為語言限制等原因，缺乏對中國古代社會狀況的深入了解，都無法像馬先生一樣，能夠得心應手地運用中西兩方的資源，建立更加普適性的理論體系。

筆者以為，馬先生最具開創(chuàng)性、最有意義的貢獻就是他正確運用唯物史觀的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑理論，對西歐的封建化進程做了重新推演。

正如《形態(tài)研究》中指出并整理澄清的，西方資產(chǎn)階級史學家長期以來從法律規(guī)定、政治制度方面研究封建主義，忽視經(jīng)濟內(nèi)容，因此他們將西歐的封建化過程大體等同于封臣制、封土制的形成和結(jié)合過程，即從西羅馬帝國滅亡至查理曼帝國瓦解這400年。蘇聯(lián)史學家根據(jù)唯物史觀，正確地解決了封建主義的定義問題，但在探討封建化問題時，也沒能以經(jīng)濟基礎(chǔ)為主要判斷標準，與西方學者的結(jié)論相同。[7]

馬先生克服了上述兩者的不足之處，牢牢把握經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系，開創(chuàng)性地從經(jīng)濟基礎(chǔ)出發(fā)，首先將西歐封建化的開端定為二世紀末或三世紀，因為“封建經(jīng)濟因素在羅馬帝國內(nèi)部已有長足的發(fā)展，三世紀的羅馬社會其主導的生產(chǎn)關(guān)系已可說是封建性的”。[8]第二步，馬先生認為日耳曼國家的建立標志著西歐從奴隸制向封建制過渡的結(jié)束，西歐從此進入封建社會，因為根據(jù)唯物史觀，社會形態(tài)的轉(zhuǎn)變包含著經(jīng)濟革命與政治革命兩部分，雖然三世紀時西歐的經(jīng)濟革命（即經(jīng)濟基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變）已經(jīng)大部分完成，但政治革命（即上層建筑的變革）卻等到日耳曼人到來后才完成。此處馬先生成功地擺脫了盛行已久的西方標準，真正運用唯物史觀對西歐封建制度的建立時間做出了重新界定。第三步，馬先生指出，日耳曼帝國建立之后，西歐的封建化進程還在繼續(xù)，因為封建經(jīng)濟成分需要消除前一階段的殘余成分，鞏固、發(fā)展自己，使自己在社會經(jīng)濟中占據(jù)統(tǒng)治地位。針對這部分內(nèi)容，馬先生進行了多方面的梳理和分析。例如，本書第一章指出，日耳曼新興封建國家建立后，日耳曼貴族在羅馬封建經(jīng)濟的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化為封建貴族，采取了一些客觀上有助于封建經(jīng)濟基礎(chǔ)的鞏固和發(fā)展的政策，其中最重要的兩項分別涉及“羅馬人與日耳曼人間的土地分割”和“奴隸和隸農(nóng)的地位”。[9]第二章則吸取前人研究成果，總結(jié)了前封建社會的殘余成分在西歐消失的時期，大致肯定“奴隸制在西歐于10—11世紀時徹底消失了。不僅從經(jīng)濟地位上看已不復存在奴隸，而且法律概念上也起了變化”。[10]總之，馬先生對西歐封建化進程的重新推演是別開生面、有堅固的理論支撐和豐富的史料支持的。這不僅在當時，而且在今天都具有巨大的創(chuàng)新意義。

馬先生注重歷史實際，結(jié)合農(nóng)奴的經(jīng)濟地位和法律身份得出中古西歐農(nóng)奴的概念：農(nóng)奴是西歐封建社會的獨立小生產(chǎn)者，從經(jīng)濟地位的角度說，與其他農(nóng)民并無原則不同；從法律上說，卻是一個不自由人，但這種不自由已經(jīng)不同于羅馬法規(guī)定之奴隸的不自由，因為受經(jīng)濟地位變化的影響，中世紀的農(nóng)奴“已不是主人之物，而是主人之人。”“所以我們可以把農(nóng)奴制看成是一種減輕了的奴隸制?！盵11]這是馬克思主義唯物史觀的發(fā)展，因此張云鶴先生說：“作者給西歐農(nóng)奴下的十分完整而全面的定義就是前所未有的”[12]馬先生對中世紀西歐城市的定性也是富于新意的。之前有不少中西學者將西方城市看作封建社會內(nèi)部的革命因素，認為城市是產(chǎn)生資本主義的溫床。[13]馬先生則明確指出：“西歐中世紀的城市，稱為自由城市，這是就它的法律地位而言的?！背鞘械拇_享有一些自由權(quán)利，“這確實是西歐城市的一種特殊性。但是這種特殊性是由西歐封建社會的特性決定的，是完全符合西歐社會當時的情況的?！薄斑@種城市的獨立性完全是封建性的。”馬先生進而給出了幾條論據(jù)：在法國，一度把得到公社權(quán)的城市也當作負有軍役義務的封臣；一些城市還需向封建主納協(xié)助金，而且其條件和封臣向封君納協(xié)助金的條件一樣；還有一些城市公社向封建主宣誓效忠。[14]馬先生在這里仍然注意了實際的經(jīng)濟、政治情況和法律形式的結(jié)合與區(qū)分。

總之，作為中國學者研究西歐封建經(jīng)濟的第一部專著，《形態(tài)研究》以嶄新的視角，邁出了整合中西封建研究，打破“歐洲中心論”，從而尋找世界史意義上的封建社會的普遍規(guī)律的開創(chuàng)性一步。

參考文獻：

馬克垚.困境與反思：“歐洲中心論”的破除與世界史的創(chuàng)立.歷史研究，2006，（3）：3—22.

劉林海.中古與封建//北京大學歷史學系世界古代史教研室：多元視角下的封建主義，北京：社會科學文獻出版社，2013：100.

日 知.“封建主義”問題（論FEUDALISM百年來的誤譯）.世界歷史，1991，（6）：38.

郭沫若.中國古代史的分期問題.考古，1972，（5）.

李潔瓊.跳出“西方中心主義”的思想陷阱.中國社會科學報，2015，（749）.

馬克垚.西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究.北京：中國出版集團，2009：2.

馬克垚.西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究.北京：中國出版集團，2009：60—80.

馬克垚.西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究.北京：中國出版集團，2009：35.

馬克垚.西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究.北京：中國出版集團，2009：35—47.

馬克垚.西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究.北京：中國出版集團，2009：81—82，91.

馬克垚.西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究.北京：中國出版集團，2009：202—205.

張云鶴.評<西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究>.歷史研究，1985，（6）：188.

劉 昶.試論中國封建社會長期延續(xù)的原因.歷史研究，1981，（2）：21.

馬克垚.西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究.北京：中國出版集團，2009：307—311，315—316.