宿 輝

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)論爭

宿 輝

關(guān)于全國律協(xié)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋（二）中的“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”部分內(nèi)容，這里提出以主體過錯(cuò)程度為線索，應(yīng)客觀地分析施工合同無效或未通過驗(yàn)收的工程實(shí)踐層面的原因，并據(jù)此對(duì)優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行重新配置。鑒于施工企業(yè)的專業(yè)性、工程價(jià)款債權(quán)的特殊性及建筑產(chǎn)品對(duì)社會(huì)生活的重要性，認(rèn)為在配置優(yōu)先受償權(quán)時(shí)應(yīng)秉持“于承包人分配更嚴(yán)格義務(wù)”的原則。

優(yōu)先受償權(quán) 法定優(yōu)先權(quán) 施工合同無效 實(shí)際施工人

自《合同法》第286條確立了“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”制度，并以最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》為完善補(bǔ)充以來，國內(nèi)學(xué)者就該項(xiàng)制度進(jìn)行了漸次深入的研究。至今大抵可以分為兩個(gè)階段。第一階段自1999年至2008年前后，焦點(diǎn)主要集中在工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利性質(zhì)、理論基礎(chǔ)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在民法體系中定位等問題上。梁慧星老師就該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)究竟是法定抵押權(quán)亦或優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了剖析；[1]李建華老師在國內(nèi)較早地從比較法層面分析了各國類似立法例及其對(duì)我國優(yōu)先權(quán)立法模式的意義；[2]董慧凝博士對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法基礎(chǔ)和立法構(gòu)想進(jìn)行了闡釋。[3]第二階段自2008年至今，以王旭光博士的學(xué)位論文《建筑工程優(yōu)先受償權(quán)制度研究》為代表，研究方向逐步從理論層面轉(zhuǎn)至實(shí)證分析及對(duì)策性研究上。

這里以導(dǎo)致合同無效的原因?yàn)榫€索，著重分析“當(dāng)事人過錯(cuò)及其程度對(duì)優(yōu)先權(quán)配置的影響”，然后從民事裁判的視角研究歸責(zé)原則與裁判效率的互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)建合同無效、工程未竣工驗(yàn)收等復(fù)雜情境下優(yōu)先受償權(quán)的裁判規(guī)則。

一、合同無效對(duì)于優(yōu)先權(quán)的影響

關(guān)于合同無效對(duì)于優(yōu)先權(quán)的影響，形成了兩種意見。第一種意見認(rèn)為建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，實(shí)際施工人請(qǐng)求依據(jù)《合同法》第286條規(guī)定對(duì)承攬的建設(shè)工程享有合同價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予以支持；第二種意見認(rèn)為建設(shè)工程施工合同無效，實(shí)際施工人請(qǐng)求對(duì)承攬的建設(shè)工程享有合同價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持。

通過對(duì)上述意見的適用條件進(jìn)行文義解構(gòu)，可以得出以下觀點(diǎn)：第一，爭議焦點(diǎn)是建設(shè)工程施工合同無效情境下，優(yōu)先受償權(quán)的得喪問題；第二，導(dǎo)致合同無效的基礎(chǔ)原因是“承包人轉(zhuǎn)包、違法分包工程或沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同”；第三，如果認(rèn)定實(shí)際施工人享有優(yōu)先受償權(quán)，則還要考慮建設(shè)工程是否經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的條件。

然而，通過對(duì)兩種裁判意見的分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷，無論從理論上還是在司法實(shí)踐中都未能解決施工合同無效時(shí)優(yōu)先權(quán)如何配置的問題?，F(xiàn)分述如下。

（一）僅從“實(shí)際施工人”角度研究施工合同無效將導(dǎo)致規(guī)則結(jié)構(gòu)失衡

“建設(shè)工程施工合同無效條件下優(yōu)先受償權(quán)如何安排”本身是一個(gè)比較復(fù)雜和具有研究價(jià)值的問題，因?yàn)閷?dǎo)致施工合同無效的原因本身即具有多樣性和復(fù)雜性。除《合同法》第52條規(guī)定的一般情形以外，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱《解釋》）結(jié)合建設(shè)工程領(lǐng)域的實(shí)際情況，列舉了5種情形作為“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的具體表現(xiàn)形式，分別是“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的；承包人非法轉(zhuǎn)包和違法分包的”。由是觀之，因?qū)嶋H施工人承攬工程而導(dǎo)致合同無效僅為客觀表現(xiàn)之一，工程實(shí)踐中施工企業(yè)以自己名義組織施工但因超越資質(zhì)或未經(jīng)強(qiáng)制招標(biāo)程序致使合同無效的情況亦是常態(tài)，①事實(shí)上，在下文的分析中，筆者認(rèn)為在存在實(shí)際施工人，即工程由承包人之外的第三人以不法狀態(tài)實(shí)際實(shí)施的情境下，是不存在優(yōu)先受償權(quán)配置問題的。如僅從“借用資質(zhì)”一個(gè)層面研究實(shí)際施工人是否享有價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未免失之狹隘，對(duì)于全面系統(tǒng)解決問題助益有限。

（二）即使僅從“實(shí)際施工人”角度出發(fā)，對(duì)于優(yōu)先權(quán)問題的安排仍缺乏實(shí)施基礎(chǔ)

事實(shí)上，我國的建設(shè)工程法律體系中并沒有“實(shí)際施工人”的稱謂，誠如《解釋》起草人馮曉光法官所言：“此表述為《解釋》所創(chuàng)設(shè)的新概念，意在表達(dá)無效合同中實(shí)際干活的單位或個(gè)人，包括轉(zhuǎn)包、非法分包、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義等違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的違法行為?！盵4]由此可見，在總包單位違法分包導(dǎo)致合同無效情形下，分包單位無論是否具有相應(yīng)資質(zhì)其與總包單位簽訂的分包合同均為無效。但是，結(jié)合我國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第5條規(guī)定“建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包資質(zhì)、專業(yè)承包資質(zhì)、施工勞務(wù)資質(zhì)三個(gè)序列。”假使未經(jīng)發(fā)包人同意，總承包人將一房屋建筑工程中的樁基礎(chǔ)部分違法分包給具備 “地基基礎(chǔ)工程專業(yè)承包資質(zhì)”的企業(yè)實(shí)際施工，則按照第一種意見，實(shí)際施工人請(qǐng)求對(duì)“承建”的建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予以支持。但是很顯然這種意見并不具備操作可能，概因基礎(chǔ)工程對(duì)于工程整體而言具有不可分割性，且基礎(chǔ)部分工程造價(jià)占總價(jià)比例又很小，因此人民法院將很難適用該意見進(jìn)行案件的裁判，即為實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)部分工程實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)而拍賣整棟建筑物。

二、工程是否竣工驗(yàn)收合格不是優(yōu)先權(quán)得喪的必要條件

對(duì)于未竣工工程承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，在我國法學(xué)理論研究和司法裁判領(lǐng)域均存有爭議。在《合同法》實(shí)施初期，大部分學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)僅適用于竣工工程，未完工程承包人不享有優(yōu)先受償權(quán)利。如梁慧星老師認(rèn)為 《合同法》286條規(guī)定的權(quán)利屬性為“法定抵押權(quán)”，并進(jìn)一步將“建設(shè)工程已竣工”作為發(fā)生法定抵押權(quán)的前提條件，同時(shí)認(rèn)為建設(shè)工程未竣工而中途解除建設(shè)工程合同的情形，亦不發(fā)生法定抵押權(quán)。[5]但隨著我國民法理論的不斷完善，尤其是物權(quán)理論的逐步發(fā)展，近年主張承包人對(duì)于未完工程仍享有優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)趨于優(yōu)勢(shì)地位。

在我國建筑行業(yè)長期“買方市場(chǎng)”的交易環(huán)境下，設(shè)計(jì)“工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度”的法律價(jià)值，是實(shí)施社會(huì)政策的需要；是追求社會(huì)公平正義的需要；是保護(hù)特種債權(quán)的需要。[6]其立法目的在于優(yōu)先保障承包人的工程款債權(quán)，尤其是其中以農(nóng)民工為主要構(gòu)成的勞務(wù)工人的工資。因此只要已完工部分工程具備償還拖欠工程款的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，就可以成為優(yōu)先受償權(quán)的客體。如果認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使僅限于竣工驗(yàn)收合格工程，則有違《合同法》第286條的立法目的。且現(xiàn)代物權(quán)法已經(jīng)認(rèn)可了未完成之建筑物可以成為物權(quán)客體，如 《物權(quán)法》第180條明確規(guī)定正在建造的建筑物可以抵押。

可見，將“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格”作為實(shí)際施工人享有優(yōu)先受償權(quán)的前提條件，實(shí)無必要。而且在更深層次上，這種意見會(huì)與現(xiàn)行司法解釋以及最高人民法院既有裁判觀點(diǎn)相悖。

（一）與《解釋》的規(guī)定不符

根據(jù)《解釋》第2條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！笨芍诠こ炭⒐を?yàn)收合格的條件下，無論基于何種原因?qū)е碌暮贤瑹o效，承包人（即可能是轉(zhuǎn)包、違法分包或出借資質(zhì)的施工企業(yè)）是享有參照合同約定支付工程價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)的，而該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式中，必然暗含著優(yōu)先受償?shù)闹鲝垺６诠こ逃沙邪艘酝庵黧w實(shí)際施工、且工程竣工驗(yàn)收合格情況下，實(shí)際施工人（即可能是接受轉(zhuǎn)包、違法分包或借用有資質(zhì)企業(yè)的其他企業(yè)甚或包工隊(duì)）亦可以主張優(yōu)先受償，這必然造成人民法院裁判規(guī)則的矛盾并引發(fā)承包人和實(shí)際施工人之間的權(quán)利沖突。

（二）與既有裁判觀點(diǎn)不符

在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，關(guān)于長城公司與宏偉公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，對(duì)于“未完工程承包人是否可以主張優(yōu)先受償工程款”問題，最高人民法院民事審判第一庭經(jīng)研究認(rèn)為：“《合同法》第286條的規(guī)定，是法律賦予承包人工程款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從《合同法》規(guī)定的條文表述分析，沒有要求承包人優(yōu)先受償工程款以工程完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收為先決條件，在合同解除的情形下，承包人也對(duì)未完工程享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！盵7]可見，將工程竣工驗(yàn)收合格作為實(shí)際施工人主張優(yōu)先權(quán)的前提條件，既無依據(jù)，亦非必要。

“教科研+”為培養(yǎng)能“提出問題”和“發(fā)現(xiàn)問題”的學(xué)生提供了保障，也為培養(yǎng)“研究型”、“專家型”教師提供了有力的條件.

三、實(shí)際施工人語境下不存在優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

若將請(qǐng)求優(yōu)先受償權(quán)的討論主體限定為“實(shí)際施工人”，則已確定導(dǎo)致合同無效的原因?yàn)槌邪诉^錯(cuò)，即轉(zhuǎn)包中標(biāo)工程、違法分包中標(biāo)工程或出借資質(zhì)給不具備建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)的第三方使用，其可責(zé)性是非常明確的。因此，討論實(shí)際施工人優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無論在正當(dāng)性上還是可操作性上，均存在嚴(yán)重瑕疵。

（一）不具正當(dāng)性

“任何人不得因自身的不法獲得利益”，在承包人以自身名義獲得了工程的承包權(quán)后，違反法律規(guī)定將其所承攬工程轉(zhuǎn)包、違法分包或出借資質(zhì)，不但有違誠實(shí)信用的基本原則，破壞了發(fā)承包雙方在建筑市場(chǎng)交易行為中的信任基礎(chǔ)，而且由不具備施工能力的第三方實(shí)際施工，亦帶來了嚴(yán)重的質(zhì)量安全隱患，危及建筑產(chǎn)品本身和公眾安全。在此情境下，無論是承包人還是實(shí)際施工人，賦予任何一方就工程價(jià)款優(yōu)先于其他正當(dāng)交易的供貨商、勘察設(shè)計(jì)等單位受償，都是對(duì)交易秩序和公平正義原則的極大傷害。

（二）不具操作性

由于實(shí)際施工人往往是沒有資質(zhì)或資質(zhì)等級(jí)較低的單位甚至包工隊(duì)，如果賦予其工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則按照建筑市場(chǎng)交易現(xiàn)狀，轉(zhuǎn)包、違法分包或出借資質(zhì)的企業(yè)往往只能獲得工程造價(jià)2%左右的不法“管理費(fèi)”或“掛靠費(fèi)”，其余工程價(jià)款將由實(shí)際施工人獲得。但是與獲得工程價(jià)款權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，承包人尚有其他后合同義務(wù)，包括缺陷維修和保修義務(wù)需要承擔(dān)。從權(quán)義對(duì)等的角度出發(fā)，承包人由于并未實(shí)際獲得工程價(jià)款，因此其履行保修義務(wù)的意愿和動(dòng)力不足；而獲得了工程價(jià)款的實(shí)際施工人，無論是基于合同的相對(duì)性還是基于其不具備資質(zhì)的客觀實(shí)際，由其履行缺陷維修和質(zhì)量保修義務(wù)均不具備操作性。甚至由勞務(wù)工人臨時(shí)組成的包工隊(duì)根本不具備任何穩(wěn)定性，在獲得工資后即告解散。因此，賦予實(shí)際施工人優(yōu)先受償權(quán)不但無法宣示該項(xiàng)制度的價(jià)值理念，而且嚴(yán)重?fù)p害了發(fā)包人和消費(fèi)者獲得缺陷維修及保修的合法權(quán)益。

四、基于原因?qū)蚺渲脙?yōu)先受償權(quán)方案及規(guī)則

鑒于我國民法體系對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)理論支持不足，致使學(xué)界對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。司法審判機(jī)關(guān)，包括各地高級(jí)人民法院對(duì)于同一問題所作出的指導(dǎo)意見立場(chǎng)不一，甚至相互矛盾。①例如，同樣對(duì)于無效合同承包人是否可以主張優(yōu)先受償權(quán)的問題，廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于在審判工作中如何適用〈合同法〉第286條的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)[2004]2號(hào)）第7條規(guī)定：“在建設(shè)工程承包合同無效的情形下，承包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”。而安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》（皖高法[2009]130號(hào)）第17條則認(rèn)為：“建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持?！边@種“同案不同判”現(xiàn)象的客觀存在極大損害了司法權(quán)威和公信，也進(jìn)一步凸顯了在民法典編纂過程中夯實(shí)優(yōu)先權(quán)制度的理論基礎(chǔ)，或通過司法解釋統(tǒng)一裁判規(guī)則的必要性和緊迫性。

施工合同無效或工程未經(jīng)驗(yàn)收合格均屬對(duì)工程合同或工程本身所處狀態(tài)的評(píng)價(jià)，以狀態(tài)來配置權(quán)利而不追究達(dá)致此種狀態(tài)的原因是不科學(xué)的。事實(shí)上，如果從導(dǎo)致合同無效、竣工驗(yàn)收不合格的原因入手，來決定是否賦予優(yōu)先權(quán)以及如何配置優(yōu)先權(quán)，將可有效地統(tǒng)一裁判規(guī)則，彰顯法律價(jià)值。

具言之，施工合同無效、解除、驗(yàn)收不合格的原因大致包括四種情形：承包人完全過錯(cuò)、發(fā)包人完全過錯(cuò)、混合過錯(cuò)及第三方過錯(cuò)。以過錯(cuò)責(zé)任主體為導(dǎo)向，可以就優(yōu)先受償權(quán)配置形成如下規(guī)則。

（一）承包人的完全過錯(cuò)

1.因承包人原因?qū)е率┕ず贤瑹o效，承包人向人民法院請(qǐng)求就工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，不予支持。考察《合同法》及《解釋》中關(guān)于合同無效的規(guī)定，涉及承包人原因的，均為比較嚴(yán)重地違反法律、行政法規(guī)的行為，包括越級(jí)承包、出借資質(zhì)、串通投標(biāo)等。值得注意的是，各地高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同審判指導(dǎo)意見中，很少考慮合同無效的原因，卻往往以工程是否驗(yàn)收合格作為給予優(yōu)先權(quán)的考量。②除前述安徽省高級(jí)人民法院 《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》（皖高法[2009]130號(hào)）第17條規(guī)定外，浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭 《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第22條亦有類似規(guī)定。對(duì)此，筆者持不同的看法，承包人的上述“不法”已經(jīng)嚴(yán)重動(dòng)搖了雙方的發(fā)承包關(guān)系，依據(jù)《解釋》第2條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！笨梢?，承包人的建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉蹆r(jià)補(bǔ)償方式進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)返還。而承包人的違法行為或根本性違約使得其作為特種債權(quán)的正當(dāng)性亦不復(fù)存在。這種情形下如果仍然賦予其優(yōu)先受償工程價(jià)款的權(quán)利，無異于變相鼓勵(lì)承包人的違法行為，必將加劇建筑市場(chǎng)脫序交易的發(fā)生。

（1）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用后，可主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；

（2）如工程質(zhì)量缺陷無法修復(fù)或修復(fù)費(fèi)用過高的，除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格情形以外，承包人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或減收工程價(jià)款。承包人承擔(dān)違約責(zé)任、減收工程價(jià)款或折價(jià)補(bǔ)償后主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予支持；

（3）因地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷原因?qū)е沦|(zhì)量不合格或未通過竣工驗(yàn)收且無法修復(fù)的，承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持。

提出以上優(yōu)先權(quán)配置方案，是基于建設(shè)工程自身特性的考量。在建筑產(chǎn)品質(zhì)量缺陷問題上，真正影響產(chǎn)品使用功能和公眾利益安全的，應(yīng)該是地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問題。如果這些部位存在不能夠滿足建設(shè)工程驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情形，即意味著發(fā)包人喪失了建筑產(chǎn)品的可用性，其合同目的無法實(shí)現(xiàn)。在此種情形下應(yīng)適用與承包人完全責(zé)任導(dǎo)致合同無效相同的處理原則，即不賦予承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；如果是地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)以外的部分存在質(zhì)量瑕疵，可以由承包人進(jìn)行修復(fù)并承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，進(jìn)而可以主張優(yōu)先受償權(quán)。值得注意的是，工程實(shí)踐中存在質(zhì)量瑕疵無法修復(fù)或修復(fù)費(fèi)用過高而無必要修復(fù)的情形。前者如鋼筋等隱蔽工程的施工，后者如國外采購的重置費(fèi)用較高的設(shè)備材料等。在此種情境下，如果合同文件對(duì)于此類質(zhì)量違約責(zé)任有明確標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)算方法的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；如果沒有約定的，承包人應(yīng)對(duì)該質(zhì)量缺陷對(duì)于建筑產(chǎn)品價(jià)值和功能的減損程度，折價(jià)補(bǔ)償或減收部分工程價(jià)款進(jìn)而重新將雙方合同權(quán)利義務(wù)調(diào)整至對(duì)等狀態(tài)。承包人對(duì)于已完工程主張優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予支持。

（二）發(fā)包人或第三方完全過錯(cuò)

因發(fā)包人或第三方原因?qū)е潞贤瑹o效或建設(shè)工程未能通過竣工驗(yàn)收的，不影響承包人優(yōu)先受償工程價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。此處所稱“第三方”，不包括基于建設(shè)工程合同關(guān)系，例如承包人的專業(yè)分包人、勞務(wù)分包人或材料設(shè)備供貨商等。因發(fā)包人原因?qū)е潞贤瑹o效的，承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程施工合同約定的竣工之日起計(jì)算；合同對(duì)竣工日期沒有約定或者約定不明的，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超出約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算；因第三方原因?qū)е潞贤瑹o效或未通過竣工驗(yàn)收的，應(yīng)按照《合同法》第121條的規(guī)定，由發(fā)包人向承包人支付工程價(jià)款后，依照法律規(guī)定或者按照約定解決其與第三人之間的糾紛。

（三）發(fā)包人和承包人混合過錯(cuò)

在發(fā)包人和承包人對(duì)于導(dǎo)致合同無效或未通過竣工驗(yàn)收均有過錯(cuò)的情形下，筆者主張“于承包人分配更嚴(yán)格義務(wù)”的原則，概因承包人作為具有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)的專業(yè)單位，在法律規(guī)范和交易規(guī)則層面的自我約束應(yīng)強(qiáng)于發(fā)包人，且行政機(jī)關(guān)對(duì)于其監(jiān)管措施亦強(qiáng)于發(fā)包人。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度設(shè)計(jì)的必要性之一，即是認(rèn)可基于發(fā)承包關(guān)系所形成的債權(quán)是一種特殊債權(quán)，則進(jìn)言之，承包人亦應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范自身的承攬行為，承擔(dān)更為嚴(yán)苛的合同義務(wù)。

1.發(fā)包人和承包人均有導(dǎo)致合同無效行為的，承包人主張就承攬工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持；

2.發(fā)包人和承包人對(duì)于工程未能通過竣工驗(yàn)收均有過錯(cuò)，且地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，需綜合考慮勘察設(shè)計(jì)質(zhì)量、材料設(shè)備質(zhì)量和施工質(zhì)量對(duì)工程的影響程度，如承包人對(duì)于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格承擔(dān)主要責(zé)任且無法修補(bǔ)的，則其不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；

3.發(fā)包人和承包人共同原因?qū)е鹿こ涛茨芡ㄟ^竣工驗(yàn)收，但地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量合格的，承包人在承擔(dān)了違約責(zé)任后主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予支持。

五、結(jié)語

如前所述，由于我國《合同法》中規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度缺乏體系化的理論支持，在民法體系其他法律模塊中也缺少對(duì)應(yīng)的關(guān)照，因此造成如今學(xué)者理論研究彼此觀點(diǎn)矛盾甚至截然相反、司法機(jī)關(guān)個(gè)案裁判結(jié)果迥然、工程合同參與各方各行其是的尷尬局面。針對(duì)合同無效及工程未通過竣工驗(yàn)收兩種情境下優(yōu)先受償權(quán)的得喪與配置問題，應(yīng)該堅(jiān)持的兩個(gè)原則是：第一，以致使合同無效、未通過竣工驗(yàn)收的原因及責(zé)任主體為導(dǎo)向；第二，應(yīng)秉持對(duì)于具有專業(yè)資質(zhì)的承包人即施工企業(yè)課以更嚴(yán)苛責(zé)任為原則。

當(dāng)然，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一項(xiàng)特色制度，在當(dāng)前我國編纂統(tǒng)一民法典的時(shí)代背景之下，其從宏觀和具象兩個(gè)層面尚有諸多問題需進(jìn)一步深入研究。

（一）從宏觀層面尚需研究我國建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法模式問題

就權(quán)利性質(zhì)而言，目前關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)尚有不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說、法定抵押權(quán)說和優(yōu)先權(quán)說三種觀點(diǎn)。雖然近年來，不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說日漸式微，①日本是承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的國家，《日本民法典》第325條規(guī)定了有不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)的債務(wù)種類，包括不動(dòng)產(chǎn)的保存、不動(dòng)產(chǎn)的工事和不動(dòng)產(chǎn)的買賣。并在第339條規(guī)定依不動(dòng)產(chǎn)保存和不動(dòng)產(chǎn)工事進(jìn)行登記的先取特權(quán)，可以先于抵押權(quán)而行使。但是對(duì)于法定抵押權(quán)說和優(yōu)先權(quán)說兩種觀點(diǎn)仍各有擁躉。②其中，梁慧星老師結(jié)合《合同法》的起草過程主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)為法定抵押權(quán)。參見：梁慧星：《是優(yōu)先權(quán)還是抵押權(quán)——合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，《中國律師》2001年第10期，第44～45頁。溫世揚(yáng)老師則認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。參見：溫世揚(yáng)：《建筑工程優(yōu)先權(quán)及其適用》，《法制日?qǐng)?bào)》2000年10月22日。在這個(gè)問題上，筆者贊同優(yōu)先權(quán)說。優(yōu)先權(quán)是“法律直接賦予特定債權(quán)人享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)姆尚ЯΦ捏w現(xiàn)”,[8]而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，屬非典型擔(dān)保物權(quán)。

就立法模式而言，存在優(yōu)先權(quán)體系化立法說和非優(yōu)先權(quán)體系化立法說兩種主張。在此問題上，筆者贊同應(yīng)當(dāng)選擇優(yōu)先權(quán)體系化之立法模式，即在編纂民法典時(shí)將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為優(yōu)先權(quán)制度中之不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)的一種，將該權(quán)利納入擔(dān)保物權(quán)體系中一并加以規(guī)定。

（二）在微觀層面應(yīng)對(duì)我國建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行完善

具體制度完善層面，應(yīng)盡快對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)行登記制度，并以登記作為權(quán)利效力保全的要件。同時(shí)，應(yīng)明確優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)行方法，即通過提起優(yōu)先受償權(quán)確權(quán)之訴抑或直接向法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)啟動(dòng)拍賣程序?qū)崿F(xiàn)優(yōu)先受償。

綜上，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為國家干預(yù)建筑市場(chǎng)交易行為、保護(hù)承包人和勞務(wù)工人合法權(quán)益的制度安排，應(yīng)以民法典編纂為契機(jī)，明確其權(quán)利性質(zhì)、效力內(nèi)容和實(shí)施方式，以切實(shí)體現(xiàn)這一制度的法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。

[1][5]梁慧星：《是優(yōu)先權(quán)還是抵押權(quán)——合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，《中國律師》2001年第10期，第44～46頁

[2]李建華 董彪：《論我國法定抵押權(quán)制度的立法模式》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第4期，第182～187頁

[3]董慧凝：《建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)立法基礎(chǔ)與立法構(gòu)想》，《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期，第101～103頁

[4]黃松有主編：《民事審判指導(dǎo)與參考》，法律出版社，2008年，第80～81頁

[6]王旭光：《建筑工程優(yōu)先受償權(quán)制度研究》，人民法院出版社，2010年，第75～86頁

[7]奚曉明主編：《民事審判指導(dǎo)與參考》，法律出版社，2009年，第122～124頁

[8]梅夏英：《不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)的立法選擇》，《法律適用》2005年第2期，第49～53頁

Controversy on Prior Right of Compensation from Construction Work Payment

Su Hui

Pay attention to ACLA’s （All China Lawyers’ Association） suggestion for the part of “prior right of compensation for construction work payment”of judicial interpretation II of contractual dispute in construction project,this paper suggests to focus on the extent of subjects’fault,analyzing objectively the practical situations of construction to find the reasons of invalid contract or failing to pass the inspection and acceptance and accordingly re-attribute the prior right of compensation.Given the professionality of construction enterprise,speciality of construction work payment obligation and importance of construction,the author believes when attribute the prior right of compensation should insist the principle of “setting more strict obligation to the contractor”.

prior right of compensation,statutory prior right,invalid construction contract,actual constructor

吉林大學(xué)法學(xué)院 吉林長春 130012