辦學(xué)質(zhì)量提升視域下的高職院校制度建設(shè)

摘 要：經(jīng)過多年探索，高職院校辦學(xué)質(zhì)量并未得到根本上的提升，與其外適性、職業(yè)性質(zhì)量觀指導(dǎo)下的行業(yè)企業(yè)的質(zhì)量標準還有差距。歸根結(jié)蒂，制度的僵滯與異化，成為高職院校辦學(xué)質(zhì)量提升的桎梏。我國高職院校辦學(xué)質(zhì)量的制度束縛表現(xiàn)為高職院校過度依賴外部管理制度，缺乏探索質(zhì)量規(guī)律的內(nèi)生動力；政府制度安排不盡合理，提升質(zhì)量的下位管理制度供給不足；高職院校內(nèi)部制度設(shè)計者單一，不能全面反映質(zhì)量標準。要改善辦學(xué)質(zhì)量的制度束縛，可以通過轉(zhuǎn)變外部制度控制辦學(xué)質(zhì)量的方式、配套下位管理制度、完善制度文本來進行策略構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：辦學(xué)質(zhì)量標準；高職院校；制度束縛；策略

作者簡介：管弦（1980-），女，四川眉山人，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士研究生，副研究員，主要研究方向為高等教育管理、職業(yè)技術(shù)教育。

基金項目：廣州市首屆市屬高校“羊城學(xué)者”科研項目“高職院校教學(xué)質(zhì)量影響因素的研究”（編號：10B008G），主持人：樊明成。

中圖分類號：G710 文獻標識碼：A 文章編號：1001-7518（2017）07-0041-04

近10年來，在以“服務(wù)為宗旨，就業(yè)為導(dǎo)向”和“加強內(nèi)涵建設(shè)”的政策指導(dǎo)下，我國高職院校伴隨著評估與示范性建設(shè)的推進，強調(diào)人才培養(yǎng)與社會服務(wù)，特別是圍繞課程、教學(xué)與人才培養(yǎng)模式改革做了大量提升人才培養(yǎng)質(zhì)量的探索，學(xué)習(xí)了許多國外先進理念和方法，辦學(xué)條件也在不斷改善，但辦學(xué)質(zhì)量仍然不高。究其原因，高職院校制度問題已成為制約質(zhì)量提升的瓶頸所在。高職院校制度的應(yīng)然功能在于，確定界限、形成秩序、提供預(yù)期，為提升辦學(xué)質(zhì)量營造環(huán)境[1]，只是目前這個功能發(fā)揮的不是很好，即制度的實然功能存在缺憾，制度上的僵滯與異化甚至成為高職院校辦學(xué)質(zhì)量進一步提升的障礙。要改善現(xiàn)有制度的負向價值，就需在權(quán)力松綁的基礎(chǔ)上構(gòu)建一種以契約為基礎(chǔ)的新型關(guān)系，使高職院校的辦學(xué)活動更符合高職教育質(zhì)量標準的要求。

一、高職院校辦學(xué)質(zhì)量標準與質(zhì)量問題

從傳統(tǒng)大學(xué)到高職院校，高等教育日益融入社會日常的工作和生活，影響高等教育思想和實踐的因素來自學(xué)校外部，對質(zhì)量的評價也越來越多地加入了外部因素。高職教育與普通高等教育在性質(zhì)、理念、使命、功能等方面必然有所不同，它跨越了學(xué)習(xí)與工作、專業(yè)與職業(yè)、學(xué)校與企業(yè)[2]，它的跨界性特征，決定了高職院校與市場的距離更近，評判質(zhì)量標準理應(yīng)更多地考慮市場需要，因此適用不同的質(zhì)量觀及質(zhì)量標準。普通高校的質(zhì)量觀偏向?qū)W術(shù)性、內(nèi)適性，更加關(guān)注知識本身；而高職院校的質(zhì)量觀則是職業(yè)性、外適性的，更加關(guān)注外部市場的需求。在不同的質(zhì)量觀指導(dǎo)下，必然產(chǎn)生不同的質(zhì)量標準。在學(xué)術(shù)性、內(nèi)適性質(zhì)量觀的指導(dǎo)下，普通高校辦學(xué)質(zhì)量標準的主要依據(jù)是科學(xué)知識論，更多遵循知識發(fā)展的內(nèi)在邏輯；在職業(yè)性與外適性質(zhì)量觀的指導(dǎo)下，高職院校辦學(xué)質(zhì)量標準的主要理論依據(jù)是技術(shù)知識論，即更多地遵循職業(yè)標準來對辦學(xué)質(zhì)量進行價值判斷[3]。若從高校職能層面劃分，高職院校辦學(xué)質(zhì)量標準，可以細分為人才培養(yǎng)質(zhì)量標準、科研質(zhì)量標準、服務(wù)社會質(zhì)量標準。高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量標準是職業(yè)標準而非學(xué)術(shù)標準，其核心標準是職業(yè)能力標準，也就是所培養(yǎng)的學(xué)生除需達到一般核心能力的要求外，還需達到職業(yè)特定能力、行業(yè)通用能力、跨行職業(yè)能力的要求[4]。在高職院校，科研質(zhì)量標準與社會服務(wù)質(zhì)量標準聯(lián)系緊密難以截然分開?？蒲匈|(zhì)量高低直接決定了社會服務(wù)質(zhì)量的優(yōu)劣，主要是以是否解決中小企業(yè)，尤其是微型企業(yè)的技術(shù)難題為標準。

簡言之，高職院校的辦學(xué)標準要遵循行業(yè)、企業(yè)的標準與要求，但目前來看，高職院校的辦學(xué)質(zhì)量與此還有一定差距，這主要表現(xiàn)在兩方面：一方面，畢業(yè)生實踐能力不強，就業(yè)質(zhì)量不高，學(xué)生、用人單位滿意度不高，高職院校的畢業(yè)生知識和技能落后于行業(yè)企業(yè)，不適應(yīng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的需要，與普通高校畢業(yè)生相比，崗位勝任力及實踐能力沒有突出優(yōu)勢，已有研究顯示，高職畢業(yè)生未享受社保待遇的比例、離職率相比于普通高校更高，月薪及專業(yè)對口率則較普通高校畢業(yè)生要低[5]，中小企業(yè)對高職畢業(yè)生滿意度的整體評價屬于中等偏下[6]，不僅如此，作為被服務(wù)對象的學(xué)生對高職院校的辦學(xué)質(zhì)量總體滿意度較低，對“學(xué)校生活環(huán)境”、“實踐教學(xué)”、“課程內(nèi)容”“就業(yè)服務(wù)”評價較低[7]；另一方面，高職院?？蒲匈|(zhì)量不高，技術(shù)開發(fā)能力弱，社會服務(wù)層次低，2010-2014年間，我國200所國家級示范和骨干高職院校中，68%的學(xué)校沒有國家級課題，從一個側(cè)面反映出我國高職院校的科研能力不強[8]。不僅如此，從內(nèi)涵上說，高職院校的科研理應(yīng)主要集中技術(shù)開發(fā)上，但教師實際參與的企業(yè)技術(shù)開發(fā)的機會少，無法滿足大量企業(yè)尤其是中小微企業(yè)的工藝改造、技術(shù)革新、產(chǎn)品開發(fā)需求，無法解決企業(yè)、行業(yè)的實際問題，而這些領(lǐng)域又是本科院校尤其是研究型大學(xué)無暇顧及或不愿顧及的，但高職院校卻沒能抓住機遇，提升辦學(xué)質(zhì)量。

二、我國高職院校辦學(xué)質(zhì)量提升的制度束縛

（一）高職院校過度依賴外部管理制度，缺乏探索質(zhì)量規(guī)律的內(nèi)生動力

高校辦學(xué)自主權(quán)小的問題，所受來自各級政府的外部管理制度的限制很大，而這個問題在高職院校尤為突出：如一些市區(qū)共建的高職院校所受的管理層級更多，不僅要接受教育部、省教育廳、市教育局的管理，還要接受所屬區(qū)教育部門的管理；不僅如此，高職院校在人員配備上比較精簡，每天需要處理來自各級政府層面的文件與事務(wù)卻并不比普通高校少，很多精力消耗在完成政府的任務(wù)上，無暇思考高職教育自身質(zhì)量規(guī)律。與普通高校悠久的歷史不同，我國高職院校發(fā)軔于20世紀80年代，建校時間短，對于高職教育規(guī)律的把握本就不夠深入，加之政府對高職院校的嚴格控制，更易形成對外部管理制度的過度依賴，加速高職教育的“公地悲劇”，加之對普通高等教育的刻意模仿，形成搭便車效應(yīng)，主動審視、思索、探究辦學(xué)質(zhì)量規(guī)律的動力不足，易忽視對質(zhì)量規(guī)律的把握，阻礙了辦學(xué)質(zhì)量的進一步提升。

（二）政府制度安排不盡合理，提升質(zhì)量的下位管理制度供給不足

來自政府的外部管理制度在嚴格控制著高職院校的同時，又存在相關(guān)下位管理制度安排不合理，無法支撐高職院校的質(zhì)量持續(xù)提升的問題。例如，招錄制度方面，高職院校只能在本科院校之后招生，要獲取優(yōu)質(zhì)生源可能性不大，生源質(zhì)量是提升其他辦學(xué)質(zhì)量的基礎(chǔ)；人事制度方面，雙師型教師主要來源于企業(yè)，企業(yè)人員要進入高校，需跨越體制內(nèi)對學(xué)歷、職稱的限制，而同時擁有高學(xué)歷、高職稱的企業(yè)人員收入較高，愿意進入高職院校的寥寥無幾，“雙師型”教師的稀缺影響了辦學(xué)質(zhì)量；校企合作制度方面，高職教育與普通教育顯著的差異，在于高職院校與企業(yè)的緊密合作，但當(dāng)前企業(yè)參與校企合作積極性不高，根本原因在于國家沒有鼓勵校企合作的法律與制度，影響了為社會服務(wù)與實習(xí)實訓(xùn)質(zhì)量的提升；學(xué)生就業(yè)制度方面，專科生不能參加公務(wù)員考試，本科學(xué)歷成為眾多工作崗位的門檻，影響了高職畢業(yè)生的就業(yè)質(zhì)量。競爭淘汰制度方面，我國高等教育的資源分配主要受制于政府意志，學(xué)校的層次、類型已經(jīng)被政策、文件固定下來，較長時間內(nèi)難以改變。因此在社會認可度上，一般會認為普通高校辦學(xué)質(zhì)量較高，高職院校辦學(xué)質(zhì)量較低。高等教育層次的凝固化，又進一步導(dǎo)致資源分配制度，向重點大學(xué)傾斜，高職院校投入不足。此外，高職院校內(nèi)部也有層次劃分，分為國家示范性高職、國家骨干性高職，實質(zhì)上是從國家制度設(shè)計范疇對高職質(zhì)量進行了價值判斷。事實上，高職院校相比于普通高校來說，更需要參與市場競爭。也就是說，在職業(yè)性與外適性質(zhì)量觀的指引下，高職院校的質(zhì)量競爭應(yīng)該交由市場，由市場去判定其優(yōu)劣。

（三）高職院校內(nèi)部制度設(shè)計者單一，不能全面反映質(zhì)量標準

制度作為一種規(guī)則體系，是由人來設(shè)計的。設(shè)計制度規(guī)則人的素質(zhì)高低、利益差異、價值偏好決定了制度制定理念及內(nèi)容的不同。高職院校內(nèi)部制度的設(shè)計者單一，行政領(lǐng)導(dǎo)居于內(nèi)部治理主體的主導(dǎo)地位，代表了國家、政府意志，是政府權(quán)力在學(xué)校的延伸，但難免存在有限理性與意識形態(tài)剛性的局限，制度的價值指向偏狹，易產(chǎn)生認識偏差和實踐誤區(qū)。行業(yè)企業(yè)本應(yīng)是判斷高職院校辦學(xué)質(zhì)量關(guān)鍵主體，但它卻不曾是高職院校內(nèi)部制度的設(shè)計主體之一，很多情況下甚至都不是咨詢者，不僅如此，校內(nèi)行政領(lǐng)導(dǎo)多來自政府部門或是由學(xué)校直接培養(yǎng)提拔，本就缺乏行業(yè)企業(yè)經(jīng)驗，對市場的形勢自然了解較少，因此行業(yè)企業(yè)對高職教育的質(zhì)量訴求無法得以反映也是意料之中的。內(nèi)部制度設(shè)計者的單一，也造成了高職院校內(nèi)部一般沒有設(shè)計反映來自行業(yè)企業(yè)、校友和社區(qū)代表的質(zhì)量訴求的契約文本，沒有契約文本就缺乏可操作的滿足程序，必然容易忽視來自行業(yè)、企業(yè)的質(zhì)量主張。與中國形成對比的是德國“雙元制”職業(yè)教育，學(xué)校與企業(yè)同為職業(yè)院校的內(nèi)部制度設(shè)計的主體，重要事務(wù)都是二者共同決定，企業(yè)對學(xué)校各個環(huán)節(jié)的質(zhì)量都按照行業(yè)企業(yè)通用標準進行控制，這也是德國職業(yè)教育享譽全球的重要原因之一。

三、突破制度束縛，提升高職院校辦學(xué)質(zhì)量的策略構(gòu)建

（一）轉(zhuǎn)變外部制度控制辦學(xué)質(zhì)量的方式

要持續(xù)提升高職院校辦學(xué)質(zhì)量，其中最重要的是轉(zhuǎn)變外部制度控制質(zhì)量的方式。高職院校有自身辦學(xué)質(zhì)量的發(fā)展邏輯（職業(yè)性與外適性），如果用行政命令的方式強加給它，不僅不會促進高職院校的發(fā)展，反而會阻礙其質(zhì)量的提升。首先，給高職院校權(quán)力松綁，關(guān)鍵并不是對其放任不管，而是劃定政府與高職院校的權(quán)利、行為邊界從限定其可以做什么到規(guī)定其不能做什么，除了不能做的事情高職院校都可以做主[9]，并使其上升到立法高度，并明確彼此的法律責(zé)任，從而防止行為“越界”，提升制度的權(quán)威。其次，鼓勵與支持第三方評估機構(gòu)的介入，也是轉(zhuǎn)變質(zhì)量控制的方式的關(guān)鍵舉措。目前與高職院校合作較多的第三方評估機構(gòu)是麥可思研究院，其他機構(gòu)影響力太小。再次，引入高職院校排行榜與專業(yè)認證。對于普通高校來說，大學(xué)排行榜非常盛行且有多個獲得社會認可的排行榜，如我國的上海交通大學(xué)的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排行榜及臺灣地區(qū)的世界大學(xué)科研論文質(zhì)量評比、英國的《泰晤士高等教育》大學(xué)排行榜及QS大學(xué)排行榜、美國的商學(xué)院科研排名及《美國新聞與世界報道》大學(xué)排名、德國高等教育中心的卓越大學(xué)排行、西班牙的世界大學(xué)網(wǎng)絡(luò)排名等。但高職院校目前尚沒有一個獨立于政府機構(gòu)的權(quán)威排行榜，不利于高職院校間的縱橫對比。相較于學(xué)校排名或是院校認證來說，專業(yè)認證對高職院校更為重要，專業(yè)與職業(yè)緊密相連，專業(yè)認證確保高職院校的專業(yè)教學(xué)及人才培養(yǎng)等各方面滿足行業(yè)協(xié)會、專業(yè)協(xié)會的認證標準、行為規(guī)范，有助于專業(yè)適應(yīng)市場需求，人才培養(yǎng)質(zhì)量達到行業(yè)企業(yè)標準，將是高職院校內(nèi)部質(zhì)量保障的發(fā)展趨勢。綜上所述，高職院校辦學(xué)質(zhì)量控制方式應(yīng)由外部制度的強制性變?yōu)槭袌龅囊?guī)范性，由質(zhì)量約束走向質(zhì)量引導(dǎo)。

（二）配套提升辦學(xué)質(zhì)量的下位管理制度

要提高辦學(xué)質(zhì)量，需要完善與現(xiàn)代高職院校制度的配套的一系列二級制度。例如，不應(yīng)把高職院校的招生錄取放在普通高校之后，應(yīng)該讓學(xué)生自主選擇自己愿意進入的高校類型，兩類高校應(yīng)平等競爭生源；對“雙師型”教師的考核應(yīng)該更多看重其實際的操作能力、工作經(jīng)歷及指導(dǎo)學(xué)生的能力，同時建立教師定期去企業(yè)掛職鍛煉制度、學(xué)校與企業(yè)互換教師制度；法律是制度的最高形態(tài)，要在法律上保障校企長效合作制度，通過減稅與給予獎金等措施，讓企業(yè)真正愿意參與校企合作；取消政府、事業(yè)單位招聘時對?？粕南拗?，讓本科、專科生都具有競爭上崗的資格等；建立和完善高職院校參與市場競爭的制度，高職院校之間缺乏競爭，會導(dǎo)致其失去發(fā)展活力以及長遠質(zhì)量發(fā)展的動力。高職院校需在制度規(guī)約中相互競爭，而這個規(guī)則體系根本上說就是現(xiàn)代高職院校制度[10]。引入質(zhì)量競爭制度是現(xiàn)代高職院校制度的應(yīng)有之意，高職院校之間的適度競爭，需要建立市場準入機制，需要達到一定標準才能夠進入競爭市場，進入市場后，是否為各利益相關(guān)者尤其是行業(yè)企業(yè)提供了有質(zhì)量的服務(wù)，如人才培養(yǎng)質(zhì)量、科研質(zhì)量、社會服務(wù)質(zhì)量來衡量，通過合理競爭來獲取生存與發(fā)展的資源及撥款。如高職院校沒有達到質(zhì)量要求，也需要建立退出、淘汰制度。只有這些相關(guān)制度得到改進，現(xiàn)代高職院校制度才能很好地建立起來，從而更好地支持高職院校質(zhì)量提升。

（三）完善有利于多元主體反映質(zhì)量訴求的制度文本

如前所述，由于內(nèi)部制度設(shè)計主體單一，高職院校的質(zhì)量觀與質(zhì)量標準無法得到全面反映，這就要求推進內(nèi)部制度設(shè)計主體的多元化。首先，要制定和完善高職院校章程，在章程中明確多元主體在學(xué)校內(nèi)部治理中的地位和作用，并劃清各主體間的權(quán)力界限，同時明確質(zhì)量保障的組織機構(gòu)及質(zhì)量申訴程序；其次，從制度上明確多元主體參與質(zhì)量保障的合法性后，需要完善各種與辦學(xué)質(zhì)量有關(guān)的具體文本，如：保障生源質(zhì)量的文本，內(nèi)容應(yīng)包括生源渠道拓展、入學(xué)測試途徑與方法等；保障教師質(zhì)量的文本，內(nèi)容應(yīng)包括教師來源與選聘、考核方法，促進教師發(fā)展的政策等；保障教學(xué)質(zhì)量的文本，內(nèi)容應(yīng)包括教學(xué)過程管理、對教學(xué)質(zhì)量的評價及相應(yīng)的改進程序和措施等；保障科技開發(fā)質(zhì)量的文本，內(nèi)容應(yīng)包括科技開發(fā)活動的評價、獎懲辦法與提升策略；保障社會服務(wù)質(zhì)量的文本，內(nèi)容應(yīng)包括各種社會服務(wù)的評價、獎懲辦法與改進措施；保障就業(yè)質(zhì)量的文本，內(nèi)容應(yīng)包括對學(xué)生進行生涯規(guī)劃指導(dǎo)、職業(yè)指導(dǎo)、創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)，畢業(yè)生和用人單位信息反饋制度等。在多元主體參與的前提下完善這些文本，使提升質(zhì)量成為多元主體的共同目標，除教師、學(xué)生以外，行業(yè)企業(yè)、校友、社區(qū)代表也成為質(zhì)量保障的重要主體，并有嚴格的、規(guī)范的操作規(guī)程。

參考文獻：

[1]辛鳴.制度論——關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)[M].北京：人民教育出版社，2005：115.

[2]姜大源.職業(yè)教育立法的跨界思考——基于德國經(jīng)驗的反思[J].教育發(fā)展研究，2009（19）：32-35.

[3]肖化移.高職教育需要什么樣的質(zhì)量與標準觀[J].職教論壇，2005（6）：21-23.

[4]周大農(nóng)，戚亞光，吳亞萍.分層化國家職業(yè)標準理念引導(dǎo)下的高職課程體系重組[J].教育與職業(yè)，2008（10）：23-25.

[5]王向東.浙江省高職畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量調(diào)查及提升策略研究[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2016（15）：52-58.

[6]邢戈，付景遠.中小民營企業(yè)對高職畢業(yè)生就業(yè)能力滿意度的調(diào)查研究[J].教育與職業(yè)，2010（32）：102-103.

[7]歐陽河，李劍，袁東敏，等.高職院校服務(wù)質(zhì)量實證研究——以我國27個省、市、自治區(qū)高職院校應(yīng)屆畢業(yè)生抽樣調(diào)查為例[J].教育研究，2012（7）：51-58.

[8]陳敏.企業(yè)難題就是高職科研課題[N].中國教育報，2015-12-7（3）.

[9]黃達人.高校缺哪些自主權(quán)？與其給予，不如放權(quán)[N].中國教育報，2014-4-21（9）.

[10]肖福赟.論大學(xué)適度競爭的保障機制[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（4）：32-35.

責(zé)任編輯 宋慶梅