李本燦

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的兩面性解讀

李本燦

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的設(shè)立，開創(chuàng)了網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的合作治理，值得點(diǎn)贊。但是，由于主觀構(gòu)成要件的錯(cuò)誤定位以及客觀構(gòu)成要件的不合理設(shè)置，導(dǎo)致了該罪與幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪關(guān)系的模糊以及規(guī)制范圍的不當(dāng)限縮，應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以修正。在總體肯定該罪的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保持適度理性，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行目的性限縮解釋。

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪；刑事合規(guī)；合作治理；網(wǎng)絡(luò)犯罪

引言

1997年《刑法》開始了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法規(guī)制。從網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的發(fā)展思路看，基本上遵循了從針對(duì)計(jì)算機(jī)本身的犯罪，到以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪的邏輯順序。*參見于沖：《網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的立法完善與發(fā)展思路》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。然而，不論是針對(duì)計(jì)算機(jī)的犯罪，還是以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪的治理，均是一種回應(yīng)式的立法思路，缺乏前瞻性。*參見王肅之：《從回應(yīng)式到前瞻式：網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法思路的應(yīng)然轉(zhuǎn)向》，載《河北法學(xué)》2016年第8期。而且，從治理模式上說，歸屬于單一的刑罰治理模式，亦即“大棒模式”。單一的國(guó)家規(guī)制難以應(yīng)對(duì)犯罪數(shù)居高不下的嚴(yán)峻形勢(shì)。因此，引導(dǎo)私人主體積極主動(dòng)地展開自我規(guī)制，強(qiáng)化個(gè)人、企業(yè)、市場(chǎng)的自我意識(shí)，成為國(guó)家規(guī)制模式成功與否的關(guān)鍵。*參見高秦偉：《社會(huì)自我規(guī)制與行政法的任務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期。論者認(rèn)為，企業(yè)犯罪預(yù)防應(yīng)當(dāng)由單一的國(guó)家規(guī)制向國(guó)家與企業(yè)合作治理轉(zhuǎn)型。*參見李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中國(guó)家規(guī)制向國(guó)家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡》，載《政治與法律》2016年第2期。值得欣喜的是，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的刑事責(zé)任，也將以責(zé)任倒逼互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與企業(yè)的合作治理。對(duì)于企業(yè)而言，它意味著出罪機(jī)制的引入，即責(zé)任的免除；對(duì)于國(guó)家而言，它意味著犯罪控制效率的提升以及司法資源的節(jié)約，應(yīng)當(dāng)為該罪的積極面向點(diǎn)贊。但與此同時(shí)，該罪也設(shè)置了不合理的構(gòu)成要件，限縮了其適用范圍，需要反思。

一、積極面向——網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式的轉(zhuǎn)變

(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪的傳統(tǒng)治理模式

1.立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的回應(yīng)。隨著信息時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)世界出現(xiàn)了越來越多的違規(guī)行為。為此，1997年《刑法》有針對(duì)性地增設(shè)了兩個(gè)罪名，第285條的“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”和第286條的“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。同時(shí)，對(duì)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的行為做出了延伸解讀。隨后，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》對(duì)于上述兩個(gè)刑法條款進(jìn)行了細(xì)化。例如，將故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，攻擊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及通信網(wǎng)絡(luò)，致使計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及通信網(wǎng)絡(luò)遭受損害，以及違反國(guó)家規(guī)定，擅自中斷計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或者通信服務(wù)，造成計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或者通信系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的行為，依照破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰。因?yàn)樵撘?guī)定超越了傳統(tǒng)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的保護(hù)，對(duì)通信網(wǎng)絡(luò)的攻擊行為以犯罪論處，無疑擴(kuò)大了計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)制范圍。Web 2.0 時(shí)代之后，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)融入社會(huì)生活各個(gè)層面，單純進(jìn)行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)攻擊破壞行為已經(jīng)不是常態(tài)，更多的是，以網(wǎng)絡(luò)為工具進(jìn)行其他的犯罪。從這個(gè)意義上說，將規(guī)制范圍由系統(tǒng)攻擊破壞行為向破壞網(wǎng)絡(luò)通信行為擴(kuò)張具有重大意義。緊接著，《刑法修正案(七)》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪立法體系進(jìn)行了進(jìn)一步完善，即在第285條第2款、第3款分別增設(shè)了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪。前者對(duì)于犯罪對(duì)象的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”進(jìn)行了范圍的拓展，即對(duì)于國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之外的信息系統(tǒng)進(jìn)行了刑法保護(hù)；后者是一種典型的幫助犯正犯化的立法，即將網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為進(jìn)行了正犯化處理。幫助行為的正犯化處理，也是回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為危害性提升的重要立法舉措。*參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

2.司法解釋的進(jìn)一步補(bǔ)充。司法解釋對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的補(bǔ)充，主要遵循兩種模式：對(duì)片面共犯的承認(rèn)以及共犯正犯化。我國(guó)《刑法》25條明確規(guī)定了共同犯罪的含義，從中可以看出，共同犯罪的成立要求有共同的故意，即雙方的意思聯(lián)絡(luò)。因而，片面共犯理論受到我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論所排斥。然而，2010年頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第7條卻規(guī)定：“明知是淫穢網(wǎng)站，以牟利為目的，通過投放廣告等方式向其直接或者間接提供資金，或者提供費(fèi)用結(jié)算服務(wù)，具有下列情形之一的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第三百六十三條第一款的規(guī)定，以制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪的共同犯罪處罰……”這意味著，司法解釋放棄了共犯認(rèn)定中“雙方面的意思聯(lián)絡(luò)”的要求，而承認(rèn)了片面幫助犯。此后，兩高協(xié)同公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第2條將明知是賭博網(wǎng)站，而為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道等服務(wù)的行為，認(rèn)定為開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪；《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條也規(guī)定：明知他人實(shí)施《刑法》285、286條規(guī)定的計(jì)算機(jī)犯罪，而為其提供相關(guān)技術(shù)支持的，以相應(yīng)條款的共同犯罪論處。也就是說，片面共犯理論已經(jīng)在司法解釋中得到了全面的支持。此外，“共犯正犯化”的立法思路也在相關(guān)司法解釋及立法中得以確立。具體來說，《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第3條至第6條均體現(xiàn)了共犯正犯化的思想。例如第6條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知是淫穢網(wǎng)站，而為其提供相關(guān)技術(shù)支持的，以傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰。值得注意的是，這種思路在《刑法修正案(九)》之中也得到了確認(rèn)，這主要表現(xiàn)在“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的設(shè)立，即將上述司法解釋中的正犯化思路，通過獨(dú)立構(gòu)罪的方式，對(duì)上述具體的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為進(jìn)行了一攬子的概括規(guī)定，從而使得網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的正犯化得到了徹底的貫徹。

3.對(duì)兩種回應(yīng)方式的總結(jié)。如上所述，在前《刑法修正案(九)》時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理立法中，強(qiáng)調(diào)的是行為者的責(zé)任，即國(guó)家通過刑事立法，將具有現(xiàn)實(shí)意義的網(wǎng)絡(luò)違規(guī)行為予以規(guī)制。在這個(gè)過程中，強(qiáng)調(diào)的是“國(guó)家—行為人”的二元對(duì)立關(guān)系。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上已經(jīng)成為一種生活方式，網(wǎng)絡(luò)空間亦成為民眾活動(dòng)的重要場(chǎng)所。在網(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的締造者和管理者，其具有獨(dú)特的技術(shù)、管理優(yōu)勢(shì)，因而是網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要力量。鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商重要的社會(huì)地位及其背離職責(zé)可能帶來的嚴(yán)重社會(huì)危害性，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)確立平臺(tái)服務(wù)商的刑事責(zé)任：“應(yīng)當(dāng)直接確立平臺(tái)責(zé)任方的管理責(zé)任，明確平臺(tái)服務(wù)商的行為規(guī)范。在民事、行政領(lǐng)域都確立了平臺(tái)服務(wù)商的管理責(zé)任規(guī)范之上，刑法直接將平臺(tái)服務(wù)商作為獨(dú)立的評(píng)價(jià)主體，作出相應(yīng)的刑事規(guī)范，是合理的。”*李源粒：《網(wǎng)絡(luò)安全與平臺(tái)服務(wù)商的刑事責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2014年第6期。該論者所謂的“平臺(tái)責(zé)任”實(shí)際上意在通過刑事責(zé)任的方式，倒逼網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行自我管理，自覺構(gòu)建安全管理機(jī)制，履行安全管理義務(wù)。這種思路恰恰契合了“刑事合規(guī)”的基本理念。在這種治理模式中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)了自我管理的職責(zé)，形成了“國(guó)家-網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商-行為人”三元關(guān)系。毫無疑問，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的加入，必將使得網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的效果有所提升。

(二)網(wǎng)絡(luò)犯罪合作治理模式的確立

1.刑事合規(guī)的實(shí)質(zhì)解讀。刑事合規(guī)是一個(gè)嶄新的理論課題，即使在發(fā)達(dá)的英美、德日，對(duì)其討論也是近20多年的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界而言，刑事合規(guī)還處在觀念的倡導(dǎo)期，因而有必要首先對(duì)其進(jìn)行內(nèi)涵解讀。對(duì)此，刑事合規(guī)的權(quán)威專家Thomas Rotsch教授經(jīng)過具體化嘗試之后，給刑事合規(guī)下了一個(gè)具體的定義：“刑事合規(guī)包含所有客觀上事前必要的或者事后被刑法認(rèn)可的規(guī)范性、制度性以及技術(shù)性的屬于某一組織的措施，這些措施的相對(duì)人既可以是組織的成員、商業(yè)合作者，也可以是國(guó)家或者社會(huì)大眾。這些措施的目的是a)降低組織或者組織成員實(shí)施的與組織有關(guān)且違反國(guó)內(nèi)或國(guó)外法的經(jīng)濟(jì)犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)或者是相應(yīng)的犯罪嫌疑的風(fēng)險(xiǎn)；或者是b)與刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)達(dá)成一致而對(duì)刑事處罰產(chǎn)生積極影響，并最終借此以提高企業(yè)的價(jià)值?！?Thomas Rotsch, Compliance und Strafrecht—Fragen, Bedeutung, Perspektiven: Vorbemerkungen zu einer Theorie der sog. Criminal Compliance“, ZStW 2013: 125(3), S.494.從這個(gè)定義中不難看出，刑事合規(guī)的核心要素包含兩個(gè)：內(nèi)部控制措施以及與此相關(guān)聯(lián)的刑罰意義。通過刑事合規(guī)制度設(shè)計(jì)，可以推動(dòng)組織體進(jìn)行自我管理，進(jìn)而達(dá)到犯罪預(yù)防以及組織體自身責(zé)任的減輕或者消解的目的。綜合各國(guó)合規(guī)實(shí)踐主要存在兩種方式：以美國(guó)為代表的合規(guī)模式和以英國(guó)為代表的合規(guī)模式。就前者而言，主要體現(xiàn)在《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》第八章的“組織量刑”之中。該章導(dǎo)言部分開篇就指出：“本章旨在維持預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)犯罪的內(nèi)在機(jī)制，使對(duì)組織及其代理人的制裁總體上能夠提供公正的懲罰、足夠的威懾和對(duì)組織的激勵(lì)。”*U.S. Sentencing Guideline Manual, § 8, Introductory Commentary.在具體的罰金量定時(shí)，內(nèi)部控制機(jī)制的存在將導(dǎo)致刑罰的減輕：“如已經(jīng)存在防止和發(fā)現(xiàn)違法行為的有效內(nèi)控機(jī)制，但仍然發(fā)生某犯罪行為，則減少3個(gè)責(zé)任點(diǎn)數(shù)?！?U.S. Sentencing Guideline Manual, § 8C2.5(f).就后者而言，主要體現(xiàn)在英國(guó)的《2010賄賂罪法案》之中。該法案第7條“商業(yè)組織預(yù)防腐敗失敗的法律效果”部分第(2)部分規(guī)定，如果該商業(yè)組織擁有旨在預(yù)防組織成員實(shí)施犯罪行為的足夠的措施，則構(gòu)成合法辯護(hù)；第9條規(guī)定，國(guó)務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)制定關(guān)于預(yù)防組織成員犯罪的適當(dāng)程序和措施的指南并進(jìn)行適時(shí)修訂。*Bribery act 2010, Chapter 23, §7-(2) and §9-(1)(2).

2.該罪確立了網(wǎng)絡(luò)犯罪的合作治理模式。在《刑法修正案(九)》之前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全管理責(zé)任僅僅規(guī)定在《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》等法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章之中。例如，《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》第5條規(guī)定：即時(shí)通信工具服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)落實(shí)安全管理責(zé)任，建立健全各項(xiàng)制度，配備與服務(wù)規(guī)模相適應(yīng)的專業(yè)人員，保護(hù)用戶信息及公民個(gè)人隱私，自覺接受社會(huì)監(jiān)督，及時(shí)處理公眾舉報(bào)的違法和不良信息。盡管如此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的情況仍比較常見，有的甚至造成了嚴(yán)重后果。為此，《刑法修正案(九)》增加了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，意在通過管理監(jiān)督責(zé)任的引入，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者切實(shí)履行安全管理義務(wù)，保障網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的健康、有序發(fā)展。*這里有必要做一個(gè)說明：刑事合規(guī)中獨(dú)立構(gòu)罪的模式中，經(jīng)常表現(xiàn)為管理監(jiān)督過失理論的引入。由此，刑事合規(guī)的所有要素均已得到滿足，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的合作治理模式得以確立。

3.合作治理模式的積極意義。刑事合規(guī)是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)刑法的一個(gè)結(jié)果。這不僅意味著，與犯罪有關(guān)的合規(guī)很明顯是一個(gè)用來降低現(xiàn)代社會(huì)中潛在風(fēng)險(xiǎn)的工具。相反，刑事合規(guī)也反映出了一部日益膨脹的刑法，而在這個(gè)意義上刑法是一部風(fēng)險(xiǎn)刑法，即有危險(xiǎn)性的刑法(riskantes Strafrecht)。*參見Vgl. Kuhlen, in: Kuhlen/Kudlich/Ortiz de Urbina( Hrsg.), Compliance und Strafrecht, 2013, S. 14.對(duì)Kuhlen教授的論斷可以從兩個(gè)方面進(jìn)行解讀：首先，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理念對(duì)于刑法的滲透，使得刑法表現(xiàn)出了更多的干預(yù)性。就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任而言，傳統(tǒng)觀點(diǎn)基于對(duì)言論自由和信息自由的重視，旗幟鮮明地采取了責(zé)任限制性的立場(chǎng)，明確排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般性的監(jiān)督控制義務(wù)的同時(shí)，又非常清晰地對(duì)各種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了具體的免責(zé)條件。*參見王華偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任比較研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第4期。然而，基于網(wǎng)絡(luò)安全的考慮，理論和立法實(shí)踐的一個(gè)傾向是，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更大的責(zé)任，問題的關(guān)鍵成為如何在安全和自由之間尋求平衡，而不是要不要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商附加一般性的管理義務(wù)。我國(guó)刑事立法中針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任系列條款盡管面臨傳統(tǒng)信息自由的質(zhì)疑，但是必須承認(rèn)的是，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商附加刑事義務(wù)，可以更好地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理。畢竟，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商距離網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)最近，具有絕對(duì)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，從而可以保證其監(jiān)督管理義務(wù)的履行。其次，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，刑事責(zé)任的倒逼可以促使其更加謹(jǐn)慎地履行內(nèi)控義務(wù)，從而防止外部風(fēng)險(xiǎn)，或者在刑事風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，以義務(wù)的履行主張合規(guī)抗辯。也就是說，合規(guī)成為了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商降低風(fēng)險(xiǎn)的工具。

概言之，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理模式的轉(zhuǎn)型必將實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的“雙贏”局面：從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的角度講，鑒于刑罰的嚴(yán)厲性以及可能由此帶來的企業(yè)名譽(yù)的減損、與此相關(guān)的股票價(jià)值大幅下跌、市場(chǎng)的喪失等經(jīng)濟(jì)損失，其更傾向于履行刑事法規(guī)范的要求，建立健全內(nèi)部安全管理機(jī)制，從而不僅可以減少他人利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯罪，而且還可以預(yù)防針對(duì)服務(wù)平臺(tái)自身的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、服務(wù)器的犯罪行為；即使出現(xiàn)其服務(wù)平臺(tái)被利用的局面，也會(huì)因?yàn)閮?nèi)部控制機(jī)制的建立，從而主張合規(guī)抗辯，實(shí)現(xiàn)出罪或者責(zé)任的減輕；從國(guó)家的角度講，服務(wù)商認(rèn)真實(shí)施合規(guī)管理，可以帶來司法效率的提升：相關(guān)犯罪證據(jù)被妥善地記錄、保存，使得犯罪更容易被偵破；內(nèi)部管理系統(tǒng)的建立意味著內(nèi)部職員犯罪后組織體的及時(shí)反應(yīng)并配合司法機(jī)關(guān)辦理案件，從而提高司法效率。

二、消極面向——構(gòu)成要件設(shè)置存在缺陷

(一)主觀構(gòu)成要件的錯(cuò)誤定位產(chǎn)生立法過剩及規(guī)制范圍限縮

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的立法表述為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：(1)致使違法信息大量傳播的；(2)致使用戶信息泄露、造成嚴(yán)重后果的；(3)致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；(4)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。”對(duì)于該罪名，容易產(chǎn)生的疑問是，這是過失犯罪，還是故意犯罪？對(duì)此，張明楷教授認(rèn)為，“本罪的責(zé)任形式是故意，行為人誤以為信息不違法而沒有采取改正措施時(shí)，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意的成立?！?張明楷：《刑法學(xué)》(第5版)，法律出版社2016年版，第1050頁(yè)。李源粒博士也認(rèn)為，平臺(tái)服務(wù)商的刑事責(zé)任不應(yīng)是結(jié)果責(zé)任，需以其不及時(shí)履行控制、處理網(wǎng)絡(luò)信息安全的管理職責(zé)為前提。*參見李源粒：《網(wǎng)絡(luò)安全與平臺(tái)服務(wù)商的刑事責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2014年第6期。言外之意，該罪是故意犯罪。從兩高最終對(duì)該罪名確立的名稱來看，“拒不履行”表達(dá)的是對(duì)于法規(guī)范的直接對(duì)抗；況且，從法定刑設(shè)置看，與《刑法》第287條之二故意型的犯罪“幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”基本一致。從這兩點(diǎn)判斷，立法者意在將其定位為故意型犯罪。然而，如果將該罪理解為故意犯罪，如何處理其與第287條之二的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的關(guān)系就成為問題。如果將該罪理解為故意犯罪，也就意味著，如下的情形也在該條含義的輻射范圍之內(nèi)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知其他人在利用其管理漏洞實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，而拒不履行整改命令，進(jìn)而產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果。權(quán)威文獻(xiàn)對(duì)此做了明確解讀：“一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因受利益驅(qū)動(dòng)等原因，故意不落實(shí)法律法規(guī)確定的安全管理義務(wù)，如有的明知他人利用網(wǎng)絡(luò)從事違法犯罪活動(dòng)仍為其提供加密代理等服務(wù)，導(dǎo)致大量網(wǎng)絡(luò)資源被用于違法犯罪活動(dòng)；為此《刑法修正案(九)》根據(jù)有關(guān)方面意見，增加了本條規(guī)定，以促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者切實(shí)履行安全管理義務(wù)，保障網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的健康、有序發(fā)展?！?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著：《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解讀》，中國(guó)法制出版社2015年版，第190頁(yè)。然而，這種情形實(shí)際上是一種網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為。從表述上看，與第287條之二的“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其提供……等技術(shù)支持”并無兩樣。因此，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中的個(gè)別情形也可以構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。這意味著，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪出現(xiàn)了功能重合，顯得立法過剩。此外，如果將該罪界定為故意犯罪，也會(huì)導(dǎo)致處罰上的不周：一般情況下，專門從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的企業(yè)相比于行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有顯著的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的整改責(zé)令可能是相對(duì)落后的技術(shù)要求或者管理措施，企業(yè)在滿足了行政整改命令之后可能存在更高程度的認(rèn)知，其本可以自覺履行，但可能出于技術(shù)自信或者成本控制的考慮而沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，從而最終導(dǎo)致其平臺(tái)被犯罪分子所利用的嚴(yán)重后果。這種情況下，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪也沒有評(píng)價(jià)空間。總之，如果將該罪界定為故意犯罪，則勢(shì)必造成法條之間的功能重疊，同時(shí)會(huì)造成處罰上的不周延，有必要對(duì)其主觀要件進(jìn)行重新解讀。

(二)“經(jīng)責(zé)令而拒不改正”限縮了處罰范圍

“經(jīng)責(zé)令而拒不改正”要件的設(shè)置意味著，犯罪的成立與監(jiān)管部門的整改命令之有無、是否執(zhí)行聯(lián)系在一起，而不是取決于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自身對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。這是一種作繭自縛的立法態(tài)度：首先，如上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處于技術(shù)革新的風(fēng)口浪尖，其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的感知要明顯高于監(jiān)管機(jī)構(gòu)，當(dāng)其自身已經(jīng)認(rèn)識(shí)到技術(shù)漏洞，但是監(jiān)管機(jī)構(gòu)尚未對(duì)此形成認(rèn)知的情況下，即便服務(wù)商出于成本節(jié)約等考慮而不主動(dòng)健全安全管理機(jī)制，并最終被犯罪分子所利用，造成嚴(yán)重后果，也不能被評(píng)價(jià)為本罪；其次，行政監(jiān)管是一種例行性的活動(dòng)，由于行政資源的限制，根本難以實(shí)現(xiàn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的即時(shí)感知以及對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“貼身盯防”，安全管理漏洞即使出現(xiàn)，而行政監(jiān)管機(jī)關(guān)并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并提出整改措施的情況并不少見，這種情況下，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)不予理睬，也不能構(gòu)成本罪；再次，在行政程序法缺失的情況下，命令的做出具有很大程度上的不規(guī)范性；或者由于工作失誤、徇私枉法等情況的發(fā)生，根本沒有做出整改命令，此時(shí)，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商怠于健全安全管理機(jī)制并因此造成重大后果，也不能構(gòu)成本罪。*這在其他犯罪中也曾出現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致了處罰不周延。例如，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中，“責(zé)令支付”成了本罪入罪常態(tài)化的嚴(yán)重障礙，有論者建議刪除“責(zé)令支付”要件。參見陳松然：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪宜刪除“責(zé)令支付”要件》，載《中國(guó)檢察官》2015年第12期。此外，也有論者指出，“‘先行政后司法’現(xiàn)象雖然可以強(qiáng)化行政執(zhí)法權(quán)威、減輕司法審判負(fù)擔(dān)，但如果行政執(zhí)法存在公權(quán)力濫用瑕疵，也會(huì)引發(fā)行政不公損及刑事審判公正的威脅?！?吳亮：《“先行政后司法”中的公權(quán)力濫用及其審查規(guī)則》，載《政治與法律》2013年第11期。最后，如何判斷“拒不改正”也是個(gè)問題。例如，在整改期限未到的情況下，發(fā)生了嚴(yán)重后果，能否評(píng)價(jià)為拒不改正并因此處罰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商？*參見曹菲：《管理監(jiān)督過失研究——多角度的審視與重構(gòu)》，法律出版社2013年版，第85-87頁(yè)。總之，將罪與非罪的判斷建立在行政機(jī)關(guān)的命令的基礎(chǔ)上，將會(huì)大大限縮該罪的處罰范圍。

三、對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪未來的展望

(一)主觀要件的重新定位：必要性及其證成

1.必要性：主觀要件的重新定位有利于建構(gòu)協(xié)調(diào)完備的責(zé)任體系?；凇肮室庹摗彼斐傻牧⒎ㄟ^剩以及處罰范圍不周的問題，本文認(rèn)為有必要對(duì)該罪的主觀要件進(jìn)行重新定位。對(duì)于這個(gè)問題，有論著指出：一方面，該罪實(shí)際上是引入了一種“過失責(zé)任”，這也是刑事立法分別設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的意義所在。如果將該罪理解為一種“故意責(zé)任”，那么，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪將全面包含拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，使得該罪的設(shè)立不再具有價(jià)值；另一方面又認(rèn)為，過失責(zé)任的引入并不是將拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪限定為過失犯罪；在認(rèn)識(shí)因素上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)過監(jiān)管部門責(zé)令改正，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己不履行義務(wù)的行為具有造成嚴(yán)重后果的可能性；在意志因素上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)上述特定嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生是持放任的心態(tài)或者輕信避免的心態(tài)。因而，該罪是英美法中復(fù)合罪過模式引入的例證。*參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。認(rèn)識(shí)到該罪包含過失責(zé)任是值得贊許的，但是，將其理解為復(fù)合罪過模式，則為本文所不取。因?yàn)閺?fù)合罪過形式混淆了故意與過失應(yīng)有的區(qū)別，不利于發(fā)揮刑法的規(guī)范價(jià)值，既有違我國(guó)刑法對(duì)罪過形式的規(guī)定，又與刑法的謙抑性價(jià)值相沖突。*參見向朝陽(yáng)、悅洋：《復(fù)合罪過形式理論之合理性質(zhì)疑》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第3期。

基于此，不如直接將本罪的主觀方面認(rèn)定為過失。如此一來，也將構(gòu)建起協(xié)調(diào)、相對(duì)完備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任體系：在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的安全管理機(jī)制存在缺陷的大前提下，(1)如果服務(wù)商已經(jīng)知道其漏洞被利用，并且犯罪行為已經(jīng)實(shí)施，仍拒絕完善安全管理機(jī)制，則可歸入《刑法》第287條之二的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，該情形屬于不作為形式的幫助，采用積極作為的方式實(shí)施的幫助當(dāng)然亦在其列；如果其意識(shí)到管理缺陷的存在，并且該缺陷可能被利用以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍拒絕完善安全管理機(jī)制，仍是一種幫助行為，屬于第287條之二所要求的“明知”。因?yàn)椤懊髦钡恼Z(yǔ)義學(xué)內(nèi)涵要大于我們傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)?！啊髦褪恰馈?。就認(rèn)識(shí)的對(duì)象而言，‘明知’不僅可以是對(duì)過去已經(jīng)發(fā)生的或正在發(fā)生的事情的認(rèn)識(shí)，也可以是對(duì)未來的尚未發(fā)生的事情的認(rèn)識(shí)；就認(rèn)識(shí)的程度而言，‘明知’不僅可以是確定性認(rèn)識(shí)，也可以是可能性認(rèn)識(shí)。”*鄒兵建：《“明知”未必是“故犯”——論刑法“明知”的罪過形式》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。就是說，對(duì)于他人可能利用其網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪認(rèn)識(shí)，也屬于“明知”的語(yǔ)義學(xué)范疇；(2)如果服務(wù)商已經(jīng)意識(shí)到其管理缺陷，但是自信有技術(shù)，可以避免犯罪活動(dòng)，因而拒絕整改，則構(gòu)成該罪，也是一種監(jiān)管過失；如果服務(wù)商認(rèn)為，其安全管理體系根本就不認(rèn)為存在漏洞，監(jiān)管機(jī)關(guān)所謂的整改措施不具有合理性，因而拒絕整改，之后發(fā)生嚴(yán)重后果，則構(gòu)成該罪，是一種監(jiān)管過失。以上兩種情形都在第286條拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)；*盡管與故意形式的幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪相比，過失形式的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪法定刑相當(dāng)，但是仔細(xì)考察仍有細(xì)微差別，亦即，后者多出了一種選擇主刑，即管制刑，顯然更加輕微。而且，后者以造成法定的嚴(yán)重結(jié)果為前提，而前者僅僅使用了抽象表達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”，相比而言，后者的入罪更加謹(jǐn)慎，也符合過失犯罪處罰的例外性原則。(3)如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅僅參與了網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)的準(zhǔn)備工作，例如對(duì)于網(wǎng)站、通訊群組設(shè)立提供支持的，則構(gòu)成第287條之一的“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”；(4)具有前幾種情形，同時(shí)觸犯其他罪名的，按照處罰較重的規(guī)定進(jìn)行處罰，亦即，按照共犯理論分別認(rèn)定為傳統(tǒng)犯罪的幫助犯或者共謀共同正犯。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)集資詐騙或者網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的參與，可能成立集資詐騙罪和恐怖主義犯罪的相關(guān)犯罪的共犯，而不僅僅是幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；對(duì)于重大犯罪預(yù)備的參與，可能成立相關(guān)犯罪的共犯預(yù)備，而不僅僅是非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

綜上所述，論者認(rèn)為，該罪的主觀罪過形式是過失，“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在對(duì)危害結(jié)果具有預(yù)見可能性和回避可能性的情況下，實(shí)施了不作為的監(jiān)督過失行為，該行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。”*陸旭：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任及展開》，載《法治研究》2015年第6期；“主觀過失論”的提出，不僅可以劃清本罪與幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的界限，亦可以使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任體系趨于協(xié)調(diào)、完備。

2.“主觀過失論”的證成。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪主觀方面“故意論”的得出，很大程度上源于對(duì)于“拒不履行”內(nèi)涵的誤讀。從詞義上說，“拒不履行”表達(dá)的是一種積極的目的追求，以及在此目的支配下的積極舉動(dòng)。我國(guó)《刑法》中還有其他類似的表述，例如，“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”、“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的罪狀表述中的“拒不說明來源”、“拒不繳納稅款”等。這些罪名無一例外，都表達(dá)了對(duì)于構(gòu)成要件結(jié)果的積極追求，因而成立故意犯罪。但是，對(duì)于刑法術(shù)語(yǔ)或詞匯的解讀應(yīng)當(dāng)放在個(gè)別語(yǔ)境中進(jìn)行，而不能一勞永逸。例如，刑法中的“犯罪“概念，有時(shí)僅指客觀行為，有時(shí)指排除了犯罪預(yù)備情形的犯罪，有時(shí)指符合犯罪成立條件的一切形態(tài)的犯罪。同樣的道理，對(duì)于“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”中“拒不履行”的解讀也應(yīng)當(dāng)放在本條的特定語(yǔ)境之中。與“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬”、“拒不執(zhí)行判決裁定”不同，此處的“拒不”的對(duì)象僅僅是行政機(jī)關(guān)的整改責(zé)令，而不是構(gòu)成要件的結(jié)果，因而不能因?yàn)椤熬懿弧北旧肀碚髁朔e極的身體舉動(dòng)就認(rèn)定該罪是故意犯。對(duì)本罪法定構(gòu)成結(jié)果的出現(xiàn)，行為人顯然并非故意，而只能是因?yàn)榱x務(wù)的不履行導(dǎo)致了嚴(yán)重的結(jié)果，行為人對(duì)該結(jié)果成立過失犯罪。同樣的例子在我國(guó)《刑法》中還有很多：“交通肇事罪”中的肇事者“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的行為顯然也可以理解為“拒不履行交通運(yùn)輸管理法規(guī)規(guī)定的安全行車的義務(wù)”，其對(duì)于前置行政法規(guī)范的違反都是故意，但是，該罪是過失犯罪沒有疑問；《刑法》第139條的“違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”顯然也是故意，但是其對(duì)于構(gòu)成要件結(jié)果，僅成立過失。對(duì)比“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”與“消防責(zé)任事故罪”的法條表述可知，兩者具有類似的表述和構(gòu)成，即違反前置性法規(guī)——經(jīng)通知改正而拒絕執(zhí)行——最終造成嚴(yán)重后果，因此罪過形式也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一起來。*從某種意義上說，對(duì)本罪罪過形式的誤讀也受到法定罪名的誤導(dǎo)，為了更加清晰地體現(xiàn)罪過形式，“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管失職罪”或者“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管責(zé)任事故罪”之類的罪名或許更為合適。如此一來，也可以與監(jiān)管失職或者重大責(zé)任事故類犯罪的罪名統(tǒng)一起來。

對(duì)“拒不履行”的解讀，涉及到更深層的問題，即如何理解刑法中的特定語(yǔ)言在認(rèn)定犯罪罪過形式中的意義。一般而言，罪過形式可以通過特定關(guān)鍵詞眼識(shí)別，例如，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的“拒不支付”；運(yùn)輸假幣罪中的“明知……而運(yùn)輸”；生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的“明知……而銷售”等，所有這些情形都表征了犯罪的故意罪過形式。然而，在個(gè)別情形下，這種通常的解讀并不合適。例如，對(duì)于教育設(shè)施重大安全事故罪中“明知”的解讀就不能采取其一般意義。正是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)“明知即故意”的認(rèn)知下，對(duì)該罪“明知”的解讀遭遇了尷尬，有學(xué)者主張將該罪中的“明知”解釋為“已經(jīng)預(yù)見”，維護(hù)本罪罪過形式的過失論。*參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第642頁(yè)。也就是說，此處的“明知”并不能表達(dá)故意罪過。甚至，即便是總則故意概念中的“明知”也未必一定是故意。對(duì)此，有論者從語(yǔ)義、法理等角度分別進(jìn)行了深入的闡釋，最終認(rèn)為，“明知”未必是“故犯”：“總則‘明知’和分則‘明知’沒有實(shí)質(zhì)性差別，而且‘明知’不等于故意。通過語(yǔ)義學(xué)的詮釋可知‘明知’和‘預(yù)見’是包含與被包含的關(guān)系，因而以刑法在且僅在故意定義中使用了‘明知’為由主張‘明知’即是故意，是不能成立的。從法理上看，‘明知’即是故意的觀點(diǎn)屬于故意本質(zhì)問題上的認(rèn)知論，但無論是從立法規(guī)定，還是從教義學(xué)原理，抑或從刑事政策的角度來看，認(rèn)知論都是不能成立的?！?參見鄒兵建：《“明知”未必是“故犯”——論刑法“明知”的罪過形式》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。同樣的道理，對(duì)于本文討論的“拒不履行”的解讀，也可以背離其通常含義，亦即，“拒不履行”不能表征故意罪過，本罪的罪過形式只能是過失。

(二)取消“經(jīng)責(zé)令而拒不改正”要件

將拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的成立建立在行政命令的基礎(chǔ)之上將造成其規(guī)制范圍的大大限縮。從比較法的角度看，有學(xué)者經(jīng)過對(duì)多個(gè)國(guó)家責(zé)任事故相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的歸納總結(jié)之后，指出：“各個(gè)國(guó)家對(duì)責(zé)任事故犯罪的規(guī)定有共同之處：其一，責(zé)任事故犯罪的成立，要求行為人違反了特定的義務(wù)；其二，成立責(zé)任事故犯罪，要以行為人的行為導(dǎo)致了一定的危害后果為要件?！?王俊平：《責(zé)任事故犯罪構(gòu)成要件之比較》，載高銘暄、趙秉志主編：《刑法論叢(第7卷)》，法律出版社2003年版，第315頁(yè)。也就是說，從具有普遍意義的經(jīng)驗(yàn)看，“責(zé)令要件”是不必要的。無論是從普遍的立法態(tài)度，還是從該構(gòu)成要件自身存在的問題看，都有必要做出改變，取消“經(jīng)責(zé)令而拒不改正”要件，以風(fēng)險(xiǎn)回避義務(wù)的履行以及危害后果為中心評(píng)價(jià)信息網(wǎng)絡(luò)安全的監(jiān)管責(zé)任，以更好地推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中服務(wù)商合規(guī)管理的展開。當(dāng)然，責(zé)令要件的廢除意味著其預(yù)警和緩存功能的喪失，增大了入罪的可能性，但這并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自由的任意干預(yù)。刑事追訴的發(fā)動(dòng)需要出現(xiàn)義務(wù)的背離、嚴(yán)重的危害結(jié)果，同時(shí)也需要在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商保證人地位確立的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法教義學(xué)的論證邏輯和歸責(zé)路徑，進(jìn)一步依次具體判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的不作為與危害結(jié)果之間的歸因與歸責(zé)、該特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有事實(shí)上的具體行為可能性以及規(guī)范上的期待可能性，以進(jìn)一步限縮刑事歸責(zé)的范圍。*詳見北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授在2016年互聯(lián)網(wǎng)法律大會(huì)·電子商務(wù)法律論壇上發(fā)表的題為《傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責(zé)障礙、刑法應(yīng)對(duì)與教義限縮》的相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

(三)對(duì)構(gòu)成要件的目的性限縮解釋

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任問題在理論上存在很大爭(zhēng)議，即在網(wǎng)絡(luò)自由與安全之間如何進(jìn)行價(jià)值選擇和利益平衡，是否賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事法義務(wù)等均未達(dá)成合理的意見。在新近的《網(wǎng)絡(luò)安全法》通過之前，相關(guān)行政法規(guī)尚未全面規(guī)定不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行政責(zé)任。在這種情況下，刑事立法徑直設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任條款，不得不說，其具有一定的超前性。應(yīng)當(dāng)說，該罪的設(shè)立是對(duì)于近年日益嚴(yán)峻的犯罪網(wǎng)絡(luò)化的有力回應(yīng)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理必將產(chǎn)生積極意義。盡管如此，對(duì)其犯罪構(gòu)成的解讀仍應(yīng)采用目的性限縮的解釋方法，從嚴(yán)把握，避免處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。首先，應(yīng)當(dāng)合理解讀“法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”要件?，F(xiàn)實(shí)中，國(guó)新辦、公安部、網(wǎng)信辦等機(jī)關(guān)均是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的重要監(jiān)管機(jī)構(gòu)。相應(yīng)地，這些部門也會(huì)通過訂立部門規(guī)章等方式規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)。例如，上文提到的《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》就是由網(wǎng)信辦發(fā)布的規(guī)范性文件，其中也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商建立安全控制機(jī)制的義務(wù)。那么，對(duì)這類義務(wù)的不予履行能否理解為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)按照罪刑法定原則的要求，嚴(yán)格對(duì)“法律、行政法規(guī)”的解讀，亦即，網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)不應(yīng)當(dāng)包括部門規(guī)章等規(guī)范性文件，司法實(shí)踐中在認(rèn)定行為人是否有不履行相關(guān)安全管理義務(wù)的行為時(shí)，需要結(jié)合相關(guān)法律、行政法規(guī)的具體規(guī)定和要求認(rèn)定。*參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著：《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解讀》，中國(guó)法制出版社2015年版，第192頁(yè)。其次，對(duì)于“違法信息”也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。權(quán)威解讀認(rèn)為，“違法信息”主要是指其內(nèi)容違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的信息?！峨娦艞l例》第56條規(guī)定，“違法信息”是指含有反對(duì)憲法所確定的基本原則；危害國(guó)家安全，泄露國(guó)家秘密，顛覆國(guó)家政權(quán)，破壞民族團(tuán)結(jié)；破壞國(guó)家宗教政策，宣揚(yáng)邪教和封建迷信；散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定；散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪；侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益；含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容等的信息。*參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著：《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解讀》，中國(guó)法制出版社2015年版，第195頁(yè)。對(duì)此，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條也做出了統(tǒng)一的規(guī)定。如何解讀“法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容”？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)限制對(duì)該條的任意解釋，諸如發(fā)放垃圾廣告、夸大宣傳、侵犯商業(yè)信譽(yù)等行為，通過行政法規(guī)進(jìn)行制裁即可，而不應(yīng)被不當(dāng)擴(kuò)大解釋成《電信條例》第56條的“其他內(nèi)容”；這樣的理解也符合域外法的經(jīng)驗(yàn)，即追究信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的罪責(zé)一般只針對(duì)仇恨言論、侵犯著作權(quán)、淫穢信息、毒品、誹謗等，而不是對(duì)一切違法信息負(fù)責(zé)。*參見王文華：《網(wǎng)絡(luò)合規(guī)管理與法律風(fēng)險(xiǎn)防控——基于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的分析》，載《第四屆企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控與經(jīng)濟(jì)發(fā)展高端論壇會(huì)議文集》(2016年)，第70頁(yè)。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行嚴(yán)格限定。這一規(guī)定是為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種復(fù)雜情況所做的一個(gè)兜底規(guī)定，對(duì)于保持刑法的適度擴(kuò)張性具有一定意義。然而，對(duì)其解釋也不應(yīng)當(dāng)無邊無際，而應(yīng)比照前三款的規(guī)定進(jìn)行解讀。

結(jié)語(yǔ)

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是一個(gè)半合理的刑法條款。一方面，它的設(shè)立體現(xiàn)了刑事合規(guī)的基本理念，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理由傳統(tǒng)的“大棒模式”轉(zhuǎn)向了“大棒-胡蘿卜模式”?？梢云诖?，責(zé)任的強(qiáng)化必將刺激網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)犯罪控制上發(fā)揮更大的作用，對(duì)國(guó)家治理形成有益補(bǔ)充，對(duì)此應(yīng)當(dāng)給其點(diǎn)贊；另一方面，它的主觀要件的錯(cuò)誤定位導(dǎo)致了立法過剩的產(chǎn)生以及規(guī)制范圍過窄的尷尬，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪的主觀方面進(jìn)行重新定位。亦即，將其理解為監(jiān)督管理過失在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的運(yùn)用。這樣一來，不僅可以合理界定其與《刑法》第287條之二的“幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的關(guān)系，也可以避免規(guī)制范圍過窄的現(xiàn)象，嚴(yán)厲網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的刑事政策。除此之外，“經(jīng)責(zé)令而拒不改正”要件的設(shè)置，使得該罪的認(rèn)定依賴于行政命令，擺脫了以義務(wù)違反為中心的不作為犯的評(píng)價(jià)規(guī)則，造成規(guī)制范圍被動(dòng)縮減，應(yīng)當(dāng)予以取消。在總體肯定拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的前提下，也應(yīng)當(dāng)保持適度克制，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行目的性限縮解釋。

[責(zé)任編輯：譚 靜]

Subject:Two-sidedness of the Crime Refusing to Fulfill the Information and Network Security Management Obligation

Author & unit:LI Bencan

( Law school, Shandong University, Jinan Shandong 250100, China)

The establishment of the crime refusing to fulfill the information and network security management obligation has changed the governance model. Specifically, the governance model in cyber crime has changed from single means (merely relying on the government) to cooperative regulation. That is a point worthy praising. However, the misunderstanding with the subjective elements and the unreasonable setting of the objective elements of the crime lead to two problems. Firstly, we can not easily tell the crime from the crime of helping cyber crimes. Secondly, they limit the regulation scope of the crime. For all that reasons above, we maintain that the crime should be revised. Overall, we have to speak highly of the crime. Meanwhile, we need to stay rational and narrow its regulation scope.

the crime of refusing to fulfill the information and network security management obligation; criminal compliance; cooperative regulation; cyber crime

2017-03-23

本文系山東大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目《腐敗犯罪治理的合規(guī)路徑研究》(2016GN003)和中國(guó)博士后面上基金第59批面上一等資助項(xiàng)目《刑事合規(guī)制度研究》(2016M590628)的階段成果。

李本燦(1987-)，男，河南新鄉(xiāng)人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師、博士后流動(dòng)站研究人員，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法。

D924.36

A

1009-8003(2017)03-0138-08