(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100000)

企業(yè)破產(chǎn)原因法律問題探究

趙原皓

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)北京100000)

破產(chǎn)原因是適用破產(chǎn)程序所依據(jù)的特定法律事實(shí)，是法院做出破產(chǎn)宣告的特定事實(shí)狀態(tài)，是破產(chǎn)程序得以發(fā)生的實(shí)質(zhì)要件，因此，破產(chǎn)法對于破產(chǎn)原因的界定就顯得尤為關(guān)鍵。在研讀“青島啤酒城閃電破產(chǎn)案例”時(shí)認(rèn)為我國破產(chǎn)法在破產(chǎn)原因的界定上尚有不足，因此，聯(lián)系發(fā)達(dá)國家有關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國相關(guān)實(shí)務(wù)開始了本問題的探究。

破產(chǎn)原因不能清償資不抵債利益平衡

一、關(guān)于破產(chǎn)原因基礎(chǔ)性問題

破產(chǎn)法作為企業(yè)退出機(jī)制的規(guī)范性文件，主要體現(xiàn)在破產(chǎn)原因的構(gòu)建和解釋上，破產(chǎn)原因就好比是一個(gè)度量衡，是度量企業(yè)好壞，淘汰與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，正因?yàn)橛辛似飘a(chǎn)原因，企業(yè)才能有序、高效、穩(wěn)健的進(jìn)入和退出市場。當(dāng)然，適用破產(chǎn)法的企業(yè)并不意味著一定走向消滅，好的法律制度一定是本著有利生產(chǎn)，促進(jìn)交易的原則，瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)也可依法律程序進(jìn)行重整計(jì)劃等。因此，關(guān)于破產(chǎn)原因的界定不僅僅關(guān)系到債權(quán)人債務(wù)人、企業(yè)員工和股東、其他中小投資者之間的利益，更關(guān)系到社會的長治久安，繁榮穩(wěn)定。

(一)原因的概述

破產(chǎn)原因是適用破產(chǎn)程序所依據(jù)的特定法律事實(shí)，是法院做出破產(chǎn)宣告的特定事實(shí)狀態(tài)，是破產(chǎn)程序得以發(fā)生的實(shí)質(zhì)條件。作為破產(chǎn)原因，它應(yīng)該具備的特征是：必須是實(shí)際存在的事實(shí)狀態(tài)，不能是債權(quán)人債務(wù)人主觀臆斷出來的；必須是法律規(guī)定的事實(shí)狀態(tài)，不能是法外的事實(shí)做判斷。我國《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！睆倪@一條規(guī)定中我們可以看出，不能清償?shù)狡诘膫鶆?wù)只是其中一個(gè)必要條件，必須同時(shí)和資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力搭配才能構(gòu)成必要且充分的破產(chǎn)原因。這里所規(guī)定的破產(chǎn)原因和《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《合伙企業(yè)法》的規(guī)定不一致，其關(guān)系協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)依照法律原則中新法優(yōu)于舊法的規(guī)定來處理。

(二)、原因的理論理解

以上已經(jīng)闡述我國破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)原因?yàn)椴荒芮鍍數(shù)狡趥鶆?wù)；資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力。那么這三點(diǎn)又該如何理解呢，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)包含客觀的不能清償和推定的不能清償?？陀^的不能清償是指債務(wù)的履行期屆滿，而債務(wù)人沒有按時(shí)履行客觀事實(shí)；推定的不能清償是指債務(wù)人停止清償債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，如無相反證據(jù)，即可推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。不能清償?shù)狡趥鶆?wù)實(shí)際上只是一個(gè)前提，只有當(dāng)發(fā)生這個(gè)前提是才可進(jìn)行下一步的事實(shí)認(rèn)定。

資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)就是我們?nèi)粘Ｋf的“資不抵債”，它是一個(gè)動態(tài)的概念，強(qiáng)調(diào)的是資產(chǎn)負(fù)債比。主要指債務(wù)人資產(chǎn)的客觀、真實(shí)的價(jià)值而不是其賬面資產(chǎn)。如果這些資產(chǎn)的總額低于債務(wù)人欠的債務(wù)總額，就可以認(rèn)定是資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。在實(shí)踐中一個(gè)企業(yè)資不抵債是需要通過企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表，審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告等一系列專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的證明報(bào)告才可以看出，如果只籠統(tǒng)地規(guī)定資不抵債難免會出現(xiàn)法律上的疑難問題，具體情況筆者后面會講到。

明顯缺乏清償能力即債務(wù)人喪失一切清償?shù)目赡堋＿@句話規(guī)定的太過于概括，如何是明顯缺乏能力，資本市場瞬息萬變，無法排除企業(yè)在某個(gè)時(shí)刻得到一筆借款或者捐贈就有清償能力了，同時(shí)對于母公司、子公司來說，子公司瀕臨破產(chǎn)不排除母公司可能會拉子公司一把的可能性。

此外，停止支付也是推定破產(chǎn)原因之一，一般是指應(yīng)償債務(wù)的全面的、持續(xù)的支付無法進(jìn)行。其分為明示或者默示的行為。我國最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法的司法解釋《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第31條第2款規(guī)定；“債務(wù)人停止清償債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)如無相反證據(jù)可推定不清償?shù)狡趥鶆?wù)?！边@一規(guī)定非常明確地將支付停止作為破產(chǎn)原因的支付不能情形。但如果債務(wù)人一直在支付，不論多少，則不能推定債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因。

(三)原因的意義

前文在破產(chǎn)原因基礎(chǔ)性問題上已經(jīng)提到破產(chǎn)法關(guān)系到債權(quán)人債務(wù)人利益的保護(hù)，同時(shí)破產(chǎn)原因是破產(chǎn)法律制度中的一個(gè)核心概念,它涉及到破產(chǎn)程序的啟動標(biāo)準(zhǔn)及啟動效力、破產(chǎn)撤銷權(quán)效力的起算時(shí)點(diǎn)、確定董事個(gè)人責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)等諸多破產(chǎn)法中的疑難問題,歷來都是破產(chǎn)立法中的焦點(diǎn)問題。而且僅僅關(guān)于破產(chǎn)原因?qū)τ谄飘a(chǎn)程序的啟動及破產(chǎn)宣告來說,就存在著在下列不同情形下對破產(chǎn)界限的不同界定和適用:人民法院破產(chǎn)受理與破產(chǎn)宣告、當(dāng)事人選擇破產(chǎn)預(yù)防程序還是破產(chǎn)清算程序、自愿申請還是強(qiáng)制申請,企業(yè)法人破產(chǎn)還是非法人組織(比如合伙)破產(chǎn)、正常存續(xù)中的企業(yè)破產(chǎn)還是清算中的法人破產(chǎn)等。

1、破產(chǎn)原因是啟動破產(chǎn)程序的事實(shí)根據(jù)。有權(quán)申請債務(wù)人破產(chǎn)的人為債權(quán)人、債務(wù)人以及清算中法人的清算組織。但任何人作為破產(chǎn)申請權(quán)人,必須以債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因?yàn)榍疤釛l件,并提供債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的相應(yīng)證據(jù)。否則,破產(chǎn)申請就不會得到人民法院的支持,即人民法院裁定駁回申請人的破產(chǎn)申請請求。因此可見，破產(chǎn)原因是破產(chǎn)程序中重要的法律事實(shí)，沒有破產(chǎn)原因的清楚界定就不會有后面法律關(guān)系的開始。

2、從債權(quán)人債務(wù)人的角度來看，破產(chǎn)原因的界定的寬嚴(yán)及合理程度直接關(guān)

系到債權(quán)人的債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)；破產(chǎn)原因不但是債務(wù)人提出和解或者重整等破產(chǎn)預(yù)防程序啟動的前提和基礎(chǔ);而且也是最終是否對債務(wù)人啟動、變更和中止破產(chǎn)清算程序的依據(jù)。

3、從法社會學(xué)角度來看，孟德斯鳩在《論法的精神》一書中提到法律實(shí)質(zhì)上是社會契約的一種，是人們所認(rèn)可的社會最大公約數(shù)。法律的制定和實(shí)施就要保障社會共同價(jià)值不能受到侵犯，企業(yè)是推動社會進(jìn)步的重要工具，如果說商法是規(guī)制了企業(yè)的準(zhǔn)入機(jī)制，那么破產(chǎn)法則是鑒定了企業(yè)的退出，兩個(gè)都有著巨大的社會意義和價(jià)值。破產(chǎn)原因的界定有利于構(gòu)建良好的社會秩序，明確具體，可參照性強(qiáng)的法律有利于規(guī)制在審判中人為因素導(dǎo)致審判不公現(xiàn)象的發(fā)生；由于破產(chǎn)機(jī)制的存在，法律強(qiáng)行的把不遵守游戲規(guī)則，不承擔(dān)社會責(zé)任，不誠實(shí)守信的企業(yè)拒之門外，維護(hù)社會公益保護(hù)大多數(shù)投資者，防范非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

二、各國立法對破產(chǎn)原因的比較分析

從歷史上看，各國破產(chǎn)立法對破產(chǎn)原因過去主要有兩種規(guī)定方式，一種是列舉主義，一種是概括主義。前者是對債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實(shí)一一列舉,并稱之為“破產(chǎn)行為”,只要債務(wù)人具有這些行為之一,即可據(jù)以提出破產(chǎn)申請,開始破產(chǎn)程序；后者是將債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實(shí)抽象為一個(gè)或幾個(gè)法學(xué)范疇,并稱之為破產(chǎn)原因,對它們的具體表現(xiàn)行為則不作一一列舉。

(一)英美法系對于破產(chǎn)原因的規(guī)定

按照美國破產(chǎn)法,它的清算程序?qū)ψ栽钙飘a(chǎn)和強(qiáng)制破產(chǎn)規(guī)定了不同的原因。對債務(wù)人申請的案件，法院沒有規(guī)定任何實(shí)質(zhì)要件，只要債務(wù)人提出申請符合法律規(guī)定，并且該申請被法院接受，清算申請本身即構(gòu)成破產(chǎn)宣告。但是法院可以依據(jù)下列原因駁回債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請：①申請文件不全；②未繳申請費(fèi)；③其它程序中的出現(xiàn)錯(cuò)誤。在債權(quán)人提出強(qiáng)制清算申請時(shí)，法院首先通知債務(wù)人，使債務(wù)人有機(jī)會進(jìn)行答辯,最后才能決定是否做出對債務(wù)人的破產(chǎn)宣告。但無論是債務(wù)人還是債權(quán)人申請破產(chǎn)，均涉及破產(chǎn)原因的存在，這是啟動破產(chǎn)的關(guān)鍵。

美國1898年破產(chǎn)法采用列舉主義。其第3條第一項(xiàng)列舉規(guī)定了五種破產(chǎn)行為，具體規(guī)定如下：①債務(wù)人以加害債權(quán)人之意思，將其財(cái)產(chǎn)全部或一部為讓與、移轉(zhuǎn)、隱匿、移動或容許他人隱匿或移動者；②債務(wù)人于已無資力時(shí)，以給與優(yōu)先權(quán)之意思將其財(cái)產(chǎn)之全部或一部移轉(zhuǎn)于某債權(quán)人者；③債務(wù)人于己無資力時(shí)，允許某債權(quán)人依法律上手續(xù)取得優(yōu)先權(quán)，于優(yōu)先權(quán)存在之財(cái)產(chǎn)出賣或付諸最后處分前，至少5日未使其優(yōu)先權(quán)歸于消滅者,。但美國在1978年修訂后的破產(chǎn)法對于破產(chǎn)原因問題己改行概括主義，實(shí)際以不能清償為破產(chǎn)原因。該法規(guī)定,債務(wù)人已經(jīng)一般地停止支付到期債務(wù)，或在120天內(nèi)己經(jīng)受到監(jiān)管人監(jiān)管的，也即停止償還或不能償還債務(wù)的。由此美國在立法上從列舉主義模式向概括主義模式。轉(zhuǎn)化，通過立法和判例可謂優(yōu)勢互補(bǔ)，在相當(dāng)程度上可以認(rèn)為美國有關(guān)破產(chǎn)原因的規(guī)定更接近于折中主義模式。

(二)大陸法系對于破產(chǎn)原因的規(guī)定

概括主義,即立法上對破產(chǎn)原因從法學(xué)概念上作抽象性的規(guī)定，這種立法模式著眼于破產(chǎn)發(fā)生的一般原因，而并非具體行為。通常在立法中有三種概括規(guī)定破產(chǎn)原因的方式：不能清償或支付不能；債務(wù)超過，在我國通稱為資不抵債；停止支付。

概括主義立法方式主要被大陸法系的國家所采用，如德國、意大利、日本等國和我國的臺灣地區(qū)。在概括主義立法模式下，法院的自由裁量權(quán)較大，有利于根據(jù)實(shí)際情況靈活適用法律，但如無有效的制約機(jī)制，易發(fā)生擅權(quán)行為。德國關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定德國除將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為一般破產(chǎn)原因之外，對屬于資合性質(zhì)的公司法人其又增加了“債務(wù)超過”(即資產(chǎn)不足以清償債務(wù))作為獨(dú)立的條件。1999年實(shí)施的德國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條規(guī)定:“無力清償是開始破產(chǎn)程序的一般原因。債務(wù)人不能清償其到期債務(wù)的,視為無力清償。債務(wù)人己停止支付的，一般應(yīng)推定為無力清償?！钡聡隆镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第19條又規(guī)定：“債務(wù)超過也是公司開始破產(chǎn)程序的原因。債務(wù)人擁有的資產(chǎn)不足以償付現(xiàn)有債務(wù)的,即存在債務(wù)超過?！币簿褪钦f，在德國新《企業(yè)破產(chǎn)法》中，破產(chǎn)原因有兩個(gè)：一是無力償債(即支付不能)和停止支付；二是債務(wù)超過。但是應(yīng)當(dāng)注意的是德國破產(chǎn)法規(guī)定的這兩種破產(chǎn)原因有其各自適用的對象范圍，對于不同類別的對象適用不同的破產(chǎn)原因。支付不能著重的現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn),而債務(wù)超過則著重資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，兩者結(jié)合構(gòu)成德國破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因。

(三)小結(jié)

通過上文對不同法系國家關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定，我們可以看出世界上對該問題有兩種認(rèn)識分別是列舉主義和概括主義。英美法系國家由于受到判例法的影響普遍采取的是列舉主義，每個(gè)案件的審理都可能增加一種破產(chǎn)的原因，而大陸法系國家由于判例不是正式的法律淵源，所以大多是適用概括主義的立場。我們可以看出每一種認(rèn)識都有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，列舉主義可以準(zhǔn)確的適用到司法審判中去，但是列舉并不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會的迅速發(fā)展，很多新型的案件可能并不好解決；概括主義只是簡單的概括適用的條件，賦予法官很大的自由裁量權(quán)，如果是在人口素質(zhì)，司法制度水平較高的國家能夠得到很好的貫徹，但是還是很難避免法官個(gè)人權(quán)利會影響司法的公正。

三、對我國破產(chǎn)原因問題的探究

(一)我國破產(chǎn)原因問題現(xiàn)狀

2006年8月27日我國《企業(yè)破產(chǎn)法》正式頒布，這部市場經(jīng)濟(jì)的法律終于在一部充滿計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特色的破產(chǎn)法試運(yùn)行了20年后面世。這部破產(chǎn)法與1986年的破產(chǎn)法相比較,無論在立法體例上,還是在相關(guān)制度設(shè)計(jì)上都發(fā)生了相當(dāng)大的變化,是市場主體退出市場競爭機(jī)制的重要法律保障之一。

通過與舊破產(chǎn)法的比較分析我們可以發(fā)現(xiàn)新《企業(yè)破產(chǎn)法》在以下幾個(gè)方面做出改進(jìn)：第一,改變了以前根據(jù)不同所有制企業(yè)適用不同破產(chǎn)原因的局面,實(shí)現(xiàn)了所有企業(yè)在適用破產(chǎn)原因上的統(tǒng)一；第二,嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)上的破產(chǎn)與法律上的破產(chǎn),不再把“因經(jīng)營管理不善”這種導(dǎo)致破產(chǎn)原因出現(xiàn)的事項(xiàng)作為破產(chǎn)原因的組成部分；第三,把資不抵債和明顯缺乏清償能力作為與不能清償同時(shí)并存的輔助原因，改變了舊破產(chǎn)法僅以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為唯一破產(chǎn)原因的做法。

(二)比較分析我國破產(chǎn)原因存在的問題

依據(jù)我國《破產(chǎn)法》第二條我們可以很容易的得出一個(gè)結(jié)論，企業(yè)破產(chǎn)所滿足的條件:1、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。2、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力。通過以上論證我們很容易的看出我國關(guān)于破產(chǎn)原因的分類是屬于大陸法系國家一貫所使用的概括主義原則，但概括主義立法方式的國家往往以不能清償作為對自然人、法人普遍適用的一般破產(chǎn)原因,而以資不抵債作為對資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)特定主體的特殊破產(chǎn)原因,同時(shí)立法規(guī)定對停止支付可推定為不能清償,以解決債權(quán)人申請破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任問題。我國破產(chǎn)法對于“不履行到期債務(wù)”和“資不抵債”兩者并列到一起，在大陸法系國家絕無僅有，兩者本應(yīng)使用在不同情形的原因卻弄到了一起對破產(chǎn)原因做了進(jìn)一步的限制。如何界定“資不抵債”，究竟是看現(xiàn)金流量表還是資產(chǎn)負(fù)債表，企業(yè)在瀕臨破產(chǎn)時(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表和賬本可能是非?；靵y且嚴(yán)重的不實(shí)，很難及時(shí)的界定出企業(yè)財(cái)務(wù)狀況。

在上文也提到了“明顯缺乏清償能力”作為破產(chǎn)原因讓人一下子摸不著頭腦，何謂“明顯”？“明顯缺乏清償能力”和“不能償還到期債務(wù)”之間是什么關(guān)系？二者是否有重復(fù)的嫌疑？法官究竟以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來看待“明顯”？這樣的法條規(guī)定給予了法官很大的的自由裁量權(quán)，自古以來經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，且不用到極限決不罷休。特別是對于我國國情來說，在制度的監(jiān)督，權(quán)力的制約上沒有形成有效的制衡，這種情況下就會造成司法不公和腐敗的滋生。

區(qū)分債權(quán)人、債務(wù)人提出破產(chǎn)申請，分別適用不同的破產(chǎn)原因,即如果是債務(wù)人提出破產(chǎn)申請,則適用不能清償并且資不抵債，而如果是債權(quán)人提出破產(chǎn)申請,則適用不能清償并且明顯缺乏清償能力;破除原因如此規(guī)定,看似考慮到了債權(quán)人和債務(wù)人雙方的利益,但是在判斷破產(chǎn)界限的時(shí)候卻形成了雙重標(biāo)準(zhǔn)，都是針對債務(wù)企業(yè)的破產(chǎn)，僅由于申請主體的不同，卻適用不同的主體，顯然不合情理。而且如果債務(wù)人和債權(quán)人同時(shí)提出破產(chǎn)申請又將如何適用呢？另外，兩個(gè)破產(chǎn)原因在適用上，是否也允許債務(wù)人和債權(quán)人進(jìn)行自由選擇呢？對此，新破產(chǎn)法均未作出明確規(guī)定。

四、完善我國破產(chǎn)原因制度的幾點(diǎn)建議

在立法體例上逐步向折中主義傾斜,即在完善現(xiàn)有概括式立法的同時(shí)列舉規(guī)定常見的破產(chǎn)行為。由于我國體制等原因，賦予法官較大自由裁量權(quán)不適應(yīng)當(dāng)前的國情，不利于社會公平正義的伸張，必須有好的制度去約束，而法律的完善就是對制度的塑造。對于破產(chǎn)原因的列舉有很強(qiáng)的可操作性，現(xiàn)在法律的概括，太過于籠統(tǒng)，很容易造成司法偏頗。

理清楚“不能清償”、“資不抵債”、“明顯缺乏清償能力”，三者之間的關(guān)系，和法律意義的界定。建議將“不能清償”作為一般破產(chǎn)原因，但還應(yīng)對具體的情況做出不同類型的規(guī)定，即破產(chǎn)法在以“不能清償”作為破產(chǎn)原因的同時(shí),還應(yīng)明確規(guī)定能夠表明債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。對于合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司、上市的股份有限公司的破產(chǎn)條件做出明確具體的規(guī)定。

將“資不抵債”作為“不能清償”的推定原因適用于資合公司，資合公司賴以生存的基礎(chǔ)就是它的責(zé)任財(cái)產(chǎn),資合公司本身就是作為財(cái)產(chǎn)的集合。以“資不抵債”作為推定的原因并不意味著資合公司只有在既資不抵債又不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)才適用破產(chǎn)程序,而是在適用不能清償?shù)耐瑫r(shí),為避免債務(wù)人在所負(fù)債務(wù)尚未到期就出現(xiàn)債務(wù)超過情勢時(shí)就遭受破產(chǎn)宣告的命運(yùn)而設(shè)。采取這樣的做法,與德國破產(chǎn)法的規(guī)定相比,放寬了債務(wù)超過適用的條件,使之不能成為直接宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的當(dāng)然事由,而只能作為推定不能清償?shù)幕A(chǔ)事實(shí)。如債務(wù)人于債務(wù)到期時(shí)能夠及時(shí)清償,就不應(yīng)當(dāng)也完全沒有必要作出債務(wù)人破產(chǎn)宣告。

[1]張衛(wèi)平.破產(chǎn)程序?qū)д揫M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1993.68

[2]巖波.獨(dú)具特色的《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》.法制報(bào)，1994年6月16日

[3]李曙光,賀丹.破產(chǎn)法立法重大問題的國際比較.載政法論壇,2004,(5)

[4]張海燕.析新《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)原因.政法論從,2007年第2期,第68頁

[5]王欣新著.破產(chǎn)法專題研究.北京:法律出版社,2002版,第26頁

趙原皓(1993-)，男，漢族，安徽，碩士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)。