戴嚴(yán)森

商事組織法視角下產(chǎn)融結(jié)合的回應(yīng)性監(jiān)管

戴嚴(yán)森

產(chǎn)融結(jié)合催生的商事組織面臨監(jiān)管難題，需要商事組織法在確立主體資格、確立決策與管理機(jī)制、責(zé)任承擔(dān)的保障方面加以回應(yīng)。商事組織法的回應(yīng)性監(jiān)管，要求增加產(chǎn)融結(jié)合的法律制度供給，強(qiáng)化產(chǎn)融結(jié)合型商事組織的規(guī)則監(jiān)管，同時(shí)建立產(chǎn)業(yè)資本與金融資本之間的機(jī)構(gòu)監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制。

商事組織法；產(chǎn)融結(jié)合；金融控股公司；回應(yīng)性監(jiān)管

一、背景與問題

資本是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和制度變遷的重要?jiǎng)恿ΓP(guān)于資本形成和資本配置的研究一直占據(jù)著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流地位。人們對(duì)資本的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從物質(zhì)資本到人力資本、從產(chǎn)業(yè)資本到金融資本的觀念嬗變過程，這些資本形態(tài)的配比狀況很大程度上決定了一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)格局。其中，產(chǎn)業(yè)資本與金融資本從來不是涇渭分明的孤立存在，而是相互融合、相互滲透，始終處于交錯(cuò)互動(dòng)的演化進(jìn)程之中。時(shí)至今日，產(chǎn)融結(jié)合已經(jīng)成為風(fēng)靡全球的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，被證明是企業(yè)降低交易費(fèi)用、進(jìn)行資源整合、實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的一條捷徑。在我國，隨著金融管制的放松，越來越多的工商企業(yè)通過股權(quán)、人事、協(xié)議等方式向金融業(yè)滲透以達(dá)到控制金融機(jī)構(gòu)的目的，“由產(chǎn)而融”似乎等同于無可爭辯的合理性解釋。特別是阿里巴巴、京東、騰訊、百度等互聯(lián)網(wǎng)高科技企業(yè)紛紛建立起規(guī)模龐大的金融部門，業(yè)務(wù)涵蓋支付、證券、保險(xiǎn)、信托、貸款、眾籌、征信、銀行、基金等金融領(lǐng)域，幾乎完成了全金融牌照的布局。實(shí)踐中的“由產(chǎn)而融”表現(xiàn)出中央國企挑大梁、地方國企崛起、民營企業(yè)集團(tuán)爭持金融牌照和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用技術(shù)優(yōu)勢新晉的特征，呈現(xiàn)出爭先恐后的態(tài)勢。①與此同時(shí)，資本市場的快速發(fā)展為金融資本進(jìn)入產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域提供了制度空間，“由融而產(chǎn)”的企業(yè)集團(tuán)悄然出現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)持有企業(yè)股權(quán)正在探索之中。2016年7月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化投融資體制改革的意見》指出：“開展金融機(jī)構(gòu)以適當(dāng)方式依法持有企業(yè)股權(quán)的試點(diǎn)。設(shè)立政府引導(dǎo)、市場化運(yùn)作的產(chǎn)業(yè)（股權(quán)）投資基金，積極吸引社會(huì)資本參加，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)以及全國社會(huì)保障基金、保險(xiǎn)資金等在依法合規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下，經(jīng)批準(zhǔn)后通過認(rèn)購基金份額等方式有效參與?！边@一頂層設(shè)計(jì)無疑將開辟“由融而產(chǎn)”的制度通道，推動(dòng)產(chǎn)融結(jié)合向縱深發(fā)展。

長期以來，學(xué)界對(duì)產(chǎn)融結(jié)合的研究多聚焦于正面效應(yīng)的闡釋，對(duì)其可能誘致的資本壟斷、金融風(fēng)險(xiǎn)加劇、產(chǎn)業(yè)失衡、經(jīng)濟(jì)泡沫化等問題關(guān)注不足，從商事組織法視角研究產(chǎn)融結(jié)合監(jiān)管的文獻(xiàn)與話語更是處于稀缺狀態(tài)。那么，應(yīng)如何認(rèn)識(shí)產(chǎn)融結(jié)合對(duì)應(yīng)的商事組織的法律地位？如何設(shè)計(jì)產(chǎn)融結(jié)合型商事組織的市場準(zhǔn)入機(jī)制、治理機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制以及責(zé)任機(jī)制？如何型構(gòu)契合產(chǎn)融結(jié)合實(shí)踐需求的監(jiān)管框架？這些問題均值得進(jìn)一步厘清。筆者對(duì)于那種無視經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)“空心化”的現(xiàn)實(shí)語境而非理性鼓吹產(chǎn)融結(jié)合的論調(diào)不敢茍同，對(duì)于盲目瘋長的產(chǎn)融結(jié)合及其監(jiān)管失序充滿憂思。故此不揣淺陋，擬置于商事組織法視域下檢視產(chǎn)融結(jié)合催生的商事組織之合法性與正當(dāng)性邊界，審思產(chǎn)融結(jié)合監(jiān)管的法理基礎(chǔ)，探索產(chǎn)融結(jié)合的回應(yīng)性監(jiān)管之路，進(jìn)而旨在為產(chǎn)融結(jié)合法律環(huán)境的改善提供智識(shí)上的啟迪。

二、產(chǎn)融結(jié)合催生的商事組織及其監(jiān)管難題

商事組織是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要載體，以公司、合伙和獨(dú)資企業(yè)為代表的商事組織形式深深鑲嵌于現(xiàn)代商法的規(guī)范體系之中。不同的商事組織形式之間存在激烈的競爭，大型公司神話的破滅、非公司企業(yè)的重振、以信托為基礎(chǔ)的證券投資基金的興起都證實(shí)了商事組織間的激烈博弈。競爭是商事組織進(jìn)化的動(dòng)力，新型的商事組織在近二三十年的發(fā)達(dá)國家以超常規(guī)的速度迅猛發(fā)展。以在公司法領(lǐng)域最具影響力的美國特拉華州為例，該州可供選擇的法定商事組織形式有10種之多。除了傳統(tǒng)的一般合伙（Partnership）、公司 （Corporation） 和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)（Sole Proprietorship） 之外，還有有限責(zé)任企業(yè) （Limited Liability Company）、有限合伙（Limited Partnership）、有限責(zé)任合伙（Limited Liability Partnership）、有限責(zé)任有限合伙（Limited Liability Limited Partnership）、合作型公司（Cooperative）、專業(yè)事務(wù)公司（Professional Service Corporations）、商事信托等，其中有些商事組織形式的歷史不過十多年。②再以歐盟為例，在經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，歐盟開創(chuàng)性地發(fā)展出幾種超國家的商事組織形態(tài)，包括歐洲經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)（EEIG）、歐洲公司（SE）、歐洲合作社（SCE）、歐洲有限責(zé)任公司（SPE）等，使得投資人可以不再依據(jù)成員國法而是根據(jù)歐盟法設(shè)立企業(yè)并開展經(jīng)營活動(dòng)，給予了市場主體一種新的選擇權(quán)。③在助推商事組織進(jìn)化的動(dòng)力機(jī)制中，產(chǎn)融結(jié)合是一個(gè)極其重要的角色。這是因?yàn)?，產(chǎn)融結(jié)合不僅是組織中介、平臺(tái)中介與信息中介的結(jié)合，也是“貨幣制造”與“貨幣交易”的結(jié)合，更是“自然技術(shù)”與“制度技術(shù)”的結(jié)合，其所蘊(yùn)含的巨大制度張力足以使既有的商事組織得以分化和重塑。事實(shí)上，產(chǎn)融結(jié)合所催生的財(cái)務(wù)公司、金融集團(tuán)、全能銀行、金融控股公司、混業(yè)企業(yè)集團(tuán)、財(cái)團(tuán)型企業(yè)集團(tuán)等企業(yè)組織形式已經(jīng)在很大程度上改變了傳統(tǒng)商事組織的面貌，對(duì)合伙企業(yè)法、公司法等商事組織法所確定的企業(yè)決策和行為規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，也向金融監(jiān)管提出了難題。下面以產(chǎn)融結(jié)合型的金融控股公司為例對(duì)此進(jìn)行分析。

眾所周知，金融控股公司是實(shí)現(xiàn)金融混業(yè)經(jīng)營的主要載體之一。盡管我國的金融立法依然恪守著分業(yè)經(jīng)營的基本原則，但混業(yè)經(jīng)營早已是不爭的現(xiàn)實(shí)。實(shí)踐中的金融控股公司主要包括四種類型：一是由金融機(jī)構(gòu)作為控股公司而形成的金融控股公司，以中信集團(tuán)、光大集團(tuán)、平安集團(tuán)為代表；二是國有商業(yè)銀行通過在境外設(shè)立獨(dú)資或合資的投資銀行而事實(shí)上轉(zhuǎn)變?yōu)榱私鹑诳毓晒?，中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行均完成了這樣的布局；三是由地方政府創(chuàng)辦的金融控股公司，典型者如上海國際集團(tuán)；四是產(chǎn)融結(jié)合型的金融控股公司，即產(chǎn)業(yè)資本通過參股金融機(jī)構(gòu)的方式形成金融控股公司，典型者如華潤集團(tuán)。產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司可以界定為“主要以產(chǎn)業(yè)資本為主導(dǎo)，并主要以股權(quán)為紐帶，控制性控股或者參股兩個(gè)以上銀行、證券、保險(xiǎn)、信托、財(cái)務(wù)公司等金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)集群”④，其核心特征在于產(chǎn)業(yè)資本的主導(dǎo)性，控股母公司為工商企業(yè)。以1987年東風(fēng)汽車工業(yè)集團(tuán)設(shè)立我國第一家財(cái)務(wù)公司、1992年首鋼發(fā)起設(shè)立華夏銀行為萌芽，產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司經(jīng)歷了短暫而曲折的發(fā)展過程。2004年，德隆系轟然坍塌后，產(chǎn)融結(jié)合迅速降溫，產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司陷入了前所未有的困境，直到2010年才迎來轉(zhuǎn)機(jī)。在2010年年底的中央企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)議上，國資委明確支持具備條件的企業(yè)探索產(chǎn)融結(jié)合，拉開了產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司快速發(fā)展的序幕。截至2011年底，由國資委履行出資人責(zé)任、正常運(yùn)營且金融業(yè)為非主業(yè)的央企共有177家，59家央企擁有金融子企業(yè)160家，其中財(cái)務(wù)公司60家，商業(yè)銀行6家，保險(xiǎn)、證券、期貨共計(jì)70家，信托公司16家。⑤特別是近兩年來，在經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”的大背景下，產(chǎn)業(yè)資本紛紛轉(zhuǎn)向金融領(lǐng)域，產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司的數(shù)量急劇上升。

與實(shí)踐中產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司的“欣欣向榮”形成鮮明對(duì)比的是，成文法層面上的監(jiān)管制度卻遲遲沒有建立起來。在分業(yè)監(jiān)管體制下，產(chǎn)業(yè)資本主要由國資委監(jiān)管，金融資本主要由銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)監(jiān)管，產(chǎn)融結(jié)合所對(duì)應(yīng)的跨部門監(jiān)管及合作監(jiān)管缺乏法律依據(jù)。即使置于金融監(jiān)管視域下，功能監(jiān)管的缺失也使得產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司面臨法律監(jiān)管的真空。德隆事件的爆發(fā)，本來是監(jiān)管規(guī)則建構(gòu)的契機(jī)，但十余年之后的金融立法仍未見實(shí)質(zhì)性改觀，法律的滯后、僵化和保守由此可見一斑。特別值得一提的是，當(dāng)金融業(yè)收益顯著且長時(shí)間地高于產(chǎn)業(yè)收益時(shí)，產(chǎn)融結(jié)合易導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)資本過度金融化，誘使資本“脫實(shí)向虛”，帶來產(chǎn)業(yè)空心化和產(chǎn)業(yè)虛擬化風(fēng)險(xiǎn)。⑥而在事實(shí)上，我國目前的經(jīng)濟(jì)狀況正面臨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)空心化和虛擬經(jīng)濟(jì)泡沫化的雙重困境，金融資本脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象異常嚴(yán)重，金融資本收益遠(yuǎn)高于產(chǎn)業(yè)資本收益。一方面，貨幣發(fā)行與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的背離、金融增長與投資效率的背離、資產(chǎn)價(jià)格與商品價(jià)格的背離可謂資本“脫實(shí)向虛”的突出表征。另一方面，金融體系內(nèi)部的資金“空轉(zhuǎn)”與“套利”，以及資金過度流向房地產(chǎn)行業(yè)而非制造業(yè)構(gòu)成了資本“脫實(shí)向虛”的生成路徑。如果對(duì)此不加以控制，繼續(xù)對(duì)產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司放任的話，勢必催生金融泡沫和金融風(fēng)險(xiǎn)的積累，最終導(dǎo)致全面的金融危機(jī)。

具體而言，產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司的監(jiān)管缺失體現(xiàn)在：第一，市場準(zhǔn)入監(jiān)管尚付闕如?，F(xiàn)行法規(guī)范既沒有對(duì)非金融類企業(yè)股東的主體條件加以明確，也沒有就金融機(jī)構(gòu)股權(quán)變動(dòng)時(shí)對(duì)新參股和控股的非金融類法人股東的主體資格進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于產(chǎn)業(yè)型母公司經(jīng)營管理金融機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、能力和信譽(yù)同樣缺乏直接規(guī)定。⑦第二，信息披露監(jiān)管有名無實(shí)。盡管各金融行業(yè)均有對(duì)應(yīng)的信息披露法律規(guī)范，但對(duì)于產(chǎn)融結(jié)合型控股公司這種跨部門的市場主體卻缺乏整體主義的統(tǒng)籌安排與現(xiàn)實(shí)關(guān)照，以至于信息披露不真實(shí)、不充分、不及時(shí)、不連續(xù)和不規(guī)范的問題層出不窮，亂象叢生。第三，內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管鞭長莫及。《公司法》、《商業(yè)銀行與內(nèi)部人和股東關(guān)聯(lián)交易管理辦法》等法律、法規(guī)、部門規(guī)章構(gòu)筑了一套關(guān)聯(lián)交易規(guī)制體系，但難以觸及到產(chǎn)融結(jié)合型控股公司內(nèi)部子公司之間的交易鏈條，難以有效規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的傳染與集中效應(yīng)。除此之外，產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司的監(jiān)管主體是承襲既有的分業(yè)監(jiān)管還是另行由央行建立“傘形”的監(jiān)管框架？制度化的監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制如何建構(gòu)？通過功能監(jiān)管來保護(hù)金融消費(fèi)者利益如何實(shí)現(xiàn)？這些老生常談的問題依然難覓清晰的答案。

產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司所遭遇的上述監(jiān)管困境，學(xué)界早已進(jìn)行過較為深入的研究，但始終見不到立法者的積極回應(yīng)，背后的法理與邏輯值得玩味。筆者認(rèn)為，只有從制度慣性或路徑依賴的角度加以審視，才能得出合理的解釋。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，任何一項(xiàng)制度變遷都是在一定的制度環(huán)境下發(fā)生，一定的制度環(huán)境和利益主體的目標(biāo)追求構(gòu)成了制度變遷的路徑約束，并最終影響著該制度的演進(jìn)和均衡價(jià)格的形成。⑧我國分業(yè)監(jiān)管的金融體制之選擇和確立立足于當(dāng)時(shí)國內(nèi)外的金融制度環(huán)境，特別是與1997年東南亞金融危機(jī)的爆發(fā)及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)息息相關(guān)，在經(jīng)過了貨幣政策與金融監(jiān)管的有效性檢驗(yàn)之后得以強(qiáng)化。產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司法律監(jiān)管框架的有效建構(gòu)，從根本上需要實(shí)現(xiàn)從業(yè)務(wù)監(jiān)管到功能監(jiān)管的轉(zhuǎn)型，這意味著巨大的制度變遷成本。面對(duì)金融混業(yè)經(jīng)營的全球浪潮以及實(shí)踐中風(fēng)生水起的產(chǎn)融結(jié)合，立法者與監(jiān)管層采取了“允許試”、“不爭論”的務(wù)實(shí)態(tài)度，為產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司提供了模糊而寬松的制度空間。時(shí)至今日，現(xiàn)行法律法規(guī)均未對(duì)金融控股公司的概念、經(jīng)營范圍和進(jìn)入退出門檻等做出明確的法律規(guī)定，金融控股公司的法律地位這樣一個(gè)最基本的問題竟然無法在既有的法律框架下找到答案。但這種實(shí)驗(yàn)主義的法律改革模式畢竟只是權(quán)宜之計(jì)，產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司不可能一直懸浮于法律真空中。在全面深化改革的當(dāng)下，零敲碎打的修修補(bǔ)補(bǔ)已經(jīng)無助于問題的解決，堅(jiān)持整體思維，注重整體協(xié)同，推進(jìn)產(chǎn)融結(jié)合的金融監(jiān)管制度結(jié)構(gòu)性變革已經(jīng)勢在必行。

三、商事組織法視角下產(chǎn)融結(jié)合監(jiān)管的法理思辨

“商事組織的興起并不是由某個(gè)被奉為神明的人、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及其他理論家所塑造，相反卻是市場力量、政治壓力等綜合影響的產(chǎn)物。”⑨產(chǎn)融結(jié)合所催生的財(cái)務(wù)公司、金融集團(tuán)、全能銀行、金融控股公司、混業(yè)企業(yè)集團(tuán)、財(cái)團(tuán)型企業(yè)集團(tuán)等商事組織形式超越了傳統(tǒng)商事組織法所調(diào)整的疆域范圍，客觀上要求商事組織法的回應(yīng)和創(chuàng)新，這事實(shí)上指向的是企業(yè)法律形態(tài)的現(xiàn)代化問題。眾所周知，公司、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是三種基本的企業(yè)法律形態(tài)，我國以此為標(biāo)準(zhǔn)相繼制定了《公司法》、《合伙企業(yè)法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》，基本上形成了以商事組織的資本構(gòu)成和投資者責(zé)任形式為根據(jù)的商事組織立法體系。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將各種商事組織法統(tǒng)一于《公司法》、《合伙企業(yè)法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》之下，實(shí)現(xiàn)由按所有制的身份立法向按出資方式和責(zé)任形式的平等立法的徹底轉(zhuǎn)變。⑩但問題在于，我國以責(zé)任和組織化程度為標(biāo)準(zhǔn)劃分的獨(dú)資、合伙和公司三種企業(yè)形態(tài)立法過于概念化和封閉化，時(shí)代適應(yīng)性明顯不足。一個(gè)典型例證是，當(dāng)西方國家陸續(xù)出現(xiàn)有限責(zé)任有限合伙、合同公司、企業(yè)主公司等新型企業(yè)形態(tài)時(shí)，當(dāng)傳統(tǒng)企業(yè)法理論的核心主張已被當(dāng)下西方企業(yè)形態(tài)不斷創(chuàng)新的實(shí)踐所動(dòng)搖時(shí)，我國依然固守著“企業(yè)形態(tài)法定主義”傳統(tǒng)教條。?其實(shí)，企業(yè)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是僵化不變的，而應(yīng)具有動(dòng)態(tài)開放性，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中眾多不同形態(tài)企業(yè)的良性發(fā)展需求和眾多不同投資者合理的現(xiàn)實(shí)需要從而鼓勵(lì)投資，同時(shí)，立法應(yīng)重視建構(gòu)企業(yè)類型，以彌補(bǔ)作為概念的企業(yè)典型因具有抽象概括的性質(zhì)而存在的不足，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的某種企業(yè)形態(tài)有單獨(dú)立法需要時(shí)，應(yīng)該及時(shí)立法以創(chuàng)造新的法定企業(yè)形態(tài)。?從產(chǎn)融結(jié)合催生的商事組織看，無論是金融集團(tuán)還是金融控股公司，無論是全能銀行還是混業(yè)企業(yè)集團(tuán)，均難以為傳統(tǒng)的企業(yè)形態(tài)所涵攝。以金融控股公司為例，其集團(tuán)控股、整體混業(yè)、法人分業(yè)、財(cái)務(wù)并表、構(gòu)筑“隔離墻”等組織性特征迥然有別于公司法的一般組織性規(guī)范，難以直接適用公司法，需要單獨(dú)立法加以確認(rèn)。從比較法角度看，日本1997年的《金融控股公司整備法》、美國1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》、韓國2000年的《金融控股公司法》以及我國臺(tái)灣地區(qū)2001年的“金融控股公司法”等金融控股公司單獨(dú)立法的相繼出現(xiàn)，事實(shí)上宣告了金融控股公司作為一種特殊企業(yè)法律形態(tài)的確立。在我國，由于金融控股公司立法規(guī)范的缺失，其組織性規(guī)則面臨合法性危機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)融結(jié)合的組織法基礎(chǔ)面臨正當(dāng)性拷問。鑒于產(chǎn)融結(jié)合催生的商事組織種類繁多，不一而足，立法者應(yīng)提供多元化的法律選擇。誠如有學(xué)者所言，如果立法者提供的商事組織形態(tài)在“控制權(quán)的爭奪”、“利潤分配的機(jī)制”、“基金運(yùn)行的成本”、“管理人聲譽(yù)的保有”四個(gè)功能性方面明顯失衡，會(huì)扼殺商事組織形態(tài)之間合理的競爭力，導(dǎo)致商事主體被迫選擇單一商事組織形態(tài)后，再通過內(nèi)部契約重新校正，這有違于商事立法節(jié)約談判成本、便捷交易的初衷，增大了交易成本。?

有學(xué)者指出：“實(shí)踐中商事組織形式的發(fā)展要求拓展研究思路，以更加重視功能的視角來探討商事組織的性質(zhì)及其法律規(guī)范。”?類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代性的權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將規(guī)制的重心放在企業(yè)的基本特征或商事活動(dòng)上，而不應(yīng)當(dāng)在商事組織的形態(tài)區(qū)分上過分“雕琢”，更不應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出偏向某一組織形態(tài)的傾向。?筆者贊同功能主義的研究進(jìn)路，但并不認(rèn)為對(duì)產(chǎn)融結(jié)合之組織形態(tài)的探討是不合時(shí)宜之舉。眾所周知，現(xiàn)代商法是建立在企業(yè)的概念之上。對(duì)于企業(yè)而言，內(nèi)部治理、外部聯(lián)合、營業(yè)交易和企業(yè)融資四個(gè)方面的問題至關(guān)重要，圍繞著上述四個(gè)問題，形成了現(xiàn)代商法的四個(gè)主要內(nèi)容，即企業(yè)治理法、企業(yè)聯(lián)合法、營業(yè)資產(chǎn)交易法和金融私法（包括金融消費(fèi)者保護(hù)法）。?其中，企業(yè)治理法和企業(yè)聯(lián)合法基本上屬于商事組織法的范疇，聚焦于組織性規(guī)則的配置。商事組織法是商事行為法的基礎(chǔ)，厘清產(chǎn)融結(jié)合的企業(yè)組織形態(tài)是探究產(chǎn)融結(jié)合組織性規(guī)則的邏輯起點(diǎn)，更是討論產(chǎn)融結(jié)合監(jiān)管的基礎(chǔ)和前提。在商事組織中，組織性規(guī)則的功能主要體現(xiàn)在確立主體資格、確立決策與管理機(jī)制、責(zé)任承擔(dān)之保障。?從功能主義的立場而言，商事組織法視域下的產(chǎn)融結(jié)合應(yīng)關(guān)注三個(gè)方面的監(jiān)管面向：

首先，確立產(chǎn)融結(jié)合型商事組織的法律主體資格。所謂“名不正則言不順，言不順則事不成”，產(chǎn)融結(jié)合對(duì)應(yīng)的商事組織只有取得合法的主體資格才能有效地開展民商事活動(dòng)，而長期游離于法律監(jiān)管之外的商事組織只會(huì)增加產(chǎn)融結(jié)合的不確定性。以企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司這種產(chǎn)業(yè)資本最早進(jìn)入金融領(lǐng)域的商事組織形式為例，雖然其有《企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司管理辦法》的法律依據(jù)并發(fā)揮著“類商業(yè)銀行”的功能，但難以獲得銀行業(yè)牌照，不能像商業(yè)銀行一樣獲得清晰的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的法律定位，進(jìn)而限制了其發(fā)展。目前的《商業(yè)銀行法》正面臨重大修訂，制定《銀行業(yè)法》是大勢所趨。如果借助此契機(jī)，將包括企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司在內(nèi)的“類商業(yè)銀行”（消費(fèi)金融公司、汽車金融公司、金融租賃公司等） 納入《銀行業(yè)法》，明確其法律地位，既可以厘定法律邊界，促進(jìn)公平競爭，提高市場效率，避免監(jiān)管套利，最終實(shí)現(xiàn)存款市場和貸款市場的統(tǒng)一規(guī)范，維護(hù)金融穩(wěn)定，還可以為全社會(huì)提供更多存款吸收和債權(quán)融資的“正門”渠道，通過這種陽光化市場化機(jī)制，倒逼非法集資這樣的“偏門”渠道自動(dòng)關(guān)閉。?此外，金融實(shí)踐中出現(xiàn)的金融集團(tuán)、全能銀行、金融控股公司、混業(yè)企業(yè)集團(tuán)、財(cái)團(tuán)型企業(yè)集團(tuán)等商事組織形式都應(yīng)當(dāng)受到法律的確認(rèn)和規(guī)范。

其次，確立產(chǎn)融結(jié)合型商事組織的公司治理機(jī)制并督促其有效運(yùn)行。公司治理是一個(gè)內(nèi)涵豐富、外延寬廣的概念，可以從資本結(jié)構(gòu)、金融契約、法律金融學(xué)等多個(gè)維度進(jìn)行解釋。資本結(jié)構(gòu)與公司治理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)遵循著“融資方式→資本結(jié)構(gòu)→治理結(jié)構(gòu)”的制度邏輯，正如威廉姆森（Williamson）所指出的那樣，資本結(jié)構(gòu)是公司治理的基礎(chǔ)和依據(jù)，而公司治理結(jié)構(gòu)則是公司資本結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)和反映，與其說股權(quán)與債權(quán)是融資手段，不如說兩者是兩種可以互相替代的公司治理結(jié)構(gòu)。?產(chǎn)融結(jié)合型商事組織是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本聯(lián)姻的產(chǎn)物，涉及到資本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、控制權(quán)保持、董事與高管任職管理等復(fù)雜的公司治理問題，需要認(rèn)真對(duì)待。特別值得一提的是資本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面，由于產(chǎn)業(yè)資本與金融資本有著不同的偏好，二者之間的配比狀況一定要符合比例原則，注重發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)。以華潤為例，華潤集團(tuán)通過控股華潤信托、漢威資本、華潤租賃、華潤銀行以及設(shè)立事業(yè)型金融控股公司，參股、控股金融企業(yè)等手段，利用金融機(jī)構(gòu)融資功能，大量籌集資金以增強(qiáng)資本實(shí)力，產(chǎn)融結(jié)合所形成的內(nèi)部資本市場能夠規(guī)避外部資本市場的信息與激勵(lì)問題，降低企業(yè)與外部資本市場之間由于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱造成的高昂交易成本。再以美國通用電氣（GE）為例，其近年來在保留未來實(shí)業(yè)發(fā)展領(lǐng)域內(nèi)的關(guān)鍵性、支持性金融業(yè)務(wù)基礎(chǔ)上，逐步出售消費(fèi)金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)金融等非相關(guān)性金融資產(chǎn)以獲取資金流，加快在制造業(yè)的布局，借助智能制造、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，打造以“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”命名的新商業(yè)模式。?GE成功探索出一條產(chǎn)業(yè)資本與金融資本協(xié)同共進(jìn)的路徑，成為國外產(chǎn)融結(jié)合的范例。

最后，針對(duì)產(chǎn)融結(jié)合型商事組織的法律規(guī)范配置應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)控制和責(zé)任分擔(dān)為導(dǎo)向。關(guān)于商事組織法的規(guī)范應(yīng)以強(qiáng)制性規(guī)范為主還是任意性規(guī)范為主，素來充滿爭議。但從形式主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)分析，應(yīng)是立法配置強(qiáng)制性和任意性規(guī)范的前提。?控制產(chǎn)融結(jié)合的風(fēng)險(xiǎn)是金融監(jiān)管的立足點(diǎn)，因而所謂的“實(shí)質(zhì)分析”應(yīng)以產(chǎn)融結(jié)合的風(fēng)險(xiǎn)控制和責(zé)任分擔(dān)為著力點(diǎn)。當(dāng)前，產(chǎn)業(yè)資本“脫實(shí)向虛”的趨勢日益明顯，金融市場承受著越來越大的外部風(fēng)險(xiǎn)。2017年7月召開的第五屆全國金融工作會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)要加大金融支持實(shí)體力度，堅(jiān)持金融去杠桿力度不變，節(jié)奏可根據(jù)市經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)有機(jī)調(diào)整，降低金融領(lǐng)域的無序擴(kuò)張步伐，引領(lǐng)資金“脫虛向?qū)崱?，協(xié)調(diào)金融與經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展。在此背景下，強(qiáng)化對(duì)產(chǎn)融結(jié)合的監(jiān)管，防止產(chǎn)業(yè)資本逃離實(shí)體經(jīng)濟(jì)以及遏制金融資本的亂象，顯得極為迫切。就責(zé)任機(jī)制而言，由于產(chǎn)融結(jié)合型商事組織多以企業(yè)集團(tuán)的形式出現(xiàn)，有必要在企業(yè)法一般法律責(zé)任模式的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)特殊的法律責(zé)任模式。事實(shí)上，在處理企業(yè)集團(tuán)內(nèi)核心企業(yè)對(duì)成員企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的問題上，各國公司法理論和實(shí)踐依據(jù)“獨(dú)立實(shí)體法”和“企業(yè)集團(tuán)法”兩種不同性質(zhì)的理念，提出了兩種不同的解決連帶責(zé)任的模式，即“過錯(cuò)責(zé)任”模式和“控制責(zé)任”模式。我國可以借鑒這一做法，對(duì)企業(yè)集團(tuán)中成員企業(yè)的債權(quán)人，可吸收“控制責(zé)任”模式中舉證便利的優(yōu)點(diǎn)，以克服“過錯(cuò)責(zé)任”模式給原告帶來的舉證困惑。對(duì)企業(yè)集團(tuán)中的核心企業(yè)，則可以在核心企業(yè)依“過錯(cuò)責(zé)任”模式完成舉證的前提下，提供免除連帶責(zé)任的法律依據(jù)，以克服“控制責(zé)任”模式對(duì)發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)可能造成的負(fù)面影響。?

四、回應(yīng)性監(jiān)管與產(chǎn)融結(jié)合的監(jiān)管制度因應(yīng)

在強(qiáng)調(diào)改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的當(dāng)下，如何監(jiān)管產(chǎn)融結(jié)合這一問題需要置于金融體制改革的宏觀背景下進(jìn)行思考。2015年證券市場“股災(zāi)”的爆發(fā)，再一次將我國金融體制的深層次矛盾和弊端暴露于聚光燈下，推進(jìn)金融體制的整體性改革已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。眾所周知，造成本次“股災(zāi)”的主要原因是杠桿的大量使用，從正規(guī)的證券公司的融資融券業(yè)務(wù)和股票抵押貸款，到灰色的銀行結(jié)構(gòu)性貸款，再到完全地下的配資公司，大量杠桿資金進(jìn)入股市，既造成股市的暴漲，也為股市的暴跌埋下伏筆。而在目前的分業(yè)監(jiān)管模式下，證券監(jiān)管部門只管證券公司的杠桿業(yè)務(wù)，對(duì)于銀行及地下的杠桿資金無能為力，對(duì)杠桿資金的總規(guī)模沒有準(zhǔn)確的估計(jì)。這反映出的一個(gè)根本矛盾是：現(xiàn)行立法確立的分業(yè)經(jīng)營和分業(yè)監(jiān)管體制已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于金融綜合經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致金融監(jiān)管在面對(duì)包括產(chǎn)融結(jié)合在內(nèi)的綜合經(jīng)營活動(dòng)時(shí)無能為力?！笆酪讜r(shí)移，變法宜矣”，既然法律已經(jīng)滯后于社會(huì)生活，進(jìn)行法律變革就顯得理所當(dāng)然。回應(yīng)型法是現(xiàn)代法律的基本追求，對(duì)社會(huì)的回應(yīng)性和對(duì)時(shí)代的適應(yīng)性是維系法律的生命力所在，產(chǎn)融結(jié)合應(yīng)當(dāng)秉持回應(yīng)性監(jiān)管的理念與制度。

回應(yīng)性監(jiān)管這一概念最早是由美國和澳大利亞的兩位學(xué)者，伊恩·艾爾斯和約翰·布雷斯維特于1992年出版的《回應(yīng)性監(jiān)管：超越放松監(jiān)管的爭論》一書中提出的?；貞?yīng)性監(jiān)管理論的中心目標(biāo)是建立政府與非政府的合作型監(jiān)管模式，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)政府必須改變自身定位，由原來的直接監(jiān)管者轉(zhuǎn)變?yōu)椤皹?gòu)建者”，即通過制度建設(shè)保證其他非政府組織的主體地位，并激發(fā)它們自我監(jiān)管的意愿和能力。?該理論以治理術(shù)理論、法律的自創(chuàng)生理論、回應(yīng)性法理論為理論基礎(chǔ)，提出了縱向的聚焦監(jiān)管策略的“金字塔理論”和橫向的關(guān)注監(jiān)管主體間監(jiān)管權(quán)分配的方案，強(qiáng)調(diào)同等回應(yīng)、勸服優(yōu)先、懲罰為盾、手段多元，并發(fā)展出智慧監(jiān)管、具有中心結(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)型治理、后設(shè)監(jiān)管、優(yōu)基監(jiān)管等衍生理論，意在構(gòu)建監(jiān)管活動(dòng)的新模式。?本文無意于機(jī)械地搬用回應(yīng)性監(jiān)管的概念去建構(gòu)一套產(chǎn)融結(jié)合的監(jiān)管體系，而是借鑒和吸收該理論蘊(yùn)含的“監(jiān)管者通過積極行動(dòng)回應(yīng)民眾訴求”的思想內(nèi)核，擇其要者提出幾點(diǎn)加強(qiáng)和改善產(chǎn)融結(jié)合監(jiān)管的建議。

首先，增加產(chǎn)融結(jié)合的立法供給，填補(bǔ)產(chǎn)融結(jié)合催生的商事組織監(jiān)管之立法缺失。近年來，“防風(fēng)險(xiǎn)”成為經(jīng)濟(jì)工作的重要基調(diào)，而產(chǎn)融結(jié)合作為一把“雙刃劍”，其蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)需要引起重視。尤其是在實(shí)體經(jīng)濟(jì)進(jìn)入下行區(qū)間的當(dāng)下，受“資金短缺”的思維影響，許多實(shí)體企業(yè)重視布局金融機(jī)構(gòu)卻忽視了企業(yè)核心業(yè)務(wù)的發(fā)展，將產(chǎn)業(yè)與金融本末倒置或者離開傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)單獨(dú)發(fā)展金融業(yè)，極易墜落陷阱甚至葬送企業(yè)的核心業(yè)務(wù)。產(chǎn)融結(jié)合的負(fù)面效應(yīng)，需要通過立法和監(jiān)管的雙重管道加以化解。就立法而言，由于產(chǎn)融結(jié)合催生的新型商事組織在我國大多沒有專門立法，當(dāng)務(wù)之急是出臺(tái)具有較高層級(jí)和權(quán)威性的立法規(guī)范，明確這些商事組織的法律地位。良好的商事組織立法體系既要考慮到不同商事主體的需求，又要保持商事組織形式間的成本適度，還要為不同商事判斷能力的商事主體提供法律關(guān)懷。?財(cái)務(wù)公司、金融集團(tuán)、金融控股公司、混業(yè)企業(yè)集團(tuán)等商事組織，盡管有一定共性，但差異性更為明顯，難以進(jìn)行統(tǒng)一立法。在注重差異化立法的同時(shí)，新型商事組織立法還應(yīng)注重一定的規(guī)范彈性，為產(chǎn)融結(jié)合的商事組織創(chuàng)新預(yù)留一定的制度空間。

其次，注重監(jiān)管與立法的銜接，以防范風(fēng)險(xiǎn)為中心，提升監(jiān)管效能，構(gòu)筑無縫隙的監(jiān)管體制。當(dāng)前的產(chǎn)融結(jié)合表現(xiàn)出央企挑大梁、地方國企崛起、民營企業(yè)集團(tuán)爭持金融牌照和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用技術(shù)優(yōu)勢新晉的特征，呈現(xiàn)出爭先恐后的態(tài)勢。?但由于監(jiān)管層缺乏對(duì)產(chǎn)融結(jié)合的基本態(tài)度，市場無法形成穩(wěn)定的預(yù)期，容易滋生出監(jiān)管亂象。針對(duì)目前產(chǎn)業(yè)資本盲目進(jìn)軍金融業(yè)的現(xiàn)象，國資委和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示，通過“監(jiān)管指引”等形式誘導(dǎo)產(chǎn)業(yè)資本和金融資本進(jìn)行理性選擇。企業(yè)一旦盲目追求高回報(bào)進(jìn)入金融行業(yè)，容易出現(xiàn)資本由實(shí)業(yè)部門向金融部門轉(zhuǎn)移、過分追求發(fā)展速度、盲目追求企業(yè)規(guī)模的短視行為，反而會(huì)制約實(shí)業(yè)的發(fā)展。而金融資本作為直接以資本運(yùn)作和風(fēng)險(xiǎn)收益相匹配的途徑來實(shí)現(xiàn)利潤的部門，其風(fēng)險(xiǎn)或者損失也直接由實(shí)業(yè)資本來承擔(dān)，一旦個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)通過資本流動(dòng)鏈條擴(kuò)散，侵入實(shí)體經(jīng)濟(jì)，最終也許會(huì)演變成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)應(yīng)適度發(fā)展產(chǎn)融結(jié)合，合理控制金融風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)，避免過高的金融杠桿對(duì)企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生消極影響。?更為重要的是，監(jiān)管規(guī)則應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理、公允透明且富于可操作性。仍以金融控股公司為例，通過制定《金融控股公司法》為產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司提供完整的規(guī)范依據(jù)之外，應(yīng)當(dāng)在市場準(zhǔn)入、信息披露、關(guān)聯(lián)交易、公司治理、市場退出等方面進(jìn)行全方位制度約束。其中，在市場準(zhǔn)入監(jiān)管方面，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家和地區(qū)的成熟經(jīng)驗(yàn)，制定量化的市場準(zhǔn)人條件和具有可操作性的金融控股公司設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)；在內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管方面，需要明確關(guān)聯(lián)交易的主體和種類，完善內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管制度，加強(qiáng)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易的行業(yè)自律；在信息披露監(jiān)管方面，需要加強(qiáng)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易的行業(yè)自律，加強(qiáng)信息披露主體的法律責(zé)任規(guī)制。?這些回應(yīng)性的監(jiān)管規(guī)則能夠遏制產(chǎn)融結(jié)合型商事組織的盲目瘋長，有助于形成產(chǎn)業(yè)資本和金融資本的良性配置格局。

最后，建立國資委與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制。產(chǎn)融結(jié)合監(jiān)管不僅涉及金融監(jiān)管（主要是金融控股公司的監(jiān)管）還涉產(chǎn)業(yè)監(jiān)管，這對(duì)國資的“分業(yè)監(jiān)管”構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。因此，在未來監(jiān)管體制設(shè)計(jì)中，應(yīng)注意完善國有資產(chǎn)監(jiān)管體制，加強(qiáng)金融行業(yè)監(jiān)管部門與國有資產(chǎn)監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)和溝通。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，我國目前已經(jīng)存在較為嚴(yán)重的實(shí)體經(jīng)濟(jì)空心化問題，這與產(chǎn)融結(jié)合密切關(guān)聯(lián)。產(chǎn)融結(jié)合的大規(guī)模擴(kuò)張使得虛擬經(jīng)濟(jì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)進(jìn)入了擠出階段。高度膨脹的虛擬經(jīng)濟(jì)，為股市、匯市吸引了大量資本，使得社會(huì)資金供求失去平衡，進(jìn)而導(dǎo)致利率大幅度上升，提高了實(shí)體企業(yè)集團(tuán)的融資成本，降低了實(shí)體資本的利潤率，使得實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)停滯或萎縮，空心化問題越來越嚴(yán)重。為產(chǎn)融結(jié)合“降溫”，實(shí)現(xiàn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，理應(yīng)成為國資委與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作監(jiān)管的考量重心。值得一提的是，第五次全國金融工作會(huì)議提出要設(shè)立國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)。從機(jī)構(gòu)名稱判斷，參考“國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)”的設(shè)置，應(yīng)該是國務(wù)院直屬正部級(jí)特設(shè)機(jī)構(gòu)，主要擔(dān)當(dāng)統(tǒng)領(lǐng)金融監(jiān)管協(xié)調(diào)的職能。這是我國金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制的重大改革，將為包括產(chǎn)融結(jié)合監(jiān)管在內(nèi)的金融深化改革提供助力。

注釋：

①? 張鵬：《產(chǎn)融結(jié)合進(jìn)程、研究動(dòng)態(tài)與發(fā)展趨勢——基于我國經(jīng)濟(jì)體制改革的邏輯》，《財(cái)經(jīng)論叢》2017年第6期。

②王妍：《非公司企業(yè)為什么會(huì)興起——公司的局限及其法律制度檢視》，《法學(xué)論壇》2015年第3期。

③ 李磊：《論歐盟超國家商事組織的創(chuàng)新》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期。

④ 孫晉：《產(chǎn)融結(jié)合的金融監(jiān)管與反壟斷規(guī)制研究》，人民出版社2010年版，第25頁。

⑤羅瓊：《產(chǎn)融結(jié)合的非典型樣本——中石油：金融全牌照之路》，《南方周末》2013年6月20日。

⑥ 杜傳忠：《中國工業(yè)上市公司產(chǎn)融結(jié)合的動(dòng)因及效率分析——基于參股上市金融機(jī)構(gòu)的視角》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2014年第4期。

⑦? 張熠一：《我國產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司的法律規(guī)制研究》，載《經(jīng)濟(jì)法論壇》第9卷，群眾出版社2012年版，第288、294—297頁。

⑧ 康銳：《我國信托法律制度移植研究》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2008年版，第135頁。

⑨? 李海龍：《商事組織間的現(xiàn)代博弈》，《北方法學(xué)》2012年第4期。

⑩ 鄧瑞平、王國鋒：《WTO體制下中國商事組織法三大變革析論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。

? 王妍：《超越規(guī)范：當(dāng)代企業(yè)形態(tài)及企業(yè)法理論的袪魅與創(chuàng)新》，《比較法研究》2012年第6期。

? 徐強(qiáng)盛：《企業(yè)形態(tài)法定主義研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期。

?? 趙玉：《商事組織立法體系的成長：以私募股權(quán)投資基金為中心的觀察》，《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第6期。

?李清池：《商事組織的法律構(gòu)造——經(jīng)濟(jì)功能的分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。

? 王延川：《現(xiàn)代商法的生成：交易模型與價(jià)值結(jié)構(gòu)》，法律出版社2015年版，第205頁。

?許德風(fēng)：《組織規(guī)則的本質(zhì)與界限——以成員合同和商事組織的關(guān)系為重點(diǎn)》，《法學(xué)研究》2011年第3期。

? 《商業(yè)銀行法》修法研究課題組：《商業(yè)銀行法修改在即 四類金融公司應(yīng)納入》，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》2016年7月4日。

? 轉(zhuǎn)引自李安安、馮果：《公司治理的金融解釋——以金融法和金融學(xué)的科際整合為視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第4期。

?蔡強(qiáng)：《產(chǎn)融結(jié)合模式的演化路徑研究——以GE、聯(lián)想控股為例》，《科技促進(jìn)發(fā)展》2017年第3期。

? 郭銳：《商事組織法中的強(qiáng)制性和任意性規(guī)范——以董事會(huì)制度為例》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第2期。

? 趙淵：《企業(yè)集團(tuán)中核心企業(yè)的連帶責(zé)任》，《政法論壇》2011年第3期。

? 楊炳霖：《監(jiān)管治理體系建設(shè)理論范式與實(shí)施路徑研究——回應(yīng)性監(jiān)管理論的啟示》，《中國行政管理》2016年第6期。

? 劉鵬、王力：《回應(yīng)性監(jiān)管理論及其本土適用性分析》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。

?張娟：《產(chǎn)融結(jié)合——基于美國GE金融資產(chǎn)剝離的案例分析》，《公共財(cái)政研究》2016年第1期。

（責(zé)任編輯 李 濤）

司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“金融治理中的信息工具及其法律配置研究”（15SFB3031）

D913.99

A

（2017）09－0035－07

戴嚴(yán)森，湖北財(cái)稅職業(yè)學(xué)院高級(jí)講師，武漢市經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，湖北武漢，430064。