亓 嬌張 凱

（1.中共寧波市委黨校哲學(xué)教研部 浙江 寧波 315211；2.寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院 浙江 寧波 315012）

全祖望經(jīng)學(xué)思想研究概略

亓 嬌1張 凱2

（1.中共寧波市委黨校哲學(xué)教研部 浙江 寧波 315211；2.寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院 浙江 寧波 315012）

全祖望作為浙東學(xué)派的重要代表，學(xué)界對其研究多見于歷史學(xué)領(lǐng)域，而經(jīng)學(xué)思想關(guān)注較少。實則，經(jīng)學(xué)思想對于全祖望思想研究來說不可或缺?？傮w來看，其經(jīng)學(xué)思想的研究成果大致可以分為思想的整體性研究與經(jīng)學(xué)著述的專題性研究兩個方面。雖然兩個方面都已取得一定成果，但仍留有很大研究空間。對此，學(xué)界一方面亟需以更加宏觀的視角將全氏的經(jīng)學(xué)思想置于清代經(jīng)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中重新審視，另一方面還應(yīng)該在微觀分析的層面上不斷深入。

全祖望 經(jīng)學(xué) 史學(xué) 評價

全祖望（1705-1755），字紹衣，號謝山，浙江鄞縣（今寧波市鄞州區(qū)）人，清代著名的史學(xué)家、文學(xué)家、思想家，浙東學(xué)派的代表人物之一，上承黃宗羲、萬斯同，下啟邵晉涵、章學(xué)誠，主張學(xué)貴自得、融會百家，對于清代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變起到了至為關(guān)鍵的作用。他一生著作頗豐，撰有《鮚埼亭文集》內(nèi)外編、《鮚埼亭詩集》、《經(jīng)史問答》、《句馀土音》、《漢書地理志稽疑》等多種，又續(xù)補《宋元學(xué)案》，七?！端?jīng)注》，三箋《困學(xué)紀(jì)聞》，編《天一閣碑目》，續(xù)輯《甬上耆舊詩》，本著紀(jì)實存真的精神，保存了許多珍貴的歷史文獻。

以往學(xué)界對全祖望的研究主要集中在歷史學(xué)方面，在文學(xué)與思想史等領(lǐng)域的關(guān)注較少，因此研究成果多集中于生平著述、史學(xué)思想、民族氣節(jié)等方面，而其文學(xué)、經(jīng)學(xué)、理學(xué)思想方面的研究相對不足。①這種研究狀況與學(xué)界對全祖望的認知與定位密切相關(guān)。學(xué)界一般認為全祖望的史學(xué)成就最高，因此將其定位為史學(xué)家而非嚴(yán)格意義上的經(jīng)學(xué)家。②然而，全祖望在《自敘》中將自己的著述分成五個部分：“今予之文，其說經(jīng)者十之二；說史者十之二；其碑板之作，表章吾鄉(xiāng)前代忠義，不無補于史事者又十之二；搜葺吾鄉(xiāng)掌故，足為志乘之助者又十之二；其為同時師友而作者又十之二；應(yīng)酬言語不與焉。”[1](P2677)可知經(jīng)學(xué)、史學(xué)、碑志、鄉(xiāng)邦文獻、詩友唱和在全祖望的撰述體系中各占五分之一。阮元有云：“經(jīng)學(xué)、史才、詞科三者，得一足以傳，而鄞縣全謝山先生兼之?！盵2](卷7)嚴(yán)可均也曾提到，“余觀古今宿學(xué)，有文章者未必本經(jīng)術(shù)，通經(jīng)術(shù)者未必具史裁，服、鄭之于遷、固，各自溝澮，步趨其一，足千古矣，祖望殆兼之，致難得也。”[3](卷7)可見，全祖望兼通經(jīng)、史、文之學(xué)，而且經(jīng)學(xué)在全祖望的學(xué)術(shù)體系中占有重要地位。為此，本文將對學(xué)界關(guān)于全祖望經(jīng)學(xué)思想的研究成果進行梳理與評述，以期為這一領(lǐng)域的研究尋找一個方向。

一、關(guān)于全祖望經(jīng)學(xué)思想的整體性研究

就專著而言，自民國以來，研究清代學(xué)術(shù)者雖有論及全祖望，但多將其歸入史家，少有論及其經(jīng)學(xué)者。例如，梁啟超將全祖望置于清代史學(xué)家之序列，在“清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績”之“經(jīng)學(xué)”部分并未提及全祖望。他雖指出“清儒以經(jīng)學(xué)為學(xué)問中心”[4](P246)，但認為“浙東學(xué)風(fēng)，從梨洲、季野、謝山起以至于章實齋，厘然自成一系統(tǒng)，而其貢獻最大者實在史學(xué)?！盵4](P117)錢穆在論述李穆堂（李紱）一章中論及全祖望，并著重考察了兩人的關(guān)系，指出“世第謂謝山上承南雷、二萬，下啟二云、實齋，為浙東史學(xué)大柱，然言其淵源切磋之所自，其與穆堂關(guān)系，實至深切。江西陸學(xué)之復(fù)興，與浙東姚江之紹述，其意境極相似，而尤相關(guān)，此亦言浙東史學(xué)流衍者所不可不知也?！盵5](P335)仍將其看作史學(xué)家。爾后，杜維運、張舜徽、柴德賡等人亦皆將全祖望列入史學(xué)家論之。③改革開放之后，特別是近二十年以來，全祖望的相關(guān)研究成果逐漸涌現(xiàn)，王永健《全祖望評傳》（南京大學(xué)出版社1996年版）可謂目前最為全面的全祖望研究，然仍未將其經(jīng)學(xué)思想作專題探討。陳祖武、朱彤窗《乾嘉學(xué)術(shù)研究》（河北人民出版社2005年版）在第二章第四節(jié)“全祖望與浙東學(xué)術(shù)”中從明末清初（南明）史及浙東地方史、經(jīng)學(xué)、《宋元學(xué)案》及明清學(xué)術(shù)史、歷史地理學(xué)及七?！端?jīng)注》四個方面總結(jié)了全祖望的學(xué)術(shù)特點，指出經(jīng)學(xué)是全祖望的啟蒙之學(xué)，且以之為終身興趣，重點論述了全祖望對時人經(jīng)學(xué)著述的評價，從中可見其經(jīng)學(xué)主張，可以看作是清代學(xué)術(shù)專著中對全祖望經(jīng)學(xué)思想較早的關(guān)注與專門探討。

就論文而言，詹海云《全祖望的經(jīng)學(xué)思想》[6]是較早考察全祖望經(jīng)學(xué)思想的佳作。從宏觀層面看，此文指出全祖望治經(jīng)之態(tài)度是客觀、持平、有據(jù)，且能提出個人之見解。治經(jīng)方法是：一是從目錄學(xué)、學(xué)術(shù)史之“考鏡源流，辨章同異”的觀點厘清學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)；二是注重輯佚、辨?zhèn)蔚姆椒?；三是重視金石，詳考古今地理變遷，并據(jù)以正經(jīng)傳之偶失。經(jīng)學(xué)史觀不宗漢、宋，也不主孔、孟，全以呈現(xiàn)學(xué)術(shù)史全貌為其經(jīng)學(xué)內(nèi)涵。在經(jīng)學(xué)與其他學(xué)問的關(guān)系上，詹海云指出全祖望雖將顧炎武“舍經(jīng)學(xué)無所謂理學(xué)”簡化為“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，一般學(xué)者多以為這句話是以經(jīng)學(xué)取代理學(xué)，這種看法是不全面的。因為全祖望明確指出“周子《通書》足以羽翼《六經(jīng)》”，所以至少就全祖望而言，他并不排斥理學(xué)，否則也不會續(xù)補《宋元學(xué)案》了。④至于文學(xué)與經(jīng)術(shù)的關(guān)系，全祖望認為文學(xué)必本乎經(jīng)術(shù)，如此所為之文才是“見道之文”、“經(jīng)世之文”，方不致使己墮入舉業(yè)，為等而下之的“場屋科舉之文”。具體而言，在諸經(jīng)中，全祖望最深于《三禮》，而成就最大在《易》學(xué)。全祖望《易學(xué)》以儒者易為主，史事易為輔。關(guān)于《經(jīng)史問答》，指出《經(jīng)史問答》中約有三分之一是為回答古地理而作。全祖望后來七?！端?jīng)注》之因，即在《水經(jīng)注》對研究經(jīng)書中之地理很有佐證價值，此即由經(jīng)學(xué)而入歷史地理學(xué)的領(lǐng)域了，也是全祖望治經(jīng)之極大特色?！督?jīng)史問答》的寫作形式有黃氏《日抄》、厚齋《困學(xué)經(jīng)聞》的影子。全祖望一生攜書而游、重金石、尊地理治革，與顧炎武學(xué)術(shù)趨向也有相似之處，其《讀易別錄》及豐富的目錄學(xué)知識，治學(xué)途徑亦近于朱彝尊，若要比較優(yōu)劣，則可能互有勝場。大抵而言，全祖望在經(jīng)學(xué)上的輯佚，顯示了兩點意義：一是他是中國學(xué)史上很早就意識到《永樂大典》對輯佚學(xué)大有裨益的。二是全祖望所輯之書，可作為研究浙東區(qū)域經(jīng)學(xué)史、王安石新學(xué)史乃至明代經(jīng)學(xué)史之助力。

其后，李美惠《全祖望經(jīng)學(xué)思想初探》[7]完全因襲詹海云之說。沈冬《全祖望的經(jīng)學(xué)思想》[8]從“以求真為根本”、“以六經(jīng)為根底”、“以經(jīng)術(shù)為旨歸”三方面詳述了全祖望的經(jīng)學(xué)思想，突出了史中有經(jīng)、經(jīng)中有史、經(jīng)史并重、經(jīng)史互長的學(xué)術(shù)研究方法。雷平《全祖望經(jīng)史學(xué)論要》[9]指出全祖望經(jīng)史并重的思想源自父輩及師友（特別是黃宗羲、萬斯同、萬斯大、李紱）的治學(xué)影響，并以晚清李慈銘《越縵堂讀書記》中對全祖望經(jīng)學(xué)的論述為線索，將全祖望的文獻考據(jù)學(xué)分四個系列（“漢注”、“唐疏”系；禮學(xué)系；春秋系；周易系）進行了闡述，指出全祖望經(jīng)學(xué)思想有三個特點：其一，兼采眾家，不囿于門戶之見；其二，學(xué)貴自得，不可隨人長短；其三，經(jīng)術(shù)以經(jīng)世，非空言著述也。最終認為與經(jīng)學(xué)相比，其史學(xué)成就更為突出，故將全祖望定位為以史學(xué)為主軸的經(jīng)史學(xué)家。孫邦金《全祖望的經(jīng)史研究及其對乾嘉學(xué)風(fēng)的影響》[10]闡發(fā)了全祖望“出經(jīng)入史”、由經(jīng)學(xué)而史學(xué)、經(jīng)史并重兼治的經(jīng)史關(guān)系論。僅就經(jīng)史關(guān)系來說，全祖望還較能持守平衡并重的態(tài)度，章學(xué)誠則更進一步，受現(xiàn)實激發(fā)抑經(jīng)學(xué)而揚史學(xué)，直言“六經(jīng)皆史”，不能離事而言理，經(jīng)學(xué)研究不能背離經(jīng)世之目的。白雪松《清代乾嘉時期的經(jīng)學(xué)與史學(xué)》[11]指出乾嘉時期的史家皆首先具備經(jīng)學(xué)功底，再將這些功底應(yīng)用于史學(xué)。乾嘉諸儒這種由經(jīng)入史的一致性表現(xiàn)在：奉行明道、資治以經(jīng)世致用的宗旨；秉持求真的精神與務(wù)實的態(tài)度；博學(xué)會通的宏大規(guī)模；由小學(xué)入經(jīng)學(xué)、由經(jīng)學(xué)入史學(xué)的學(xué)術(shù)路徑；大膽假設(shè)、小心求證的考據(jù)方法；兼之學(xué)術(shù)訓(xùn)練上有家法做保證。這些都使得這一時期的經(jīng)史不可分離。在乾嘉諸儒的眼中，經(jīng)以明道，主世道人心，史切人事，做經(jīng)世致用，有著經(jīng)以統(tǒng)史，史以證經(jīng)的經(jīng)體史用關(guān)系。全祖望即是博學(xué)會通、兼治經(jīng)史的代表人物。樂承耀《全祖望及其經(jīng)學(xué)》[12]從讀經(jīng)書孜孜以求、研究經(jīng)籍務(wù)實求真、經(jīng)學(xué)內(nèi)容完備豐富、經(jīng)學(xué)研究形成特色（博納兼容，不拘門戶之見；經(jīng)世致用，致力服務(wù)現(xiàn)實）四個方面分析了全祖望的經(jīng)學(xué)思想，引證豐富，論述全面。

二、關(guān)于全祖望經(jīng)學(xué)著述的專題性研究

全祖望雖未有嚴(yán)格意義上的經(jīng)學(xué)著作，但其著述中保存了許多與經(jīng)學(xué)相關(guān)的文獻，除《經(jīng)史問答》十卷、《讀易別錄》三卷外，還散見于《鮚埼亭集》內(nèi)外編、《漢書地理志輯疑》等多種著作中?！督?jīng)史問答》主要記載了全祖望答弟子董秉純、張丙、蔣學(xué)鏞、盧鎬等所問經(jīng)史疑義，《讀易別錄》則是一部整理歷代易類書籍的目錄著作，這兩部著述被認為是集中體現(xiàn)全祖望經(jīng)學(xué)思想的主要文獻。除上文提到的在討論全祖望經(jīng)學(xué)思想時涉及到對《經(jīng)史問答》、《讀易別錄》的研究外，尚有關(guān)于兩部著述的專題研究成果問世。

就《經(jīng)史問答》而言，辛德勇《全祖望〈經(jīng)史問答＞萬氏刻本綴語——兼談上海古籍出版社本〈全祖望集匯校集注＞》[13]指出《經(jīng)史問答》是全祖望最早刊刻的著述。錢大昕亦有《答問》十二篇，內(nèi)容形式上大體與《經(jīng)史問答》相埒，是用解答門下士人問題的形式逐條闡釋自己的經(jīng)史見解，可見問答體是乾嘉學(xué)者通用的一種撰述形式。此文主要從版本學(xué)的角度立論，從收錄全氏著作的范圍與原則、編排體例、版本源流、校勘質(zhì)量（以《讀易別錄》為例）四個方面對上海古籍出版社本《全祖望集匯校集注》的缺陷進行了闡明，對《全祖望集匯校集注》中的《經(jīng)史問答》沒有參照萬氏初刻本表達了遺憾，指出應(yīng)重視版本目錄學(xué)的基本知識。徐煒君《全祖望〈經(jīng)史問答＞研究》[14]認為全祖望的《經(jīng)史問答》實是模仿顧炎武《日知錄》而寫成的著作，并對《經(jīng)史問答》進行了具體分析。要之謝山說經(jīng)，多本于史，皆以文獻為主，而斷不與臆說。以史解經(jīng)，正浙東之緒言也；實事求是，正乾嘉之準(zhǔn)繩也?！督?jīng)史問答》并引其前人、后學(xué)之說為之疏證，則以經(jīng)學(xué)史之研究，返諸經(jīng)學(xué)也。雷斌慧《全祖望〈經(jīng)史問答＞考據(jù)探析》[15]以《經(jīng)史問答》為文本，從考據(jù)成就（對前人的學(xué)術(shù)研究糾謬、對經(jīng)典辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流、考據(jù)地理、史事、人物、文字）與考據(jù)方法（鉤稽法、考源法、比較法、以時間推算考證、以地理學(xué)知識考證、本經(jīng)互證）兩方面探討了全祖望的考據(jù)學(xué)素養(yǎng)，未從宏觀角度涉及全祖望的經(jīng)學(xué)思想。

就《讀易別錄》而言，學(xué)界相對研究較少，管窺所見，僅有王渭清《談〈經(jīng)義考＞中的“易考”——兼及全祖望〈讀易別錄＞》[16]與陳煒?biāo)础度嫱醋x易別錄＞初探》[17]兩文專門論之。王文針對因全祖望在《讀易別錄》中對朱彝尊《經(jīng)義考·易考》的批評而認為此部分沒有參考價值的觀點進行了辨正，認為全祖望批評朱彝尊的所謂“亂經(jīng)”現(xiàn)象實際上反映了他的正統(tǒng)儒家立場。陳文指出全祖望《讀易別錄》的目錄是對朱彝尊《經(jīng)義考·易類》的增補，并從分類、著錄、校勘、增補諸方面考核了《讀易別錄》之得失。

三、關(guān)于全祖望經(jīng)學(xué)思想研究的評價與展望

整體而言，學(xué)界對全祖望經(jīng)學(xué)思想的研究，多言及對全祖望經(jīng)學(xué)地位、治經(jīng)態(tài)度、治學(xué)方法的總體看法，對其經(jīng)學(xué)的具體貢獻少有考察。除詹海云、樂承耀等人的研究成果外，佳作不多。盡管宏觀概括有利于把握全祖望經(jīng)學(xué)在其整個學(xué)術(shù)體系中的意義，但微觀分析同樣不可或缺。就目前的研究現(xiàn)狀而言，一方面，應(yīng)以更加宏觀的視角將全祖望的經(jīng)學(xué)思想放在清代經(jīng)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中重新審視，借以深化對全祖望經(jīng)學(xué)思想的理解；另一方面，微觀分析也為全祖望經(jīng)學(xué)思想的深入研究提供了廣闊空間，將是在該研究領(lǐng)域取得突破性研究成果的關(guān)鍵所在。

鑒于此，對全祖望經(jīng)學(xué)思想的進一步研究，可從以下八個方面思考與展開：（1）全祖望經(jīng)學(xué)思想的時代背景與理論來源。關(guān)于時代背景，涉及到經(jīng)史關(guān)系。西漢司馬遷以后，經(jīng)學(xué)在學(xué)術(shù)上占據(jù)了支配地位，史學(xué)成為經(jīng)學(xué)的附庸。從魏晉開始，這一局面被打破，史學(xué)逐漸擺脫了經(jīng)學(xué)的束縛而獲得獨立。不過，在這一過程中，史學(xué)與經(jīng)學(xué)尤其是與古文經(jīng)學(xué)也還有著密切的關(guān)系。[18](P30)自宋代始，普遍尊經(jīng)而鄙史，朱熹與呂祖謙之爭是經(jīng)史之爭的反映。明中后期始，此種風(fēng)氣開始扭轉(zhuǎn)。由于王陽明學(xué)說的影響，“經(jīng)史合一”的觀念逐漸流行，清初產(chǎn)生回歸“六經(jīng)”的思想傾向與學(xué)術(shù)思潮。關(guān)于理論來源，全祖望當(dāng)受浙東經(jīng)學(xué)與浙西經(jīng)學(xué)之影響，尤以浙東經(jīng)學(xué)影響為大。浙學(xué)本身即有實學(xué)特征與經(jīng)世意識，浙東學(xué)術(shù)主張以六經(jīng)為基礎(chǔ)的學(xué)問。⑤此外，全祖望對禮學(xué)與易學(xué)的深研，也與遺民性的大背景有關(guān)。⑥具體到禮學(xué)，其思想來源于黃宗羲及萬斯大、萬斯同對禮學(xué)的重視。（2）全祖望生平事跡中的經(jīng)學(xué)因素。例如，全祖望抵京后初識方苞，上書論殷周殯制、喪禮，方苞大驚，聲譽鵲起，記載其事的相關(guān)文獻有《鮚埼亭集·外編》卷41《奉方望溪前輩書》、《奉望溪先生論喪禮或問札子》等，可見全祖望自少時起即對禮學(xué)有所深研。（3）對全祖望學(xué)術(shù)思想影響較大的經(jīng)學(xué)典籍。（4）全祖望對六經(jīng)中疑難問題的理解所反映出的其經(jīng)學(xué)的具體主張與貢獻，尤其是全祖望對經(jīng)學(xué)典籍的考證及其易學(xué)、禮學(xué)思想。（5）全祖望治學(xué)體系中的經(jīng)史關(guān)系，即經(jīng)學(xué)與理學(xué)、史學(xué)、文學(xué)的關(guān)系。這要從時代背景的層面考慮，特別是經(jīng)學(xué)與理學(xué)的關(guān)系背后反映的是清代漢學(xué)與宋學(xué)的關(guān)系。一般而言，清學(xué)以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”開端，以“漢宋調(diào)和”收尾，“初期清學(xué)是反明代之學(xué)而復(fù)于漢唐之學(xué)，中期是反唐宋之學(xué)而復(fù)于漢學(xué)，后期是反東漢經(jīng)學(xué)而復(fù)于西漢經(jīng)學(xué)”。[19](P903)漢學(xué)與宋學(xué)剪不斷、理還亂的關(guān)聯(lián)貫穿始終。（6）全祖望對前賢時彥（如陸德明、王安石、朱熹、黃宗羲、黃道周、萬充宗、朱彝尊）經(jīng)學(xué)著述及其貢獻的評述。（7）全祖望治經(jīng)中的務(wù)實與懷疑精神，即敢于從史實的角度對以往的六經(jīng)注釋提出質(zhì)疑。⑦（8）從后人對全祖望經(jīng)學(xué)的評價（如晚清李慈銘）看其經(jīng)學(xué)思想對后世的貢獻與影響。

總之，對全祖望經(jīng)學(xué)思想的深入研究，既可以加深對全祖望史學(xué)思想的認識，全面反映全祖望的學(xué)術(shù)思想，又對于突破清代經(jīng)學(xué)史研究中的藩籬，開闊清代經(jīng)學(xué)史的研究視閾具有重要的理論意義。

注釋：

①對全祖望文學(xué)思想的關(guān)注，可參見黃云眉選注《鮚埼亭文集選注》前言，齊魯書社1982年版；陳平原《超越“江南之文”——全祖望為人與為文》，載《從文人之文到學(xué)者之文——明清散文研究》，三聯(lián)書店2004年版；又載鄞州區(qū)政協(xié)文史委主編《越魂史筆——全祖望誕辰三百周年紀(jì)念文集》，寧波出版社2005年版。俞樟華、潘德寶曾指出學(xué)界對全祖望史學(xué)思想研究較多，對全祖望經(jīng)學(xué)思想和文學(xué)成就的研究尚較薄弱。（俞樟華、潘德寶《百年全祖望研究綜述》，《古籍整理研究學(xué)刊》2008年第5期）。

②受梁啟超等人觀點的影響，近代以來學(xué)界一般認為浙東學(xué)派以史學(xué)見長，但浙東學(xué)派的史學(xué)實與經(jīng)學(xué)密不可分。吳光認為該學(xué)派有以經(jīng)學(xué)為主兼治史學(xué)的黃宗炎、萬斯大，以史學(xué)為主兼治經(jīng)學(xué)的萬斯同、邵廷采、全祖望、章學(xué)誠，經(jīng)史兼治而偏重文學(xué)的李鄴嗣、鄭梁、鄭性，偏重于自然科學(xué)的黃百家、陳訏、黃炳垕，偏重考據(jù)的邵晉涵、王梓材?？傊銝|學(xué)派的學(xué)術(shù)特色是“明經(jīng)通史、經(jīng)史并重”，因此主張應(yīng)將此學(xué)派稱為“清代浙東經(jīng)史學(xué)派”而非“清代浙東史學(xué)派”。（吳光《為“清代浙東經(jīng)史學(xué)派”正名》，《光明日報》2008年10月19日；《關(guān)于“清代浙東學(xué)派”名稱與性質(zhì)的辨析——為“清代浙東經(jīng)史學(xué)派”正名》，《中共寧波市委黨校學(xué)報》2008年第4期）戴逸在《清代浙東經(jīng)史學(xué)派資料選輯》序中肯定了吳光之說。（戴逸《〈清代浙東經(jīng)史學(xué)派資料選輯＞序》，《中國史研究動態(tài)》2014年第2期）。

③詳見杜維運《清代史學(xué)與史家》，中華書局1988年版；張舜徽《清儒學(xué)記》，齊魯書社1991年版；柴德賡《清代學(xué)術(shù)史講義》第七章“乾隆時浙東史家”，商務(wù)印書館2013年版。

④關(guān)于經(jīng)學(xué)與理學(xué)的關(guān)系，學(xué)界一般認為“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的命題出自顧炎武，全祖望則因襲之。崔海亮《經(jīng)學(xué)詮釋與學(xué)統(tǒng)觀——以全祖望對“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題的詮釋為中心》（《船山學(xué)刊》2012年第2期）認為“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題并非人們普遍認為的是顧炎武的命題，而是全祖望在修改顧炎武命題的基礎(chǔ)上提出的，是全祖望學(xué)統(tǒng)觀與學(xué)術(shù)觀矛盾沖突的表現(xiàn)，是全祖望經(jīng)過權(quán)衡后折衷調(diào)和的產(chǎn)物，為乾嘉漢學(xué)反對宋學(xué)樹立了一面旗幟。不僅厘清了此命題的發(fā)展演變，且就全祖望提倡此說的深層意圖進行了合理闡發(fā)。

⑤黃宗羲認為，“讀書當(dāng)從六經(jīng)而后《史》《漢》，而后韓、歐諸大家，浸灌之久，由是而發(fā)為詩文，始為正路，舍是則旁蹊曲徑矣?！保S宗羲《高旦中墓志銘》）又說：“以經(jīng)術(shù)為淵源，以遷、固、歐、曾為波瀾。”（黃宗羲《壽李杲堂五十序》）全祖望《梨洲先生神道碑文》說：“公謂明人講學(xué)，襲語錄之糟粕，不以六經(jīng)為根柢，束書而從事于游淡，故受業(yè)者必先窮經(jīng)。經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世，方不為迂儒之學(xué)，故兼令讀史?！保ㄈ嫱扈T禹校注《全祖望集匯校集注》上，上海古籍出版社2000年版，第219頁）。

⑥趙園指出，在清代經(jīng)學(xué)中《禮》學(xué)與《易》學(xué)尤稱“顯學(xué)”，其時的經(jīng)學(xué)確也以《禮》學(xué)與《易》學(xué)的復(fù)興直接系于歷史情境。“居喪讀《禮》”、“患難讀《易》”，強調(diào)經(jīng)學(xué)的“遺民性”。（趙園《明清之際士大夫研究》第八章“關(guān)于遺民學(xué)術(shù)”第二節(jié)“經(jīng)學(xué)”，北京大學(xué)出版社1999年版，第431-435頁）。

⑦“愚生平治經(jīng)，不敢專主一家之說，以啟口舌之爭，但求其是而已?！保ā督?jīng)史問答》卷二《尚書問目·答董秉純》，全祖望撰，朱鑄禹校注《全祖望集匯校集注》下，上海古籍出版社2000 年版，第 1895 頁）趙園指出“疑”、“辨”、“證”成為明清之際學(xué)人復(fù)興經(jīng)學(xué)的入手處。（趙園《明清之際士大夫研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第427頁）。

［1］全祖望撰，朱鑄禹校注.全祖望集匯校集注［M］.上海：上海古籍出版社，2000.

［2］阮元.全謝山先生經(jīng)史問答序［M］.揅經(jīng)室集二集.北京：中華書局，1993.

［3］嚴(yán)可均.全紹衣傳［M］.嚴(yán)可均集.杭州：浙江古籍出版社，2013.

［4］梁啟超著，夏曉虹、陸胤校.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京：商務(wù)印書館，2011.

［5］錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［6］詹海云.全祖望的經(jīng)學(xué)思想［C］.方祖猷，滕復(fù)主編.論浙東學(xué)術(shù).北京：中國社會科學(xué)出版社，1995；又見詹海云.全祖望學(xué)術(shù)思想研究［D］.臺北：臺灣師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2000.

［7］李美惠.全祖望經(jīng)學(xué)思想初探［J］.樂山師范學(xué)院學(xué)報，2009（2）.

［8］沈冬.全祖望的經(jīng)學(xué)思想［A］.中國社會科學(xué)院歷史研究所、寧波市海曙區(qū)人民政府編.全祖望與浙東學(xué)術(shù)文化國際研討會論文集［C］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2010；又見沈冬.全祖望經(jīng)史觀研究［D］.杭州：浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

［9］雷平.全祖望經(jīng)史學(xué)論要［A］.中國社會科學(xué)院歷史研究所、寧波市海曙區(qū)人民政府編.全祖望與浙東學(xué)術(shù)文化國際研討會論文集［C］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.

［10］孫邦金.全祖望的經(jīng)史研究及其對乾嘉學(xué)風(fēng)的影響［J］.寧波大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2010（3）；又見孟建耀主編.浙東文化論叢，2011（1、2），上海：上海古籍出版社，2012.

［11］白雪松.清代乾嘉時期的經(jīng)學(xué)與史學(xué)［D］.北京：中國人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

［12］樂承耀.全祖望及其經(jīng)學(xué)［A］.寧波大學(xué)社科聯(lián)主辦.經(jīng)學(xué)與浙東文化學(xué)術(shù)研討會議文集［C］.2015.

［13］辛德勇.全祖望《經(jīng)史問答》萬氏刻本綴語——兼談上海古籍出版社本《全祖望集匯校集注》［J］.書品，2004（5、6）；又見辛德勇.讀書與藏書之間［M］.北京：中華書局，2005；又見辛德勇.歷史的空間與空間的歷史——中國歷史地理與地理學(xué)史研究［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2013.

［14］徐煒君.全祖望《經(jīng)史問答》研究［D］.上海：上海社會科學(xué)院碩士學(xué)位論文，2011.

［15］雷斌慧.全祖望《經(jīng)史問答》考據(jù)探析［J］.蘭臺世界，2014（8）.

［16］王渭清.談《經(jīng)義考》中的“易考”——兼及全祖望《讀易別錄》［J］.四川圖書館學(xué)報，1988（2-3）.

［17］陳煒?biāo)?全祖望《讀易別錄》初探［J］.書目季刊，2014（4）.

［18］胡寶國.漢唐間史學(xué)的發(fā)展［M］.北京：商務(wù)印書館，2003.

［19］周予同.中國經(jīng)學(xué)史講義［A］.朱維錚編.周予同經(jīng)學(xué)史論著選集［C］.上海：上海人民出版社，1983.

G127；K249

A

1007-9106（2017）011-0121-05

* 本文為2016年浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題（16NDJC108YB）；2017年度寧波市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題（G17-ZXLL47）。

* 作者介紹：亓嬌（1986—），女，哲學(xué)博士，現(xiàn)就職于中共寧波市委黨校，主要從事文化哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等方面研究；張凱（1986—），男，哲學(xué)博士，現(xiàn)就職于寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院，主要從事中國哲學(xué)、佛教哲學(xué)研究。