李建明*

刑事錯(cuò)案預(yù)防視野下的刑事司法理念現(xiàn)代化

李建明*

編者按：刑事司法改革是當(dāng)今司法改革的重要內(nèi)容，黨的十八屆四中全會(huì)作出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策，為刑事司法改革確立了新理念、新思維，這對(duì)于重塑刑事司法形象、樹立刑事司法權(quán)威、促進(jìn)刑事司法現(xiàn)代化，具有重要意義。有鑒于此，本期特以“刑事司法現(xiàn)代化”為題組稿，以饗讀者。

有效防范刑事錯(cuò)案，對(duì)司法體制、機(jī)制和人權(quán)司法保障制度的改革具有決定性的意義，但刑事司法理念的轉(zhuǎn)型升級(jí)卻是體制、機(jī)制和訴訟制度發(fā)揮錯(cuò)案預(yù)防功能的基礎(chǔ)性條件。刑事司法理念的現(xiàn)代化是司法現(xiàn)代化不可或缺的重要組成部分。從防范刑事錯(cuò)案的意義上說，我們需要加快完成刑事司法理念從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型升級(jí)，重點(diǎn)是牢固確立防止冤枉無辜優(yōu)先于防止放縱犯罪的理念，重點(diǎn)保障被追訴人訴訟人權(quán)的理念，依法獨(dú)立行使司法職權(quán)的理念，嚴(yán)格遵從法定程序的理念，以審判為中心的理念。

司法理念 司法現(xiàn)代化 冤假錯(cuò)案 錯(cuò)案預(yù)防 刑事司法

相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間以來，冤假錯(cuò)案1本文使用的刑事錯(cuò)案概念與冤假錯(cuò)案概念具有相同的含義。一直是個(gè)熱詞。最重要的是，近年來，中央對(duì)于防范刑事錯(cuò)案的重視達(dá)到了前所未有的程度。2013年8月，中央政法委員會(huì)專門出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》（中政委［2013］27號(hào)）。2013年11月，中共十八屆三中全會(huì)決定中要求“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制。嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”。2014年10月，中共十八屆四中全會(huì)決定再次明確強(qiáng)調(diào)：“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制?！?017年4月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第34次會(huì)議審議通過的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》也明確指出，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，事關(guān)依法懲罰犯罪、保障人權(quán)。加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，明確公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在各自訴訟階段對(duì)非法證據(jù)的審查方式和排除職責(zé)，從偵查、審查逮捕和審查起訴、辯護(hù)、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)明確排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，有效防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。中央對(duì)錯(cuò)案預(yù)防的高度重視，反映了人民群眾迫切的司法需求。有效防范刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生，將是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)和復(fù)雜的工程。有效防范刑事錯(cuò)案，最根本、最關(guān)鍵的措施是，深化司法體制、機(jī)制改革，完善人權(quán)司法保障的各項(xiàng)制度和程序，嚴(yán)格落實(shí)人權(quán)司法保障的各項(xiàng)原則、規(guī)則。然而，司法體制、機(jī)制改革了，人權(quán)司法保障的各項(xiàng)制度和程序健全了，保障人權(quán)，防范刑事錯(cuò)案的各項(xiàng)原則、規(guī)則和要求都明確了，能否達(dá)到有效防范刑事錯(cuò)案的預(yù)期目標(biāo)，還取決于刑事司法人員是否具有現(xiàn)代刑事司法理念。我國(guó)刑事司法傳統(tǒng)理念根深蒂固，影響深遠(yuǎn)，是刑事錯(cuò)案形成和難以及時(shí)糾正的重要原因之一，也是有效防范刑事錯(cuò)案的障礙之一。唯有加快完成刑事司法理念從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型升級(jí)，才可能使深化司法改革的成果在有效防范刑事錯(cuò)案方面得以充分顯現(xiàn)。

一、司法現(xiàn)代化進(jìn)程中的刑事司法理念現(xiàn)代化

刑事錯(cuò)案是一種刑事司法錯(cuò)誤，與刑事司法的現(xiàn)代化水平有著不可分割的聯(lián)系。換言之，刑事司法現(xiàn)代化程度低，刑事錯(cuò)案發(fā)生的可能性就大；撇開其他因素，司法現(xiàn)代化程度越高，刑事錯(cuò)案發(fā)生的概率就越低。因此，我們討論刑事錯(cuò)案的預(yù)防問題，就不能不關(guān)注刑事司法現(xiàn)代化尤其是刑事司法理念的現(xiàn)代化問題。

刑事司法現(xiàn)代化是中國(guó)法治現(xiàn)代化的重要組成部分，刑事司法的現(xiàn)代化水平在很大程度上可以反映法治現(xiàn)代化的水平。“我們把現(xiàn)代化視作各社會(huì)在科學(xué)技術(shù)革命的沖擊下，業(yè)已經(jīng)歷或正在進(jìn)行的轉(zhuǎn)變過程。業(yè)已實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的社會(huì)，其經(jīng)驗(yàn)表明，最好把現(xiàn)代化看作是涉及社會(huì)各個(gè)層面的一種過程。”2［美］吉爾伯特﹒羅茲曼主編：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社1988年版，第4頁。同其他領(lǐng)域的現(xiàn)代化過程一樣，中國(guó)的法治現(xiàn)代化也是一個(gè)以建成現(xiàn)代法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)為目標(biāo)的建設(shè)過程、變化過程。伴隨著整個(gè)法治發(fā)展的步伐，自新中國(guó)法治初創(chuàng)以來，刑事司法也處在一個(gè)不斷走出傳統(tǒng)，走向現(xiàn)代的變化發(fā)展進(jìn)程之中。中共十八大以來一系列深化司法改革措施的推行，極大地提升了我國(guó)刑事司法現(xiàn)代化的水平。

關(guān)于如何評(píng)價(jià)一國(guó)的法治現(xiàn)代化水平，公丕祥教授提供了評(píng)價(jià)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或曰三個(gè)評(píng)價(jià)維度:“以法治為關(guān)鍵性變項(xiàng)的法制現(xiàn)代化，便蘊(yùn)涵著三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的判定標(biāo)準(zhǔn)：其一是法律的形式合理性，它表明法律的程序合法性乃是法律權(quán)威的確證機(jī)制；其二是法律的價(jià)值合理性，它表明法律能夠提供可靠的手段，來有效地調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，并保障公民的自由權(quán)利；其三是法律的效益化原則，它表明法律實(shí)施后的社會(huì)效果，能夠充分確證法律自身的價(jià)值，并且能夠得到社會(huì)成員的高度認(rèn)同。”3公丕祥：《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第78頁。從這三個(gè)維度出發(fā)觀察我國(guó)當(dāng)下刑事司法現(xiàn)代化，可以認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了較高的水平。我國(guó)刑事司法的制度和程序經(jīng)過不斷改革和完善，其在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、懲罰犯罪和保證無罪的公民不受刑事追究方面反映出工具合理性不斷增強(qiáng)，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。我國(guó)刑事司法無論在制度、程序建設(shè)方面，還是在刑事司法的實(shí)踐層面，都強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，實(shí)體公正與程序公正相兼顧，現(xiàn)代刑事司法的價(jià)值得到了高度的尊重。最后，我國(guó)刑事司法制度在懲罰犯罪和保障人權(quán)方面取得了良好的社會(huì)效果，較之重建法治初期或中期，我國(guó)刑事司法公正性程度和司法效率水平已有顯著提高，至少刑事錯(cuò)案的發(fā)生已經(jīng)明顯減少，這一點(diǎn)也得到了社會(huì)絕大多數(shù)成員的認(rèn)同。

從上述三個(gè)基本維度我們可以大致地判斷出我國(guó)刑事司法現(xiàn)代化的程度或水平。然而，將司法現(xiàn)代化看作是一個(gè)過程，一個(gè)進(jìn)程，一個(gè)運(yùn)動(dòng)著的體系，那么，更加正確地認(rèn)識(shí)刑事司法現(xiàn)代化的程度或水平，我們必須強(qiáng)調(diào)“人”這個(gè)要素。“法制現(xiàn)代化是一個(gè)包涵了人類法律思想、行為及其實(shí)踐各個(gè)領(lǐng)域的多方面進(jìn)程，其核心是人的現(xiàn)代化。”“法制現(xiàn)代化首先是從事這一變革的主體自身的現(xiàn)代化，是把表現(xiàn)傳統(tǒng)法律觀念并以傳統(tǒng)模式行動(dòng)的人轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂鞋F(xiàn)代法律意識(shí)和行為的人的廣泛過程。”4參見前引③，公丕祥書，第67頁。刑事司法制度的形式理性、價(jià)值理性能否實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合，并在實(shí)踐中得以充分展示，人的因素具有某種程度的決定性意義?！爱吘?，司法終究是人的司法，一切司法活動(dòng)都是在人的主觀意志支配下實(shí)施的?！?趙秉志：《冤錯(cuò)案件防范中司法理念的變革》，載《人民檢察》2013年第17期。人是刑事司法現(xiàn)代化關(guān)鍵性和決定性的要素，人的現(xiàn)代化也是刑事司法現(xiàn)代化的核心。如果刑事司法制度在形式上已經(jīng)具備了現(xiàn)代化的特征，例如具有了符合現(xiàn)代刑事司法規(guī)律的審判組織、審判程序，采取了各種具有現(xiàn)代意義的訴訟儀式，等等。而人的法律觀念和某些司法行為模式卻依然帶有深厚的傳統(tǒng)色彩和傳統(tǒng)特征，那么，這絕對(duì)不是高水平的刑事司法現(xiàn)代化。

在法治現(xiàn)代化的意義上，所謂人的現(xiàn)代化，主要就是指人的法律觀念和行為模式的現(xiàn)代化，就是“把表現(xiàn)傳統(tǒng)法律觀念并以傳統(tǒng)模式行動(dòng)的人轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂鞋F(xiàn)代法律意識(shí)和行為的人”的過程。法律觀念和行為模式兩個(gè)方面中，法律觀念的現(xiàn)代化是法律行為模式現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和動(dòng)力源泉，在某種意義上更為重要。觀念支配行動(dòng)，只有完成了法律觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，才可能使法律行為模式從本質(zhì)上走出傳統(tǒng)，擺脫傳統(tǒng)羈絆，真正具有現(xiàn)代性。這里所說的法律觀念，可以理解為就是法治理念，或者說主要就是指法治理念。由此可知，刑事司法現(xiàn)代化是一個(gè)包括了人的刑事司法理念現(xiàn)代化的過程和體系，刑事司法理念現(xiàn)代化是刑事司法現(xiàn)代化的重要組成部分，也是一個(gè)可以影響整個(gè)刑事司法現(xiàn)代化進(jìn)程的組成部分。

從1979年第一部《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》誕生開始，經(jīng)過1996年和2012年的兩次重大修正，經(jīng)歷了近40年不斷深化的司法改革，我國(guó)的刑事司法至少在有形的制度設(shè)施等方面已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的現(xiàn)代化水平，同代表當(dāng)今刑事司法現(xiàn)代化水平的國(guó)家已無太大的差距。但是，與有形的制度設(shè)施等方面的現(xiàn)代化進(jìn)程不同，在無形的司法理念方面，我們的現(xiàn)代化進(jìn)程卻明顯滯后。盡管刑事司法制度設(shè)施的現(xiàn)代化本身也是刑事司法理念現(xiàn)代化的表征和結(jié)果，但畢竟制度設(shè)施方面體現(xiàn)出的刑事司法理念現(xiàn)代化還不能全面地反映刑事司法理念現(xiàn)代化的整體水平。一個(gè)有力的例證是，我國(guó)刑事訴訟法20年前就確立了具有現(xiàn)代刑事司法特征的疑罪從無規(guī)則，但刑事司法實(shí)踐卻至今依然比較習(xí)慣于按疑罪從輕的司法傳統(tǒng)處理。正是由于刑事司法理念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型相對(duì)滯后，才導(dǎo)致具有形式理性和價(jià)值理性的現(xiàn)代刑事司法制度未能防止一些本可以避免的刑事錯(cuò)案。刑事司法理念的相對(duì)落后，制約了刑事司法現(xiàn)代化的水平。

可見，刑事司法理念的轉(zhuǎn)型升級(jí)，已成為我國(guó)刑事司法現(xiàn)代化建設(shè)重要而又艱巨的任務(wù)。我們要通過刑事司法現(xiàn)代化建設(shè)有效防止刑事錯(cuò)案的發(fā)生，首先要將刑事司法理念的現(xiàn)代化作為刑事錯(cuò)案預(yù)防的基礎(chǔ)性工作來抓。

二、刑事司法理念現(xiàn)代化對(duì)刑事錯(cuò)案預(yù)防的影響

近幾年曝光的幾起重大刑事錯(cuò)案，一再將人們的注意力引向刑事錯(cuò)案的預(yù)防問題。講預(yù)防首先要找準(zhǔn)原因。在刑事錯(cuò)案的原因系統(tǒng)中，刑事司法理念的陳舊、落后、偏頗，現(xiàn)代司法理念的缺失，無疑是一個(gè)極為重要的原因，而且是一個(gè)基礎(chǔ)性的原因。這同時(shí)也說明，預(yù)防刑事錯(cuò)案，必須致力于轉(zhuǎn)變、提升刑事司法理念，而不能滿足于司法制度和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的現(xiàn)代化改革。

理念在柏拉圖那里是先于事物的客觀存在，因而被認(rèn)為是一種客觀唯心主義的理念論?！袄砟钭鳛橛篮恪我?、不變的絕對(duì)存在，與暫時(shí)、復(fù)合、變動(dòng)不居的可感知事物之間有著不可逾越的鴻溝。理念是可感知事物的依據(jù)，理念與可感知的個(gè)別事物之間是本原與派生、原型與摹本的關(guān)系?！?溥林：《理念與光照——論柏拉圖理念論對(duì)中世紀(jì)哲學(xué)的影響》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第2期。辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論并不排斥“理念”這一重要的概念和范疇，而是將其建立在實(shí)踐基礎(chǔ)之上，將其作為一種影響人的實(shí)踐活動(dòng)的認(rèn)識(shí)成果?！八^理念，就是人們?cè)趯?duì)客觀事物進(jìn)行反映、評(píng)價(jià)、創(chuàng)造的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)過程中獲得的關(guān)于客觀事物的客觀性、價(jià)值性和理想性的內(nèi)容在認(rèn)識(shí)論中的理論表現(xiàn)?！薄袄砟罘懂犚约械男问礁爬苏J(rèn)識(shí)過程的全部成果，體現(xiàn)出真、善、美的統(tǒng)一。”7趙君：《理念應(yīng)作為認(rèn)識(shí)論的基本范疇之一》，載《東岳論叢》1987年第2期。盡管對(duì)理念的定義各有所表，但肯定“理念是基于對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)而形成的對(duì)于事物的基本觀念和態(tài)度”這一點(diǎn)并無多大差別，認(rèn)為理念“主要指一種完美的或指導(dǎo)性的觀念形態(tài)”。8宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第14頁。如今，理念已是一個(gè)被廣泛運(yùn)用的概念，做好任何一項(xiàng)工作，處理好任何一類問題，都有個(gè)堅(jiān)持何種理念的問題。例如，中共十八屆五中全會(huì)提出了創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五大新發(fā)展理念。

刑事司法是一種重要但又是十分復(fù)雜的實(shí)踐活動(dòng)，從事這樣一種活動(dòng)無疑也有相應(yīng)的理念問題。人們秉持什么樣的司法理念，很大程度上就能決定刑事司法是否公正或者公正的程度。換言之，刑事錯(cuò)案的發(fā)生，與陳舊落后的刑事司法理念相聯(lián)系；刑事錯(cuò)案能否有效預(yù)防，在一定意義上取決于刑事司法人員是否確立了現(xiàn)代刑事司法理念。

刑事司法公正與否，首先取決于刑事司法人員。在制度和機(jī)制建立起來后，刑事司法人員預(yù)防刑事錯(cuò)案的觀念、態(tài)度、決心、主觀能動(dòng)性、意志品質(zhì)以及能力等等，對(duì)于刑事錯(cuò)案預(yù)防的效果具有決定性的意義。刑事司法人員能否在刑事司法活動(dòng)中積極有效地預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生、發(fā)展，雖然受制于多方面的因素，但是，更為深沉、更具有基礎(chǔ)意義的是他們的刑事司法理念，因?yàn)樗麄冊(cè)谠V訟活動(dòng)中的一系列主觀意識(shí)活動(dòng)和客觀上的司法行為都受到刑事司法理念持續(xù)而強(qiáng)有力的作用。刑事司法理念是人們對(duì)于刑事司法規(guī)律和價(jià)值的認(rèn)識(shí)以及由此決定的追求刑事司法價(jià)值的觀念和態(tài)度。對(duì)于刑事司法人員而言，是其法律觀念體系中具有復(fù)合性、基礎(chǔ)性的部分，對(duì)其進(jìn)行司法活動(dòng)具有重要的指導(dǎo)、推動(dòng)作用。

刑事司法人員是刑事司法活動(dòng)的主體，因而刑事司法理念就是刑事司法人員的理念。但也不限于此。在廣泛的意義上，刑事司法系統(tǒng)以外的主體也有個(gè)司法理念的問題，他們對(duì)于刑事司法活動(dòng)的認(rèn)識(shí)、理解、態(tài)度和要求等等，構(gòu)成了他們的刑事司法理念。刑事司法機(jī)關(guān)并非在封閉的環(huán)境中完成刑事司法過程，司法過程或多或少會(huì)受到司法系統(tǒng)外部持有某種司法理念的主體的影響。司法系統(tǒng)外部的主體，最為重要的是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作的黨政機(jī)關(guān)及其工作人員。這些機(jī)關(guān)、組織和成員，雖然不直接參與刑事司法過程，并不行使刑事司法的權(quán)力，但也有個(gè)刑事司法理念的問題。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員的司法理念直接影響著刑事司法制度和程序的法律設(shè)計(jì)，也影響著對(duì)司法活動(dòng)是否依法公正進(jìn)行的評(píng)價(jià)和監(jiān)督。至少在制度層面，他們影響著刑事司法制度和程序的現(xiàn)代化水平。而對(duì)刑事司法工作實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的黨委領(lǐng)導(dǎo)部門（如政法委）的司法理念如何，對(duì)于刑事司法工作更具有決定性的影響。社會(huì)公眾也是司法系統(tǒng)外不可忽視的主體，他們同樣也存在司法理念的問題。從刑事錯(cuò)案問題的意義上說，他們關(guān)于刑事司法的理念也會(huì)對(duì)刑事錯(cuò)案的形成或者預(yù)防產(chǎn)生重要影響。以刑事審判為例，“審判所達(dá)到的結(jié)果不僅給當(dāng)事者的財(cái)產(chǎn)、生命以重大影響，還能夠超越直接當(dāng)事者以種種形式為社會(huì)和其他人的利害帶來波及效果。這樣的事態(tài)只要一想到法院可以裁定某一法律違反憲法因而無效的場(chǎng)合就可以明白。只要法官作出的決定直接地間接地涉及許多國(guó)民的切身利益，只要他行使這種被賦予了的權(quán)限，因這樣的決定而受到影響的個(gè)人和集團(tuán)就不會(huì)對(duì)審判漠不關(guān)心”9［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第161頁。。人們關(guān)心刑事案件的處理過程與處理結(jié)果，就會(huì)以知情、評(píng)價(jià)、議論、呼吁、施壓等方式對(duì)司法過程施加一定程度的影響。人們對(duì)司法過程如何評(píng)價(jià)、如何影響，與他們所持有的法治理念有極大關(guān)系。譬如，如果公眾只關(guān)注、只希望刑事司法機(jī)關(guān)及時(shí)嚴(yán)厲懲處犯罪，而對(duì)訴訟中的人權(quán)保障漠不關(guān)心、持無所謂態(tài)度，那么刑事司法機(jī)關(guān)貫徹疑罪從無規(guī)則時(shí)就可能遭遇巨大壓力，最終可能因?yàn)槿狈ι鐣?huì)基礎(chǔ)和公眾理解而不得不按疑罪從輕了結(jié)。當(dāng)刑事司法應(yīng)當(dāng)遵循的現(xiàn)代司法理念同時(shí)成為社會(huì)大眾法治理念的組成部分時(shí)，公眾就會(huì)認(rèn)同、支持或者要求刑事司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行司法活動(dòng)，防止錯(cuò)案的形成與發(fā)展；反之則會(huì)對(duì)刑事司法過程形成消極的壓力和阻力，助推錯(cuò)案的形成與發(fā)展。佘祥林冤案的教訓(xùn)就可以說明這一點(diǎn)。佘祥林冤案的形成不僅是因?yàn)楫?dāng)年刑事司法機(jī)關(guān)和刑事司法人員嚴(yán)重缺失現(xiàn)代司法理念，落后的傳統(tǒng)司法理念占著主導(dǎo)和支配地位，而且也與被害人親屬、社會(huì)公眾在落后的傳統(tǒng)理念支配下喪失理性，錯(cuò)誤地給司法機(jī)關(guān)施加了巨大壓力有關(guān)。據(jù)說當(dāng)時(shí)數(shù)百人聯(lián)名上書省高級(jí)人民法院，強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲“殺人兇手”佘祥林，嚴(yán)重干擾了法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，錯(cuò)失了及時(shí)糾正錯(cuò)案的機(jī)會(huì)。

由此可見，刑事錯(cuò)案的形成、發(fā)展與刑事司法人員以及其他社會(huì)成員的司法理念有著密切的聯(lián)系。因此，有效預(yù)防刑事錯(cuò)案需要司法人員司法理念的轉(zhuǎn)型升級(jí)，也需要司法機(jī)關(guān)以外的主體形成現(xiàn)代法治理念。當(dāng)然，刑事司法人員的司法理念對(duì)于刑事錯(cuò)案的預(yù)防具有直接的決定性的作用，并且，只有當(dāng)刑事司法人員首先確立了現(xiàn)代刑事司法理念的時(shí)候，才可能帶動(dòng)、影響社會(huì)其他成員認(rèn)同、接受這種理念，將現(xiàn)代司法理念融入公眾的法治理念體系，公眾才可能積極而理性地影響刑事司法活動(dòng)，支持、監(jiān)督司法機(jī)關(guān)有效地預(yù)防刑事錯(cuò)案。因此，刑事司法理念的轉(zhuǎn)型升級(jí)，首先是刑事司法人員的任務(wù)。

應(yīng)當(dāng)肯定，改革開放以來，我國(guó)也一直在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代刑事司法理念的教育與培養(yǎng)，傳統(tǒng)的司法理念正在向現(xiàn)代司法理念轉(zhuǎn)變之中，現(xiàn)代司法理念正在大多數(shù)司法人員的頭腦中逐步形成與確立。正是由于刑事司法理念現(xiàn)代化程度的不斷提升，司法系統(tǒng)刑事錯(cuò)案預(yù)防取得了良好的效果。近幾年來辦案更加規(guī)范，刑事錯(cuò)案明顯減少，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)和糾正的刑事錯(cuò)案大多數(shù)是20世紀(jì)末發(fā)生的。但是也不能否認(rèn)，總體而言，刑事司法理念的轉(zhuǎn)型升級(jí)尚未完成。一些落后的傳統(tǒng)司法理念依然影響著相當(dāng)多的刑事司法人員的司法行為，在一些場(chǎng)合依然可能成為刑事錯(cuò)案形成、發(fā)展的重要原因。比如，一些偵查人員由于人權(quán)保障理念和程序公正理念的缺失或者淡薄，樂于在實(shí)施變相的刑訊逼供或者采用其他非法方法收集證據(jù)而又不被作為非法證據(jù)排除上動(dòng)腦筋、下功夫、花力氣，把巧妙地采用非法方法收集證據(jù)看作打擊犯罪必要和有效的手段，將采用非法方法突破案件視為辦案能力強(qiáng)。所以，作為司法系統(tǒng)刑事錯(cuò)案預(yù)防的首要對(duì)策，就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變刑事司法理念，盡快完成司法理念從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型升級(jí)，在廣大刑事司法人員思維中形成一種明確的、強(qiáng)烈的現(xiàn)代刑事司法理念。當(dāng)絕大多數(shù)刑事司法人員牢固地確立了這些現(xiàn)代司法理念的時(shí)候，刑事錯(cuò)案的預(yù)防才可能取得令人滿意的效果。

現(xiàn)代刑事司法理念是與傳統(tǒng)刑事司法理念相對(duì)的。重打擊犯罪、輕人權(quán)保障，重實(shí)體正確、輕程序合法，有罪推定，疑罪從輕，司法服從行政，偵查決定審判等等，均為具有傳統(tǒng)色彩的刑事司法理念。與傳統(tǒng)刑事司法理念不同，現(xiàn)代刑事司法理念強(qiáng)調(diào)打擊犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一，實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)無罪推定，疑罪從無，維護(hù)刑事司法職權(quán)的獨(dú)立行使，維護(hù)審判的中心地位。傳統(tǒng)刑事司法理念有著深遠(yuǎn)的歷史原因與深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，從傳統(tǒng)司法理念向現(xiàn)代司法理念的轉(zhuǎn)型是一個(gè)漸進(jìn)的過程，即使完成了刑事司法制度設(shè)施的現(xiàn)代化過程，其司法理念的現(xiàn)代化也可能滯后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。但是，刑事錯(cuò)案的有效預(yù)防有賴于刑事司法理念真正走出傳統(tǒng)，完成刑事司法理念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。因而，至少為了有效地防范刑事錯(cuò)案，我們要盡快完成司法理念的轉(zhuǎn)型。

完成刑事司法理念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，就當(dāng)下而言，就是要放棄傳統(tǒng)和習(xí)慣上一直被視為正確實(shí)則已經(jīng)落后、過時(shí)的錯(cuò)誤理念，接受并且牢固確立真正具有現(xiàn)代意義的刑事司法理念。

三、把防止冤枉好人放在首位的現(xiàn)代司法公正理念

中共十八屆四中全會(huì)決定指出，公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。中央要求司法機(jī)關(guān)和司法人員在辦案過程中，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。中央對(duì)于司法公正如此強(qiáng)調(diào)，也就明確肯定了司法公正是刑事司法工作最根本的價(jià)值追求。司法公正作為司法活動(dòng)最根本的價(jià)值，也是刑事司法工作最為重要的司法理念。絕大多數(shù)刑事司法人員已經(jīng)形成了明確的司法公正理念，他們希望給當(dāng)事人一個(gè)公正的結(jié)果，給社會(huì)一個(gè)公正的交代，既不希望發(fā)生刑事錯(cuò)案，也不希望放縱真正的犯罪分子，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)肯定。成為問題的是，不少人頭腦中的司法公正理念還缺乏足夠的現(xiàn)代性，甚至主要還是一種傳統(tǒng)型的司法公正理念。傳統(tǒng)型司法公正理念，其主要特征之一是在懲罰犯罪與保護(hù)無辜之間總是將懲罰犯罪放在首位，將其作為毋庸置疑的首要價(jià)值予以追求，表現(xiàn)為過分強(qiáng)調(diào)懲罰的不可避免性，擔(dān)心被追訴人逃脫懲罰甚于擔(dān)心錯(cuò)誤地懲罰無辜的人。有一種現(xiàn)象能夠說明這一點(diǎn)，如檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人做出不起訴決定遠(yuǎn)比做出起訴的決定來得慎重，而法院作出無罪判決也比作出有罪判決艱難得多。

刑事司法公正中首先是實(shí)體公正。實(shí)體公正相對(duì)于程序公正而言更為當(dāng)事人和公眾所關(guān)心，因?yàn)閷?shí)體公正直接關(guān)系當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)益，也關(guān)系社會(huì)公共利益。實(shí)體公正也可以說是一種結(jié)果公正，是以處理當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)益的訴訟結(jié)果表達(dá)出來的公正。理想狀態(tài)的刑事司法實(shí)體公正應(yīng)滿足三項(xiàng)基本的標(biāo)準(zhǔn)：“第一，實(shí)施犯罪行為的人被判決有罪；第二，無辜的人不受定罪；第三，有罪的人得到與其罪行相當(dāng)?shù)膽土P。作為一種完美的觀念形態(tài)，實(shí)體正義理念包括這三個(gè)方面的要求?！?0參見前引8 ，宋英輝書，第15頁。這三方面的要求也可以簡(jiǎn)單地概括為“不枉不縱”。但是，在實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的過程中，這三方面的要求之間有時(shí)會(huì)存在著緊張的關(guān)系，一個(gè)要求的實(shí)現(xiàn)可能暗含著另一個(gè)要求被犧牲的風(fēng)險(xiǎn)。只有在確鑿無疑地證實(shí)了案件事實(shí)并且有明確的法律依據(jù)的時(shí)候，這三個(gè)要求才可能被同時(shí)滿足，達(dá)致和諧統(tǒng)一。我們長(zhǎng)期以來堅(jiān)持“不冤枉一個(gè)好人，不放縱一個(gè)壞人”的刑事政策，說的就是既要懲罰犯罪，又不能冤枉無罪的人，就是追求一種完美的實(shí)體公正。

“不冤枉一個(gè)好人，不放縱一個(gè)壞人”作為一項(xiàng)總的原則、總的政策、總的方針，一種司法理想，是完全正確的，也是非常完美的。正是因?yàn)槠浼骖櫫恕安辉┩鳌焙汀安环趴v”兩個(gè)方面，具有完美性和理想化的特征，故其成為我們的刑事司法理念。然而，在刑事訴訟過程中有時(shí)會(huì)遇到難以收集確實(shí)、充分的證據(jù)因而面臨著放縱犯罪或者冤枉無辜的風(fēng)險(xiǎn)的情形。當(dāng)我們面臨罪與非罪難以清晰判斷的時(shí)候，既不冤枉、又不放縱的理念無助于我們解決問題。作有罪處理，可能冤枉了無罪的人；作無罪處理，又可能放縱了犯罪，我們常會(huì)遇到這樣的糾結(jié)。放縱犯罪與冤枉無辜都是司法的不公正，人們既然不能保證總是能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正的各種要求，那么就有一個(gè)將哪一種價(jià)值放在首位予以保證的選擇問題。傳統(tǒng)型司法公正理念是有罪必罰，確保打擊犯罪優(yōu)先，因?yàn)榉缸锲茐牧藝?guó)家與社會(huì)的安全，侵害了特定或不特定社會(huì)成員的合法權(quán)益。維護(hù)國(guó)家或社會(huì)利益的目的和旗號(hào)，使對(duì)犯罪的追究行為似乎有了絕對(duì)的不容置疑的正義性。顯而易見，在傳統(tǒng)的司法公正理念中，決不放縱壞人被放在首位，放在絕對(duì)優(yōu)先的地位，而防止無辜的人被錯(cuò)誤定罪懲罰只是被同時(shí)適當(dāng)注意的問題，而不是被首先關(guān)注的問題。決不放縱犯罪放在首位也是一種司法公正理念，但這是一種傳統(tǒng)的、偏頗的、狹隘的司法公正理念，并非現(xiàn)代刑事司法理念。這種理念中包含著對(duì)于被追訴人人權(quán)的無視或者忽視，極易走向“寧可錯(cuò)判，決不錯(cuò)放”，或者“寧可冤枉，決不放縱”的錯(cuò)誤道路。

“不冤枉一個(gè)好人，不放縱一個(gè)壞人”作為一種司法公正理念較之于“寧可冤枉，決不放縱”的理念，具有進(jìn)步性和現(xiàn)代性，因?yàn)樗吘辜骖櫫瞬辉┩髋c不放縱兩個(gè)方面，因而有別于“寧可冤枉，決不放縱”。但是，這樣一種理念對(duì)于防范刑事錯(cuò)案的發(fā)生有時(shí)并無實(shí)際意義。在面臨“定不了，又放不了”的兩難情形時(shí)，“既不冤枉，又不放縱”很容易滑向“寧可冤枉，決不放縱”。那么，“究竟選擇‘寧可錯(cuò)殺一百，不可錯(cuò)放一個(gè)’之價(jià)值觀，抑或‘寧可錯(cuò)放一百，不可錯(cuò)殺一個(gè)’之價(jià)值觀呢？后來經(jīng)過人類理性的思維，較不愿見到無罪的人被誤判為有罪，因?yàn)樯鐣?huì)所付出的代價(jià)太高了?！?1王兆鵬：《刑事訴訟講義》（一），臺(tái)北元照出版公司2003年版，第6頁。與傳統(tǒng)型司法公正理念不同，現(xiàn)代司法公正理念認(rèn)為，“在實(shí)體正義諸方面的要求中，保障無辜的價(jià)值在刑事訴訟制度中居于首要的地位而且具有絕對(duì)的意義。”12參見前引8 ，宋英輝書，第21頁。因此，現(xiàn)代刑事司法理念中的司法公正理念，應(yīng)當(dāng)既不同于“寧可錯(cuò)殺，決不錯(cuò)放”的典型的傳統(tǒng)司法理念，也有別于“不冤枉一個(gè)好人，不放縱一個(gè)壞人”的具有某些現(xiàn)代特征的司法公正理念。后者雖然也有一定的現(xiàn)代意義，且看上去很美，但不利于人權(quán)的司法保障，甚至有礙刑事錯(cuò)案的預(yù)防。我們過去一直強(qiáng)調(diào)既不冤枉，也不放縱，但實(shí)際上還是冤枉了許多人?，F(xiàn)代刑事司法理念中的司法公正理念，應(yīng)在“不冤枉一個(gè)好人，不放縱一個(gè)壞人”之后加上“將保證無罪公民不受刑事追究放在首位”。之所以應(yīng)將保護(hù)無辜置于優(yōu)先地位，是因?yàn)楸Ｗo(hù)社會(huì)成員的安全本來就是法律的主要任務(wù)。因缺乏懲罰的足夠依據(jù)而放縱少數(shù)實(shí)際上有罪或者可能有罪的人，不會(huì)使社會(huì)安全受到嚴(yán)重威脅，而在缺乏足夠懲罰依據(jù)的情況下懲罰一個(gè)事實(shí)上無罪或者可能無罪的人，則可能使每一個(gè)社會(huì)成員感受到司法權(quán)力的恐怖與威脅，即“社會(huì)所付出的代價(jià)太高了”。

從以往刑事錯(cuò)案發(fā)生或發(fā)展的情形來看，刑事司法理念中將懲罰犯罪放在優(yōu)先于保護(hù)無辜的位置是錯(cuò)案發(fā)生的一個(gè)帶有普遍性的原因。在決不放縱犯罪的理念作用下，面臨事實(shí)不清、證據(jù)不足或者缺乏明確的法律依據(jù)的司法難題時(shí)，辦案人員在一番猶豫之后，最終還是選擇了懲罰。尤其是當(dāng)被害人和其他社會(huì)成員因犯罪引起的“民憤”強(qiáng)烈地表現(xiàn)出來時(shí)，以對(duì)犯罪的懲罰來平息“民憤”，滿足公眾對(duì)“公正”的需求便成為正當(dāng)?shù)倪x擇，所留下的一點(diǎn)司法謹(jǐn)慎和刑法謙抑僅僅是從輕量刑，“刀下留人”。持有傳統(tǒng)司法公正理念的人總是覺得，如果不能懲罰犯罪者或者放縱了可能的犯罪者，就違反了“執(zhí)法為民”和“司法為民”的準(zhǔn)則，就是最大的不公正。正是這樣一種偏頗過時(shí)的司法公正理念，常常將人們引向歧途，導(dǎo)向了本可以避免或本可以糾正的刑事錯(cuò)案。

刑事錯(cuò)案的有效預(yù)防必須轉(zhuǎn)變司法公正理念，確立將保障無辜者免受錯(cuò)誤追究、錯(cuò)誤懲罰，即防止冤枉好人放在首位的現(xiàn)代司法公正理念。保護(hù)無辜放在首位，并不意味著為了規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)而放棄或者放松對(duì)于犯罪的及時(shí)有效追究，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪的追究必須時(shí)刻注意防止造成對(duì)于無辜者的錯(cuò)誤定罪，在罪與非罪處于不明狀態(tài)時(shí)，寧愿放縱一個(gè)可能的犯罪者，而決不能懲罰一個(gè)可能的無罪者。在放縱犯罪和錯(cuò)誤追究?jī)煞N風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)存在時(shí)，義無反顧地選擇寧可錯(cuò)放的風(fēng)險(xiǎn)。正如最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠同志所強(qiáng)調(diào)指出的，“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來，錯(cuò)判一個(gè)無辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來了?！?3沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日。這就是我們刑事訴訟立法和刑事司法必須堅(jiān)持的現(xiàn)代刑事司法理念，現(xiàn)代刑事司法公正理念。

四、把保障被追訴人人權(quán)放在突出位置的人權(quán)司法保障理念

國(guó)家保障人權(quán)被載入憲法，寫進(jìn)刑事訴訟法，人權(quán)司法保障也被寫進(jìn)了中共十八屆三中、四中全會(huì)《決定》。這是人權(quán)保障理念的重大發(fā)展，重大實(shí)踐。

總結(jié)以往刑事錯(cuò)案的教訓(xùn)，人權(quán)司法保障理念淡薄與刑事錯(cuò)案的發(fā)生存在因果聯(lián)系。對(duì)于相當(dāng)一部分刑事司法人員來說，并不是完全沒有人權(quán)保障理念，成為問題的是，他們頭腦中的人權(quán)司法保障理念失之偏頗，失之狹隘，失之錯(cuò)位。刑事司法過程中的人權(quán)司法保障主要涉及三類人的人權(quán)保障問題。一是被害人的人權(quán)。有些犯罪有明確的被害人，如侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，都有明確的被害人。被害人的人權(quán)受到犯罪侵害，刑事司法機(jī)關(guān)毫無疑問應(yīng)當(dāng)通過追究犯罪，保障被害人的人權(quán)。二是社會(huì)公眾的人權(quán)。犯罪破壞了社會(huì)公眾的安全感和安寧的生活秩序，對(duì)不特定的社會(huì)成員的人身安全構(gòu)成了威脅，國(guó)家通過追究犯罪，懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)的安全和秩序，實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾人權(quán)的保障。這部分人權(quán)也可以稱為人民群眾的人權(quán)。三是被追訴人的人權(quán)。作為被追訴人的犯罪嫌疑人、被告人，在被法院以生效裁判宣告有罪之前，被推定為無罪。不管最終是否被宣告有罪，他們?cè)谛淌略V訟過程中的人權(quán)依然受到法律的保障。人權(quán)司法保障對(duì)于被追訴人而言，指的是刑事司法機(jī)關(guān)和司法人員不得違反法定程序侵犯其人權(quán)，不得違法做出侵害其人權(quán)的刑事裁判。

上述三類人員的人權(quán)司法保障總體說是統(tǒng)一的，并無矛盾。但是，在強(qiáng)調(diào)刑事司法人權(quán)保障的時(shí)候，三種人權(quán)保障究竟何者為先、何者為重，仍值得思考。受傳統(tǒng)司法理念的影響，刑事司法人員在刑事訴訟中普遍有強(qiáng)烈的保障被害人人權(quán)和保障社會(huì)成員集體人權(quán)的意識(shí)，而對(duì)于保障被追訴人人權(quán)的意識(shí)則相對(duì)比較淡薄。通過對(duì)犯罪的刑事追究，保護(hù)被害人的合法權(quán)益，保護(hù)廣大人民群眾的人權(quán)不受犯罪的侵害，這是刑事司法機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)。這樣一種保障被害人人權(quán)和人民群眾集體人權(quán)的理念當(dāng)然是正確的，也是不可或缺的。但是，著眼于預(yù)防刑事錯(cuò)案，僅有這樣的人權(quán)保障理念卻是偏頗的，而且是很危險(xiǎn)的。刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)的人權(quán)保障，包括但不限于更不是首先指被害人人權(quán)和人民群眾的集體人權(quán)，其主要是指被追訴人的人權(quán)保障。因?yàn)楸缓θ巳藱?quán)和集體人權(quán)的有效保障正是通過對(duì)犯罪準(zhǔn)確、及時(shí)、有效的追究得以實(shí)現(xiàn)的。在一定意義上可以說，刑事訴訟本身就是為了保障被害人人權(quán)和公眾的集體人權(quán)而存在的，如果將刑事司法人權(quán)保障理解為首先是或者重點(diǎn)是保障被害人人權(quán)和人民群眾的人權(quán)，就無異于在強(qiáng)調(diào)打擊犯罪。中共十八屆四中全會(huì)《決定》也著重強(qiáng)調(diào)了被追訴人的人權(quán)保障。在“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的主題下，《決定》強(qiáng)調(diào)了對(duì)于各類司法活動(dòng)中保障當(dāng)事人或其他人實(shí)體性權(quán)利和程序權(quán)利的內(nèi)容。其中有關(guān)刑事司法人權(quán)保障，則明確指向被追訴人的人權(quán)保障問題：“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制?！比绻葟?qiáng)調(diào)懲罰犯罪，又強(qiáng)調(diào)保障被害人人權(quán)和公眾的集體人權(quán)，那么也只是同義重復(fù)而已。同時(shí)，刑事訴訟過程本身并不對(duì)集體人權(quán)構(gòu)成侵犯或威脅，通常也不發(fā)生侵害被害人人權(quán)的問題。可見，現(xiàn)代刑事司法理念中，應(yīng)當(dāng)重視被害人人權(quán)和人民群眾集體人權(quán)的保障，但應(yīng)當(dāng)將保障被追訴人人權(quán)置于首位，放在突出位置。

確立將被追訴人作為重點(diǎn)的人權(quán)司法保障理念有其正當(dāng)性。相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家司法機(jī)關(guān)而言，被追訴人在刑事訴訟中是弱者，其人權(quán)極易受到司法侵害。追訴機(jī)關(guān)為了揭露和證實(shí)犯罪，達(dá)到追訴的目的，就需要對(duì)被追訴人采取限制或者剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，需要對(duì)其進(jìn)行審訊，讓其供述犯罪事實(shí)，而這個(gè)過程就極易發(fā)生侵犯其人權(quán)的情形。在定罪環(huán)節(jié)，即使定罪證據(jù)不太確實(shí)、不太充分，基于犯罪嫌疑人、被告人存在的重大犯罪嫌疑，刑事司法人員習(xí)慣上也容易傾向于作出有罪的判斷，從而容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案，侵犯無辜公民的人權(quán)。正是基于國(guó)家刑事司法權(quán)運(yùn)行過程中存在著對(duì)被追訴人人權(quán)造成侵害的危險(xiǎn)性的考慮，《刑事訴訟法》將保障被追訴人人權(quán)作為刑事訴訟的重要價(jià)值之一，通過一系列的原則、制度和程序，盡可能保障被追訴人的人權(quán)免受不必要的損害。聯(lián)合國(guó)頒布的刑事司法準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)的也是保障被追訴人的人權(quán)，例如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》就規(guī)定了一系列有關(guān)被追訴人人權(quán)保障的準(zhǔn)則。所以，當(dāng)我們?cè)谛淌略V訟的意義上強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)的時(shí)候，保障的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，或者說應(yīng)當(dāng)將保障被追訴人的人權(quán)放在首要和突出的位置，這才是對(duì)刑事訴訟人權(quán)保障理念的正確理解，或者說這才是具有現(xiàn)代意義的人權(quán)刑事司法保障理念。我們絕不可以扛著保障被害人人權(quán)和集體人權(quán)的大旗，以犧牲被追訴人人權(quán)為代價(jià)去打擊犯罪，去履行保障被害人人權(quán)和人民群眾人權(quán)的職責(zé)。確立真正具有現(xiàn)代化意義的人權(quán)司法保障理念，刑事司法人員在偵查取證、審查證據(jù)和案件事實(shí)、對(duì)案件作出處理決定時(shí)，才能避免采取那些既侵犯人權(quán)，同時(shí)又極易導(dǎo)致錯(cuò)誤采信證據(jù)、錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)和錯(cuò)誤適用法律的訴訟行為，才能最大限度地防止刑事錯(cuò)案的發(fā)生、發(fā)展。因此，當(dāng)我們將人權(quán)保障理念的確立與有效預(yù)防刑事錯(cuò)案聯(lián)系起來的時(shí)候，我們要確立以保障被追訴人人權(quán)為重點(diǎn)的人權(quán)司法保障理念。

五、自覺接受程序約束的程序法定理念

程序法定既是一項(xiàng)基本原則，又是一種重要的司法理念，是刑事司法現(xiàn)代化和刑事司法理念現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一。其基本含義是：“國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，都由立法機(jī)關(guān)所制定的法律即刑事訴訟法（廣義上的）加以明確規(guī)定，刑事訴訟法沒有明確賦予的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得行使；司法機(jī)關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。”14謝佑平主編：《程序法定原則》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第30頁。程序法定與程序正義有著密切的聯(lián)系。程序正義強(qiáng)調(diào)的是法律設(shè)定的訴訟程序本身以及對(duì)于這些程序的遵守和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)具有道德性，體現(xiàn)社會(huì)正義的一般原則。程序法定是程序正義的必然要求和最低要求，無視程序，違反程序，就是程序的不正義。刑事司法過程中許多刑事錯(cuò)案的發(fā)生和發(fā)展的主要原因之一，就是刑事司法人員程序公正理念的欠缺，但其中更為直接的原因是程序法定理念的嚴(yán)重缺失。從預(yù)防刑事錯(cuò)案的角度考慮，程序法定理念不可或缺。沒有程序法定理念，不可能有效防范刑事錯(cuò)案。

程序法定主要包含兩方面的要求：一是訴訟行為必須有程序法上的依據(jù)，任何無程序法依據(jù)而且可能對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益構(gòu)成威脅的法外行為都不被允許，都無權(quán)實(shí)施；二是訴訟行為必須嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，不得違反訴訟法所規(guī)定的各項(xiàng)原則、制度與程序。嚴(yán)格遵循法定程序表面上看僅解決刑事司法行為的程序合法性問題，但對(duì)于預(yù)防刑事錯(cuò)案卻有著極為重要的意義。從許多刑事錯(cuò)案的形成過程和直接原因看，程序法定理念的嚴(yán)重缺失突出反映在兩個(gè)方面：其一，訴訟行為嚴(yán)重違反法定程序，突出反映在采用非法方法收集證據(jù)上。例如，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)過程中的刑訊逼供、指供、誘供等情形。在審查逮捕或者審查起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)，檢察人員和審判人員雖然不會(huì)直接采取刑訊逼供等非法取證的行為，但有些檢察人員或?qū)徟腥藛T對(duì)已經(jīng)意識(shí)到的偵查階段刑訊逼供、指供、誘供等非法收集證據(jù)的情況可能熟視無睹，照樣采用以非法方法取得的證據(jù)。15參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第106頁。程序法定理念的淡薄使辦案人員敢于公然違反法定程序或者巧妙地規(guī)避、違反法定程序，或者對(duì)于他人的程序違法行為采取容忍態(tài)度，甚至為程序違法行為尋找袒護(hù)的理由。其二，在法定程序外形成案件的實(shí)質(zhì)性處理決定或者法外行為實(shí)質(zhì)性地影響案件的處理。刑事錯(cuò)案多為疑難案件，在這些案件的立案、審查逮捕、審查起訴和審判環(huán)節(jié)，訴訟外的行政權(quán)力有時(shí)會(huì)介入其中進(jìn)行協(xié)調(diào)甚至提出明確的案件處理意見。有相當(dāng)一些案件，如果不是在法定程序外形成實(shí)質(zhì)性的訴訟決策，完全可能避免錯(cuò)案或者可以更早一些制止錯(cuò)案的發(fā)展。還有些情形，在立案審查階段，偵查機(jī)關(guān)沒有把握是否符合立案追究的條件，或者已經(jīng)意識(shí)到不符合或不完全符合立案條件，但出于某種原因，為了確保立案成功并且不至于在立案后發(fā)生撤銷案件、不起訴、判決無罪等情形，便事先與審查逮捕、審查起訴機(jī)關(guān)甚至審判機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，達(dá)成共識(shí)，以致后來雖然發(fā)現(xiàn)不具備提起公訴、判決有罪的條件，但公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)受制于先前已經(jīng)表明的認(rèn)識(shí)和態(tài)度仍不得不被動(dòng)地、勉強(qiáng)地甚至無奈地提起公訴、宣告有罪。類似的事先溝通協(xié)調(diào)，在審查逮捕環(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)節(jié)都有發(fā)生。此外，還有下級(jí)法院在作出判決前先向上級(jí)法院請(qǐng)示，聽取意見等現(xiàn)象。這種非正式程序或者說無程序法依據(jù)的法外程序行為在形成司法決定的過程中起著重要的甚至是實(shí)質(zhì)性的作用。雖然這些程序外行為也可能起到避免錯(cuò)案的積極作用，但客觀上削弱了法定程序?qū)τ谛淌洛e(cuò)案的防范作用。在發(fā)生錯(cuò)案的情形中，所有這些程序外行為，通常起了一種消極作用，不是促成了刑事錯(cuò)案的形成，就是推動(dòng)了刑事錯(cuò)案的發(fā)展。法定程序理念缺失的上述兩種表現(xiàn)并無本質(zhì)區(qū)別。與違反已有法定程序一樣，在法定程序之外實(shí)施對(duì)案件處理具有實(shí)質(zhì)意義的行為，本質(zhì)上也是違反法定程序的行為。走法外程序有時(shí)候就是為了規(guī)避法定程序的制約，讓法定程序虛化，并且服從于、服務(wù)于法外程序。

法定程序不是隨意設(shè)定的，現(xiàn)代刑事訴訟法設(shè)定的訴訟程序總的來說也是刑事司法規(guī)律的反映，反映并服從于實(shí)現(xiàn)司法公正需要，具有科學(xué)性、合理性，正因此，法定程序具有預(yù)防刑事錯(cuò)案的功能。強(qiáng)調(diào)程序法定理念，就是要最大限度地發(fā)揮法定程序在預(yù)防刑事錯(cuò)案方面的功能。法定程序雖然也有對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法人員授權(quán)的作用，但主要功能是規(guī)范約束刑事司法行為，防止濫用司法權(quán)力，同時(shí)保障訴訟參與人特別是被追訴人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。無論是規(guī)范約束司法行為，防止濫用司法職權(quán)，還是保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，對(duì)于刑事錯(cuò)案的預(yù)防都有著重要而且直接的作用。

作為現(xiàn)代刑事司法理念，遵守法定程序，對(duì)于刑事司法人員來說貴在自覺。形式上，誰都不反對(duì)依照法定程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)。但是，程序法定理念并不是表現(xiàn)為一般地承認(rèn)法定程序的作用和表示應(yīng)當(dāng)遵守法定程序。不反對(duì)但也不愿自覺地尊重、遵守法定程序，或者在有些場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)法定程序，有些場(chǎng)合容忍程序違法，或者僅僅將法定程序理解為司法權(quán)力有效行使的保障，而不是將法定程序首先理解為對(duì)權(quán)力行為的約束，這是一種已經(jīng)過時(shí)、落后的程序法定理念。遵守法定程序意味著司法權(quán)力的行使要接受法定程序的約束，程序法定理念的核心和重心就在于自覺而且嚴(yán)格地接受法定程序的約束。缺乏自覺意識(shí)，對(duì)于法定程序就可能采取選擇性遵守，在有些場(chǎng)合就會(huì)巧妙地規(guī)避程序約束。例如，有些偵查人員審訊犯罪嫌疑人時(shí)，先想方設(shè)法甚至用非法的方法讓犯罪嫌疑人供述，然后再重新開始正式訊問，并進(jìn)行同步錄音錄像。事后審查看不出有違反法定程序的地方，但實(shí)際上是以合法的形式掩蓋了非法的訊問方法。有效預(yù)防刑事錯(cuò)案，必須牢固確立自覺接受法定程序約束的程序法定理念。

重實(shí)體、輕程序的意識(shí)在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、根深蒂固，確立和強(qiáng)化自覺接受法定程序約束的程序法定理念需要教育、宣傳，更需要相應(yīng)的制度引導(dǎo)和強(qiáng)化。這里所說的制度，除了現(xiàn)行的訴訟制度以外，還應(yīng)當(dāng)在法律上確立一些如程序性辯護(hù)制度、程序性上訴制度、程序性制裁制度等維護(hù)法定程序權(quán)威性的制度。16關(guān)于程序性辯護(hù)、程序性上訴、程序性制裁問題，參見前引15 ，陳瑞華書。通過這些制度，使法定程序獲得法律的有效保障。同時(shí)，通過這些制度的運(yùn)行，不斷強(qiáng)化刑事司法人員接受法定程序約束的程序理念，使得接受法定程序的約束成為自覺的意識(shí)和行動(dòng)。

六、刑事司法權(quán)依法獨(dú)立行使理念

盡管從政體意義上我國(guó)不會(huì)實(shí)行三權(quán)分立下的司法獨(dú)立，但是司法權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使是司法的規(guī)律，這一點(diǎn)不應(yīng)該否認(rèn)。刑事司法權(quán)依法獨(dú)立行使不僅僅是一個(gè)司法體制、司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的問題，它同時(shí)也是現(xiàn)代刑事司法理念的重要內(nèi)容，對(duì)于有效防止刑事錯(cuò)案同樣具有重要意義。從一些刑事錯(cuò)案中我們可以看到，刑事司法機(jī)關(guān)和司法人員當(dāng)初并非完全沒有意識(shí)到錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，而是沒有堅(jiān)持依法獨(dú)立行使司法職權(quán)。所以，從預(yù)防刑事錯(cuò)案的意義上說，司法機(jī)關(guān)、司法人員甚至全社會(huì)都需要確立和增強(qiáng)司法權(quán)獨(dú)立行使的理念。

司法獨(dú)立這個(gè)概念與現(xiàn)代西方國(guó)家三權(quán)分立的制度相聯(lián)系，但這并不妨礙我們強(qiáng)調(diào)刑事司法權(quán)獨(dú)立行使的理念。中共十八屆四中全會(huì)《決定》中還專門強(qiáng)調(diào)，“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)?！毙淌滤痉?quán)依法獨(dú)立行使，就是《刑事訴訟法》第5條規(guī)定的基本原則：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！毙淌滤痉?quán)獨(dú)立行使與三權(quán)分立制度下的司法獨(dú)立有所區(qū)別，后者強(qiáng)調(diào)的是司法權(quán)作為一個(gè)整體獨(dú)立于其他一切權(quán)力，而不限于行使審判權(quán)時(shí)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。刑事司法權(quán)獨(dú)立行使強(qiáng)調(diào)的是在具體案件的刑事訴訟過程中，人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使司法職權(quán)，不受他人的干涉。以檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)為例，由于每一個(gè)檢察院既要向同級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，又要接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，所以檢察權(quán)的獨(dú)立就不可能是司法獨(dú)立意義上的獨(dú)立，檢察權(quán)獨(dú)立行使具有相對(duì)性。17關(guān)于檢察權(quán)獨(dú)立行使的相對(duì)性，參見李建明：《檢察權(quán)獨(dú)立行使的相對(duì)性：兼論列寧關(guān)于檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)的思想》，載《政法論壇》2004年第1期。檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)是其有效履行檢察職能，防止程序違法行為，防止刑事錯(cuò)案的重要保證。從一些刑事錯(cuò)案的情況來看，檢察環(huán)節(jié)放任偵查機(jī)關(guān)某些可能導(dǎo)致錯(cuò)案的程序違法行為，在檢察環(huán)節(jié)形成錯(cuò)案或者未能阻止錯(cuò)案的繼續(xù)發(fā)展，與檢察機(jī)關(guān)未能依法獨(dú)立行使職權(quán)有著或多或少的因果聯(lián)系。突出反映在兩個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)未能獨(dú)立于其他權(quán)力或權(quán)威依法辦案。例如，有的地方黨委或政府或黨政有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)正在辦理的某個(gè)案件表達(dá)了某種意見和要求后，檢察機(jī)關(guān)就可能圍繞著貫徹落實(shí)這些意見、要求辦案，而不再嚴(yán)格依法辦案。有些案件依法不具備立案?jìng)刹榛蛘咛崞鸸V的條件，但仍不得不勉強(qiáng)立案，勉強(qiáng)提起公訴。二是在處理與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系上過多強(qiáng)調(diào)和依賴互相配合，弱化互相制約，對(duì)于公安機(jī)關(guān)用非法方法收集的證據(jù)不敢排除，對(duì)于公安機(jī)關(guān)實(shí)際上錯(cuò)誤的意見采取妥協(xié)態(tài)度；在事實(shí)不清、證據(jù)不足或者行為的犯罪性質(zhì)存在疑問的時(shí)候不敢作出不起訴決定。所有這些問題的存在，既與政治體制、司法體制等因素有一定聯(lián)系，又與檢察人員缺乏依法獨(dú)立行使司法權(quán)的理念有關(guān)。一些檢察人員已經(jīng)習(xí)慣于檢察執(zhí)法服從其他權(quán)威，不習(xí)慣表達(dá)自己獨(dú)立執(zhí)法的意志。

法官獨(dú)立行使審判權(quán)的理念也有類似的情形。如果法官?zèng)]有依法獨(dú)立行使審判權(quán)的理念，法院審判權(quán)的獨(dú)立行使就會(huì)徒具形式。在一些刑事錯(cuò)案的實(shí)例中，我們可以看到法官獨(dú)立行使審判權(quán)理念的缺失，如有些法院遇到無法認(rèn)定有罪的案件，不敢大膽依法獨(dú)立作出無罪宣告。

刑事司法權(quán)獨(dú)立行使的理念不僅要求司法機(jī)關(guān)和司法人員在行使司法職權(quán)時(shí)堅(jiān)持獨(dú)立判斷，堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，敢于排除其他權(quán)力和權(quán)威的干涉，而且還要求在輿論、民憤面前保持獨(dú)立的思考、獨(dú)立的意志。如果缺乏刑事司法權(quán)依法獨(dú)立行使的理念，就很容易無原則遷就非理性的民意或民憤，放任一些錯(cuò)案的形成或發(fā)展。

刑事司法權(quán)由人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立行使，那么行使偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)及其偵查人員是否就不需要或者不應(yīng)該有依法獨(dú)立行使職權(quán)的理念？回答是否定的。根據(jù)《刑事訴訟法》第3條的規(guī)定，對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力。公安機(jī)關(guān)作為政府組成部門，屬于行政機(jī)關(guān)，在體制上應(yīng)當(dāng)服從上級(jí)行政首長(zhǎng)和行政機(jī)關(guān)，在行使大多數(shù)職權(quán)的場(chǎng)合不具有獨(dú)立性。但是，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所行使的職權(quán)具有廣義上的刑事司法權(quán)的屬性，既然法律規(guī)定了案件偵查等事項(xiàng)由其負(fù)責(zé)，那么，在行使偵查權(quán)的過程中具有相對(duì)的獨(dú)立性也應(yīng)當(dāng)是不存疑義的。不能設(shè)想，公安局歸市政府領(lǐng)導(dǎo)，所以在是否立案?jìng)刹椤⑹欠裉嵴?qǐng)逮捕的問題上，也應(yīng)當(dāng)聽從市長(zhǎng)的指令而可以不依照法律的規(guī)定。在是否啟動(dòng)刑事追訴程序、是否進(jìn)行偵查和如何進(jìn)行偵查上，公安機(jī)關(guān)除了要受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督之外，同樣應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立行使偵查權(quán)。有些刑事錯(cuò)案的形成與公安機(jī)關(guān)及其偵查人員缺乏獨(dú)立行使職權(quán)理念不無關(guān)系。比如，企業(yè)之間、股東之間發(fā)生糾紛后，有些人就會(huì)給市里、縣里領(lǐng)導(dǎo)寫信舉報(bào)或者控告對(duì)方犯了詐騙罪、職務(wù)侵占罪或者其他什么罪，領(lǐng)導(dǎo)可能將信批示轉(zhuǎn)給公安局，要求依法查處。于是，公安局就很可能為了貫徹領(lǐng)導(dǎo)指示將本來屬于民事糾紛的事件當(dāng)作刑事案件立案追究。盡管領(lǐng)導(dǎo)并未言明這是不是刑事犯罪，但公安機(jī)關(guān)及其偵查人員由于缺乏依法獨(dú)立行使職權(quán)的理念，習(xí)慣上會(huì)將領(lǐng)導(dǎo)依法查處的指示誤解為進(jìn)行刑事追究的命令，而不再獨(dú)立地判斷是否屬于刑事案件，是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)刑事追訴程序?？梢?，公安機(jī)關(guān)及其偵查人員也應(yīng)當(dāng)確立依法獨(dú)立行使偵查權(quán)的理念，在對(duì)案件作出具體處理時(shí)要有自己獨(dú)立的判斷和意志，不能違背法律，服從他人的意志。否則，刑事錯(cuò)案很可能就此開始。

著眼于預(yù)防刑事錯(cuò)案的需要，審判人員、檢察人員、偵查人員都應(yīng)當(dāng)確立依法獨(dú)立行使刑事司法權(quán)的理念。為了防止、制止和及時(shí)糾正刑事錯(cuò)案，刑事司法人員不可以對(duì)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)明顯有違法律的具體意見無原則遵從，也不能屈從于非理性的強(qiáng)大的輿論壓力，而應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)和法律負(fù)責(zé)。依法獨(dú)立行使司法權(quán)的理念并不是排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)，不能將堅(jiān)持黨對(duì)刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)與堅(jiān)持依法獨(dú)立行使司法職權(quán)對(duì)立起來，而應(yīng)理解為整體上刑事司法工作受黨的領(lǐng)導(dǎo)，在實(shí)施具體的訴訟行為時(shí)堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)朱孝清曾這樣要求：“黨委對(duì)案件的意見不符合法律規(guī)定的，要依據(jù)事實(shí)和法律作好匯報(bào)、解釋工作。不被接受的，要及時(shí)向上級(jí)檢察院報(bào)告。明知不符合法律卻不報(bào)告，仍予執(zhí)行并造成錯(cuò)案的，要追究責(zé)任?！?8參見袁正兵、崔佐鈞、劉金林：《防止冤錯(cuò)案件要嚴(yán)把捕人關(guān)——本報(bào)記者專訪最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)朱孝清》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年5月16日。為了防止領(lǐng)導(dǎo)干部妨礙司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，中共十八屆四中全會(huì)《決定》特別指出:“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！秉h中央態(tài)度鮮明、堅(jiān)決，刑事司法人員就更加應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化依法獨(dú)立行使職權(quán)的理念。

七、以審判為中心的刑事司法權(quán)運(yùn)行理念

中共十八屆四中全會(huì)明確要求：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”2016年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十五次會(huì)議專門審議通過了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。以審判為中心是一個(gè)新的提法，但不是一個(gè)新的問題。它反映了刑事司法的客觀規(guī)律，針對(duì)的是長(zhǎng)期以來存在的刑事訴訟中審判中心地位不突出、庭審形式主義化、審判把關(guān)不嚴(yán)，審判權(quán)威不足的問題。

未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。通過依法進(jìn)行的審判，對(duì)被告人作出有罪或者無罪的宣告，并作出是否科刑和如何科刑的決定，這是審判的任務(wù)和職責(zé)。同時(shí)，審判又是居于控辯雙方之間的裁判者，行使獨(dú)立作出裁判的職權(quán)和職責(zé)。這一切決定了審判在整個(gè)刑事訴訟過程中的中心地位，其他訴訟主體所進(jìn)行的一切刑事訴訟活動(dòng)都應(yīng)服從和服務(wù)于依法獨(dú)立公正審判的需要，以審判為中心進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)。

以審判為中心可以被理解為進(jìn)行刑事訴訟的一項(xiàng)原則，也可以被理解為當(dāng)下推進(jìn)刑事訴訟制度改革，完善刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的原則?！啊詫徟袨橹行摹那疤崾莾?yōu)化司法職權(quán)配置、規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，重在理順偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分工配制約的關(guān)系，突出審判在刑事訴訟中的中心地位和法官在審判中的獨(dú)立地位，保障其依法獨(dú)立行使審判權(quán)。”19卞建林、謝澍：《“以審判為中心”與刑事程序法治現(xiàn)代化》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第1期。能否推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，改革后刑事訴訟活動(dòng)能否改變以往以偵查為中心的實(shí)質(zhì)，真正體現(xiàn)審判的中心地位，發(fā)揮審判的中心功能，首先取決于刑事司法改革的力度和深度，取決于刑事司法體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的完善程度。但是，這本身又決定于改革者特別是刑事司法人員能否確立以審判為中心的刑事司法理念。

以審判為中心不只是一項(xiàng)原則，而且也應(yīng)當(dāng)是一種具有現(xiàn)代意義的刑事司法理念。從預(yù)防刑事錯(cuò)案的意義上說，確立以審判為中心的理念尤為重要。在中國(guó)古代，行政與司法不分，整個(gè)司法沒有獨(dú)立的地位，自然不存在審判的中心地位。我國(guó)建立現(xiàn)代刑事訴訟制度以后，審判長(zhǎng)期默默甘居偵查與控訴之下，未能突出并實(shí)現(xiàn)其在刑事訴訟中的中心地位，未能充分發(fā)揮其作為刑事訴訟中心的應(yīng)有功能。刑事司法人員以審判中心地位理念的缺失，間接地成為刑事錯(cuò)案形成和不能被及時(shí)糾正的深層次原因之一。偵查人員、檢察人員缺乏以審判為中心的理念，就不會(huì)擔(dān)心采用非法方法收集的證據(jù)在審判環(huán)節(jié)被作為非法證據(jù)排除，也不會(huì)擔(dān)心因?yàn)樽C據(jù)不確實(shí)、不充分而被法院作出無罪判決。審判人員缺乏審判為中心的理念，同樣會(huì)對(duì)非法證據(jù)采取容忍遷就態(tài)度，在證據(jù)不足、指控的罪名不能成立的情況下，仍不得不作出有罪的裁判。相對(duì)于以審判為中心來說，以偵查為中心也是一種傳統(tǒng)的刑事司法理念。在以往發(fā)生的不少刑事錯(cuò)案中，我們可以看到以偵查為中心這種傳統(tǒng)司法理念如何讓防范刑事錯(cuò)案的司法程序空轉(zhuǎn)。

以審判為中心的刑事司法理念是保證刑事司法權(quán)良好運(yùn)行的重要條件，從而也是有效防范刑事錯(cuò)案的重要條件。制度和程序是靠人去運(yùn)行的，如果刑事司法人員缺少以審判為中心的理念，再好的司法制度、再好的審判程序，也不會(huì)按照立法者的意圖得到有效運(yùn)行。如果不能真正形成并牢固確立以審判為中心的司法理念，審判仍然不可能成為中心，審判依然會(huì)跟著偵查走。進(jìn)一步看，以審判為中心的刑事司法理念的缺失，一切旨在防范刑事錯(cuò)案的制度建設(shè)、機(jī)制建設(shè)將事倍功半。例如，為防范刑事錯(cuò)案，法律明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則、疑罪從無規(guī)則，但如果偵控人員缺少以審判為中心的理念，在收集證據(jù)時(shí)就不會(huì)認(rèn)真考慮采用非法方法收集的證據(jù)能否經(jīng)得起審判環(huán)節(jié)的檢驗(yàn)，提起公訴時(shí)也不會(huì)認(rèn)真考慮證據(jù)不夠確實(shí)、充分，法院能不能作出有罪判決。而且，缺乏以審判為中心的理念，偵查、檢察人員甚至不會(huì)意識(shí)到證據(jù)可能存在不合法、不確實(shí)或者不充分的問題，因?yàn)樗麄兞?xí)慣于用自己的標(biāo)準(zhǔn)而不是用審判上的標(biāo)準(zhǔn)去思考判斷。如此，刑事錯(cuò)案的審前預(yù)防必然會(huì)形同虛設(shè)。而當(dāng)刑事司法人員普遍形成以審判為中心的司法理念后，無論是收集證據(jù)，還是審查判斷證據(jù)和采信證據(jù)，都會(huì)自覺地以審判上認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格規(guī)范和約束自己，在每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)上謹(jǐn)慎從事，嚴(yán)防釀成刑事錯(cuò)案。

確立以審判為中心的刑事司法理念，對(duì)于偵查人員和檢察人員來說，就是要以審判上審查、判斷、采信證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)收集證據(jù)、審查證據(jù)、取舍證據(jù)和提供證據(jù)，尊重、服從、支持、維護(hù)審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判的權(quán)力。對(duì)于刑事審判人員而言，以審判為中心，不僅意味著審判在整個(gè)刑事訴訟中的中心地位，意味著對(duì)于審判前訴訟行為和證據(jù)獨(dú)立進(jìn)行審查、檢驗(yàn)和評(píng)判的權(quán)力，而且意味著一種職責(zé)，一種嚴(yán)格把關(guān)、依法審判的職責(zé)。確立以審判為中心的理念，刑事審判人員就是要自覺地承擔(dān)起嚴(yán)格把關(guān)和依法審判的責(zé)任，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和堅(jiān)決糾正已經(jīng)發(fā)生的刑事錯(cuò)案，防止將錯(cuò)誤的起訴變成錯(cuò)誤的裁判，同時(shí)以嚴(yán)格依法獨(dú)立公正的審判行為引導(dǎo)和規(guī)范偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的控訴行為，促進(jìn)刑事錯(cuò)案的審前預(yù)防。

［學(xué)科編輯：陳愛武 責(zé)任編輯：趙 婘］

The effective prevention of erroneous criminal rulings is the key to reforming the judicial system and mechanism in general and the institution for the judicial protection of human rights in particular.However, the transformation and upgrade of the concepts of criminal justice determines whether the system,mechanism and institution concerning criminal litigation can fulfill the function of preventing the erroneous rulings. Therefore, the modernization of judicial concepts is indispensable to the overall judicial modernization.In terms of erroneous ruling prevention, we have to speed up transforming the traditional criminal judicial concepts into the modern ones, the focus of which is to firmly establish such concepts as giving priority to the prevention of erroneous rulings over the avoidance of letting the criminal have his way; protecting the human rights of the person accused of a crime; exercising independent judicial power according to the law; strictly following the legal procedure; and centering on the courtroom hearings.

judicial concepts; judicial modernization; erroneous rulings; erroneous ruling prevention;criminal justice

*南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員、江蘇省校外研究基地司法現(xiàn)代化研究中心主任。