公司領(lǐng)辦合作社與“公司+農(nóng)戶”合辦合作社比較

賀紅朵

【摘 要】本文以農(nóng)戶的角度從社員參與與構(gòu)成、農(nóng)戶福利改善、農(nóng)戶在合作社內(nèi)部決策權(quán)利以及農(nóng)戶在交易過程中交易費用改變方面，對公司領(lǐng)辦合作社與“公司+農(nóng)戶”合辦合作社兩類模式農(nóng)民專業(yè)合作社的探討分析，并簡要總結(jié)兩類農(nóng)業(yè)合作社的不同點及相同點，最后進行了總結(jié)并展望我國農(nóng)業(yè)合作社的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】合作社；經(jīng)營模式；農(nóng)戶；交易費用

一、引言

自2007年《農(nóng)民專業(yè)合作法》實施以來，我國農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社數(shù)量呈現(xiàn)持續(xù)增加的趨勢。據(jù)初步統(tǒng)計截止2016年6月底我國農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社數(shù)量已達166.9萬家，比上年年底增長6.5個百分點，占全國農(nóng)戶數(shù)量的42.7%。農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社的快速發(fā)展不但有利于解決我國小農(nóng)戶分散產(chǎn)生力的現(xiàn)實問題，同時可以消除我國農(nóng)村勞動力持續(xù)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象帶來的負面效應(yīng)。我國學(xué)者對合作社的探討也有十多年之久，在其領(lǐng)域取得了豐碩的研究成果。關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部組織問題研究基本分為以下幾方面研究：其一，關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社的內(nèi)部治理問題的探討；張開華、 張清林（2007）在基于農(nóng)民專業(yè)合作社的合作原則基礎(chǔ)上，從外部環(huán)境和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩方面進行探討制約合作社發(fā)展的深層矛盾。應(yīng)瑞瑤（2004）指出：隨著農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展社員管理合作社的權(quán)利，將逐漸被受過良好教育的職業(yè)經(jīng)理人所取代[1]；馬彥麗、孟彩英（2008）認為：農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部存在著“雙重”的委托-代理關(guān)系；其二，是從利益分配方面研究；[2]張曉山（2004）指出，在公司領(lǐng)辦的合作社內(nèi)部，領(lǐng)辦公司與參與農(nóng)戶的關(guān)系從實質(zhì)上說是不平等的；林堅、黃勝忠（2007）認為：在農(nóng)民專業(yè)合作社中一些核心成員順理成章的成為合作社的管理者且占有合作社大部分剩余索取權(quán)，從而獲取更多利益；[3]其三，關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部決策機制問題的探討，有些學(xué)者普遍認為一般的參與農(nóng)戶較難通過運用管理權(quán)利來影響合作社內(nèi)部重要決策，農(nóng)戶在真正決策中處于附屬地位（孫亞范，2008）。[4]通過筆者對現(xiàn)有研究文獻的整理可以看出，出關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部組織問題研究主要集中在公司與農(nóng)戶關(guān)系方面的探討，農(nóng)民專業(yè)合作社的內(nèi)部決策機制問題；以及農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部如何分配利潤等方面研究。

上述幾點的不同形成了具體不同的農(nóng)業(yè)合作社模式，筆者通過整理研究文獻發(fā)現(xiàn)：在對我國現(xiàn)階段農(nóng)村專業(yè)合作社研究中較系統(tǒng)分析某類合作社模式的研究較少。苑鵬（2013）在“公司+合作社+農(nóng)戶”的四種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式一文中，從改善農(nóng)戶福利的角度將我國目前現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社分為四種類型：①公司領(lǐng)辦合作社；②公司與農(nóng)戶合辦合作社；③農(nóng)戶自辦合作社與公司對接；④農(nóng)戶自辦合作社，合作社自辦企業(yè)這四種類型。[6]限于筆者研究視角較窄、研究資料收集有限，本文試圖在前人研究基礎(chǔ)上僅對第一類型和第二類型合作社模式以農(nóng)戶角度分析：社員參與與構(gòu)成、農(nóng)戶福利改善、農(nóng)戶在合作社內(nèi)部決策機制以及交易費用問題。

參與（Participation）一般是指人們參加政治經(jīng)濟、社會活動和其他生活中不同方面活動的一種行為?！皡⑴c”一詞我們并不陌生，生活中我們也時常參與到一些組織或活動中。農(nóng)民專業(yè)合作社的“社員參與”是指農(nóng)戶合法加入農(nóng)民專業(yè)合作社的通過不同方式參加合作社的生產(chǎn)經(jīng)營活動。[3]因此不同模式的農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社也會有不同的參與者，在這里我們統(tǒng)稱為“社員”。

交易費用最初是科斯提出他的在其經(jīng)典論文《企業(yè)性質(zhì)》（1937）中指出“使用機制是有代價的”的論述。隨后在他的《社會成本問題》一文中科斯把這一思想更詳細化：“為了進行一項市場交易，人們有必要知道和誰交易”告訴自己愿意交易和交易的條件是什么，進行交易談判或討價還價的擬定交易條款來保證交易得以履行等?？梢哉f為了成功進行一項交易，在交易發(fā)生之前就要花取“費用”去做一些“事前工作”，而交易費用越小，交易就越容易開展。威廉姆森的觀點將認為交易費用分為兩種：事前交易費用和事后交易費用。事前交易費用主要包括簽訂合同，規(guī)定交易時雙方權(quán)利與責(zé)任等問題所產(chǎn)生的費用；我國學(xué)者張五常也認為交易成本是明確交易雙方特征及實施契約所產(chǎn)生的成本。

二、公司領(lǐng)辦農(nóng)業(yè)合作社

公司領(lǐng)辦合作社是指：以農(nóng)民專業(yè)合作社的結(jié)構(gòu)模式建立了公司與農(nóng)戶之間縱向且相對長期的契約合作關(guān)系。此種模式的合作中，農(nóng)戶是以“打工者”的身份存在，他們與公司并沒有成為直接且明確的風(fēng)險共擔(dān)、收益共享的利益共同體。參與合作社企業(yè)在該模式下控制了農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部事務(wù)的決策權(quán)以及掌控利潤的分配權(quán)力。農(nóng)戶更多的是按照公司提出的生產(chǎn)計劃負責(zé)生產(chǎn)，他們更像是公司雇傭的合同員工。

從農(nóng)戶福利改善角度看：在此種模式的合作社農(nóng)戶增加的收益是其工資收入，對他們而言最大的好處是無需擔(dān)心和承擔(dān)農(nóng)產(chǎn)品的滯銷問題、價格過低的風(fēng)險，也無需進行過多決策就可以得到比較穩(wěn)定的預(yù)期收益。但此種模式下農(nóng)戶的自主生產(chǎn)經(jīng)營決策權(quán)被公司取代，合作社中公司與農(nóng)戶建立了一種長期契約。企業(yè)通過合作社組織實現(xiàn)對農(nóng)戶生產(chǎn)中監(jiān)督。交易費用視角下：農(nóng)業(yè)合作社使得外部組織內(nèi)部化避免了以往與農(nóng)戶交易時出現(xiàn)討價還價、農(nóng)戶投機行為等現(xiàn)象，減少了交易成本。其次，通過合作社組織公司以農(nóng)民專業(yè)合作社名義申請國家補貼、優(yōu)惠政策取得一些補助金等，降低了公司和農(nóng)戶自身的成本投入。農(nóng)民專業(yè)合作社組織大大降低了生產(chǎn)及銷售中的事及事后交易費用。雖然，在此種模式下農(nóng)戶的經(jīng)濟福利得以提高并減少了交易費用，但從合作社內(nèi)部決策機制來看：農(nóng)戶總是處于被動的一方，缺失了合作的管理權(quán)。農(nóng)戶只能“用腳投票”方式來自由選擇，因此農(nóng)戶無法參與決策的事實情況并沒有改變。

三、農(nóng)戶與公司合辦合作社

企業(yè)與農(nóng)戶合辦的合作社，此種模式是指農(nóng)戶在合作社中占有股份，因此也有了剩余控股權(quán)和收益索取權(quán)。這類模式合作社的主要特點大多以個體、私營為主的小微企業(yè)。[5]2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的正式實施激勵了公司與農(nóng)戶合辦合作社的熱情，他們聯(lián)合農(nóng)戶合辦合作社為了獲取更多收益。

在筆者看來公司與農(nóng)戶通過股權(quán)聯(lián)結(jié)形成了一個聯(lián)合體，實現(xiàn)了縱向一體化。并不是模式一中的農(nóng)戶與公司雙方以市場契約為紐帶，而是將市場契約內(nèi)部化。公司可以以參與人兼管理著的身份所參與合作社的經(jīng)營和管理，農(nóng)戶也以參與人與所有者的角色掌握了合作社的經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)，并參與合作社的重要決策。雙方不在是勞務(wù)外包關(guān)系，而是相對溫和的利益相關(guān)群體之間的聯(lián)盟關(guān)系（苑鵬 2013）[5]。從農(nóng)戶福利改善視角下分析：由于農(nóng)戶和公司的合辦，農(nóng)戶也參與到利潤分配中，根據(jù)入股的多少了獲取相應(yīng)的收益。但其同時也承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險。從交易費用視角看：公司和農(nóng)戶的共同創(chuàng)辦不僅僅減少了一些事前交易費用，同時在整個生產(chǎn)經(jīng)營過程中避免了農(nóng)戶與公司在交易過程中產(chǎn)生的投機行為、弄虛作假產(chǎn)生的交易費用?？朔穗p方信息不對稱和不完全產(chǎn)生的交易費用，農(nóng)戶與公司真正成為了利益共同體。

兩種模式的比較分析可以參照下表：

四、結(jié)論

從以上的淺略分析中我們初步看到，不同模式的農(nóng)民專業(yè)合作社農(nóng)戶的角色參與、福利改善、以及合作社的決策機制、交易費用都有不同且各有利弊。從農(nóng)戶角度來看，在第一種模式雖然農(nóng)戶沒有決策權(quán)和管理權(quán)，但在此種模式下保證了農(nóng)戶相對穩(wěn)定的收益。他們無需承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險；第二類模式的合作社，農(nóng)戶雖然有了一定的決策參與權(quán)且分享了部分收益，農(nóng)戶地位得以提高但也承擔(dān)了相應(yīng)的風(fēng)險和責(zé)任。兩類合作社模式它們的共同點為，跳出了我國傳統(tǒng)自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟，發(fā)展成為以血緣、地緣或利益為主的具有綁定社會資本，通過合作的方式獲取利益。

在我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)階段，以農(nóng)戶為主體參與生產(chǎn)經(jīng)營過程，農(nóng)民專業(yè)合作社是我國農(nóng)業(yè)走向市場化的最好選擇。農(nóng)戶通過開展合作社組織不僅提高了自身的收益，使資源得到了合理利用，同時帶動二、三產(chǎn)業(yè)在農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展。帕累托效率認為：對于某種資源的配置，如果不存在其他生產(chǎn)上可行的配置使該經(jīng)濟中的所有參與者至少一個人的情況比初始時更好，那么資源配置就是最優(yōu)的。[6]隨著我國農(nóng)民專業(yè)合作社組織不斷發(fā)展，不僅僅加快我國農(nóng)業(yè)向市場化轉(zhuǎn)型、合理配置我國農(nóng)業(yè)資源，同時農(nóng)戶與公司的在合作中不斷尋找帕累托效率，使我國農(nóng)民脫貧。

【參考文獻】

[1] 劉同山 孔祥智，《關(guān)系治理與合作社成長-永得利蔬菜合作案例研究》經(jīng)濟學(xué)家[J] 2013.5

[2] 應(yīng)瑞瑤，論農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社的演進趨勢與現(xiàn)代合作社的制度內(nèi)核[J].南京社會科學(xué)，2004，（1）：13-18.

[3]黃祖輝，扶玉枝《合作社效率評價：一個理論分析框架》浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）2013.1

[4] 孫麗范，農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織利益機制及影響因素分析-基于浙江省的實證研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2008，（9）：48-56.[2] 邵科 徐旭初，《合作社社員參與：概念角色與行為特征》經(jīng)濟學(xué)家 2013.01

[5] 苑鵬，《“公司+合作社+農(nóng)戶”下四種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式探析-從農(nóng)戶福利改善的視角》中國農(nóng)村經(jīng)濟[J]. 2013.4

[6] 王軍，《合作社治理：文獻綜述》，中國農(nóng)村觀察 [J].2012 .2