毛育暉+張靜遠+楊艷

【摘 要】 2001年安然事件以來，審計師聲譽的研究得到了更多的關(guān)注，審計師聲譽是審計師保持獨立性的契機，也是審計服務(wù)質(zhì)量的重要度量指標，可以衡量財務(wù)報告的準確度。通過對現(xiàn)有審計師聲譽研究文獻的回顧與總結(jié)，分析了審計師聲譽的界定，以及審計師聲譽機制的含義，進一步討論了審計師聲譽機制的運行與影響因素。具體而言，審計師聲譽機制的建立有助于審計師保持獨立性，提高審計質(zhì)量；行業(yè)監(jiān)管、市場監(jiān)督等是審計師聲譽機制形成的重要影響因素。文章的綜述有助于對審計師聲譽的全面了解，并提出對其未來研究的可行方向。

【關(guān)鍵詞】 審計師； 審計師聲譽； 審計師聲譽機制

【中圖分類號】 F239.0 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）09-0124-03

一、引言

審計師聲譽是市場對于審計師專業(yè)能力和獨立性的評價，被看作審計師一項有價值的無形資產(chǎn)，是審計師競爭優(yōu)勢的體現(xiàn)。由于審計具有很強的專業(yè)性，市場存在嚴重的信息不對稱性，缺乏專業(yè)知識的投資者往往依靠審計師聲譽來判斷審計質(zhì)量，企業(yè)也根據(jù)審計師在市場中的聲譽選擇審計師，因此，如何評價審計師聲譽？審計師聲譽機制是否有效運行？其有效運行的條件是什么？這些問題成為了理論界與實務(wù)界研究和關(guān)注的重要問題，這些問題的研究對于解決審計市場的信息不對稱，提高審計質(zhì)量具有促進作用。近年來，一些審計失敗的會計丑聞也使審計師的聲譽研究受到了更多關(guān)注。本文通過回顧和分析審計師聲譽界定以及審計師聲譽機制運行與影響的研究，探討審計師聲譽領(lǐng)域有待研究的重要問題及其研究趨勢。

二、審計師聲譽的界定

Watts et al.[1]認為審計質(zhì)量取決于審計師的專業(yè)能力和獨立性，而這種專業(yè)性和獨立性與聲譽是正相關(guān)的，即專業(yè)性和獨立性越高的審計師，相對而言聲譽也比較好[2]。Edvinsson et al.[3]將聲譽形容為“無形的”，也說明了聲譽的難以衡量。

查道林等[4]將聲譽定義為公眾對審計師的審計質(zhì)量予以信任的程度，并將其分解為知名度、美譽度、客戶忠誠度等。由于事務(wù)所審計的過程是封閉的，投資者由于缺乏專業(yè)知識而無法直接判斷審計質(zhì)量的高低，學術(shù)界也并沒有出現(xiàn)統(tǒng)一的指標來衡量，從而依賴審計師的聲譽作為決策標準。DeAngelo[5]認為事務(wù)所的聲譽與其規(guī)模相關(guān)，規(guī)模大的事務(wù)所，具有相對獨立的審計能力，而他們“犯錯誤”的成本也會增大，承擔的責任也就更多，所以他們的審計質(zhì)量也會相對較高。對于規(guī)模的劃分，許多研究采用“四大”和“非四大”的標準，Pittman et al.[6]研究發(fā)現(xiàn)，在美國的審計市場上，“四大”的審計質(zhì)量要比“非四大”高，從而“四大”也是高聲譽的代表。但是在國內(nèi)的審計市場中卻出現(xiàn)了不同的情況，規(guī)模大的事務(wù)所，如果受到了監(jiān)管或處罰，反而因為他們廣泛的政治關(guān)系，可以逃避處罰或者訴訟。所以一些高風險的上市公司愿意選擇“四大”作為躲避法律約束的手段，在這種情況下，規(guī)模和聲譽就不存在正相關(guān)的關(guān)系[7]。劉霞等[8]研究了審計師聲譽與審計質(zhì)量之間的關(guān)系，認為審計師聲譽具有信息含量，可以向投資者和管理者傳遞審計質(zhì)量高低的信號。

三、審計師聲譽機制的含義和影響

審計師的聲譽在市場中會影響其業(yè)務(wù)活動，對于聲譽高的事務(wù)所，可以提高自身的服務(wù)價格，獲得更加優(yōu)秀的員工，相反對于聲譽降低的事務(wù)所，會受到巨大的損失[2]。事務(wù)所聲譽的高低在市場中如何發(fā)揮作用，就是聲譽機制要研究的問題。

Watts et al.[1]認為，事務(wù)所的聲譽機制在于使市場追求高質(zhì)量的審計師，通過證券市場的價格機制來發(fā)揮作用。證券持有者可以根據(jù)自己的理性預(yù)期，對證券價格進行調(diào)整，當公司選擇了聲譽高的事務(wù)所時，理性的投資者會給出正面反應(yīng)，股票價格會上漲，而當投資者對于事務(wù)所的獨立性和專業(yè)性持懷疑態(tài)度時，股票價格將會被壓低。這就使得客戶去選擇被市場認為是“獨立性高”“專業(yè)性強”的事務(wù)所，導(dǎo)致了市場對高質(zhì)量審計師的需求，而對于審計師而言，提高自身的獨立審計能力，也就成為了市場競爭的動力。但曹建新等[9]檢驗了審計師聲譽與審計質(zhì)量之間的關(guān)系，用操控性應(yīng)計利潤作為衡量審計質(zhì)量的指標，發(fā)現(xiàn)國際上的“四大”和國內(nèi)的“六大”與其他事務(wù)所的審計質(zhì)量并無明顯差異，這說明存在審計質(zhì)量背離審計師聲譽的現(xiàn)象。

在Diamond[10]的聲譽機制模型中，良好的行為可以產(chǎn)生聲譽，而聲譽作為一種無形資產(chǎn)，就可以使企業(yè)獲得更有利的形象，從而獲得更多的外部資金。Edvinsson et al.[3]發(fā)現(xiàn)，聲譽機制可以對企業(yè)起到一定的約束作用，在聲譽機制下，那些以次充好并且賣高價的企業(yè)最終會被市場淘汰。劉霞等[8]也指出，審計師聲譽可以有利約束其執(zhí)業(yè)行為，督促其盡職盡責。

在公司進行IPO時，客戶更愿意去選擇被大家認為具有高聲譽的事務(wù)所，從而獲得更高的股票銷售價格[11]。根據(jù)前者的研究，Titman et al.[12]運用模型分析，得出了以下結(jié)論：事務(wù)所聲譽越高，表明被審計企業(yè)的利好信息更多，新發(fā)行的股票價格也就越高。這是因為企業(yè)提供給事務(wù)所的信息是有利的，他就更愿意支付更高的價格，從而獲得高質(zhì)量的審計信息。而沒有利好信息的企業(yè)就不會為了高審計質(zhì)量支付更多的費用，于是事務(wù)所的選擇就可以成為投資者判斷的依據(jù)，從而產(chǎn)生審計師聲譽機制效應(yīng)。審計的定價也會受到審計師聲譽的影響，楊雪等[13]研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式通過審計師聲譽影響審計定價，且主要是通過對審計師聲譽的約束機制來影響審計定價。王兵等[14]采用多元回歸和兩階段回歸的方法，驗證了在IPO定價市場化的背景下，審計師聲譽與公司詢價水平存在正相關(guān)關(guān)系，并且可以顯著降低股票抑價率，說明審計師聲譽已經(jīng)初步影響了股票定價。

李曉慧等[15]通過研究1999—2014年受到證監(jiān)會處罰的事務(wù)所前后三期新增客戶的變化情況，驗證了審計師聲譽機制的有效性。研究發(fā)現(xiàn)，聲譽毀損之后，事務(wù)所的新增客戶會大幅度減少，即使通過更名來修復(fù)審計聲譽，新增客戶數(shù)量也并不能明顯提高。

四、審計師聲譽機制的影響因素

在資本市場中，維護一個好的聲譽需要成本，而有很多因素可以影響聲譽的變化。聲譽機制作用的發(fā)揮依賴于諸多條件[16]，其中關(guān)鍵是能夠?qū)κ判袨檫M行懲罰，即聲譽損害必須有代價?？梢酝ㄟ^證監(jiān)會的處罰信息來衡量審計師的聲譽，聲譽受損的事務(wù)所的市場份額和收費是否會產(chǎn)生變化，以檢驗市場對于聲譽受損是否做出了恰當?shù)姆磻?yīng)[17]。Paul et al.[18]發(fā)現(xiàn)，當審計師的聲譽受損時，市場也會出現(xiàn)相應(yīng)的負面反應(yīng)，同時，聲譽受損的審計師的市場份額也會萎縮[19]，與此同時收費也會降低[20]。

李常青等[21]研究發(fā)現(xiàn)審計師聲譽和股票抑價之間并不存在相關(guān)性，王兵等[14]采用了“四大”和國內(nèi)排名前十的審計師來研究審計師聲譽，研究發(fā)現(xiàn)，審計師聲譽影響了股票定價，聲譽效應(yīng)開始發(fā)揮作用。張然等[22]通過檢驗PCAOB 審查與審計師聲譽之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，對于反向并購的公司，PCAOB審查可以顯著降低被低聲譽審計師審查的問題公司的出現(xiàn)概率，但是對于聘請“四大”事務(wù)所的IPO公司則沒有太多作用。同樣在A股市場上，國有股權(quán)會影響對審計師的選擇，王成方等[23]研究發(fā)現(xiàn)國有股權(quán)會損害高質(zhì)量審計師聲譽機制的發(fā)揮，提高了IPO的融資成本。

事務(wù)所可以通過合并來提高聲譽，Banker et al.[24]研究發(fā)現(xiàn)，審計師合并之后，可以獲得規(guī)模效應(yīng)。如果兩個“八大”事務(wù)所合并之后，在競爭大客戶方面會得到很大優(yōu)勢。王兵等[25]研究發(fā)現(xiàn)會計師事務(wù)所合并通過提高審計師聲譽在公司股價上得到了正面反應(yīng)，但沒有發(fā)現(xiàn)會計師事務(wù)所合并能顯著提高審計收費。同時，國內(nèi)學者吳溪[26]研究了深圳中天和天勤的合并案例，發(fā)現(xiàn)合并后的雙方因為沒有做出有效的整合，導(dǎo)致預(yù)期的優(yōu)勢被抵消，合并前雙方的風險并不匹配也導(dǎo)致了差距的進一步拉大。

五、研究評述

基于對過往文獻的回顧與總結(jié)發(fā)現(xiàn)，已有的研究對審計師聲譽的界定進行了探索，并從多個角度闡述了審計師聲譽的提高和損毀將會在市場中產(chǎn)生怎樣的影響，極大豐富了事務(wù)所聲譽的研究體系。但目前的研究中也存在著一些缺點，比如對于審計師聲譽的界定一直缺少確切的描述和定義，對于審計師聲譽的衡量還未形成統(tǒng)一的標準和指標體系，有礙于聲譽機制研究的進一步深入。審計師的聲譽機制對維持高質(zhì)量的審計有著重要的作用，我國多是立足于股價和審計師聲譽之間的關(guān)系來進行研究，但是這中間很難排除其他因素的影響，研究視角還相對單一。在探究事務(wù)所聲譽與審計質(zhì)量、價格等的關(guān)系時，內(nèi)生性問題沒有得到充分的解釋說明，而如何評價這種影響機制也尚未得到檢驗，因此，需要從一些獨特的視角來檢驗審計師的聲譽機制。

【參考文獻】

[1] WATTS R L，et al. Agency Problems， Auditing and the Theory of the Firm： Some Evidence[J].Journal of Law and Economics，1983，26（3）：613-633.

[2] KLEIN B， LEFFLER K. The role of market forces in assuring contractual performance[J]. Journal of Political Economy， 1981，84（4）：615-643.

[3] EDVINSSON L，et al. Intellectual capital： realizing your company's true value by finding itshidden brainpower[M]. NY： Harper Business，1997.

[4] 查道林，費娟英.獨立審計聲譽機制研究[J].審計研究，2004（5）：68-72.

[5] DEANGELO L E. Auditor size and auditor quality [J]. Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.

[6] PITTMAN J，F(xiàn)ORTIN S.Auditor Choice and the Cost of Debt Capital For newly Public Firms[J]. Journal of Accounting and Economics，2004，37（1）：113-136.

[7] LIN I J， et al. Market Implications of the Audit Quality and Auditor Switches： Evidence from China [J]. Journal of international financial management and accounting，2009，20（1）：35-79.

[8] 劉霞，戚務(wù)君. 注冊會計師姓名披露有助于審計質(zhì)量提升嗎？——來自客戶報表重述的證據(jù)[J]. 中國注冊會計師，2014（3）：56-64.

[9] 曹建新，顏利勝. 高聲譽意味著高審計質(zhì)量嗎？——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].財會月刊，2012（32）：64-67.

[10] DIAMOND D. Monitoring and Reputation： The Choice betweenBank Loans and Directly Placed Debt[J].Journal of Political Economy，1991，99（4）：689-721.

[11] CARPENTER C G， STRAWSER R. Displacement of Auditor When Clients Go Public[J]. Journal of Accountancy，1971，131（6）：55-58.

[12] TITMAN S，TRUEMAN B.Information quality and valuation of new issues[J].Journal of Accounting and Economics，1986，8（2）：159-172.

[13] 楊雪，張俊民. 會計師事務(wù)所產(chǎn)權(quán)組織形式、審計師聲譽和審計定價[J]. 財經(jīng)問題研究，2016（5）：83-88.

[14] 王兵，辛清泉，楊德明. 審計師聲譽影響股票定價嗎——來自IPO定價市場化的證據(jù)[J]. 會計研究，2009（11）：73-81.

[15] 李曉慧，曹強，孫龍淵. 審計聲譽毀損與客戶組合變動——基于1999—2014年證監(jiān)會行政處罰的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 會計研究，2016（4）：85-91.

[16] 張維迎.法律制度的信譽基礎(chǔ)[J].經(jīng)濟研究，2002（1）：3-13.

[17] 方軍雄.注冊會計師聲譽損害的代價[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2009（8）：89-96.

[18] PAUL K G，et al. Shredded reputation： The cost of audit failure[J]. Journal of Accounting Research，2002，40（4）：1221-1245.

[19] WILSON T， GRIMLUND R. An examination of the importance of an auditors reputation[J]. Auditing：Journal of Practice and Theory，1990，9（2）：43-59.

[20] FIRTH M. Auditor reputation：The impact of critical reports issued by government inspectors[J]. The Rand Journal of Rconomics.1990，21（3）：374-387.

[21] 李常青，林文榮.會計師事務(wù)所聲譽與IPO折價關(guān)系的實證研究[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2004（5）：78-85.

[22] 張然，陳思，汪劍鋒. PCAOB審計檢查、審計師聲譽與中概股危機[J].會計研究，2014（2）：71-78.

[23] 王成方，劉慧龍.國有股權(quán)與公司IPO中的審計師選擇行為及動機[J]. 會計研究，2014（6）：89-95.

[24] BANKER R D， et al. The public accounting industry productionfunction[J]. Journal of Accounting and Economics，2003，35（2）：255-281.

[25] 王兵，尤廣輝，宋戈. 審計師聲譽機制研究：基于會計師事務(wù)所合并的視角[J]. 審計與經(jīng)濟研究，2013（6）：29-37.

[26] 吳溪. 會計師事務(wù)所合并與質(zhì)量控制：基于中天勤合并案例的經(jīng)驗分析[J].會計研究，2006（10）：79-85.