鄭博涵

(天津市南開區(qū)人民法院，天津 300190)

【司法理論與實(shí)務(wù)研究】

心證何以形成:論民事推定的適用方法

鄭博涵

(天津市南開區(qū)人民法院，天津 300190)

主觀惡意及串通行為推定是法律在已受損害這一前提事實(shí)獲得證明的條件下，繞過法官對基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定，而對法律事實(shí)中的法律問題(主觀惡意及串通行為有無)給出暫時(shí)性結(jié)論(推定事實(shí))。證明責(zé)任本質(zhì)上是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)當(dāng)事人承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，是對法律事實(shí)中事實(shí)問題的解決。主觀惡意及串通行為推定具有相同的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但其在現(xiàn)行法律并未得到體現(xiàn)。本文嘗試從基本法學(xué)方法論入手，分析主觀惡意及串通行為推定與舉證責(zé)任分配之間的關(guān)系，繼而提出“民事推定五步法”，充分運(yùn)用“民事推定”技術(shù)，完成原告請求權(quán)事實(shí)的證明，在此基礎(chǔ)上，考察被告抗辯權(quán)基礎(chǔ)，最終認(rèn)定法律事實(shí)，據(jù)此作出判決。以期明晰此類案件的審理思路，為案件的正確裁判及文書撰寫提供指引。

合同；無權(quán)處分；惡意串通；民事推定

在對合同當(dāng)事人是否存在惡意串通情形進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法官可通過對合同當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系、簽約時(shí)間、洽商過程、成交價(jià)款、款項(xiàng)交付方式、標(biāo)的物交付情況等方面進(jìn)行綜合考量，推定得出合同當(dāng)事人有無主觀惡意及串通行為的推定事實(shí)，再由原告舉證自己利益受損的基礎(chǔ)事實(shí)，從而使原告完成請求權(quán)事實(shí)的證明。在此基礎(chǔ)上，考察被告抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，由被告舉證，確定被告是否存在抗辯權(quán)的基礎(chǔ)。如被告抗辯權(quán)事實(shí)不足以推翻原告請求權(quán)事實(shí)，則可認(rèn)定合同當(dāng)事人之間存在惡意串通，判定合同無效。

引例

原告朱某與被告王某系夫妻關(guān)系。被告曹某系被告王某之母。原告朱某與被告王某于夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買房屋一套，總價(jià)款為38萬元，權(quán)利人為被告王某。2011年9月原告起訴離婚，同年11月16日被判決駁回其訴訟請求。2011年11月23日，二被告簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定“被告王某將涉訴房屋賣予被告曹某，房價(jià)款為43萬元；雙方同意以一次性付款方式支付全部購房款，對房價(jià)款自行交付不實(shí)施監(jiān)管；被告王某于2011年11月23日前將該房產(chǎn)及相關(guān)證明交付被告曹某”。后被告曹某取得涉訴房屋產(chǎn)權(quán)。2012年原告第二次起訴離婚，后撤訴。2013年原告第三次起訴離婚，被駁回。2014年2月，原告第四次起訴離婚，其間知涉訴房屋已由被告王某賣予被告曹某。

庭審中，二被告就涉訴房屋交易的資金是如何支付的稱:經(jīng)咨詢相關(guān)房管部門答復(fù)，基于雙方的近親屬關(guān)系(母子)可以不用辦理資金監(jiān)管，因此雙方協(xié)商以現(xiàn)金形式交付。相關(guān)的交易資金是被告曹某從其丈夫及親戚朋友處拿來，并且被告曹某已分三次將全部房款支付給被告王某，前兩次付款原告均在場，而且基于二被告系母子關(guān)系、原告與被告曹某是婆媳關(guān)系，在付款時(shí)沒有開具收條。關(guān)于涉訴房屋是如何交付的，被告王某稱涉訴房屋由其做婚慶公司使用，雙方買賣后其將涉訴房屋鑰匙交給了被告曹某，現(xiàn)被告曹某不再讓其使用涉訴房屋。同時(shí)被告曹某稱，涉訴房屋現(xiàn)由其使用。

二審期間曹某向二審法院提交了房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，該報(bào)告載明“在價(jià)值時(shí)點(diǎn)2015年1月12日的公開市場價(jià)格為48.5萬元”。

裁判結(jié)果

一審判決:確認(rèn)被告王某與被告曹某簽訂的《某市房產(chǎn)買賣協(xié)議》無效。宣判后，曹某提出上訴。

二審判決:駁回上訴，維持原判。

二審法院主要理由為:涉訴房屋系朱某與王某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故王某在對涉訴房屋進(jìn)行處分前應(yīng)當(dāng)征得朱某同意，王某雖稱朱某知曉其將涉訴房屋賣給其母曹某，但是并無證據(jù)證實(shí)，朱某對此予以否認(rèn)，其后也沒有同意王某的處分行為；本案中上訴人曹某與王某系母子關(guān)系又是涉訴房屋交易的雙方，上訴人曹某既然主張自己系善意買受人，則須提供充分證據(jù)證實(shí)，但是其并未提供證據(jù)證實(shí)己方主張，且2011年11月16日法院駁回朱某離婚訴訟請求后，2011年11月23日王某即將涉訴房屋轉(zhuǎn)讓上訴人曹某，上訴人曹某也無證據(jù)證實(shí)朱某同意涉訴房屋買賣事宜，亦未能提供實(shí)際支付房款的記錄，因此，其主張難以成立。

至于上訴人二審時(shí)提供的涉訴房屋估價(jià)報(bào)告書的問題，因該報(bào)告載明“價(jià)值時(shí)點(diǎn)為2015年1月12日”，并不能證明在2011年11月份時(shí)涉訴房屋的市場正常交易價(jià)格，且該報(bào)告系上訴人在二審前單方委托，被上訴人亦不予認(rèn)可，因此，本院不予采信。綜上，上訴人上訴請求證據(jù)不足，二審法院不予支持。

法律解析

本案的爭議焦點(diǎn)為合同效力問題，要判斷涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，關(guān)鍵要看二被告是否構(gòu)成惡意串通。司法實(shí)踐中，因惡意串通而被宣告合同無效的案件較少出現(xiàn)。其主要原因主要是由于原告在舉證方面有著較多障礙。其不僅要證明合同的雙方當(dāng)事人在主觀上均具有加害的故意，還要證明二者有相互串通或勾結(jié)的行為，這種舉證對原告來說十分困難，往往會(huì)因舉證不能而出現(xiàn)敗訴的結(jié)果。造成一個(gè)表面上看起來較為完善的法律制度在司法實(shí)踐中卻無法得到良好運(yùn)用。因此，正確地分析惡意串通的構(gòu)成要件及適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用推定能有效地克服舉證障礙之問題，亦有益于該項(xiàng)法律制度在法律適用中的實(shí)現(xiàn)。

本案的爭議焦點(diǎn)主要有二:一是二被告是否構(gòu)成惡意串通；二是如構(gòu)成惡意串通，合同是否有效。

一、惡意串通的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)惡意串通合同認(rèn)定現(xiàn)狀之考察

認(rèn)定合同當(dāng)事人存在惡意串通，需考察三個(gè)方面:一是合同當(dāng)事人主觀上存有惡意；二是有串通行為；三是合同會(huì)損害國家、集體、第三人利益。一般情況下，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，如原告欲證明諸被告間的合同存在惡意串通，就需證明以上三個(gè)要件。然而，除第三個(gè)要件相對容易證明外，前兩個(gè)證明要件即被告主觀上存有惡意及被告間有串通行為都很難通過客觀的證據(jù)加以證明。蓋其原因在于，欲證明當(dāng)事人主觀上存有惡意，就要證明當(dāng)事人主觀的心理狀態(tài)，盡管主觀往往見之于客觀，客觀現(xiàn)象從一定程度上是當(dāng)事人的主觀心理的映射。[1]但哪些客觀事實(shí)能反映被告怎樣的主觀心態(tài)是一個(gè)見仁見智的問題，這無疑會(huì)給原告帶來巨大的舉證困難。另外還要證明諸被告間有串通之行為。然而合同具有相對性、不公示性，合同當(dāng)事人之間的締約程序外人往往是很難知曉的，即使當(dāng)事人知曉，也常苦于沒有客觀證據(jù)加以證明而最終作罷[2]。相反通過串通行為損害了他人利益的被告，對以上待證事實(shí)有著較為清楚地認(rèn)識，然其卻對以上證明障礙沒有證明責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，就訴訟效率而言，這種舉證責(zé)任的分配，不利于案件事實(shí)的查明和案件的審理。這就需要我們思考如何在合理分配證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，重新規(guī)劃惡意串通合同的證明及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(二)推定在惡意串通合同中的適用方法

由于人們存在認(rèn)識事物以及調(diào)查方法上能力的限制，在民事訴訟中會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)無法查清某些案件事實(shí)，使案件處于一種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。為查明待證事實(shí)，及時(shí)審結(jié)案件，在無法收集或難以收集證據(jù)，難以還原、直接地證明案件事實(shí)真相，從而給證明帶來困難時(shí)，法官應(yīng)通過推定的方式來解決此問題。推定是間接證明的一種特殊方式，法官如要適用推定得出推定事實(shí)，需先判斷基礎(chǔ)事實(shí)的存在，只有在基礎(chǔ)事實(shí)存在的情況下，才能以經(jīng)驗(yàn)法則和基礎(chǔ)事實(shí)的一般規(guī)律來判斷推定事實(shí)的存在與否。此種證明活動(dòng)符合先證明某事實(shí)存在，再由該事實(shí)推論待證事實(shí)存在與否這一間接證明的基本要求[3]。

適用民事推定的要件有三:一是存在基礎(chǔ)事實(shí)。所謂基礎(chǔ)事實(shí)是指用以推定結(jié)論的前提性事實(shí)，對于該種事實(shí)，除眾所周知的事實(shí)或已通過他案已察知的，可由法院直接確認(rèn)外，其他的基礎(chǔ)事實(shí)均應(yīng)由主張?jiān)摶A(chǔ)事實(shí)的當(dāng)事人舉證證明。二是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有高度的蓋然性。當(dāng)以基礎(chǔ)事實(shí)證據(jù)推論出的可能性不具有蓋然性的特征，即發(fā)生概率不高時(shí)，不能適用推定。三是無相反證據(jù)能推翻推定事實(shí)，即法官和當(dāng)事人均未找尋到足以推翻推定事實(shí)之證據(jù)。如果通過審查認(rèn)為確存在足以推翻推定事實(shí)的可靠證據(jù)，則不能適用推定。因此，在運(yùn)用推定時(shí)，必須要賦予被推定人充足的反駁機(jī)會(huì)，即組織防御的權(quán)利，蓋因運(yùn)用推定得出的法律事實(shí)，是以給被推定人帶來不利后果為可能的[4]。

由于認(rèn)定合同當(dāng)事人存在惡意串通，原告在舉證合同當(dāng)事人主觀上存有惡意(惡意串通行為的要件1)、合同當(dāng)事人間有串通行為(惡意串通行為的要件2)方面存在舉證障礙，無法依基礎(chǔ)事實(shí)直接得出[5]。故法官應(yīng)將民事推定運(yùn)用于惡意串通合同的認(rèn)定中，具體需進(jìn)行如下五步:第一步，通過民事推定得出合同當(dāng)事人間存在主觀惡意及有惡意串通之行為，即滿足了認(rèn)定惡意串通行為的要件1.要件2；第二步，通過原告舉證，證明合同當(dāng)事人之間的行為損害國家、集體、當(dāng)事人的利益，即滿足了認(rèn)定惡意串通行為的要件3；第三步，將惡意串通行為的要件1、要件2、要件3進(jìn)行統(tǒng)籌分析，確定請求權(quán)事實(shí)；第四步，考察被告抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，由被告舉證，確定被告是否存在抗辯權(quán)的基礎(chǔ)；第五步，作出法律事實(shí)的認(rèn)定要件歸入并作出裁判。特以思維導(dǎo)圖分析之，民事推定構(gòu)成(見圖1)；惡意串通構(gòu)成(見圖2)；民事推定在惡意串通案件的適用方法(見圖3)。

思維導(dǎo)圖分析:

圖3 民事推定在惡意串通案件的適用方法

(三)民事推定的方法在本案中的運(yùn)用

第一步:基礎(chǔ)事實(shí)為王某與曹某簽訂《某市房產(chǎn)買賣協(xié)議》。推定事實(shí)與基礎(chǔ)事實(shí)之間的蓋然性表現(xiàn)為曹某所述以及其與王某之間的買賣關(guān)系存在諸多疑點(diǎn)和不合常理之處:(1)王某與曹某系母子關(guān)系，作為母親的曹某理應(yīng)對兒子王某的婚姻狀況是明知的，且在法院于2011年11月16日駁回朱某要求與王某離婚的訴訟請求后，在不到一周的時(shí)間內(nèi)即與王某簽訂了《某市房產(chǎn)買賣協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓涉訴房屋，其做法顯非善意；(2)有證據(jù)表明王某、朱某曾對房屋進(jìn)行了裝修，但王某與曹某在買賣合同中并未對房屋中數(shù)額不小的裝修及配置的家電等是否轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金額進(jìn)行約定，有悖常理；(3)當(dāng)時(shí)正值某市房價(jià)節(jié)節(jié)攀升，二被告的交易價(jià)雖然高于王某、朱某起初的購買價(jià)格，但每平方米單價(jià)不足8000元的價(jià)格與同地段類型房屋的市場價(jià)相比仍屬偏低，明顯與本市房地產(chǎn)市場交易價(jià)格不相符，對此二被告均不能作出合理解釋；(4)二被告陳述履行了正常交易資金往來，并提供曹某的銀行取款記錄、曹某出具的借條及還款憑證為證。但以上證據(jù)乃單方證據(jù)，無其他證據(jù)予以佐證，不能作為認(rèn)定曹某因購房借款及支付購房款的事實(shí)，故無法證明已經(jīng)實(shí)際支付購房款；(5)王某不能證明是否收到了曹某給付的購房款及如何處置該筆購房款，是否存入銀行等資金走向問題；(6)二被告不能合理陳述買賣合同具體洽談的過程、房款如何支付、涉訴房屋如何交接等情況。無證據(jù)推翻表現(xiàn)為，曹某雖表示是在不知曉朱某與王某此前因離婚訴至法院的情況下，與王某簽訂的房屋買賣合同，并辦理完畢了房屋過戶手續(xù)，但其并未就此舉證。通過以上三點(diǎn)得出推定事實(shí)，該事實(shí)包含王某、曹某在簽訂合同時(shí)主觀上存有惡意，并且有串通的行為。

第二步:原告朱某已舉證證明:(1)朱某與王某系夫妻關(guān)系；(2)涉訴房屋系雙方婚后購置，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)；(3)2011年11月16日法院判決駁回朱某的離婚請求，現(xiàn)婚姻關(guān)系仍在持續(xù)中；(4)二被告于2011年11月23日的簽訂的簽訂的《天津市房產(chǎn)買賣協(xié)議》損害其利益。綜合以上四點(diǎn)能夠認(rèn)定該合同損害朱某的合法利益。

第三步:惡意串通行為的構(gòu)成要件包含: (1)當(dāng)事人主觀上存有惡意；(2)有串通行為；(3)損害國家、集體、第三人利益。通過第一步、第二步的分析，初步得出二被告的行為符合惡意串通行為的構(gòu)成要件的事實(shí)。

第四步:二被告抗辯是通過正常手續(xù)、正常流程辦理的房屋買賣，且已經(jīng)完成了房屋所有權(quán)過戶手續(xù)，能提供房屋所有權(quán)證為證。但經(jīng)考察分析被告抗辯權(quán)基礎(chǔ)不能成立。(1)二被告未能就其屬于善意進(jìn)行舉證；(2)已取得房屋所有權(quán)證不能表明系善意取得，換言之即不能表明其非惡意串通。

第五步:綜合第三步、第四步能認(rèn)定二被告存在惡意串通的行為，且損害朱某的合法權(quán)益法律事實(shí)的存在?，F(xiàn)朱某主張合同無效，符合《合同法》第52條第二款的規(guī)定，于法有據(jù)，故應(yīng)作出“確認(rèn)被告王某與被告曹某于2011年11月23日簽訂的《某市房產(chǎn)買賣協(xié)議》無效”的判決。

二、二被告簽訂的合同是否有效

針對該類合同效力的問題，在司法實(shí)踐中存在著三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，作為無權(quán)處分人的王某在未經(jīng)朱某同意的情況下，擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，事后也未經(jīng)朱某追認(rèn)或取得對共有財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)，因此，該合同效力由效力待定轉(zhuǎn)換為無效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定，朱某以王某在締約時(shí)對涉訴房屋沒有處分權(quán)為由主張合同無效的，法院不予支持，因此，合同有效。但朱某在離婚后可以依據(jù)《婚姻法司法解釋三》第11條第二款的規(guī)定，即“夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定請求王某賠償。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。此種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然王某無權(quán)處分訂立的買賣合同本應(yīng)屬有效，但是由于存在王某與曹某惡意串通的情形，所以依據(jù)《合同法》第52條第二款確認(rèn)合同無效。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，依據(jù)傳統(tǒng)民法理論負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分的理論以及我國立法所采取的“區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因行為與結(jié)果行為”的原則，筆者認(rèn)為應(yīng)將《合同法》第51條作如下限縮解釋為宜。該條中規(guī)定的“處分”和“合同”，僅指處分行為即標(biāo)的物物權(quán)的變更與轉(zhuǎn)移，而不包括負(fù)擔(dān)行為即該處分合同在內(nèi)。在無權(quán)處分的情形下，處分合同并非效力待定而是有效。真正效力待定的是無權(quán)處分人履行合同的行為與履行合同的最終結(jié)果，即無權(quán)處分行為是待定的。只有如此解釋，才能使民法基本理論的演繹獲得自足，才能使《合同法》、《買賣合同司法解釋》在理論上獲得無縫對接，進(jìn)而妥善地處理所有權(quán)“動(dòng)的安全”與“靜的安全”之間的關(guān)系。因此，第一種觀點(diǎn)是不妥的。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)定二被告簽訂的買賣合同有效即是基于此。但筆者認(rèn)為本案中朱某在起訴時(shí)主張合同無效的理由雖也包含王某無權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但無論是在起訴狀中還是在庭審中都多次表示二被告存在“惡意串通損害第三人利益”的行為。因此，如忽略此點(diǎn)而僅依據(jù)上述司法解釋認(rèn)定合同有效，則將二被告惡意串通之事實(shí)排除在整個(gè)案件的法律認(rèn)定之外，最終致使法律適用的錯(cuò)誤，得出合同有效這一錯(cuò)誤的結(jié)論。所以，第二種觀點(diǎn)也是不妥的。雖然《買賣合同司法解釋》第3條修正了《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定。但是并非所有無權(quán)處分人與合同相對人簽訂的合同均屬有效。法院在認(rèn)定該類合同有效前，還需審查該合同是否具有無效的情形，如存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效之情形，則應(yīng)依據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定認(rèn)定合同無效，而無需再援引《買賣合同司法解釋》第3條。具體到本案就屬于因二被告存在惡意串通損害第三人利益，直接適用《合同法》第52條認(rèn)定合同無效的情形，二被告以受讓人已經(jīng)取得房屋所有權(quán)及《物權(quán)法》第106條抗辯的，法院不予支持。

[1]朱建農(nóng).論民法上惡意串通行為之效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2007(06):91.

[2][日]四宮和夫.日本民法學(xué)總則[M].唐暉、錢孟珊譯，臺(tái)北:五南圖書出版有限公司，1995:230.

[3]陳朝陽.論民事推定證據(jù)制度的完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999(06):109.

[4][日]山本敬三.民法講義Ⅰ總則[M].解亙譯，北京:北京大學(xué)出版社，2004:159.

[5][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下冊)[M].王曉曄譯，北京:法律出版社，2003:260.

【責(zé)任編輯:柴 瑋】

How to form the evaluation of evidence through inner conviction: on the app licablemethod of civil presum ption

Zheng Bohan
(NankaiDistrict People′s Court of Tianjin，Tianjin 300190，China)

Subjectivemalice and colluded presumption is to give a tentative conclusion(presumption)to the legal problems in the legal facts(subjectivemalice and collusion)in the prem ise of the damage has been proved，keeping away from the judge′s identification of the basic fact.Responsibility of proof is the risk of losing that the parties should bearwhen the truth of the essential fact is unknown，which is the solution to the problem in the legal fact.Subjective malice and colluded presumption has the same legitimacy basis，but it is not reflected in the existing law.This paper tries to analyze the relationship between the subjectivemalice and colluded presumption and the distribution of responsibility of proof from the basic law，and then put forward the“five-step method of civil presumption”，make full use of“civil presumption”technology and complete the proof of the fact of the plaintiff′s claim.On this basis，inspect the defendant′s right to defend，determ ine the legal facts and make judgement according to that.Be in the hope for clarifying the thinking of such cases and providing guidance on the correct referee and w riting of the case.

contract；no right to dispose；malicious collusion；civil presumption

鄭博涵(1991—)，男(漢族)，天津人，天津市南開區(qū)人民法院研究室法官助理，主要從事民商事審判研究。

2017－02－05

DF522

A

1009－1416(2017)02－047－05