孫 菊 謝 佳 姚 強(qiáng) 姚 嵐

1.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 湖北武漢 430072 2.華中科技大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生管理學(xué)院 湖北武漢 430030

·專(zhuān)題研究·

我國(guó)重特大疾病醫(yī)療救助因病致貧對(duì)象界定方法研究
——基于湖北省M市實(shí)證

孫 菊1*謝 佳1姚 強(qiáng)1姚 嵐2

1.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 湖北武漢 430072 2.華中科技大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生管理學(xué)院 湖北武漢 430030

目的：驗(yàn)證基于重特大疾病相對(duì)費(fèi)用理論，以災(zāi)難性和致貧性衛(wèi)生支出方法為核心的因病致貧對(duì)象界定思路的效果。方法：通過(guò)實(shí)證分析災(zāi)難性和致貧性衛(wèi)生支出的改進(jìn)方法與理論方法之間的差異，同時(shí)將界定出的因病致貧對(duì)象與實(shí)際救助情況比較分析界定效果。結(jié)果：調(diào)查地區(qū)住院患者家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生比例約20%，并呈現(xiàn)出低收入和高收入人群聚集性。致貧性衛(wèi)生支出發(fā)生比例約12%，主要聚集在貧困線(xiàn)邊緣家庭。而實(shí)際上基于災(zāi)難性和致貧性衛(wèi)生支出方法界定的因病致貧家庭中有70%并未得到醫(yī)療救助。結(jié)論：基于重特大疾病相對(duì)費(fèi)用理論和災(zāi)難性、致貧性衛(wèi)生支出方法的因病致貧對(duì)象界定方法對(duì)于我國(guó)重特大疾病因病致貧醫(yī)療救助對(duì)象的界定具有重要價(jià)值。通過(guò)分組改進(jìn)方法在保證界定效果的前提下有效提高了因病致貧界定方法的可操作性。

重特大疾病； 醫(yī)療救助； 因病致貧； 對(duì)象； 界定

重特大疾病醫(yī)療救助制度作為我國(guó)醫(yī)療保障體系的托底性制度，在降低重特大疾病家庭疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)方面發(fā)揮著重要作用。然而，目前我國(guó)主要按照類(lèi)別將特困供養(yǎng)和低保人員等作為重點(diǎn)救助對(duì)象，對(duì)于發(fā)生高額醫(yī)療費(fèi)用、超過(guò)家庭承受能力、基本生活出現(xiàn)嚴(yán)重困難家庭中的因病致貧對(duì)象的界定仍然處于探索階段。[1]例如部分地區(qū)借鑒了大病保險(xiǎn)的方法來(lái)界定因病致貧對(duì)象，即將高額醫(yī)療費(fèi)用作為因病致貧的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

然而，由于不同家庭之間收支差異明顯，特別是低收入邊緣群體由于絕對(duì)醫(yī)療費(fèi)用較低難以達(dá)到高額絕對(duì)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)而未被納入救助范圍。因此，如何界定超家庭支付能力、基本生活陷入嚴(yán)重貧困的家庭，并將其納入醫(yī)療救助范圍成為我國(guó)醫(yī)療救助的難點(diǎn)。本研究在前期重特大疾病醫(yī)療救助因病致貧對(duì)象界定研究基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)證驗(yàn)證基于重特大疾病相對(duì)費(fèi)用理論，以災(zāi)難性衛(wèi)生支出(Catastrophic Health Expenditure，CHE)和致貧性衛(wèi)生支出(Impoverishment Health Expenditure，IHE)[2]測(cè)量方法為核心的重特大疾病因病致貧對(duì)象界定思路的效果，為我國(guó)重特大疾病因病致貧對(duì)象的界定提供實(shí)證依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 資料來(lái)源

本研究以湖北省M市作為樣本點(diǎn)，采用多階段整群隨機(jī)抽樣方法。首先，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地形特征、地理位置等因素隨機(jī)選擇3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機(jī)選擇4個(gè)村。然后，從新農(nóng)合信息系統(tǒng)中導(dǎo)出每個(gè)村2014年發(fā)生住院的家庭清單，并利用SPSS軟件中的簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣命令，從每個(gè)村的住院家庭中隨機(jī)抽取50個(gè)家庭作為研究對(duì)象進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，共600戶(hù)。2015年8月培訓(xùn)調(diào)查員并入戶(hù)調(diào)查，實(shí)際收集有效家庭戶(hù)問(wèn)卷536份，問(wèn)卷有效率為89.33%。同時(shí)，收集新農(nóng)合、大病保險(xiǎn)和醫(yī)療救助等相關(guān)文件和系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

1.2 研究方法

通過(guò)實(shí)證研究驗(yàn)證重特大疾病因病致貧對(duì)象界定方法的效果。課題組根據(jù)相關(guān)理論研究提出了基于家庭收支能力分組思想和CHE、IHE方法為核心的醫(yī)療費(fèi)用超家庭支付能力、醫(yī)療支出導(dǎo)致家庭基本生活陷入嚴(yán)重貧困的重特大疾病醫(yī)療救助對(duì)象界定方法(圖1)。[3]

圖1 重大特疾病醫(yī)療救助因病致貧對(duì)象界定思路

本界定方法中：(1)OOPchei為第i組收入家庭發(fā)生CHE的家庭OOP臨界值，如果該組家庭OOP超過(guò)臨界值，則該家庭發(fā)生CHE；MCTPi為第i組收入家庭支付能力平均水平(中位數(shù)或平均值)；CHEli為設(shè)定的第i組家庭CHE水平標(biāo)準(zhǔn)。(2)OOPihei為第i組收入家庭發(fā)生IHE的OOP臨界值，如果該組家庭OOP超過(guò)臨界值，則該家庭發(fā)生IHE；Pl表示設(shè)定的貧困線(xiàn)，Pl的設(shè)定因支付能力的選擇和地區(qū)收入水平的不同而相應(yīng)變化。其中，i為大于1且小于家庭數(shù)的正整數(shù)。如果i等于家庭數(shù)，則變化為傳統(tǒng)理論方法，如果i等于1，則變化為每個(gè)地區(qū)應(yīng)用同一個(gè)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。此外，CHE算法根據(jù)家庭支付能力的變化目前主要有收入法、支付法、非生存性支出法和WHO方法等[3-7]，而IHE與之不同，根據(jù)貧困線(xiàn)的制定方法主要包括生存需要法、比例法、恩格爾系數(shù)法和數(shù)學(xué)模型法等[3, 8-10]。

因此，從理論角度，分組方法處于每一個(gè)家庭為一組和所有家庭為一組的中間階段，該方法降低了傳統(tǒng)理論方法依賴(lài)于每一個(gè)家庭支付能力作為判斷其是否發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出的操作復(fù)雜性，又避免了目前按照當(dāng)?shù)厝丝芍涫杖胱鳛榻^對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的不公平性。而本研究希望基于前期理論和方法研究：(1)通過(guò)實(shí)證研究比較CHE和IHE分組改進(jìn)方法與傳統(tǒng)理論方法和統(tǒng)一的絕對(duì)費(fèi)用方法之間的特征差異；(2)將因病致貧思路和方法界定的對(duì)象同目前實(shí)際救助對(duì)象實(shí)際比較，分析界定方法的效果和價(jià)值。本研究過(guò)程中的組數(shù)參考相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以五組為例進(jìn)行實(shí)證驗(yàn)證，每組家庭的平均支付能力選擇中位數(shù)。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對(duì)象基本情況

調(diào)查家庭平均人口規(guī)模為4.46人，其中家庭縣外務(wù)工平均人口規(guī)模為1.24人。女性占46.51%。15歲以下人口和65歲以上人口占比高于國(guó)家第六次人口普查數(shù)據(jù)，老年人和兒童占總?cè)丝诘谋壤咏?0%。調(diào)查家庭收支方面，家庭純收入平均值為40 467元，人均純收入為8 914元。家庭消費(fèi)性支出平均值為28 306元，人均消費(fèi)性支出為6 707元，其中食品支出占37.07%，醫(yī)療保健支出占15.68%。

2.2 因病致貧分布情況

基于前期理論研究，CHE測(cè)量收入法和支出法閾值標(biāo)準(zhǔn)為25%，非生存性支出法和WHO閾值標(biāo)準(zhǔn)為40%，同時(shí)根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出其對(duì)應(yīng)改進(jìn)方法的現(xiàn)金衛(wèi)生支出(Out-of-Pocket Health Payments，OOP)閾值。IHE的相對(duì)比例法、恩格爾系數(shù)法和生存需要法三種方法測(cè)算的樣本地區(qū)的貧困線(xiàn)分別為3 892元、2 825元和4 226元。

2.2.1 災(zāi)難性衛(wèi)生支出

樣本地區(qū)CHE發(fā)生率如表1—表4所示，住院患者家庭發(fā)CHE的比例在20%左右。其中收入法測(cè)量CHE發(fā)生率隨著收入的降低而升高，即最低收入組發(fā)生率最高；其他三種方法測(cè)量的CHE發(fā)生率呈現(xiàn)出兩端高中間低的趨勢(shì)，最低和較低收入組發(fā)生率均在20%以上。因此，CHE總體呈現(xiàn)出低收入人群聚集性。

同時(shí)，按照收支能力分組OOP臨界值計(jì)算的CHE發(fā)生率及其分布情況同理論算法總體水平和分布趨勢(shì)基本一致。通過(guò)分組并將相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為絕對(duì)值的方法在保證測(cè)量精確度的情況下，能夠有效降低實(shí)際操作過(guò)程中的難度。然而，利用統(tǒng)一絕對(duì)值OOP臨界值方法，即目前重特大疾病醫(yī)療保險(xiǎn)所利用的絕對(duì)費(fèi)用方法，與標(biāo)準(zhǔn)算法的水平和趨勢(shì)均存在較大差距，導(dǎo)致低收支組的CHE發(fā)生向著高收支組轉(zhuǎn)移，CHE發(fā)生率呈現(xiàn)出隨支付能力的提高而升高的現(xiàn)象。這充分說(shuō)明，重特大疾病醫(yī)療救助不能借鑒使用大病保險(xiǎn)中的單一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)充分考慮不同家庭支付能力之間的差異。

表1 基于收入法(25%)家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率及分布情況

表2 基于支出法(25%)家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率及分布情況

表3 基于非生存支出法(40%)家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率及分布情況

表4 基于WHO法(40%)家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率及分布情況

2.2.2 致貧性衛(wèi)生支出

樣本地區(qū)IHE發(fā)生率如表5—表7所示，IHE發(fā)生率隨著貧困線(xiàn)的升高而降低，其中，以恩格爾系數(shù)法確定的貧困線(xiàn)計(jì)算出樣本地區(qū)IHE發(fā)生率為12.87%，其他兩種方法由于確定的貧困線(xiàn)較低，其發(fā)生率分別為5.60%和7.28%。總體來(lái)看，IHE主要聚集在貧困線(xiàn)之上同時(shí)收入較低的家庭。

同CHE情況類(lèi)似，按照收支能力分組OOP臨界值計(jì)算的IHE發(fā)生率及其分布情況與理論算法總體水平和分布趨勢(shì)基本一致。因此，通過(guò)分組提高可操作性同樣適用于IHE方法的改進(jìn)，并應(yīng)用于重特大疾病因病致貧家庭界定。此外，利用統(tǒng)一絕對(duì)值OOP臨界值方法界定的IHE家庭主要分布在高收入組，因?yàn)楦呤杖虢M通常能夠支付較多的醫(yī)療費(fèi)用，而支付能力較弱的家庭無(wú)力支付數(shù)額較大的衛(wèi)生費(fèi)用已經(jīng)陷入的貧困，因而難以達(dá)到平均水平統(tǒng)一的OOP臨界值，從而導(dǎo)致了不公平。

表5 基于相對(duì)比例法致貧性衛(wèi)生支出發(fā)生率及分布情況

表6 基于恩格爾系數(shù)法致貧性衛(wèi)生支出發(fā)生率及分布情況

表7 基于生存需要法致貧性衛(wèi)生支出發(fā)生率及分布情況

2.3 因病致貧界定效果

通過(guò)將本研究提出的因病致貧界定方法確定的對(duì)象與樣本地區(qū)實(shí)際醫(yī)療救助對(duì)象的比較，利用實(shí)際救助占比和未救助占比兩個(gè)指標(biāo)，分析基于CHE和IHE的因病致貧對(duì)象界定方法及其改進(jìn)方法對(duì)拓展醫(yī)療救助對(duì)象的效果。

通過(guò)CHE各種方法界定的疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重的家庭實(shí)際獲得救助情況如表8所示。目前，CHE的家庭實(shí)際獲得救助的比例不到30%。因此CHE方法所界定出的70%以上的對(duì)象對(duì)于拓展因病致貧對(duì)象有價(jià)值。同時(shí)，按照分組方法轉(zhuǎn)化的OOP臨界值法與理論方法界定效果基本一致，達(dá)到了提高可操作性的目的。然而，按照統(tǒng)一的OOP臨界值方法界定效率相對(duì)分組法明顯下降，與理論CHE存在較大的差距。這就從反面證明CHE相對(duì)于絕對(duì)高額醫(yī)療費(fèi)用的價(jià)值。

表8 災(zāi)難性衛(wèi)生支出方法界定因病致貧對(duì)象的實(shí)際救助情況(%)

通過(guò)IHE各種方法界定的由于醫(yī)療費(fèi)用支出導(dǎo)致陷入貧困的家庭實(shí)際獲得救助情況如表9所示。目前，IHE家庭獲得救助的比例同樣較低，絕大部分因病致貧家庭既沒(méi)有被按照類(lèi)別納入低保、特困人員，也沒(méi)有被納入高額費(fèi)用對(duì)象。所以，IHE方法對(duì)于完善重特大醫(yī)療救助對(duì)象界定同樣具有重要價(jià)值。統(tǒng)一的OOP臨界值方法同理論方法存在較大差距，然而，通過(guò)分組方法能夠明顯降低與理論值之間的差距，但是目前五組的分類(lèi)仍然有較大差距。因此，IHE的分組可以在有條件的地區(qū)進(jìn)一步細(xì)化，從而提高界定效率。

表9 致貧性衛(wèi)生支出方法界定因病致貧對(duì)象的實(shí)際救助情況(%)

3 討論與建議

3.1 基于重特大疾病相對(duì)費(fèi)用理論和CHE、IHE測(cè)量方法的因病致貧界定方法，能夠從理論和實(shí)踐方面指導(dǎo)我國(guó)重特大疾病因病致貧對(duì)象的界定

重特大疾病相對(duì)費(fèi)用理論能夠從理論上彌補(bǔ)目前我國(guó)重特大疾病按照類(lèi)別救助和絕對(duì)費(fèi)用界定重特大疾病的不足，充分考慮了家庭的支付能力，因此能夠有效界定出衛(wèi)生費(fèi)用超家庭支付能力和導(dǎo)致家庭陷入貧困的重特大疾病家庭。這些家庭收支處于貧困線(xiàn)以上或者衛(wèi)生支出絕對(duì)值并沒(méi)有達(dá)到目前大病保險(xiǎn)的條件，但是衛(wèi)生費(fèi)用相對(duì)于家庭支付能力已經(jīng)難以承受，或者在支付絕對(duì)數(shù)額并不大的醫(yī)療費(fèi)用后而陷入貧困線(xiàn)以下。[11]實(shí)證驗(yàn)證發(fā)現(xiàn)，CHE方法對(duì)于低收入組和高收入組人群較強(qiáng)，尤其對(duì)于那些盡管衛(wèi)生支出絕對(duì)值較低，但家庭收入也較低的家庭敏感，即能夠鑒別出低收入家庭中自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用絕對(duì)值不大但仍然給家庭造成沉重負(fù)擔(dān)的人群。IHE方法對(duì)于界定貧困線(xiàn)附近的家庭較為敏感。此外，通過(guò)對(duì)因病致貧家庭特征及其影響因素的研究，可以將相對(duì)費(fèi)用界定的思想通過(guò)分類(lèi)救助實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于我國(guó)分類(lèi)救助對(duì)象的進(jìn)一步拓展同樣具有重要意義。

3.2 CHE和IHE分組改進(jìn)方法在保證界定效果的前提下有效提高了因病致貧界定方法的可操作性和精確性

從相對(duì)費(fèi)用角度，采用CHE和IHE方法來(lái)界定健康支出型貧困無(wú)疑是最為公平合理的方法，但實(shí)際中可操作性較差。理論和實(shí)證驗(yàn)證證明，通過(guò)收支分組的方法利用各組收支能力代表組內(nèi)家庭的收支能力，同時(shí)根據(jù)各組相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)或貧困線(xiàn)，將CHE和IHE相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為OOP臨界值，能夠在盡量不降低理論精確性的前提下，降低對(duì)收支數(shù)據(jù)精確性的依賴(lài)，有效提高CHE和IHE測(cè)量方法的可操作性。因此，收支能力分組是提高相對(duì)費(fèi)用理論指導(dǎo)下的重特大疾病因病致貧對(duì)象界定可操作性的有效方法。

收支能力分組與可操作性和精確性密切相關(guān)，精確性和操作復(fù)雜性隨著分組的增多而上升。因此，在保證可操作的前提下，細(xì)化分組是提高精確性的重要手段。然而，隨著分組的細(xì)化，其對(duì)家庭收支核對(duì)的精確性要求不斷提高，如何提高家庭收支能力核對(duì)能力和系統(tǒng)建設(shè)是制約相對(duì)費(fèi)用理論實(shí)現(xiàn)的重要瓶頸，面對(duì)目前家庭收支能力核算方法的匱乏，如何設(shè)計(jì)出適合不同地區(qū)或者人群的精確高效的測(cè)量工具或方法同樣是今后一個(gè)重要的研究方向。[12- 13]因此，在今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法達(dá)到精確核定家庭收支能力。本研究的思路和方法是作為絕對(duì)費(fèi)用和相對(duì)費(fèi)用理論之間一種提高重特大疾病醫(yī)療救助公平性和精準(zhǔn)性的重要過(guò)渡方法和手段。此外，從衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，劃分幾組具有更好的成本效果是今后需要進(jìn)一步深入研究的問(wèn)題，由于增加分組提高精確性所增加的成本是否值得，在我國(guó)現(xiàn)階段公平和效率如何尋找一個(gè)平衡點(diǎn)是劃分組數(shù)需要面對(duì)的重要問(wèn)題。

3.3 CHE和IHE方法及其標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于對(duì)象的界定至關(guān)重要，各地需要根據(jù)具體情況選擇和制定適合本地區(qū)的方法及其標(biāo)準(zhǔn)

CHE和IHE的不同測(cè)量方法反映了不同的思想，兩者存在著相互補(bǔ)充的關(guān)系。如IHE是因衛(wèi)生支出導(dǎo)致的貧困，有時(shí)雖然衛(wèi)生支出不高，甚至離CHE標(biāo)準(zhǔn)很遠(yuǎn)，但由于低收人家庭經(jīng)濟(jì)水平制約，這些衛(wèi)生支出會(huì)使原來(lái)較低的消費(fèi)支出更加捉襟見(jiàn)肘，甚至使其消費(fèi)水平跌落到貧困人群中，也就是雖然該家庭并未發(fā)生CHE，卻發(fā)生了IHE，這種現(xiàn)象在低收人水平家庭尤為普遍。而CHE主要反映衛(wèi)生支出對(duì)家庭生活水平的影響，這種家庭可能是中等收入家庭，甚至是高收人家庭。但不管是哪種家庭，一旦其衛(wèi)生支出占可支付能力比例超過(guò)一定界限，就認(rèn)為其發(fā)生了災(zāi)難性衛(wèi)生支出，即該家庭的衛(wèi)生支出已成為生活支出中的重要部分。衛(wèi)生支出一旦達(dá)到或超過(guò)“災(zāi)難性”標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)擠壓其他方面的生活支出，影響其生活水平，該家庭的生活水平甚至可能低于低收人家庭。因此，IHE對(duì)于低收入家庭、低收入國(guó)家和因衛(wèi)生費(fèi)用放棄治療的家庭更加敏感，而CHE對(duì)于中高收入家庭更加敏感，兩者既相互交叉，又相互補(bǔ)充。

同時(shí)，CHE和IHE不同算法需要不同的數(shù)據(jù)資源，其標(biāo)準(zhǔn)制定受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、消費(fèi)習(xí)慣以及人口結(jié)構(gòu)等影響。因此，各地需要根據(jù)本地社會(huì)經(jīng)濟(jì)、人口學(xué)特征以及基金水平、數(shù)據(jù)系統(tǒng)建設(shè)和救助基金情況等選擇適合本地的界定方法及其標(biāo)準(zhǔn)。如CHE根據(jù)分母的變化目前主要有收入法(閾值5%～25%)[4- 5]、支付法(閾值5%～15%)[6]、非生存性支出法和WHO方法(閾值40%左右)[1]，其中非生存性支出法和WHO方法相對(duì)于收入法和支出法排除了家庭基本生存消費(fèi)結(jié)構(gòu)的影響，更能夠反映家庭實(shí)際的支付能力。同時(shí)，相對(duì)于非生存性支出方法，WHO官員許可提出的方法更加精細(xì)，對(duì)家庭人口規(guī)模對(duì)家庭收支的影響考慮在內(nèi)，但是后者復(fù)雜性更高，現(xiàn)實(shí)中操作難度更大。關(guān)于IHE測(cè)量貧困線(xiàn)直接影響IHE的最終結(jié)果，因此IHE的測(cè)量核心問(wèn)題之一就是貧困線(xiàn)的確定。目前，關(guān)于貧困線(xiàn)的確定主要有生存需要法、比例法、恩格爾系數(shù)法和數(shù)學(xué)模型法等。[9]如相對(duì)比例法方面，有研究者提出，我國(guó)的相對(duì)貧困線(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該為0.4～0.5區(qū)間作為參考標(biāo)準(zhǔn)。[8]此外，民政部門(mén)還需要參考本地或者國(guó)家貧困線(xiàn)，以及目前醫(yī)療救助中分類(lèi)救助對(duì)象的覆蓋狀況，同時(shí)根據(jù)自身基金特點(diǎn)對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，建立起“界定方法—界定標(biāo)準(zhǔn)—救助目標(biāo)—基金規(guī)?！敝g的動(dòng)態(tài)調(diào)整關(guān)系模型，最終實(shí)現(xiàn)醫(yī)療救助對(duì)象體系的有效銜接和可持續(xù)發(fā)展。

[1] 顧雪非， 向國(guó)春， 李婷婷， 等. 重特大疾病醫(yī)療救助政策研究[J]. 中國(guó)民政, 2015(7): 14-16.

[2] Wagstaff A, Doorslaer E V. Catastrophe and impoverishment in paying for health care: with applications to Vietnam 1993-1998[J]. Health Economics, 2003, 12(11): 921-933.

[3] Xu K. Distribution of health payments and catastrophic expenditures methodology [R]. 2005.

[4] Ghosh S. Catastrophic payments and Impoverishment due to Out-of-Pocket health spending: The effects of recent health sector reforms in India [R].Asia Health Policy Program Working Paper, 2010(15).

[5] Limwattananon S, Tangcharoensathien V, Prakongsai P. Catastrophic and poverty impacts of health payments: results from national household surveys in Thailand [J]. Bull World Health Organization, 2007, 85(8): 600-606.

[6] Ghosh S. Catastrophic payments and impoverishment due to out-of-pocket health spending [J]. Economic & Political Weekly, 2011, 46(47): 63-70.

[7] Xu K, Evans D B, Kawabata K, et al. Household catastrophic health expenditure: a multicountry analysis [J]. Lancet, 2003, 362(9378): 111-117.

[8] 陳宗勝， 沈揚(yáng)揚(yáng)， 周云波. 中國(guó)農(nóng)村貧困狀況的絕對(duì)與相對(duì)變動(dòng)——兼論相對(duì)貧困線(xiàn)的設(shè)定[J]. 管理世界, 2013(1): 67-77.

[9] 楊立雄. 貧困線(xiàn)計(jì)算方法及調(diào)整機(jī)制比較研究 [J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較, 2010(5): 52-62.

[10] 童星， 林閩鋼. 我國(guó)農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)研究[Z]. 2001.

[11] 朱銘來(lái)， 宋占軍. 大病保險(xiǎn)對(duì)家庭災(zāi)難性醫(yī)療支出的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制分析[J]. 中國(guó)衛(wèi)生政策研究, 2012, 5(12): 4-7.

[12] Lu C. Limitations of methods for measuring out-of-pocket and catastrophic private health expenditures [J]. Bulletin of the World Health Organization, 2009, 87(3): 238-244.

[13] Raban M Z, Dandona R, Dandona L. Variations in catastrophic health expenditure estimates from household surveys in India [J]. Bulletin of the World Health Organization, 2013, 91(10): 726-735.

(編輯 薛云)

·信息動(dòng)態(tài)·

歡迎訂閱2017年《中國(guó)衛(wèi)生政策研究》雜志

《中國(guó)衛(wèi)生政策研究》雜志是國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)主管，中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院主辦，醫(yī)學(xué)信息研究所和衛(wèi)生政策與管理研究中心承辦的衛(wèi)生政策與管理專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)連續(xù)出版物號(hào)為ISSN 1674-2982，國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)為CN 11-5694/R，本刊為中文核心期刊、中國(guó)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)(CSCD)核心期刊、中國(guó)科技核心期刊(中國(guó)科技論文統(tǒng)計(jì)源期刊)、RCCSE中國(guó)核心學(xué)術(shù)期刊(A)、《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)價(jià)報(bào)告(AMI)》引文數(shù)據(jù)庫(kù)期刊、人大復(fù)印報(bào)刊資料數(shù)據(jù)庫(kù)重要轉(zhuǎn)載來(lái)源期刊。

雜志以“傳播政策、研究政策、服務(wù)決策”為辦刊方針，及時(shí)報(bào)道衛(wèi)生政策研究最新成果和衛(wèi)生改革發(fā)展新鮮經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)衛(wèi)生政策研究成果的傳播利用及衛(wèi)生政策研究者與決策者的交流合作，提高衛(wèi)生政策研究理論水平和實(shí)踐能力，為政府科學(xué)決策、改進(jìn)衛(wèi)生績(jī)效和促進(jìn)衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展提供重要學(xué)術(shù)支撐。主要適合各級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)和衛(wèi)生事業(yè)單位管理者、衛(wèi)生政策與管理相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者和實(shí)踐者、高等院校相關(guān)專(zhuān)業(yè)的師生等閱讀。主要欄目有：專(zhuān)題研究、醫(yī)改進(jìn)展、衛(wèi)生服務(wù)研究、醫(yī)療保障、藥物政策、社區(qū)衛(wèi)生、農(nóng)村衛(wèi)生、公共衛(wèi)生、醫(yī)院管理、全球衛(wèi)生、衛(wèi)生人力、衛(wèi)生法制、理論探討、經(jīng)驗(yàn)借鑒、書(shū)評(píng)等。

雜志為月刊，每月25日出版，國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行，大16開(kāi)本，進(jìn)口高級(jí)銅版紙彩封印刷，定價(jià)20元/冊(cè)，全年240元(含郵資)。

全國(guó)各地郵局均可訂閱，郵發(fā)代號(hào)80-955，也可向編輯部直接訂閱。

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)雅寶路3號(hào)中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)學(xué)信息研究所《中國(guó)衛(wèi)生政策研究》編輯部

郵編：100020

E-mail：cjhp@imicams.ac.cn

聯(lián)系人：薛云

電話(huà)：010-52328667、52328669

傳真：010-52328670

The method of defining poverty caused by illness in catastrophic diseases medical assistance systems: A case study of M City in Hubei Province

SUNJu1,XIEJia1，YAOQiang1，YAOLan2

1.SchoolofPoliticalScienceandPublicAdministration，WuhanUniversity，WuhanHubei430072，China2.SchoolofMedicineandHealthManagement，HuazhongUniversityofScienceandTechnology，WuhanHubei430030，China

Objective: In order to validate the effectiveness of methods of defining poverty caused by illness which are based on catastrophic health expenditure and impoverishment health expenditure, originated from relative costs theory. Results: This paper uses empirical approach to explore the definition methods by comparing the original methods with modified methods and defined population with the actual situation of poverty alleviation. Results: Study results show that the catastrophic health expenditures incurred ratio is about 20% and shows the aggregation of both low-income and high-income groups. The impoverishment health expenditure incurred ratio is about 12% and they mainly are families at the edge of poverty line. This study found that 70% of the families defined based on our method did not receive medical assistance in reality. Conclusion: Therefore, the definition methods based on relative costs theory are of great value in Chinese medical assistance systems for defining poverty caused by illness. Grouping based on household ability to pay could improve the methods' operability and effectiveness.

Catastrophic diseases; Medical assistance; Poverty caused by illness; Object; Definition

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(16YJCZH137)；武漢大學(xué)自主科研項(xiàng)目(人文社會(huì)科學(xué))(413000003)；民政部資助項(xiàng)目(2015)

孫菊，女(1971年—)，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)獒t(yī)藥衛(wèi)生體制改革理論與政策研究、衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療保障、健康治理等。E-mail:sunju@whu.edu.cn

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2017.04.001

2016-12-02

2017-02-21