違約方合同解除權(quán)研究

楊卓黎

摘 要：我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于合同解除制度討論眾多，但并未立法明確賦予違約方解除權(quán)。大量的司法實(shí)踐表明，違約方主動(dòng)解除合同的現(xiàn)象已經(jīng)確實(shí)存在，賦予違約方合同解除權(quán)，一方面可以鼓勵(lì)違約方積極賠償或補(bǔ)償，另一方面也可以提高整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益。在目前的司法框架下，采取解釋論的方式才能更好地解決違約方解除合同的合法路徑問(wèn)題，若堅(jiān)持以合同法第94條第一款為基礎(chǔ)解釋違約方的合同解除權(quán)利，將會(huì)產(chǎn)生違約方機(jī)會(huì)解約，給守約方帶來(lái)訴累等問(wèn)題。從《合同法》第110條規(guī)定的三種例外情形的適用范圍和后果來(lái)分析，在這三種情形發(fā)生后，強(qiáng)制履行不能，原合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合同將陷入僵持。因此，以合同法第110條為基礎(chǔ)，結(jié)合合同法司法解釋第26條，通過(guò)履行不能的體系，解釋違約方解除合同的條件和方式較為合適，這一解釋路徑能使法律更好地回應(yīng)司法實(shí)踐，為我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更可靠的保障。

關(guān)鍵詞：違約方；合同解除；解除權(quán)；解釋路徑

一、問(wèn)題的提出

2006年第6期《最高人民法院公報(bào)》刊登了一則違約方主動(dòng)解除合同的案例，該案的裁判摘要寫(xiě)到：“根據(jù)合同法第110條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒(méi)有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為平衡雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少?！边@則案例引發(fā)了筆者的思考，違約方是否具有主動(dòng)解除合同的權(quán)利？違約方在何種情況下才能解除合同？在現(xiàn)有的合同法體系下如何替違約方解除合同尋找合適的解釋路徑？

通常認(rèn)為，合同解除權(quán)的性質(zhì)是形成權(quán)，并且只有在約定或法定情形出現(xiàn)時(shí)才能行使。合同解除作為違約的補(bǔ)救手段，就其本來(lái)的功能而言，在于非違約方“合同義務(wù)的解放”，由此派生的功能尚包括非違約方交易自由的回復(fù)及違約方合同利益的剝奪 [1 ]。但在本案中，非違約方即守約一方并不愿意解除合同，法院卻將拒絕強(qiáng)制履行的抗辯事由作為了違約方合同解除的基礎(chǔ)，支持了違約方的合同解除請(qǐng)求。法律的解釋終究要與司法實(shí)踐相結(jié)合，最高法將本案作為公報(bào)案例，認(rèn)可該判決的合法性，但該案的判決理由，涉及到違約方的合同解除權(quán)，仍然需要結(jié)合合同法的相關(guān)理論重新疏通。

二、賦予違約方解除合同權(quán)的合理性

對(duì)于違約方可否解除合同，從最樸素的契約道德觀念出發(fā)，可能會(huì)得到否定的答案。畢竟，如果法律對(duì)于違約行為沒(méi)有作出一定的限制，違約方就可以肆意解除合同，合同當(dāng)事人將失去足夠的動(dòng)機(jī)去履行合同，這直接威脅到契約所存在的信賴(lài)根基，因此違約方不能解除合同一直被當(dāng)做一種“天然的正義”。如果法律賦予違約方和守約方平等地解除合同的權(quán)利，將會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于合同信賴(lài)的崩潰，影響整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)。但筆者認(rèn)為，在一定條件下賦予違約方合同解除的權(quán)利仍有其合理性，理由如下：

1. 合同具有不完備性

法經(jīng)濟(jì)學(xué)家Steven shavell認(rèn)為，合同是嚴(yán)重不完備的。這是合同實(shí)踐一個(gè)非常重要的特點(diǎn)?？v觀契約理論的演變可以發(fā)現(xiàn)，從古典契約理論到新古典契約理論，再到后來(lái)發(fā)展出的不完全契約理論，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日趨復(fù)雜，合同的締結(jié)方式和內(nèi)容變得更加自由和靈活，合同往往忽略了那些與合同當(dāng)事人有潛在關(guān)系的各種各樣的變數(shù)和偶然性。合同的不完備性使得合同不能完全地約定所有的履行情形，當(dāng)合同履行過(guò)程中出現(xiàn)合同當(dāng)事人未預(yù)料到的意外狀況時(shí)，由于缺乏事前的合意，一方可以拒絕繼續(xù)履行合同，而這種情況下的違約并非是不道德的？譺？訛。

2. 合同嚴(yán)守原則逐漸緩和

合同嚴(yán)守原則，也稱(chēng)合同神圣原則，它被視為古典自然法的原則之一，康德的道德哲學(xué)為其奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，其核心理念是合同在任何情形下都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。契約嚴(yán)守規(guī)則使得人們總是履行合同，但它也可能導(dǎo)致無(wú)效率的資源配置 [2 ]。雖然目前我國(guó)立法仍然堅(jiān)守合同嚴(yán)守這一原則，但不斷涌現(xiàn)出的新型的交易形態(tài)沖擊著傳統(tǒng)的古典合同法理論，司法實(shí)踐中合同嚴(yán)守原則正逐漸緩和。合同法原則上規(guī)定當(dāng)事人必須接受合同的束縛，雖然在總則當(dāng)中沒(méi)有直接規(guī)定任意解除權(quán)，但也針對(duì)一些有名合同作出了特殊的合同解除規(guī)定，例如委托合同中委托人和受托人可以隨時(shí)解除委托合同，說(shuō)明合同嚴(yán)守原則并非鐵板一塊，違約方的合同解除權(quán)確實(shí)有可能適用的空間。

3. 合同的解除并不免除次給付義務(wù)

在履行不能的體系下，原給付義務(wù)無(wú)法完成，還存在著次給付義務(wù)。次給付義務(wù)是由原給付義務(wù)的給付不能、給付遲延或者不完全給付而產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)，或者是由于合同解除時(shí)所產(chǎn)生的恢復(fù)原狀義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第107條的規(guī)定，賠償損失是違約責(zé)任的承擔(dān)方式之一，在司法實(shí)踐當(dāng)中，無(wú)論是以違約金形式還是其他形式，法院一直認(rèn)可合同解除之后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。換言之，違約方解除合同并不影響另一方行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)要求其承擔(dān)次給付義務(wù)，賦予違約方解除合同的權(quán)利并不使其免于損害賠償或補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。在違約造成合同目的不能的場(chǎng)合，賦予違約方合同解除的權(quán)利，守約方還可以通過(guò)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于守約方來(lái)說(shuō)，如果合同目的已經(jīng)不能達(dá)成，能夠獲得損害賠償已經(jīng)是最好的結(jié)果，雙方當(dāng)事人能將損失降到最低并且盡快地從不能實(shí)現(xiàn)目的的合同中解脫出來(lái)。

4. 符合減損規(guī)則的要求

我國(guó)《合同法》第119條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大?！边@一法條規(guī)定了守約方在另一方違約時(shí)，不可放任損失擴(kuò)大，負(fù)有不真正的減損義務(wù)。在一定條件下賦予違約方合同解除的權(quán)利，并不意味著讓違約方在此中直接獲利或者損害另一方利益，而是通過(guò)行使解除權(quán)盡早清算合同關(guān)系，減少不必要的花費(fèi)，以此將自身?yè)p失降至最低，也使得合同各方的利益達(dá)到最大化。除此之外，在明知合同目的無(wú)法達(dá)成，請(qǐng)求強(qiáng)制履行不能的情況下，違約方及時(shí)解除合同，可以避免守約方濫用其地位，使合同空轉(zhuǎn)損害違約方的利益。正如本文開(kāi)頭提到的案例，當(dāng)出現(xiàn)合同強(qiáng)制履行遇到障礙時(shí)，違約方資金充足原本完全可以用金錢(qián)進(jìn)行賠償或者替代履行，但守約方既不提出解除合同又不提起違約損害賠償，長(zhǎng)時(shí)間占有違約方的財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了違約方的利益。

綜上，賦予違約方解除合同的權(quán)利，一方面可以鼓勵(lì)違約方積極賠償或補(bǔ)償，尤其是在可歸責(zé)于債務(wù)人給付不能所導(dǎo)致合同目的無(wú)法達(dá)成的場(chǎng)合，債務(wù)人作為違約方主動(dòng)提起合同解除，通常伴隨著損害賠償或者替代履行，所以并不是“逃避”合同的約束，而具有一種主動(dòng)“認(rèn)錯(cuò)”的功能。另一方面也可以提高和促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益，各方當(dāng)事人均可以從合同中解脫，積極投入其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。然而，如何在現(xiàn)行的合同法體系中尋找違約方合同解除的路徑，仍具有爭(zhēng)議。

三、目前違約方合同解除路徑的幾種解釋及其困境

根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，合同解除作為合同權(quán)利義務(wù)終止的方式之一，主要有三種解除途徑，即合意解除，約定解除和法定解除?！逗贤ā返?4條針對(duì)法定解除規(guī)定了法定的情形，但對(duì)于行使法定解除權(quán)的主體并未釋明，簡(jiǎn)單地采“當(dāng)事人”作為合同法定解除的主體。對(duì)于“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)如何理解，在學(xué)界和司法實(shí)踐中均有不同的理解。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法第94條規(guī)定的合同解除權(quán)是指合同一方在相對(duì)方違約時(shí)所享有的單方解除權(quán)，是法律賦予合同守約方的權(quán)利，任何情形下違約方都不存在合同的解除權(quán)。這一觀點(diǎn)嚴(yán)格遵循合同嚴(yán)守的原則，對(duì)法條中的“當(dāng)事人”作出最狹隘的解釋?zhuān)J(rèn)為合同解除權(quán)僅限于守約一方。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了不可抗力的情形，違約方可以行使合同解除權(quán)，根據(jù)《合同法》第94條第二款“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同”，這里的當(dāng)事人可以是合同任何一方，無(wú)論是守約方還是違約方。這一觀點(diǎn)對(duì)合同解除權(quán)的行使主體做出了最寬泛的解釋?zhuān)喈?dāng)于賦予合同各方當(dāng)事人任意解除權(quán)，違約方可以據(jù)此隨意解除合同。這不僅與我國(guó)合同法的立法指導(dǎo)思想相違，與全國(guó)人大法工委編訂的《中華人民共和國(guó)合同法釋義》中的觀點(diǎn)相沖突 [3 ]，也不符合普通大眾對(duì)于合同法律約束力的期待，徹底顛覆了我國(guó)現(xiàn)有的合同法體系，無(wú)論在理論上還是司法實(shí)踐上皆不可取，所以并無(wú)討論空間。

第三種觀點(diǎn)折中了前兩者，認(rèn)為當(dāng)不可抗力的發(fā)生致使合同當(dāng)事人所期望從合同履行中獲得的利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同當(dāng)事人方可享有解除合同的權(quán)利，而且在這種情況下合同的解除權(quán)是由合同雙方當(dāng)事人享有的，任何一方都可以主張解除合同 [4 ]。合同法第94條中所列舉可以解除合同的五種情形中，除第一項(xiàng)是不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，第五項(xiàng)是兜底條款外，第二、三、四項(xiàng)中規(guī)定的單方解除權(quán)的行使主體均為合同守約方，行使條件均為合同另一方違約。言下之意，無(wú)論是守約方還是違約方，在出現(xiàn)合同法第94條第一款不可抗力的情形時(shí)，均可以行使合同解除權(quán)。這一觀點(diǎn)散見(jiàn)于很多論文，也有不少法官持有此意見(jiàn)，但筆者不予贊同，下文將著重展開(kāi)分析。

筆者認(rèn)為，合同法第94條在立法之初，并未考慮違約方的合同解除權(quán)利，皆是出于賦予守約方合同解除權(quán)的角度設(shè)計(jì)的法條。94條規(guī)定的合同解除權(quán)行使主體采用的是“當(dāng)事人”，在文義上解釋并不限制于守約方，若通過(guò)該條法律解釋出違約方的合同解除權(quán)，在語(yǔ)義邏輯上確實(shí)并無(wú)障礙，但法律的生命并不在于邏輯，在于經(jīng)驗(yàn)。假設(shè)以第94條第一款為基礎(chǔ)賦予違約方和守約方在不可抗力情形下類(lèi)似的合同解除權(quán)利，將會(huì)面臨許多問(wèn)題。

首先，雙方的合同目的不一致。合同法第94條第一款的合同解除權(quán)有兩個(gè)要件：一是有不可抗力情形發(fā)生，二是不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。在合伙合同、合作開(kāi)發(fā)合同等“共同行為”的場(chǎng)合，合同目的為雙方當(dāng)事人所共有。與“共同行為”的合同有別，“契約”則是雙方當(dāng)事人的意思表示的方向相對(duì)、目的相向的合同，合同目的時(shí)常是當(dāng)事人一方的合同目的，而非各方的共同目的，因?yàn)楹茈y形成各方共同的合同目的 [5 ]。舉例，供貨方甲與購(gòu)貨方乙簽訂了貨物買(mǎi)賣(mài)合同，由于甲自己的原因，延遲了交付貨物的時(shí)間，而由于油價(jià)上漲，物流成本增加，若按照約定的價(jià)格交付，甲的交易是虧本的。盡管對(duì)于甲，這次交易已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其盈利的目的，但乙的合同目的仍然可以實(shí)現(xiàn)，還可以要求甲繼續(xù)履行，合同并不應(yīng)當(dāng)被解除。由于合同目的存在不同的解釋空間，第94條第一款在此所指的合同目的應(yīng)當(dāng)僅限制在守約方的合同目的。

其次，若在不可抗力和情勢(shì)變更的情形下賦予不一樣的合同解除方式將可能影響法院的判決公正性。從立法角度來(lái)看，立法者所希望追求的是不可抗力與情勢(shì)變更兩項(xiàng)制度的涇渭分明，但是不可否認(rèn)，這兩項(xiàng)制度仍存在一些共同的部分，都指向的是當(dāng)事人支配領(lǐng)域外的風(fēng)險(xiǎn)，因此，很難對(duì)兩者做到完整的區(qū)分。根據(jù)我國(guó)《合同法司法解釋二》第26條的規(guī)定，情勢(shì)變更的情況下，違約方僅可以通過(guò)形成訴權(quán)來(lái)請(qǐng)求法院裁判解除合同，若在不可抗力的情形下賦予違約方形成權(quán)性質(zhì)的合同解除權(quán)，會(huì)使得發(fā)生那些模糊的，處于不可抗力和情勢(shì)變更之間的情形時(shí)，因?yàn)榉蓪?duì)不同事由的合同解除方式作出了不同的規(guī)定，導(dǎo)致違約方傾向選擇直接行使形成權(quán)，從而擴(kuò)大不可抗力的解釋范圍。例如，在非典肆虐時(shí)期，很多合同無(wú)法履行，但對(duì)于非典究竟屬于不可抗力還是情勢(shì)變更，存在多種觀點(diǎn)，法院判決也不一。這種情形下，法院可能以“結(jié)果導(dǎo)向的法思維”進(jìn)行判決，使得同類(lèi)型案件的判決結(jié)果在責(zé)任承擔(dān)方面有很大的不同 [6 ]。

再次，可能誘發(fā)違約方機(jī)會(huì)解約。合同法定解除權(quán)作為一種形成權(quán)，可以由一方當(dāng)事人單獨(dú)行使，無(wú)需和對(duì)方協(xié)商一致，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)即解除。根據(jù)《合同法司法解釋二》第24條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷(xiāo)雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷(xiāo)通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”從這一規(guī)定的字面意思來(lái)看，對(duì)于一些當(dāng)事人，無(wú)論他是否明知自己缺乏解除權(quán) ，在希望擺脫合同約束的情況下，可能存在投機(jī)心理而發(fā)出解除通知，以期待在異議期間經(jīng)過(guò)后，解除原本在實(shí)質(zhì)審查下不符合解除條件的合同 [7 ]。更有學(xué)者認(rèn)為：“《解釋二》第24條片面追求法律關(guān)系的穩(wěn)定，將本應(yīng)由通知解除或抵銷(xiāo)一方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給相對(duì)方，借助要求苛刻的異議程序剝奪相對(duì)方實(shí)體權(quán)利，不但侵害了其本應(yīng)享有的時(shí)效方面的利益，還可能制造比罹于時(shí)效更嚴(yán)重的失權(quán)后果，這些體系上的連鎖雪崩現(xiàn)象似是《解釋二》第24條的制定者所未預(yù)見(jiàn)的?！?[8 ]筆者認(rèn)為，如果說(shuō)這一法律漏洞對(duì)于一般合同解除人同樣適用的話，在現(xiàn)行司法解釋仍未修改和完善的情況下，以合同法第94條第一款解釋出形成權(quán)性質(zhì)的違約方合同解除權(quán)，毋寧加深了這一法律漏洞。

最后，可能給守約方帶來(lái)訴累，錯(cuò)過(guò)最佳履行期限。假使立法者后來(lái)對(duì)合同解除和異議期間進(jìn)行了體系化的解釋?zhuān)惯@兩者達(dá)到了邏輯自洽，規(guī)定合同相對(duì)人在對(duì)合同解除提出異議后，法院必須對(duì)合同解除進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在這種情形下合同對(duì)方雖然可以贏得官司，確認(rèn)違約方合同解除行為的無(wú)效，卻有可能在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間耗費(fèi)精力的異議之訴訴累后，錯(cuò)過(guò)了強(qiáng)制履行的最佳時(shí)期，違約方還是通過(guò)濫用合同解除權(quán)使守約方的權(quán)利受損。例如，甲和乙簽訂了種子購(gòu)買(mǎi)合同，種子交付前，甲以天氣原因?qū)е路N子無(wú)法交付為由向乙發(fā)出合同解除通知，而事實(shí)上天氣并未影響到種子的收獲，此時(shí)乙向法院提起異議之訴，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的訴訟之后，法院實(shí)質(zhì)審查了甲的合同解除權(quán)，判決合同解除行為無(wú)效，但乙此時(shí)再要求強(qiáng)制履行已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了最適合耕種的時(shí)間，損失慘重，只得無(wú)奈轉(zhuǎn)而向甲請(qǐng)求損害賠償，甲實(shí)際上還是實(shí)現(xiàn)了合同不履行的目的。

法律的解釋程序不是一個(gè)單向前進(jìn)的過(guò)程，而是一種對(duì)向交互澄清的程序，借此可以確認(rèn)或揚(yáng)棄原來(lái)預(yù)期的意義 [9 ]。基于以上的原因，筆者認(rèn)為，以94條作為解釋路徑來(lái)規(guī)定違約方的合同解除權(quán)利不盡合理，一方面脫離了立法者對(duì)于94條立法的原有意圖，另一方面沒(méi)有很好地平衡合同雙方的權(quán)利義務(wù)。但這不意味著違約方的合同解除權(quán)利就此走入了“死胡同”，回到文章最開(kāi)始的案例，違約方在某些情形下應(yīng)當(dāng)享有解除合同的權(quán)利，但這一權(quán)利的法律基礎(chǔ)可能并不在合同法第94條。違約方解除合同應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)特的適用規(guī)則。

四、現(xiàn)有合同法體系下違約方解除合同的新解釋路徑

2009年《合同法司法解釋二》第26條的規(guī)定，為違約方行使合同解除權(quán)利開(kāi)辟了一條新的路徑。該條規(guī)定又稱(chēng)“情勢(shì)變更”條款，主要解決的是合同顯失公平的問(wèn)題，在合同成立后發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同，人民法院根據(jù)公平原則，結(jié)合案件實(shí)際情形確定是否變更或解除。這一規(guī)定第一次從立法角度明確賦予了違約方解除合同的權(quán)利，但這一權(quán)利和第94條規(guī)定的法定的合同解除權(quán)在行使條件方面并不一樣，需要通過(guò)訴訟的方式行使，是一種形成訴權(quán)。

在對(duì)文章開(kāi)頭這一案例進(jìn)行判決時(shí)，《合同法司法解釋二》并未出臺(tái)，法官用《合同法》第110條解釋出了違約方的合同解除權(quán)?！逗贤ā返?10條本身規(guī)定的是非金錢(qián)債務(wù)的違約責(zé)任，同時(shí)規(guī)定了三種強(qiáng)制履行的例外，包括（1）法律上或者事實(shí)上不能履行；（2）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（3）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。強(qiáng)制履行是一種法定的救濟(jì)方式，并非懲罰措施，在一方當(dāng)事人違約導(dǎo)致系爭(zhēng)合同已不具備履行客觀條件的情況下，不能一味強(qiáng)調(diào)合同自治，而應(yīng)結(jié)合案件實(shí)際情況，本著有利于公平地保護(hù)合同各方的利益，有利于判決執(zhí)行，有利于糾紛的真正解決的法律思維方式進(jìn)行客觀分析，綜合判斷處理 [10 ]。

筆者認(rèn)為110條規(guī)定的強(qiáng)制履行的例外情況可以同時(shí)解釋為違約方解除合同的法律基礎(chǔ)。理由如下：

1. 從《合同法》第110條規(guī)定的三種例外情形的適用范圍來(lái)分析

“法律上或者事實(shí)上不能履行”被視為債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)消滅的事由，其外延其實(shí)要廣于94條的不可抗力。不可抗力側(cè)重于自然災(zāi)害或者突發(fā)事件，和事實(shí)上的不能履行較為類(lèi)似，比如天災(zāi)導(dǎo)致標(biāo)的物損毀。而法律上的不能履行側(cè)重在履行行為或者合同標(biāo)的的合法性，通常出現(xiàn)在合同簽訂之后法律將標(biāo)的物規(guī)定為禁止流通物或者標(biāo)的物已被他人合法取得所有權(quán)的情況。例如，在一物兩賣(mài)的情形下，若一方買(mǎi)家取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，另一方買(mǎi)家則只能要求出賣(mài)人承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，不能要求出賣(mài)人繼續(xù)履行交付標(biāo)的物的義務(wù)。

“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高”被視為債務(wù)人對(duì)于強(qiáng)制履行的抗辯事由。立法者希望在遵循合同嚴(yán)守價(jià)值的同時(shí)，亦必須考慮實(shí)際履行的成本收益的問(wèn)題，其目的在于盡可能地兼顧當(dāng)事人的意思自治和合同公平等基本原則。若強(qiáng)制履行需要花費(fèi)極高的履行成本，那么這種選擇就會(huì)使得當(dāng)事人之間的利益失衡，有悖于違約救濟(jì)方式的初衷。在司法解釋二第26條制定之前，這條規(guī)定一直被視為情勢(shì)變更的規(guī)定，但筆者認(rèn)為其外延其實(shí)要廣于情勢(shì)變更。雖然兩者解決的都是合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)失衡的問(wèn)題，但情勢(shì)變更主要針對(duì)的是在合同簽訂時(shí)雙方未預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，而該條規(guī)定并未強(qiáng)調(diào)雙方是否預(yù)見(jiàn)到合同顯失公平的問(wèn)題。例如，甲與乙在進(jìn)行合同磋商時(shí)，為了能盡快和乙簽訂合同，答應(yīng)了非常嚴(yán)苛的近乎不可能的履行條件，若乙要求強(qiáng)制履行，甲可以此抗辯請(qǐng)求不履行合同義務(wù)而是以損害賠償方式填補(bǔ)乙的損失，這一情形應(yīng)當(dāng)不屬于情勢(shì)變更。

“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”也是債務(wù)人對(duì)于強(qiáng)制履行的抗辯事由。所謂合理期限，是一個(gè)不確定概念，最終要由法院在個(gè)案中具體加以判斷回答。認(rèn)定合理期限，需要考慮合同的種類(lèi)和性質(zhì)、債務(wù)的種類(lèi)和性質(zhì)、交易習(xí)慣或慣例、當(dāng)事人雙方的意思等因素 [11 ]。筆者認(rèn)為，此處的合理期限可以有不同的解釋?zhuān)诤贤屑s定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循約定，無(wú)約定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的默示表示或交易習(xí)慣。此條規(guī)定的目的是為了督促債權(quán)人及時(shí)行使債權(quán)，這一期間屆滿后，債務(wù)人就可以以此抗辯債權(quán)人要求強(qiáng)制履行的權(quán)利。例如，甲與乙簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，甲10月即將移民并明確告知乙，乙遲遲不和甲去辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，到了11月，乙突然起訴甲要求其辦理轉(zhuǎn)移登記，而甲事實(shí)上因?yàn)橐业难舆t，早已將房屋轉(zhuǎn)賣(mài)給了第三人，此時(shí)甲可以此條規(guī)定來(lái)抗辯乙的強(qiáng)制履行，并且以此免于損害賠償。

除此之外，違約方的合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)僅限于非金錢(qián)債務(wù)?！逗贤ā返?09條明確規(guī)定了金錢(qián)債務(wù)的違約責(zé)任，法律一般不承認(rèn)金錢(qián)債務(wù)的履行不能，更不存在因?yàn)榻疱X(qián)債務(wù)不能履行而主動(dòng)解除合同的情形。而《合同法》第110條規(guī)定的正是非金錢(qián)債務(wù)強(qiáng)制履行及其例外，違約方在該條法律項(xiàng)下行使合同解除權(quán)利，履行不能的債務(wù)限定在非金錢(qián)債務(wù)。

2. 從《合同法》第110條規(guī)定的三種除外情形的適用后果來(lái)分析

從該條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，三種除外情形可以作為違約方在守約方要求強(qiáng)制履行合同時(shí)的抗辯事由，但如果機(jī)械地將例外情況僅僅理解為抗辯權(quán)而認(rèn)為違約方不能以此條規(guī)定主動(dòng)提出解除合同，那么這一規(guī)定就根本未解決實(shí)際的問(wèn)題，顯得毫無(wú)含義，將抗辯權(quán)衍生理解為附條件的合同解除權(quán)是該條法律規(guī)定的應(yīng)有之義，也與司法實(shí)踐相契合。

有的法官認(rèn)為：“在守約方因?qū)Ψ竭`約而無(wú)法履行合同時(shí)，如果守約方不訴至法院，則爭(zhēng)議的合同履行將遙遙無(wú)期，雙方的法律關(guān)系也將處于長(zhǎng)期的不確定狀態(tài)。因此，在合同出現(xiàn)《合同法》第110條規(guī)定的強(qiáng)制履行的例外情形時(shí)，違約方提出解除合同應(yīng)予支持。但違約方必需承擔(dān)違約的法律后果?！?[12 ]

筆者也贊同這一理解，在這三種情形發(fā)生后，強(qiáng)制履行不能，原合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，若雙方進(jìn)行再交涉也不愿變更合同且無(wú)法達(dá)成替代履行或者損害賠償?shù)膮f(xié)議，合同相對(duì)人又不愿意主動(dòng)解除合同，那么合同將陷入僵持，尤其是在合同相對(duì)人占有違約方的重要利益又不愿意返還清算的場(chǎng)合，賦予違約方合同解除權(quán)是必要的。合同解除之后，并不免除違約方的責(zé)任，對(duì)方可以要求違約方損害賠償或補(bǔ)償。因此強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)消滅事由和抗辯事由應(yīng)當(dāng)同時(shí)可以解釋為違約方解除合同的法律情形。

五、違約方解除合同的模式選擇

關(guān)于合同解除權(quán)的行使方式，各國(guó)立法例有所不同，即便是在我國(guó)合同法94條立法之時(shí)，也產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議，無(wú)論是采取法國(guó)的裁判解除模式，還是德國(guó)的通知解除模式，還是日本的自動(dòng)解除模式，歸根結(jié)底還是立法價(jià)值的選擇問(wèn)題，也可以說(shuō)是合同法安全價(jià)值與效率價(jià)值的平衡問(wèn)題 [13 ]。結(jié)合合同法司法解釋第26條關(guān)于情勢(shì)變更的合同解除規(guī)定，筆者認(rèn)為，違約方解除合同應(yīng)該參考這一司法解釋?zhuān)?guī)定必須采取訴訟的方式更為妥當(dāng)。理由如下：

（1）違約方解除合同的情形下，交易安全價(jià)值優(yōu)于效率價(jià)值。在違約方解除合同時(shí)采取裁判解除模式，可以從立法政策上使違約方和守約方解除合同的方式有所區(qū)隔。盡管違約方行使合同解除權(quán)多數(shù)情況下是迫不得已的選擇，但違約方解除合同的時(shí)候，為了維護(hù)合同守約方的權(quán)利，保護(hù)合同的信賴(lài)，立法考慮的交易安全價(jià)值應(yīng)當(dāng)多于效率價(jià)值，法律應(yīng)該為違約方設(shè)定比一般的合同解除權(quán)更高的門(mén)檻，若對(duì)于違約方解除合同直接參考一般的通知模式，將犧牲對(duì)方的交易安全。

（2）法院作為第三方可以積極促成雙方的和解。一般情形下，違約方解除合同難以得到對(duì)方的理解和同意，尤其是在責(zé)任承擔(dān)和損害賠償?shù)膯?wèn)題上，雙方很難達(dá)成統(tǒng)一的意見(jiàn)，限制違約方用訴訟方式提出合同解除，可以由法院作為中立客觀的一方審查是否真實(shí)出現(xiàn)違約方解除合同的情形，若當(dāng)事人在訴訟中提出替代履行而非損害賠償時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)積極地考慮替代履行的可能性，盡可能地維持合同的交易，促成當(dāng)事人之間的和解，而非徑直地判決解除合同，只有當(dāng)變更合同或者替代履行無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能同意當(dāng)事人解除合同的訴求。

（3）訴訟解除模式能夠更好地幫助合同雙方進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的清算。合同解除的目的不止是合同形式上的解除，更包括合同權(quán)利義務(wù)的清算結(jié)束。法院在審理違約方起訴的合同解除案件時(shí)，根據(jù)違約方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行相應(yīng)地清算和處理。在不可歸責(zé)于合同任何一方的情形下，不涉及損害賠償?shù)膯?wèn)題，法官只需為當(dāng)事人劃分風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。若是由于一方當(dāng)事人的原因?qū)е碌牟荒苈男?，法官則需要從公平原則角度出發(fā)，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合合同約定的違約金和對(duì)方的實(shí)際損失，來(lái)判決損害賠償?shù)木唧w金額。將損害賠償或者責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題一并在訴訟中解決，減少了之后的訴累。

綜上，將合同法第110條規(guī)定的三種例外情形解釋為違約方的合同解除權(quán)，既使得法律的規(guī)定很好地回應(yīng)了司法實(shí)踐，也重構(gòu)了整個(gè)合同強(qiáng)制履行不能的體系。在強(qiáng)制履行不能的情形下，債權(quán)人可以要求違約方替代履行或損害賠償，進(jìn)而權(quán)利義務(wù)終止。筆者認(rèn)為，合同變更更多地需要當(dāng)事人的合意，而合同解除可以由單方提起，從違約方的角度出發(fā)，其目的是讓法官公平地重新分配雙方的權(quán)利義務(wù)并從合同的束縛中解脫出來(lái)，因此，強(qiáng)制履行不能的后果應(yīng)當(dāng)有違約方的合同解除權(quán)。

六、結(jié) 論

立法的滯后性與社會(huì)的高速發(fā)展存在著不可調(diào)和的沖突，在處理一些法律糾紛時(shí)很可能難以從現(xiàn)行法律中找到直接的規(guī)定，利用法解釋學(xué)這一法學(xué)方法，才能更好地解決這類(lèi)問(wèn)題。筆者以目的解釋和體系解釋為方法，批判并反駁了以合同法第94條為基礎(chǔ)的違約方解除合同的路徑，認(rèn)為這一解釋路徑既偏離了立法者原本的立法意圖，也將導(dǎo)致合同法體系內(nèi)的諸多不適。參考本文開(kāi)頭提到的案例，筆者認(rèn)為從法律效果和適用條件來(lái)分析，應(yīng)當(dāng)從合同法第110條的強(qiáng)制履行不能體系當(dāng)中解釋違約方的合同解除路徑，違約方的合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)與一般的合同解除權(quán)有所區(qū)分，采取裁判解除模式，只有這樣，才能更好地解決違約方的合同解除問(wèn)題，從而使現(xiàn)有合同法體系妥善地配合司法實(shí)踐，為我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更可靠的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓世遠(yuǎn)，下森定.履行障礙法研究[M].北京：法律出版社，2006：17.

[2]漢斯-貝恩斯·舍費(fèi)爾，克勞斯·奧特，等.民法的經(jīng)濟(jì)分析[M].江清云杜濤，譯.北京：法律出版社，2009：439.

[3]胡康生.中華人民共和國(guó)合同法釋義[M].北京：法律出版社，2009：157.

[4]楊立新.債與合同法[M].北京：法律出版社，2012：185.

[5]崔建遠(yuǎn).論合同目的及其不能實(shí)現(xiàn)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：40-50.

[6]韓世遠(yuǎn).不可抗力、情勢(shì)變更與合同解除[J].法律適用，2014（11）：61-65.

[7]賀劍.合同解除異議制度研究[J].中外法學(xué)，2013（3）：583-597.

[8]湯文平.論合同解除、債權(quán)抵銷(xiāo)之異議———《合同法》解釋?zhuān)ǘ┑?4條評(píng)注[J].東方法學(xué)，2011（2）：151-159.

[9]卡爾拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：196.

[10]顧全.合同法上強(qiáng)制履行的適用條件分析[J].人民司法，2012（24）：28-31.

[11]崔建遠(yuǎn).對(duì)合同法第一百一十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的理解[N].人民法院報(bào)，2008-10-16（2）.

[12]懷曉紅.合同違約方能否主張解除合同[N].人民法院報(bào)，2014-05-21（2）.

[13]杜晨研，孫偉良.論合同解除權(quán)行使的路徑選擇[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（3）：65-71.

Study on the Right of Terminating the Contract by the Defaulting Party

——From the Perspective of Interpretative Theory

YANG Zhuoli

Abstract：Chinas civil law scholars have discussed much about contract termination system，but no specific entitlement of default party right has been set. The phenomenon that defaulting parties have taken initiative to terminate the contract does exist，which encourages the defaulting party to compensate positively and enhances the economic benefits of the whole society as well. In current judicial system，the interpretative theory can be seen as an effective way to solve the problem of the breaching party to terminate the contract legally. If the first paragraph of article ninety-fourth of the party is adopted to explain the defaulting partys right to dissolution of contract，problems such as breaching contract and litigation exhaustion will appear. By analyzing the scope and consequences of the three exceptions provisions of“contract law”article 110，after these three cases occurred，the other party can not enforce the original contract and nor can it achieve the purpose，the contract will be a stalemate. It is approriate to interpret the condition for the defaulting party to terminate the contract and the way how they do it through non-fulfilling system based on the Contract Law，the 11th clause and by combining the judicial interpretation，the 26th clause，which enables laws to better respond to the judicial practice，providing a more reliable guarantee for Chinas economic and social development.

key words：defaulting party；rescission of a contract；right of termination；interpretation path