柴冬冬

由韋勒克主筆的堪稱20世紀(jì)西方最為流行、經(jīng)典的文藝學(xué)教材《文學(xué)理論》在其開(kāi)篇便拋出了一個(gè)關(guān)于文學(xué)研究的基本論斷：“問(wèn)題在于如何對(duì)藝術(shù)，尤其作為文學(xué)的藝術(shù)，做理智性的探討。”[1]韋勒克當(dāng)然肯定這種理智性的方法是可能的，并且自信他的這本書(shū)能夠開(kāi)啟對(duì)文學(xué)的理智性探討。在他看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于“如何才可能”。韋勒克的觀點(diǎn)極具啟發(fā)性，因?yàn)閷?duì)于眾多的文學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，進(jìn)行文學(xué)批評(píng)和理論研究自然是研究展開(kāi)的首要任務(wù)，而對(duì)文學(xué)研究本身進(jìn)行反思和解釋往往是容易忽略掉的。這好比一個(gè)命題，當(dāng)前人對(duì)它的屬性或者合法性依然尚無(wú)定論時(shí)，后人便為著某種目的對(duì)它的外圍問(wèn)題展開(kāi)研究，從而不再關(guān)注它。當(dāng)然對(duì)于文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，鑒于創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐的日益成熟，問(wèn)題好像顯得也不是特別嚴(yán)重。有意思的是，每當(dāng)文學(xué)遭遇到外來(lái)因素的滲入乃至攻擊時(shí)，對(duì)文學(xué)和文學(xué)研究本身的反思便會(huì)重新開(kāi)啟。這恰恰證明，對(duì)于文學(xué)研究本身來(lái)說(shuō)并非要采取“存而不論”的策略，而是要在動(dòng)態(tài)的網(wǎng)絡(luò)中對(duì)其進(jìn)行不斷解釋。文學(xué)研究顯然始終處于變革之中，不同的是它所面對(duì)的歷史語(yǔ)境。21世紀(jì)以來(lái)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)的全球化、市場(chǎng)化，及后現(xiàn)代主義、消費(fèi)社會(huì)、視像文化等各種思潮的沖擊，文學(xué)的“危機(jī)”“死亡”與理論的“終結(jié)”等也順勢(shì)占據(jù)了理論界的話題中心。在這新一輪的世紀(jì)波中，從語(yǔ)言論到文化轉(zhuǎn)向是中國(guó)文學(xué)的重大轉(zhuǎn)向。一種新研究范式的出現(xiàn)、確立，總是需要相應(yīng)的指認(rèn)與闡釋。轉(zhuǎn)型期的文學(xué)研究，既需要對(duì)新走向、新問(wèn)題有宏觀把握，也需要對(duì)文學(xué)自身變革與發(fā)展的理論邏輯做出多維透視。唯此，才能摒棄偏見(jiàn)，切實(shí)推動(dòng)文學(xué)理論的新發(fā)展。以此為背景，金元浦教授的《文學(xué)，走向文化的變革》（以下簡(jiǎn)稱《變革》）正是對(duì)這一系列問(wèn)題的很好回應(yīng)。全書(shū)共收錄了26篇文章，以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，從文藝學(xué)的問(wèn)題意識(shí)、文學(xué)意義的生成邏輯與范式觀、文學(xué)藝術(shù)的邊界移動(dòng)、文藝學(xué)的變革與發(fā)展等層面對(duì)文學(xué)研究做出了本體性闡釋，倡導(dǎo)文學(xué)的越界、擴(kuò)容與文化的轉(zhuǎn)向，將媒介、網(wǎng)絡(luò)、圖像、性別、身體、時(shí)尚等諸多領(lǐng)域納入到文學(xué)研究的視野中，不僅為重新解釋新時(shí)期文學(xué)觀念、文學(xué)本體與文學(xué)對(duì)象提供了重要的理論支撐，也為研究者處理文藝的轉(zhuǎn)型問(wèn)題提供了絕佳的范例。

一、以解釋學(xué)為參照對(duì)文學(xué)研究?jī)?nèi)在邏輯的考察

將文藝學(xué)（文學(xué)）作為一個(gè)整體對(duì)象進(jìn)行闡釋是《變革》的首要出發(fā)點(diǎn)。任何理論的發(fā)展都得益于問(wèn)題的推動(dòng)，因而如何向問(wèn)題本身提問(wèn)是其闡釋文藝學(xué)的一個(gè)大前提。在具體的闡釋過(guò)程中，解釋學(xué)是剖析問(wèn)題的重要切入視角和理論生長(zhǎng)點(diǎn)。究其緣由，與解釋學(xué)所回答的“理解是如何可能的”這一理解的終極問(wèn)題相關(guān)。任何問(wèn)題的發(fā)生必然伴隨著理解與解釋的行為，海德格爾所闡發(fā)的理解的“問(wèn)此”“設(shè)此”“構(gòu)此”三個(gè)功能，回答了解釋的生成與運(yùn)作邏輯。伽達(dá)默爾在此基礎(chǔ)之上，提出了關(guān)于“問(wèn)題本質(zhì)”的論題。在理解中，所有的經(jīng)驗(yàn)都預(yù)先設(shè)定了問(wèn)題的結(jié)構(gòu)，沒(méi)有問(wèn)題的提出，我們也不可能進(jìn)行理解活動(dòng)。伽達(dá)默爾指出：“問(wèn)題的本質(zhì)包含：?jiǎn)栴}具有某種意義。但是，意義是指方向的意義（Richtungssinn）。所以，問(wèn)題的意義就是這樣一種使答復(fù)唯一能被給出的方向，假如答復(fù)想是有意義的、意味深長(zhǎng)的答復(fù)的話。問(wèn)題使被問(wèn)的東西轉(zhuǎn)入某種特定的背景中。問(wèn)題的出現(xiàn)好像開(kāi)啟了被問(wèn)東西的存在。”[2]因此，唯有問(wèn)題以一種優(yōu)先地位進(jìn)入解釋活動(dòng)中，解釋學(xué)所倡導(dǎo)的理解的歷史性、未定性、前理解、視域融合、解釋學(xué)循環(huán)等思想才能成為解釋文藝學(xué)的重要參照。《文藝學(xué)的問(wèn)題意識(shí)與文化轉(zhuǎn)向》《當(dāng)代文藝學(xué)的問(wèn)題域》《對(duì)文學(xué)意義的追尋》等文章正是以此為出發(fā)點(diǎn)，提出了以動(dòng)態(tài)的多維視野透視文學(xué)與文學(xué)研究之運(yùn)作規(guī)律的觀點(diǎn)。

《變革》認(rèn)為，在文學(xué)研究中，任何一個(gè)研究者都是帶有特定的前理解狀態(tài)去進(jìn)入研究的，在這種境遇下所發(fā)生的每一個(gè)理解活動(dòng)，都是向文學(xué)對(duì)象拋出問(wèn)題，是對(duì)對(duì)象的一種設(shè)計(jì)和籌劃。這種“問(wèn)此”決定了“文藝學(xué)的研究就是向著文學(xué)對(duì)象的理解或解釋的可能性尋找或成就它的本己性存在?！盵3]問(wèn)題的開(kāi)放性與限定性，決定了對(duì)文學(xué)的理解與解釋從來(lái)就是一種在特地歷史時(shí)空下，依據(jù)特定的話語(yǔ)規(guī)則來(lái)進(jìn)行的。于是，根本不存在唯一的文學(xué)、文學(xué)理論范式，在不同的歷史時(shí)期，需要通過(guò)重新提問(wèn)或轉(zhuǎn)換問(wèn)題的角度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)解釋的發(fā)展。

既然不存在亙古不變的文學(xué)研究范式，那么此范式必然有著一套自己的邏輯轉(zhuǎn)換程式。結(jié)合自然科學(xué)的范式理論，《變革》提出作為人文科學(xué)的文學(xué)研究范式其主要運(yùn)作當(dāng)表征為：文藝學(xué)前科學(xué)常規(guī)研究（形成范式）———反常危機(jī)（非常態(tài)時(shí)期）———文藝學(xué)范式變革（新范式取代舊范式）———新常規(guī)研究[4]。盡管范式之間存在著轉(zhuǎn)換關(guān)系，但《變革》強(qiáng)調(diào)，這絕不是一種范式打倒另一種范式，不是線性的因果替代或全盤(pán)否定，而是否定或拋棄為現(xiàn)實(shí)證明不合理的部分，合理的部分理所當(dāng)然地已包容在新范式之中。范式的實(shí)質(zhì)在于它是一種根本性的提問(wèn)活動(dòng)，但這種提問(wèn)活動(dòng)的展開(kāi)取決于特定時(shí)期內(nèi)文學(xué)共同體的“看問(wèn)題的方式”所決定的不同的問(wèn)題群，因而，文學(xué)就始終是開(kāi)放的，它取決于我們將文學(xué)作為什么來(lái)研究，來(lái)判斷。但這種“作為”又是對(duì)特定語(yǔ)境特定目的下的問(wèn)題域及對(duì)象中的要素對(duì)象的設(shè)定，“是對(duì)問(wèn)題所探索對(duì)象的核心指向的設(shè)定”[5]，在這種指向中，我們必須選擇或籌劃一種切入對(duì)象的方式。實(shí)際上，這種切入方式就是按問(wèn)題要求對(duì)對(duì)象要素做“突前———背景”的排序和選擇。然而，設(shè)此的目的在《變革》看來(lái)，還是一種“構(gòu)此”?！皹?gòu)此造就了理解文學(xué)的明確性結(jié)構(gòu)，它以各自不同的概念體系、核心范疇、話語(yǔ)方式、操作運(yùn)演程序建構(gòu)了一種解釋?！盵6]構(gòu)此并不是一種任意活動(dòng)，它必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)的選擇、結(jié)合和溶浸，“受到解釋者共同的檢驗(yàn)、證實(shí)和認(rèn)可”[7]。恰恰通過(guò)這一系列的運(yùn)作，文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)才開(kāi)辟了建構(gòu)自身的通道。

對(duì)文學(xué)意義的追尋也是《變革》所著力探討的問(wèn)題。在《變革》看來(lái)，文學(xué)意義觀實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)話的意義觀，它產(chǎn)生于作者、文本和讀者之間的對(duì)話和交流，應(yīng)當(dāng)放在動(dòng)態(tài)的時(shí)間流程中來(lái)考察，但對(duì)話卻始終是傳統(tǒng)與當(dāng)下的對(duì)話。語(yǔ)言盡管是溝通的媒介，但其表征終究是有限度的，而且受到歷史性的限制，它總是在歷史時(shí)空中漂流、變革與傳釋，會(huì)產(chǎn)生不同程度的意義變化，這就必然造成文學(xué)意義的未定性和開(kāi)放性。但什么樣的解釋才是合法有效的？《變革》強(qiáng)調(diào)，對(duì)文學(xué)意義的解釋取決于解釋者是否把握了當(dāng)下歷史語(yǔ)境中的核心問(wèn)題，以及是否得到學(xué)術(shù)共同體的普遍認(rèn)同。進(jìn)一步講，在不斷得到認(rèn)同的過(guò)程中，這種解釋就有可能上升為特定時(shí)間和空間范圍內(nèi)的確定的、普遍的標(biāo)準(zhǔn)。而這整個(gè)過(guò)程的展開(kāi)又是建立在對(duì)話與交流的基礎(chǔ)之上的，當(dāng)然其中還受到特定的解釋語(yǔ)境、社會(huì)權(quán)威話語(yǔ)與政治力量的影響。

通過(guò)對(duì)文學(xué)的問(wèn)題生成、范式轉(zhuǎn)換及意義運(yùn)作的解釋學(xué)考察，文學(xué)研究的運(yùn)作邏輯便顯現(xiàn)出來(lái)了?！蹲兏铩分赋?，文學(xué)以及文學(xué)研究都不是固定不變的，而是有著開(kāi)放性和諸多可能性，一種文學(xué)范式的產(chǎn)生受特定的歷史、政治、經(jīng)濟(jì)因素，解釋者自身在前理解基礎(chǔ)上的設(shè)定，以及它們與學(xué)術(shù)共同體的交流對(duì)話的制約，在開(kāi)放的同時(shí)并不是任意而為的?！段膶W(xué)意義的范式觀與解釋學(xué)循環(huán)》一文將這種思想又進(jìn)一步進(jìn)行了發(fā)揮，認(rèn)為每一代人對(duì)文學(xué)的考察體認(rèn)都具有歷史性，都是在部分與整體的解釋學(xué)循環(huán)中前行發(fā)展的，我們的理解活動(dòng)總是從此一時(shí)代的前理解出發(fā)，“在理解此‘部分之時(shí)，又必然獲得對(duì)在歷史中發(fā)展的文學(xué)整體的新領(lǐng)悟”[8]?！安煌J(rèn)識(shí)的循環(huán)正是歷史理解的基本方式，是對(duì)文學(xué)體認(rèn)和深化的實(shí)踐可能性?！盵9]正是在此基礎(chǔ)上，“文學(xué)范式不斷展開(kāi)了內(nèi)在與外在、自律與他律、文本與讀者、現(xiàn)象與本體、普遍與特殊的循環(huán)，我們才得以進(jìn)一步逼近文學(xué)自身”[10]。如此看來(lái)，文學(xué)批評(píng)界的眾多話語(yǔ)、思潮與流派，就不是什么令人焦慮不安的“解釋學(xué)噪聲”，而是一種正?，F(xiàn)象，它們的出現(xiàn)有著特定的歷史地位與價(jià)值。

二、面向現(xiàn)實(shí)，指認(rèn)文藝學(xué)的文化轉(zhuǎn)向

的確，文學(xué)藝術(shù)始終是處于變動(dòng)發(fā)展中的，《變革》的最大貢獻(xiàn)在于對(duì)這種變動(dòng)性的發(fā)生與運(yùn)作給予了學(xué)理性闡釋。那么當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)我們應(yīng)持何種范式觀呢？在《變革》看來(lái)，我國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚撆c批評(píng)經(jīng)過(guò)20余年的引進(jìn)、選擇和刪汰，已經(jīng)形成了話語(yǔ)叢集多元共生的總體格局，而這種格局的生成與文學(xué)本身的全息性不可分割。

全息性是《變革》對(duì)文學(xué)做出的一個(gè)重要界定。文學(xué)的全息性指的是文學(xué)中包含了人類生活的所有要素，有機(jī)地凝縮了人類文化的全部成果。但這種全息性，又不是社會(huì)生活全部要素的并行呈現(xiàn)，而是存在于“背景———突前”的關(guān)系模式中，在特定的歷史時(shí)期內(nèi)，某一要素總是作為主導(dǎo)而突出出來(lái)，其他要素退居次要地位。同時(shí)，各要素在歷史中往復(fù)置換，推動(dòng)文學(xué)的變革與發(fā)展。由此，文學(xué)就不是一種獨(dú)斷論，而是一種多元話語(yǔ)叢集，多元批評(píng)是一種當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)。作者并沒(méi)有將論述止步于此，而是在此之上倡導(dǎo)一種對(duì)話主義的批評(píng)觀，倡導(dǎo)文學(xué)研究“間性”的凸現(xiàn)，而文藝學(xué)學(xué)科當(dāng)在這種交流對(duì)話中，取得前行與進(jìn)步。

問(wèn)題的提出總是面向現(xiàn)實(shí)的。盡管步入了多元批評(píng)的時(shí)代，但文學(xué)作為文化現(xiàn)象卻成為一種主導(dǎo)要素突現(xiàn)出來(lái)?！蹲兏铩穼⒋朔旁诋?dāng)代社會(huì)生活的轉(zhuǎn)型框架下考察后認(rèn)為，全球化的背景隨著進(jìn)一步的開(kāi)放，正在進(jìn)入我們生活的中心。同時(shí)，隨著電子媒介的興起，大眾文化日益走向前臺(tái)，讀圖時(shí)代的來(lái)臨，以及網(wǎng)絡(luò)文化的興盛，也使得人們的精神生活和物質(zhì)生活都與文化產(chǎn)品密不可分了。因此，文學(xué)必須重新審視自己的對(duì)象，變革自己的觀念，越過(guò)傳統(tǒng)的邊界，關(guān)注媒介文學(xué)與文化、關(guān)注大眾流行文化、關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與文化，關(guān)注性別文化與時(shí)尚文化等紛繁復(fù)雜的文化現(xiàn)象。易言之，文學(xué)及文學(xué)研究必須實(shí)現(xiàn)文化的轉(zhuǎn)向。如此，才能更好地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，順應(yīng)文學(xué)自身的變動(dòng)性要求。

然而，轉(zhuǎn)向文化就一定意味著文學(xué)理論或文學(xué)研究會(huì)在變革中喪失自身嗎？答案顯然不是?！蹲兏铩诽貏e強(qiáng)調(diào)：“文學(xué)的跨學(xué)科努力，轉(zhuǎn)向文化的開(kāi)拓都是基于文學(xué)本體的基點(diǎn)或立足點(diǎn)，沒(méi)有了文學(xué)，沒(méi)有了建基于文學(xué)的跨學(xué)科研究，也就沒(méi)有了文學(xué)的文化研究?！盵11]另外，研究的轉(zhuǎn)向也并不是完全以一種“白板”狀態(tài)進(jìn)行的，而是帶著前一理論范式的成果，作為“前結(jié)構(gòu)”進(jìn)入新的批評(píng)時(shí)代。當(dāng)然，這樣一種文化轉(zhuǎn)向，作者并未將其獨(dú)斷化，而是將其視作主體發(fā)現(xiàn)、籌劃、投射和選擇的結(jié)果。文學(xué)的文化主義換個(gè)角度說(shuō)，更是一種文學(xué)批評(píng)邁向多元主義時(shí)代的一個(gè)顯著特征。在他看來(lái)，文化的駁雜性，決定了這一階段的批評(píng)必然是走向?qū)υ捇ト诘?，多元主義的批評(píng)觀又是向文學(xué)文化自身所提出的新的問(wèn)題束。

事實(shí)上，文化轉(zhuǎn)向已經(jīng)成為我國(guó)21世紀(jì)文藝學(xué)變革與發(fā)展的總體態(tài)勢(shì)。文化生產(chǎn)方式的電子化、數(shù)字化，使得文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，文化也滲透進(jìn)日常生活的各個(gè)領(lǐng)域，日常生活的審美化和審美的日常生活化雙向驅(qū)動(dòng)，文化的領(lǐng)土以前所未有之勢(shì)擴(kuò)張。文學(xué)研究界不可能不受此勢(shì)的影響，固守純文學(xué)的研究在現(xiàn)代已然是少數(shù)，大多數(shù)的學(xué)者都在自覺(jué)不自覺(jué)地以文化的視野來(lái)審視文學(xué)與文學(xué)理論。這種轉(zhuǎn)向最大的特點(diǎn)莫過(guò)于文藝學(xué)中文化研究的興起。《變革》指出，當(dāng)代的文化研究是一種“學(xué)科大聯(lián)合”的事業(yè)，由于文化自身是多觀相、多維度、多層次、多側(cè)面、立體的、復(fù)合的、交叉的，因此，任何提倡文化研究的學(xué)科獨(dú)立性或?qū)W科“自律性”的努力都是徒勞的，把文化研究的理論指向歸結(jié)為總體性也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ幕芯孔鳛橐环N后學(xué)科，它在總體上是反普遍主義、反本質(zhì)主義的，它要面對(duì)的是紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)文化（文學(xué)）現(xiàn)象。換言之，在多元主義的批評(píng)時(shí)代，文化研究彰顯的是“間性”。

《變革》并沒(méi)有因強(qiáng)調(diào)文化轉(zhuǎn)向的重要性，就將文化研究和文學(xué)研究混為一談，而是詳細(xì)梳理了二者的區(qū)別與聯(lián)系。應(yīng)該說(shuō)，文化研究的發(fā)生是許多文學(xué)理論家或文學(xué)批評(píng)家推動(dòng)的，文化研究的許多論題來(lái)自于傳統(tǒng)的文學(xué)研究，傳統(tǒng)文學(xué)研究范圍的擴(kuò)大可視作文學(xué)研究與文化研究的一種互補(bǔ)選擇。另一方面，文化研究中的一些理論課題恰恰可以回答傳統(tǒng)精英式的文學(xué)研究所不能回答的問(wèn)題。因此，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)全球化與文化產(chǎn)業(yè)化時(shí)代，將文學(xué)研究置于文化研究的背景下是完全可行的。

三、多元視角下對(duì)文化轉(zhuǎn)向的縱深開(kāi)掘

近年來(lái)，文化轉(zhuǎn)向已經(jīng)成為當(dāng)下文藝學(xué)研究的重要維度，相關(guān)的研究成果呈現(xiàn)出了一種爆發(fā)式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。那么文化轉(zhuǎn)向之后的重要論題有哪些？每個(gè)論題背后又包含了哪些新范疇以及我們對(duì)每個(gè)論題當(dāng)采取何種態(tài)度？這些都是理論界需要迫切予以總體性回答的。以此為出發(fā)點(diǎn)，《變革》著力探討了文化研究在中國(guó)的具體態(tài)勢(shì)、文化研究的未來(lái)走向、后現(xiàn)代文化、文藝的消費(fèi)與市場(chǎng)變革、大眾文化、視像文化及其問(wèn)題域、文化作為事件的意義問(wèn)題、身體消費(fèi)、文藝與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系等諸多文化轉(zhuǎn)向之后文藝學(xué)研究必須予以關(guān)注的重大理論問(wèn)題。如果說(shuō)，全書(shū)的第一編是他對(duì)文學(xué)的發(fā)展邏輯進(jìn)行理論上的梳理并指出在當(dāng)前語(yǔ)境下文學(xué)勢(shì)必會(huì)走向文化的話，那么第二編則是其以敏銳的洞察力對(duì)文化轉(zhuǎn)向之后所面臨理論問(wèn)題的縱深開(kāi)掘。

文化研究在中國(guó)的出現(xiàn)并不是偶然的，在《變革》看來(lái)，這與社會(huì)生活的變革，文學(xué)以及文學(xué)研究的邊緣化，文化生產(chǎn)技術(shù)、機(jī)構(gòu)、實(shí)踐與物質(zhì)層面的突出，知識(shí)分子的社會(huì)責(zé)任與參與意識(shí)的重新突顯，日常生活的審美化等因素相關(guān)。在文化研究的具體范式上，《變革》提出，國(guó)內(nèi)的文化研究同時(shí)需要深刻的形而上思辨和直面現(xiàn)實(shí)的具體“個(gè)案”研究。在《酷之秀與審丑敘事———關(guān)于文化作為事件與案例的研究》中，文化研究的個(gè)案分析的重要性得到更進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)。文化研究的產(chǎn)生就是源于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注與批判。個(gè)案分析的匱乏與我國(guó)從事文化研究的學(xué)者多是文藝學(xué)出身，而較少社會(huì)學(xué)和人類學(xué)密切相關(guān)。不管怎樣，這對(duì)只懂得在理論層面打轉(zhuǎn)的我國(guó)學(xué)者而言，確實(shí)是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

大眾文化與視覺(jué)文化問(wèn)題是文化轉(zhuǎn)向的重中之重?！痘氐狡瘘c(diǎn)：惡魔還是福音———對(duì)大眾文化的再思考》《關(guān)于圖像轉(zhuǎn)向的對(duì)話》《視覺(jué)圖像文化及其問(wèn)題域》，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了集中探討。通過(guò)對(duì)大眾文化概念的梳理及西方不同理論流派對(duì)大眾文化的反思，《變革》認(rèn)為，我國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)當(dāng)代文化發(fā)展的實(shí)際情況，批判地借鑒西方的研究成果，大眾文化的存在是形構(gòu)當(dāng)代社會(huì)體系與生活實(shí)踐甚至制度構(gòu)架的重要方面，當(dāng)代文藝學(xué)必須重新認(rèn)識(shí)，理解和解釋大眾文化。同時(shí)，它并沒(méi)有止步于對(duì)大眾文化地位、價(jià)值問(wèn)題的簡(jiǎn)單擺正，還對(duì)大眾文化與意識(shí)形態(tài)、傳媒、科技、受眾、產(chǎn)業(yè)運(yùn)作方式等富有前瞻性的問(wèn)題域進(jìn)行了勾勒，旨在大力推進(jìn)大眾文化的深入研究。關(guān)于視覺(jué)文化，《變革》將其放在解釋學(xué)的視野內(nèi)進(jìn)行考察，認(rèn)為對(duì)視覺(jué)文化的批判應(yīng)當(dāng)考慮具體的語(yǔ)境，情緒性的抵觸應(yīng)當(dāng)讓位于具體的現(xiàn)實(shí)，新一輪的世紀(jì)波當(dāng)是一種后現(xiàn)代主義的視覺(jué)文化，對(duì)其動(dòng)因、焦點(diǎn)、基礎(chǔ)、前提的思考都必須放在當(dāng)前的歷史語(yǔ)境中進(jìn)行。視覺(jué)文化意識(shí)形態(tài)、視覺(jué)文化與公共場(chǎng)域、視覺(jué)修辭、圖像與文字的關(guān)系等，在作者看來(lái)都將成為視覺(jué)文化研究的新問(wèn)題域。

文藝的產(chǎn)業(yè)化問(wèn)題也是當(dāng)下?tīng)?zhēng)鳴的熱點(diǎn)。但文藝與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系至今學(xué)界仍存在諸多誤解、誤用。在《文藝與經(jīng)濟(jì)》一文中，《變革》從馬恩對(duì)于與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的相關(guān)論述入手，詳細(xì)探討了馬克思主義研究文學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，馬克思主義的文化生產(chǎn)力學(xué)說(shuō)，試圖做出正本清源之解釋。文章認(rèn)為，馬克思的“藝術(shù)生產(chǎn)”并不是過(guò)去人們通常所理解的那樣是對(duì)歷史上所有藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)的隱喻式借用，而是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史進(jìn)程出發(fā)，特指資本主義大工業(yè)生產(chǎn)時(shí)代的、市場(chǎng)條件下的藝術(shù)的生產(chǎn)，這一“生產(chǎn)”實(shí)際上具有與物質(zhì)生產(chǎn)相同或相近的含義。這種意義上的生產(chǎn)與西方馬克思主義者從意識(shí)形態(tài)角度所談?wù)摰摹八囆g(shù)生產(chǎn)”是不同的。精神生產(chǎn)力和文化生產(chǎn)力是經(jīng)典馬克思主義的創(chuàng)舉，文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)作為精神生產(chǎn)力與物質(zhì)生產(chǎn)力相互作用的產(chǎn)物，已經(jīng)成為當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。

應(yīng)該說(shuō)，文化產(chǎn)業(yè)已成為全書(shū)探討文藝問(wèn)題的一個(gè)重要語(yǔ)境，這是《變革》面向現(xiàn)實(shí)談文藝?yán)碚撚^的深刻體現(xiàn)。這種產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)和大眾文化、視覺(jué)文化、消費(fèi)文化、媒介文化乃至整個(gè)后現(xiàn)代文化是相互交融在一起，互相影響的。《交互時(shí)代的文藝消費(fèi)》《市場(chǎng)變革與藝術(shù)創(chuàng)新》《消費(fèi)美麗：我們時(shí)代的一個(gè)文化癥候》《影像時(shí)代的攝影文學(xué)》《作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的當(dāng)代中國(guó)電影》等文章則是這方面的很好嘗試。在這種交融互動(dòng)的語(yǔ)境下，作者又不僅僅是就事論事，而是始終秉持開(kāi)闊的視野，既有宏觀的綱領(lǐng)性分析，又注意到具體問(wèn)題內(nèi)部的運(yùn)作機(jī)制及隱含的問(wèn)題。如對(duì)消費(fèi)美麗的分析，就注意到了其與視覺(jué)文化、文化產(chǎn)業(yè)之間互構(gòu)性驅(qū)動(dòng)關(guān)系，及美麗作為日常意識(shí)形態(tài)所造成的悅目盛宴與審美空洞之間的悖論性關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)看，《變革》的總體解釋思路是著眼于文學(xué)研究的變革的，但在這變革之中，走向文化又是它所認(rèn)為的必然趨勢(shì)。文學(xué)理論或文學(xué)研究作為學(xué)科并不會(huì)在文化轉(zhuǎn)向中喪失自身，它們始終基于文學(xué)本體的基點(diǎn)和立足點(diǎn)，將以既有的前結(jié)構(gòu)使文學(xué)進(jìn)入新的批評(píng)時(shí)代。整個(gè)的理論闡釋既對(duì)文學(xué)變革的內(nèi)在邏輯進(jìn)行了深刻分析，賦予文化轉(zhuǎn)向以合法性，又針對(duì)轉(zhuǎn)向提出了一系列新論題、新概念和新范疇，如對(duì)話主義的歷史性出場(chǎng)、西方“理論革命”的遺產(chǎn)與文化轉(zhuǎn)向的關(guān)系、文化的全球本土化與本土全球化、文學(xué)本體的審美性與反審美性、文學(xué)的公共空間和文學(xué)的文化場(chǎng)域，等等。不管怎樣，文藝學(xué)的建設(shè)勢(shì)必要通過(guò)不斷創(chuàng)新才能實(shí)現(xiàn)，《變革》這種直面現(xiàn)實(shí)的理論姿態(tài)及富有前瞻性的探索，對(duì)拓寬文藝學(xué)的建設(shè)道路是具有重要啟示意義的。在我看來(lái)，這種啟示至少表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：其一，文學(xué)研究要清楚自身的屬性，它始終處于發(fā)展之中，具有解釋的不完滿性，因此我們應(yīng)該采取韋勒克那種“透視主義”的解釋策略；其二，文學(xué)研究始終要以當(dāng)時(shí)當(dāng)下的問(wèn)題來(lái)建構(gòu)自身，唯此才能發(fā)展自我；其三，對(duì)于場(chǎng)外元素如文化、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等，文學(xué)研究者們應(yīng)該采取對(duì)話主義的立場(chǎng)，而不是采取要么全盤(pán)接受、要么完全拒之門外的做法，需警惕極端情緒的影響。正如伊格爾頓的論斷，構(gòu)成文學(xué)的種種價(jià)值判斷是歷史地變化著的，而且這些價(jià)值判斷本身與種種社會(huì)意識(shí)形態(tài)有密切關(guān)系[12]，文學(xué)研究顯然也遵循著同樣的邏輯。然而，當(dāng)我們已然明白變革本身的內(nèi)在邏輯里路之時(shí)，討論變革背后的社會(huì)意識(shí)形態(tài)作用固然是其中的一個(gè)無(wú)法回避的點(diǎn)，但更重要和迫切的還在于，在新的問(wèn)題語(yǔ)境中去重構(gòu)文學(xué)和文學(xué)研究，畢竟只有這樣才能更加有效地直面遇到的問(wèn)題。但是我們還必須注意，文學(xué)始終是這一行動(dòng)中的主體，要像韋勒克那樣肯定其中存在的“決定性結(jié)構(gòu)”，這“使我們認(rèn)知一個(gè)客體的行動(dòng)不是一個(gè)隨心所欲的創(chuàng)造或者主觀的區(qū)分，而是認(rèn)知現(xiàn)實(shí)加給我們的某些標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)行動(dòng)”。[13]否則，一切的討論便會(huì)失去效力，從而走向歧途。

注釋

[1][美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，三聯(lián)書(shū)店1984年版，第2頁(yè)。

[2][德]伽達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第465—466頁(yè)。

[3]金元浦：《文學(xué)，走向文化的變革》，河北大學(xué)出版社2013年版，第6頁(yè)。

[4]同[3]，第19頁(yè)。

[5]同[3]，第9頁(yè)。

[6]同[3]，第9頁(yè)。

[7]同[3]，第10頁(yè)。

[8]同[3]，第37頁(yè)。

[9]同[3]，第37頁(yè)。

[10]同[3]，第38頁(yè)。

[11]同[3]，第14頁(yè)。

[12]伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第15頁(yè)。

[13]同[1]，第160頁(yè)。