論無權(quán)處分合同之效力

周裊娜

論無權(quán)處分合同之效力

周裊娜

無權(quán)處分問題涉及到無權(quán)處分人、相對人與權(quán)利人三方面的法律關(guān)系,牽扯到權(quán)利人和相對人兩方面的保護(hù)問題,但對該條規(guī)定在權(quán)利人與相對人間權(quán)利配置上存在的嚴(yán)重失衡。我認(rèn)為無權(quán)處分行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為債權(quán)行為,它的效力應(yīng)不受處分人的“處分權(quán)”的影響,并已成為有效的法律行為,只有將無權(quán)處分合同認(rèn)定為有效,才能更有利于無權(quán)處分問題與其它民事法律制度的和諧，也符合了合同法總體的發(fā)展趨勢，適應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。

無權(quán)處分 合同效力 處分權(quán)

一、從比較法上考察無權(quán)處分合同的法律效力

由于物權(quán)變動(dòng)的法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人債權(quán)意思，因此,就物權(quán)變動(dòng)而言,當(dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同,即當(dāng)事人之間的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分。采用意思主義立法模式的國家,對無權(quán)處分合同的效力的規(guī)定在有效與無效之間徘徊,無效是為了避免發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果,維護(hù)財(cái)產(chǎn)靜的安全；有效是為了更好地保護(hù)善意相對人,維護(hù)交易的安全。而物權(quán)變動(dòng)以債權(quán)行為為基礎(chǔ)，并不承認(rèn)單獨(dú)的物權(quán)行為，基于這一理論，物權(quán)的變動(dòng)完全是基于當(dāng)事人雙方的行為，這樣不利于真正的權(quán)利所有人，因此產(chǎn)生了動(dòng)的安全與靜的安全之間的沖突。《法國民法典》第1599條規(guī)定:“出賣他人之物，無效?！钡谒痉▽?shí)踐中，無權(quán)處分合同只是相對無效。法國法創(chuàng)設(shè)了諸多的例外，并在民法中關(guān)于出賣他人之物的合同無效的適用條件也是極為有限的，這給當(dāng)事人之間簽訂的合同生效增加了可能性。在債權(quán)意思主義體制下，沒有嚴(yán)格的處分行為的概念，也沒有區(qū)別無權(quán)處分行為，僅依債權(quán)合同就可依法直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，即物債合一，不作區(qū)分。因此這種模式下的無權(quán)處分合同屬于效力待定合同。

以奧地利為代表的債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)的模式下,由于不承認(rèn)有獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)行為存在,因此所謂的“處分行為”只能理解為事實(shí)行為,而非物權(quán)行為。因而對“處分行為”的理解應(yīng)與債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)的模式相同,即處分行為是指以物權(quán)變動(dòng)為目的所訂立的債權(quán)合同。

以德國為代表的物權(quán)形式主義采納物權(quán)行為理論,在物權(quán)行為模式下，無權(quán)處分不是無權(quán)出賣他人之物的事實(shí)(即買賣合同),而是基于該買賣合同所展開的物權(quán)移轉(zhuǎn)。因此,在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)的模式下,無權(quán)處分是指標(biāo)的物是根據(jù)無權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。根據(jù)這一理論，無權(quán)處分合同實(shí)際上只是完成了債權(quán)行為，而要發(fā)生法律效力尚要等待物權(quán)行為的完成。因此該理論下的無權(quán)處分效力待定，表現(xiàn)為負(fù)擔(dān)行為（合同效力）的有效，處分行為的效力未定。

二、從利益衡量角度確立無權(quán)處分行為的合同效力

（1）從權(quán)利人角度看，無權(quán)處分人沒有處分權(quán)但實(shí)施了處分行為，此舉直接損害了原權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益。保護(hù)原權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益是物權(quán)法的核心精神。如果財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移但買受人主張善意取得保護(hù)不成立的情況下，權(quán)利人并沒有喪失對無權(quán)處分物的所有權(quán)，權(quán)利人完全可以以其對處分物所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使物上請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)；在受讓人善意取得無權(quán)處分物的情況下，權(quán)利人己經(jīng)喪失了對無權(quán)處分物的所有權(quán)，他可以對無權(quán)處分行為予以追認(rèn)而獲得處分權(quán)。

（2）從相對第三人角度看，在交易相對人構(gòu)成善意取得情況下，其前提是法律先認(rèn)定無權(quán)處分行為無效，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標(biāo)的物；在第三人尚未取得所有權(quán)情形下，生效行為更有利于保護(hù)第三人利益。因?yàn)?，在善意取得不成立的情況下，如果無權(quán)處分合同為有效合同，買受人(第三人)可以向其主張違約責(zé)任。如果合同為無效合同，買受人只能主張締約過失責(zé)任，而違約責(zé)任相比締約上過失責(zé)任，更有助于保護(hù)第三人的利益。

三、從我國《合同法》的立法宗旨來看無權(quán)處分合同的有效性

從《合同法》第51條可以看出，效力待定說符合本條款的字面解釋和立法本意。合同的法律效力，即在權(quán)利人追認(rèn)前或無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)之間的期間，無權(quán)處分合同處于一種效力待定狀態(tài)。但我國既不承認(rèn)物權(quán)行為理論又將合同效力為待定，在理論上欠缺依據(jù)，而且在我國合同的法律效力，原則上應(yīng)局限在合同當(dāng)事人之間，這是合同相對性原則的根本性所在。當(dāng)我們因無權(quán)處分而訂立的合同進(jìn)行規(guī)制時(shí)不能背離該原則的精神。因此效力待定說在合同相對性的問題上又很難解釋的通。

我認(rèn)為在解釋適用《合同法》第51條時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在無權(quán)處分情形下，合同仍然有效，在權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人取得處分權(quán)時(shí)只是發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果，物權(quán)的轉(zhuǎn)移；在權(quán)利人不追認(rèn)或無權(quán)處分人不能取得處分權(quán)時(shí)不發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果，物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，但無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。我國雖不采納物權(quán)行為理論，但在《物權(quán)法》頒布后采納了物權(quán)行為的獨(dú)立性，明確區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為的原則，在今后的司法實(shí)踐中，對于無權(quán)處分的理解，確認(rèn)合同的有效性，物權(quán)行為效力待定性，有助于走向正確的道路。

四、無權(quán)處分合同視為有效性的意義

將無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定為有效合同,在實(shí)踐層面上,在客觀上適應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，是鼓勵(lì)交易的立法宗旨的體現(xiàn)，有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益,有利于物權(quán)“靜態(tài)安全”與“動(dòng)態(tài)安全”之間的平衡，也更有效地體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自治的私法原則；在制度層面上，能夠與我國各項(xiàng)法律制度更好地銜接起來,實(shí)現(xiàn)民事法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（作者單位：江蘇省連云港市工貿(mào)高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校）

周裊娜（1987-），女，漢族，江蘇連云港人，本科，助講，研究方向：職業(yè)教育。