文/鐘羽 編輯/白琳
開證行于2017年9月11日開立一筆遠(yuǎn)期付款信用證,金額為USD478420,用于進(jìn)口棉紗,同意分批裝運(yùn),其中貨物描述為“100 PCT COMBED COTTON YARN ... WAXED FOR KNITTING...(100%精梳棉紗……上蠟針織……)”。2017年10月13日,開證行發(fā)出修改電文,將貨描修改為“100 PCT COMBED COTTON YARN ...UNWAXED FOR KNITTING...(100%精梳棉紗……未上蠟針織……)”,其他信息不變。
10月18日,開證行收到該信用證項(xiàng)下第三次來(lái)單,面函日期為2017年10月17日,單據(jù)中發(fā)票日為2017年10月7日,提單日期為2017年10月15日,發(fā)票和提單中顯示的貨描均為“100 PCT COMBED COTTON YARN ... WAXED FOR KNITTING...(100%精梳棉紗……上蠟針織……)”與修改前一致。開證行審核單據(jù)后確定單據(jù)相符,并向申請(qǐng)人提示受益人未接受修改。
10月30日,開證行收到第四次來(lái)單,單據(jù)貨描顯示為“100 PCT COMBED COTTON YARN...UNWAXED FOR KNITTING...(100%精梳棉紗……未上蠟針織……)”,與信用證修改后的貨描一致,其他內(nèi)容與信用證相符。
從第三次來(lái)單的單據(jù)出具時(shí)間、寄單時(shí)間以及信用證修改日期看,相互之間很相近。其中發(fā)票、裝箱單等單據(jù)的出具時(shí)間為10月7日,明顯早于開證行發(fā)出信用證的修改日期10月13日,由此可以推測(cè),受益人在準(zhǔn)備第三次交單時(shí),尚未接收到信用證的修改,交易雙方進(jìn)行信用證修改意愿,極有可能不是針對(duì)第三次交單的。
但從該筆來(lái)單下提單顯示的裝運(yùn)日期(10月15日)和面函日期(10月17日)看,則均晚于開證行發(fā)出修改的日期。據(jù)此,開證行認(rèn)為,受益人的第三次交單應(yīng)發(fā)生在信用證修改以后,且未接受修改。隨后,開證行又收到與修改后信用證條款相符的第四次來(lái)單。結(jié)合第三次和第四次交單,開證行產(chǎn)生了以下兩個(gè)疑問(wèn):一是第三次未接受修改的交單,是否意味著發(fā)出了拒絕修改的通知?二是如果上述情況成立,那么信用證修改生效時(shí)間應(yīng)如何確定?開證行能否根據(jù)修改后的信用證審核第四次來(lái)單?
筆者將根據(jù)UCP600的規(guī)定和本案例的情況通過(guò)對(duì)以下問(wèn)題的梳理來(lái)解答上述疑點(diǎn)。
對(duì)開證行而言,根據(jù)UCP600第10款B條規(guī)定,開證行自發(fā)出修改之時(shí)即不可撤銷地受其約束;第10款C條規(guī)定,受益人應(yīng)提供接受或拒絕修改的通知。信用證修改對(duì)開證行的約束始于其發(fā)出修改之時(shí),止于開證行收到了受益人拒絕修改的通知;若由始至終都沒(méi)有收到受益人關(guān)于拒絕修改的通知,則止于信用證到期。
對(duì)于受益人,涉及信用證修改流程的有以下幾個(gè)時(shí)間點(diǎn):信用證發(fā)出修改、受益人收到通知行的修改、受益人首次提交接受修改或拒絕修改的通知(若未發(fā)通知,受益人首次提交與修改相符的單據(jù))。在開證行發(fā)出修改之后、受益人收到修改通知之前,受益人處于等待修改的階段;在受益人接到修改通知之后,發(fā)出接受/拒絕修改的通知之前,根據(jù)UCP600第10款C條的規(guī)定,受益人處于考慮選擇是否接受修改的階段。受益人在這兩個(gè)階段對(duì)修改的態(tài)度都是沉默的。信用證修改對(duì)受益人的約束始于其發(fā)出接受修改通知(或與修改相符的交單)之時(shí),止于信用證到期;信用證修改對(duì)受益人的失效始于其發(fā)出拒絕修改通知之時(shí),直至信用證到期。綜上,受益人接收到修改通知之后,首次發(fā)出接受或拒絕修改“通知”,決定了信用證修改何時(shí)正式生效或失效。
從本案例時(shí)間點(diǎn)上看,開證行并未確定受益人收到通知的時(shí)間,而是根據(jù)信用證發(fā)出修改的時(shí)間點(diǎn)、部分單據(jù)出具的時(shí)間點(diǎn)和寄單面函的時(shí)間點(diǎn)極為相近(前后相隔2個(gè)工作日),判斷第三次交單時(shí)受益人可能仍處于等待接收通知的階段。據(jù)此,開證行將第三次交單視為受益人“未接受”修改而不是“拒絕”修改似更為合理。
根據(jù)以上分析,受益人發(fā)出接受/拒絕修改的“通知”決定了信用證修改的效力。本案例中的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是:與修改不相符的交單是否相當(dāng)于受益人發(fā)出了拒絕修改的通知?UCP600在相關(guān)的條款中并未對(duì)受益人未接受修改的交單行為進(jìn)行規(guī)定。其第10款C條明確,與修改相符的交單可視為受益人接受修改“通知”的一種表達(dá),但未明確與修改不相符的交單,是否可視為拒絕修改的“通知”;UCP600第10款D條規(guī)定,部分接受修改視為拒絕接受修改的通知,但也未明確“部分接受”的行為,是否包含受益人提交與修改部分相符的“交單”。
ICC官方意見(jiàn)R634及TA820,在這個(gè)問(wèn)題上做出了補(bǔ)充及明確:一次不受尚未接受修改影響的交單,并不構(gòu)成受益人對(duì)該修改是否接受的意思表達(dá)。這個(gè)意見(jiàn)包含了本案例中第三次到單的情況,明確了與修改不相符的交單并不足以表示其拒絕修改;只有受益人明確地拒絕修改的通知才具備此效力。在UCP規(guī)則自身不明確的情況下,官方意見(jiàn)的觀點(diǎn)維護(hù)了受益人的權(quán)益,給予了受益人更大的選擇空間。另一方面,這個(gè)觀點(diǎn)與URDG的規(guī)定存在差異——保函項(xiàng)下交單如與修改不一致,則視為對(duì)修改的拒絕。
從實(shí)務(wù)角度,筆者更傾向?qū)⒉幌喾粏涡袨橐曌鲗?duì)修改“沉默”的態(tài)度。因?yàn)殚_證行僅憑交單的單據(jù)情況,難以判斷受益人的意圖。這里存在四種情況。
情況一:按原信用證交單相符,按修改后的信用證交單不符。以本案中的第三次來(lái)單為例,受益人“可能”處于考慮接受修改的階段,開證行難以判斷受益人是否已經(jīng)收到了通知,是否在考慮在后續(xù)的來(lái)單中接受修改。
情況二:按原信用證交單不符,按修改后的信用證交單也不符。假設(shè)原信用證規(guī)定可分批裝運(yùn),金額10萬(wàn)元;修改后為不可分批,金額20萬(wàn)元。受益人提交了15萬(wàn)元的單據(jù)且未說(shuō)明是否接受修改。這種情況下,受益人“可能”接受了修改,但是短支了;也“可能”拒絕了修改,但是超支了。單據(jù)本身無(wú)法傳達(dá)受益人對(duì)修改的傾向。
情況三:按原信用證的交單相符,按修改后的信用證交單也相符。該情形較為特殊。假設(shè)原信用證規(guī)定可分批裝運(yùn),金額10萬(wàn)元,修改后金額為5萬(wàn)元。受益人提交了5萬(wàn)元的單據(jù)但未說(shuō)明是否接受。雖然單據(jù)相符,但是受益人可能是接受了修改,不再進(jìn)行支??;但也“可能”是拒絕了修改,繼續(xù)支取剩余的5萬(wàn)元。在這種情況下,只有在受益人發(fā)生下一次支取5萬(wàn)元的交單行為時(shí),開證行才能判斷其為“拒絕”修改。這表明,即使是“與修改相符”的交單,也無(wú)法傳達(dá)出受益人的意圖。即便UCP600第10款C條規(guī)定了與修改相符交單可視為接受修改的“通知”,開證行也無(wú)法據(jù)此對(duì)情況三做出判斷。因此,ICC官方意見(jiàn)R634中的表述更為嚴(yán)謹(jǐn)——“一次不受尚未接受修改影響的交單”。這包含了上述一至三的情況,并明確,上述情況下的交單,都不足以表示拒絕修改。
情況四:按原信用證據(jù)交單不符,按修改后的信用證交單相符。以本案第四次來(lái)單為例,其可明確視為受益人放棄了原信用證條款,接受了修改后的條款。開證行可據(jù)此確認(rèn),這次交單受到了修改的影響,根據(jù)UCP600第10款C條,可判定信用證修改生效。
從對(duì)上述四種情況的分析可知,開證行僅能在交單“與原證不符,與修改后相符”的情況下,通過(guò)單據(jù)明確受益人的意圖;而在前三種情況下,開證行更應(yīng)將交單視作一種“沉默”的態(tài)度。在一些更為特殊的情況,如信用證修改涉及對(duì)受益人的收費(fèi),單據(jù)本身就無(wú)法體現(xiàn)修改的內(nèi)容。因此,開證行應(yīng)結(jié)合對(duì)實(shí)際情況的分析,而不是僅憑當(dāng)次交單是否相符,來(lái)簡(jiǎn)單判定受益人接受或拒絕了修改。
進(jìn)一步思考,開證行如將與修改后信用證不符的交單視為拒絕修改的“通知”,將給后續(xù)的操作造成不便。如本案例中,開證行為判定交單的性質(zhì),還需向受益人求證是否在交單前已經(jīng)收到了修改通知;若開證行確定受益人在交單前接收到修改通知,則判定修改“被拒絕”。為滿足交易雙方的實(shí)際交易意愿,申請(qǐng)人需要重新再發(fā)出一份相同的修改申請(qǐng),開證行需配合在受益人下一次交單前發(fā)出修改電文。在這種情況下,申請(qǐng)人、受益人、開證行都需要高度配合才有可能按照交易意愿完成信用證修改。這顯然是難以操作的。
綜上,無(wú)論受益人實(shí)際上是否接到修改通知,未接受修改的交單意味著受益人對(duì)修改的態(tài)度保持沉默,在后續(xù)的操作中仍有選擇是否接受修改的權(quán)力。本案中開證行的疑點(diǎn)也得到了解答:第一,第三次未接受修改的交單不能作為受益人發(fā)出了拒絕修改的通知;第二,在第四次與修改相符的交單時(shí),信用證修改在此刻正式生效;開證行可根據(jù)修改后的信用證審核第四次來(lái)單,且交單相符。
一方面,開證行僅憑交單與信用證修改是否相符的情況難以判斷受益人對(duì)修改的態(tài)度;另一方面,UCP600及官方意見(jiàn)傾向維護(hù)受益人的權(quán)益,導(dǎo)致開證行判定修改生效的時(shí)點(diǎn)常處于相對(duì)“被動(dòng)”的境地。為此,筆者建議,開證行可以結(jié)合交易雙方的需求,考慮通過(guò)在信用證中設(shè)置單據(jù)化條款來(lái)判定受益人交單時(shí)對(duì)修改的意圖。例如可注明“BENEFICIARY'S CERTIFICATE CONFIRMING THEIR ACCEPTANCE OR NON-ACCEPTANCE OF THE AMENDMENTS MADE UNDER THIS L/C QUOTING THEIR RELEVANT AMENDMENT NUMBER.(SUCH CERTIFICATE IS NOT REQUIRED IF THIS L/C HAS NOT BEEN AMENDED.)”(受益人須出具的證明,證實(shí)接受或不接受該證項(xiàng)下的修改,并顯示相應(yīng)的修改次數(shù)。如果改正項(xiàng)下未經(jīng)修改,則無(wú)需提交此單據(jù)議付。)
上述條款已在越來(lái)越多的信用證當(dāng)中出現(xiàn)。但是需要注意的是,這種方式亦需要受益人配合。開證行若無(wú)法確認(rèn)受益人何時(shí)接收到修改通知,在未收到該條款對(duì)應(yīng)的單據(jù)時(shí),應(yīng)謹(jǐn)慎提出不符點(diǎn)。
信用證到單時(shí)序是對(duì)開證行判定信用證修改生效時(shí)點(diǎn)的較大影響因素。開證行通過(guò)業(yè)務(wù)系統(tǒng)對(duì)每套單據(jù)提交順序自動(dòng)生成來(lái)單編號(hào),以辨別和對(duì)應(yīng)到單次數(shù)及次序。在同一信用證項(xiàng)下來(lái)單較為密集的情況下(如同一信用證項(xiàng)下多筆面函日期不一致來(lái)單同一天寄達(dá)),開證行應(yīng)避免因按隨機(jī)順序處理該批單據(jù)而打亂到單時(shí)序,造成錯(cuò)提、漏提不符點(diǎn)的失誤。特別是在單證中心集中處理模式下,建議收單的分行按面函時(shí)間順序進(jìn)行整理并提交,單證中心則按順序接收任務(wù),處理單據(jù)。
根據(jù)本文上述分析,信用證修改生效或失效的時(shí)點(diǎn)將影響后續(xù)到單的審單依據(jù)。在涉及信用證修改多次到單的情況下,開證行應(yīng)避免因來(lái)單相隔時(shí)間較長(zhǎng),或單據(jù)處理人員發(fā)生變動(dòng)等原因而忽視信用證/保函的修改效力,造成錯(cuò)提、漏提不符點(diǎn)的失誤。
在集中處理模式下,單證中心操作人員宜在審核單據(jù)前確認(rèn)信用證修改的生效情況,審核單據(jù)后在系統(tǒng)中備注本次修改狀態(tài),便于下一次業(yè)務(wù)進(jìn)行時(shí)加以確認(rèn);經(jīng)辦分行亦宜在檔案中批注修改生效的情況,并及時(shí)通知客戶。