李銀兵，曹以達(dá)

自上世紀(jì)八十年代以來，在民族志書寫內(nèi)部，隨著實(shí)驗(yàn)民族志的不斷發(fā)展，以往的權(quán)威范式遭到懷疑，而新的多重范式應(yīng)運(yùn)而生。范式缺失與多重范式并存的現(xiàn)象，充分地表征了民族志寫作已把“人類學(xué)置于當(dāng)代各種話語（discourses）中有關(guān)表述社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問題爭(zhēng)論的漩渦中心”［1］8。但“對(duì)于許多人類學(xué)家來說，他們?cè)诋?dāng)下很少關(guān)心怎么依據(jù)獨(dú)特但是有限的學(xué)科歷史去反思今天的研究實(shí)踐；在新的領(lǐng)域中，從文化研究中作為風(fēng)格引進(jìn)的兼收并蓄和方法多樣化的姿勢(shì)盛行一時(shí)，占據(jù)了人類學(xué)研究的意識(shí)形態(tài)的核心”［2］21。因此，面對(duì)當(dāng)下廣泛流行于人類學(xué)界的各種民族志實(shí)踐及文化批評(píng)，正如保羅·拉比諾所說：“必須對(duì)田野作業(yè)進(jìn)行反思，必須反思它的歷史情境；必須反思它的體裁約束；鑒于田野作業(yè)與其殖民的和帝國(guó)的過去的關(guān)系，必須反思它的存在和價(jià)值；必須反思它的未來”［3］5。但令人遺憾的是，迄今為止，中外學(xué)者從微觀層面入手對(duì)民族志書寫，特別是針對(duì)民族志寫作范式、書寫目標(biāo)、文化解釋的研究成果眾多，這在一定程度上達(dá)到了諸多人類學(xué)家主張的民族志“去神秘化”效應(yīng)，而對(duì)于從宏觀視角入手去探析和總結(jié)民族志書寫，特別是針對(duì)民族志方法現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的理論研究成果則很少。任何一個(gè)學(xué)科、一種哲學(xué)的變革都是起因于方法論的變革，而方法本身就是理論，而且是理論中最為核心的部分?；诖?，本文從民族志書寫場(chǎng)中方法論上的傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)換視角入手去分析民族志現(xiàn)代性建構(gòu)的相關(guān)問題，重點(diǎn)通過認(rèn)識(shí)從民族志作者思想理念的深處變革而延伸到田野調(diào)查和民族志書寫實(shí)踐領(lǐng)域的實(shí)踐過程，去揭示潛藏在這種轉(zhuǎn)換背后的民族志寫作價(jià)值理念，最終為達(dá)致求真至善的民族志書寫服務(wù)。

一、從單向度到辯證法：民族志方法的現(xiàn)代性變革

有學(xué)者認(rèn)為：“方法是對(duì)存在的一種特殊的主觀表達(dá)。其特殊性就在于方法不是對(duì)存在的一般表象、局部之表達(dá)，而是從某一特定角度對(duì)存在的系統(tǒng)、整體、全面之把握基礎(chǔ)上的綱要性表達(dá)?！保?］150方法首先是一種理論，是對(duì)一般理論進(jìn)行更高層次的抽象化的產(chǎn)物；其次，方法是一種理念，是對(duì)一種認(rèn)識(shí)價(jià)值觀的全面表征。當(dāng)然，方法的本質(zhì)和最為根本的地方在于其作為對(duì)存在的一種理解，意味著把認(rèn)識(shí)—實(shí)踐對(duì)象作為一種存在，而這種存在的突出之處在于其主觀性表達(dá)中所隱藏著的客觀性內(nèi)容。因此，方法論的變革是一個(gè)系統(tǒng)，是多要素綜合協(xié)調(diào)出來的產(chǎn)物，在其中，價(jià)值理念處于核心地位?？v觀中西方學(xué)術(shù)發(fā)展史，幾乎每一次重大發(fā)展都是根源于方法論上的重大變革。比如，羅吉爾·培根的“實(shí)驗(yàn)科學(xué)”、笛卡爾的“普遍懷疑”、哥白尼的“日心說”、康德的“哥白尼式革命”以及愛因斯坦的廣義和狹義相對(duì)論等等。對(duì)于民族志書寫來說，也不例外。在傳統(tǒng)民族志書寫中，民族志作者的絕對(duì)書寫權(quán)威、絕對(duì)的大理論追求以及總體上絕對(duì)的倡導(dǎo)西方中心，慢慢地被當(dāng)前民族志書中的多聲部書寫、場(chǎng)域化的書寫實(shí)踐及個(gè)人主義下的平等觀所代替，這些都充分展現(xiàn)了方法論在民族志書寫中的變革及其意義。當(dāng)然，本文所指的“現(xiàn)代”，主要是指在民族志爭(zhēng)議和丑聞?dòng)绊懴?，人類學(xué)界從理論視角對(duì)于民族志書寫進(jìn)行反思基礎(chǔ)上的產(chǎn)物。其形成的標(biāo)志主要是《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)和政治學(xué)》、《作為文化批評(píng)的人類學(xué)——一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》兩本人類學(xué)理論著作的正式出版。但民族志書寫的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的具體實(shí)踐則出現(xiàn)在這兩本著作產(chǎn)生之前，只是這種書寫方式?jīng)]有形成人類學(xué)學(xué)者們的共識(shí)和主張而已。這兩本理論著作的出版之后，民族志現(xiàn)代性的步伐和趨勢(shì)愈加明顯，逐漸成為了人類學(xué)研究和民族志書寫的基本要求。具體而言，民族志書寫方法上的這種轉(zhuǎn)換，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，單聲部向多聲部書寫轉(zhuǎn)換。在業(yè)余民族志和科學(xué)民族志階段，文化主體的失聲和民族志作者“一言堂”的發(fā)聲在民族志書寫中表現(xiàn)得十分明顯，這樣的書寫方式直接導(dǎo)致業(yè)余民族志階段的民族志作品出現(xiàn)虛構(gòu)與真實(shí)并存、非人性化的獵奇與種族或族類中心并存及民族志作者業(yè)余身份與隨意寫法并存的結(jié)果［5］。因而在稍后出現(xiàn)的科學(xué)民族志中，馬林諾夫斯基這樣描述業(yè)余民族志：“找那些滑稽可笑和離奇古怪的事情，把土著人當(dāng)作一幅扭曲了的、孩子式的漫畫提供給我們，我們可以容忍這種描述的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。這幅畫是虛假的，而且，像許多謊言一樣，它也被科學(xué)戳穿了?！保?］8但在馬林諾夫斯基死后留下的遺稿中，我們又看到了這樣的字句：“照我看來，土著的生活完全無趣和沒有意義，它和一只狗的生活一樣離我遙遠(yuǎn)。在散步時(shí)，我決定當(dāng)一件攸關(guān)名譽(yù)的事那樣思考我在這里該做什么……我對(duì)土著的生活有一般性的了解，也懂得一些他們的語言，如果我能設(shè)法‘記錄’這些，我便會(huì)擁有極具價(jià)值的資料”［7］167?？傊?，雖然業(yè)余民族志和科學(xué)民族志階段給我們留下了諸多的民族志作品，但其民族志作者單聲部發(fā)聲的現(xiàn)實(shí)也使這些民族志的“科學(xué)性”、“人文性”等“價(jià)值性”大打折扣。并且，這兩個(gè)階段出現(xiàn)的民族志作品的不足在上世紀(jì)80年代的民族志批評(píng)與反思中都得到了印證。因此，后現(xiàn)代人類學(xué)界出現(xiàn)的“讓資料說話”、“讓主體發(fā)聲”的主張，直接導(dǎo)引了譬如肖斯塔克作品中昆丹婦女的聲音、朱炳祥教授提倡的“三重主體”、何明教授主張的“村民日記”等反映多聲部發(fā)聲的民族志作品的出現(xiàn)。民族志書寫場(chǎng)中出現(xiàn)的多元發(fā)展態(tài)勢(shì)，得到了諸如人類學(xué)家克利福德和布迪厄等人的支持。的確，要達(dá)到文化描述的真實(shí)性，首要前提是不同文化主體間關(guān)系要和諧，而這種和諧的主體間性關(guān)系的建構(gòu)則要通過不同主體在民族志書寫中的實(shí)踐去實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，不同主體的多聲部發(fā)聲是實(shí)踐中最為重要的部分，因?yàn)樗敲褡逯緯鴮懼胁煌黧w間達(dá)到理解、尊重的前提和基礎(chǔ)。而上世紀(jì)八十年代，學(xué)者們對(duì)民族志詩(shī)學(xué)和政治學(xué)的爭(zhēng)論和反思，則是導(dǎo)致這種多元主體發(fā)聲局面產(chǎn)生的直接原因。

其次，大理論的創(chuàng)新向理論的具體實(shí)踐轉(zhuǎn)換。在人類學(xué)初創(chuàng)階段，文化進(jìn)化論、結(jié)構(gòu)功能主義、傳播學(xué)說、歷史特殊論、社會(huì)學(xué)學(xué)派以及文化人格學(xué)派等大理論逐一登場(chǎng)，很快地奠定了人類學(xué)學(xué)科的理論基礎(chǔ)。比如，米德的作品《薩摩亞人的青春期》，很好地論證了博厄斯和本尼迪克特主張的文化決定論，但卻被弗里曼譏諷為漫畫。相應(yīng)的，米德則被弗里曼認(rèn)為是故作天真，為人類學(xué)制造了惡作劇和尷尬。因此，可以說兩位人類學(xué)家的爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中于作品本身所具有的理論旨趣上，但從某種意義上去看，這場(chǎng)爭(zhēng)論卻間接表征了科學(xué)民族志時(shí)代人類學(xué)家追求大理論的訴求。因此，弗里曼在《米德與薩摩亞人的青春期》一書的序言中這樣寫道：“本書一方面主要致力于批駁米德從她的薩摩亞研究中得出的一般性結(jié)論，同時(shí)也致力于檢查與絕對(duì)文化決定主義神話有關(guān)的范圍更廣的其它方面，為拋棄那個(gè)現(xiàn)在已經(jīng)過時(shí)了的理論，采納一個(gè)更科學(xué)的人類學(xué)范例執(zhí)言。”［8］序言6又如，在《努爾人》中，埃文思 - 普理查德把整體民族志轉(zhuǎn)換為“以問題為中心的民族志”的理論目標(biāo)，根本在于倡導(dǎo)其提倡的新功能主義。因而他只是把對(duì)論證他的觀點(diǎn)有關(guān)的材料收錄進(jìn)作品，鮮明地去論證和展現(xiàn)他的理論雄心。但很多學(xué)者認(rèn)為努爾人缺乏可見的維持政治秩序的制度，他們沒有社會(huì)階級(jí)，沒有國(guó)家，沒有法律，也沒有領(lǐng)袖，普理查德的作品缺乏對(duì)政治經(jīng)濟(jì)大背景的關(guān)懷。大理論解釋不了人們社會(huì)生活的具體實(shí)踐和細(xì)節(jié)的事實(shí)，需要呼喚一種新的表述方法的出現(xiàn)。在解釋人類學(xué)不斷發(fā)展的境遇下，我們才能看到傳達(dá)異文化的經(jīng)驗(yàn)的“人觀”思想、反映世界歷史的大體系理的可知社區(qū)以及現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義民族志的精彩論述，文化元素場(chǎng)域化很好地展現(xiàn)了民族志書寫中理論、范式、目標(biāo)及方法的多元性。這種轉(zhuǎn)化，能很好地彰顯人類學(xué)學(xué)科特點(diǎn)，因?yàn)楹掌澐茽柕掳选叭祟悓W(xué)清晰地界定為理論的實(shí)踐”［9］25。同時(shí)，在這個(gè)發(fā)展過程中，民族學(xué)和人類學(xué)界對(duì)于“地方性知識(shí)”的認(rèn)識(shí)和分析也隨之變得更為清晰和具體。

再次，西方中心論到人性普同的價(jià)值轉(zhuǎn)換。民族志的產(chǎn)生，甚至可以說整個(gè)人類學(xué)學(xué)科的產(chǎn)生，都是與西方世界的殖民活動(dòng)緊密相連。人類學(xué)研究和民族志書寫的西方目的、西方體系、西方中心在科學(xué)民族志中暴露無遺。拉德克里夫-布朗曾說：“吾大英帝國(guó)有非、亞、澳、美各洲殖民地土著，若欲執(zhí)行吾人對(duì)彼等之責(zé)任，則有兩種急切需要呈現(xiàn)，第一為對(duì)各土著之系統(tǒng)的研究，欲求殖民地行政之健全必須對(duì)土著文化有系統(tǒng)之認(rèn)識(shí)。第二為應(yīng)用人類學(xué)之知識(shí)于土著之治理及教育?！保?0］119而薩義德批駁道：“對(duì)于一個(gè)研究東方的歐洲人或美國(guó)人而言，他也不可能忽視或否認(rèn)他自身的現(xiàn)實(shí)處境：他與東方的遭遇首先是以一個(gè)歐洲人或美國(guó)人的身份進(jìn)行的，然后才是具體的個(gè)人”［11］15。的確，在傳統(tǒng)的西方人心中，東方不僅僅是西方的東方，而且世界都是西方的世界。時(shí)下，隨著國(guó)外批評(píng)話語分析（Critical Discourse Analysis，CDA），特別是福柯、布迪厄等學(xué)者關(guān)于語言與權(quán)力關(guān)系的思想在民族志研究中的廣泛運(yùn)用，民族志主體間的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系慢慢浮出了水面。這就直接導(dǎo)致“人類學(xué)這個(gè)曾主要是以其消遣性，好奇性，或其道德延展性，還有為殖民當(dāng)局的需要，行動(dòng)管理的便利而為人們閱讀的學(xué)科，現(xiàn)在竟變成了一個(gè)思索論辯的主要場(chǎng)地”［12］英文版序言3。在這場(chǎng)論辯中，業(yè)余民族志和科學(xué)民族志階段民族志作者單聲部書寫背后展現(xiàn)的“西方中心論”思想，受到了越來越多人類學(xué)家的批判與反思。比如，王銘銘在《一本嚴(yán)格意義上的日記》中文版序中這樣說道：“在不少記錄馬氏與土著人的交往之處，時(shí)常透露出一位高高在上的白種人‘擁有’的島民殖民心態(tài)，絲毫不隱瞞這位白種人在‘島國(guó)小黑人’面前自鳴得意的感覺”［13］中文版序言IX。今天，處于批判與反思中的民族志書寫，慢慢地走過了西方中心論的歷史，來到了弘揚(yáng)人性普同的價(jià)值現(xiàn)實(shí)。相應(yīng)地，民族志語言也逾越了語言霸權(quán)、集權(quán)的階段，展示出語言平權(quán)的力量。人類學(xué)界對(duì)人性普同的不懈追求，逐漸成為了人類學(xué)學(xué)科存在和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。

總之，在民族志作者單聲部的發(fā)聲、大理論的追求傳統(tǒng)以及西方中心論中，我們看到了傳統(tǒng)民族志書寫中那種“單向度”的一面，而這種“單向度”直接導(dǎo)致了傳統(tǒng)民族志書寫方法上的形而上學(xué)性。民族志主體多聲部的發(fā)聲、理論的具體實(shí)踐運(yùn)用及人性普同的倡導(dǎo)，則向我們展示了民族志書寫在方法論上的多樣性和靈活性，充分展示了其書寫中的辯證法。民族志書寫中存在的這種“一與多”、“理論與實(shí)踐”、“專權(quán)與平等”矛盾，恰恰表征了某種程度上的“絕對(duì)主義”和“相對(duì)主義”在現(xiàn)代民族志書寫中的轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，在這種轉(zhuǎn)換過程中，可能存在這樣或那樣的問題，但總的來說，這種轉(zhuǎn)換對(duì)于民族志書寫來說，利大于弊。除此之外，之所以把民族志在方法論上的轉(zhuǎn)換稱為現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，最為根本的是這次轉(zhuǎn)換充分展示了現(xiàn)代性所要求的主體性、理性、人文性和未來性等特征，是對(duì)現(xiàn)代西方政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)的一次反思，因而屬于在文化視角上的一次現(xiàn)代性嘗試。

二、從客體導(dǎo)引到主體自覺：民族志方法現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的理性溯源

對(duì)于民族志方法在現(xiàn)代社會(huì)得以轉(zhuǎn)換緣由的探析，中外學(xué)者各抒己見。有的學(xué)者認(rèn)為是人類學(xué)界廣泛存在的各種爭(zhēng)論所然，有的學(xué)者認(rèn)為是兩本民族志反思作品《寫文化——民族志詩(shī)學(xué)和政治學(xué)》、《作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》相繼出版所致，更有學(xué)者認(rèn)為是“西方人類學(xué)家一度深陷于難以自拔的‘知識(shí)政治學(xué)懺悔’之中，以為西方霸權(quán)的‘懺悔’能自動(dòng)地促成‘文化良知’”［14］13的結(jié)果。眾說紛紜中，一種針對(duì)民族志方法現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的理性溯源觀就慢慢呈現(xiàn)出來。筆者認(rèn)為，民族志方法現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換產(chǎn)生的根源在于民族志作者思想理念的深處變革，而這種變革，建立在對(duì)時(shí)代要求、民族志書寫現(xiàn)狀及學(xué)科未來發(fā)展的充分把握基礎(chǔ)上，也進(jìn)一步促進(jìn)了田野調(diào)查和民族志寫作向縱深發(fā)展。也就是說，民族志書寫之所以能在現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)方法論上的巨大變革，最為根本的原因在于民族志作者的主體性自覺，而這種自覺意識(shí)的產(chǎn)生，源于民族志書寫場(chǎng)中存在的各種客觀條件，立于民族志作者的主體自覺，終于田野調(diào)查和民族志書寫實(shí)踐。

民族志作者自我意識(shí)覺醒的外源性條件。首先，時(shí)代變遷與認(rèn)識(shí)論變革。隨著西方殖民體系的不斷瓦解，特別是上世紀(jì)70年代以來，人類學(xué)發(fā)生了重大變化。對(duì)以往存在的大理論的不斷反思，對(duì)世界格局的客觀認(rèn)識(shí)，都喚起了人類學(xué)界對(duì)田野調(diào)查和民族志書寫目的和旨趣的重新思考。再加上民族志著述中先前對(duì)殖民主義、帝國(guó)主義和資本主義支配的潛在反思，到20世紀(jì)70年代初期得到了直接的文字闡述，“西方道德和智力自信的動(dòng)搖”［15］149開始產(chǎn)生。這樣，人類學(xué)與殖民主義、文化主體與作者、語言與權(quán)力、歷史與現(xiàn)實(shí)等關(guān)系在“認(rèn)識(shí)論疑病癥”［16］148驅(qū)使下得以充分彰顯。隨之而來的民族志書寫方式雖有些夸大其詞，但也間接地促進(jìn)了民族志作者在認(rèn)識(shí)論上的巨大變革。其次，書寫現(xiàn)狀與批評(píng)引導(dǎo)。現(xiàn)代以來，科學(xué)民族志的“非科學(xué)性”慢慢地被人類學(xué)家們揭露出來，這種“非科學(xué)性”主要表現(xiàn)為：過分強(qiáng)調(diào)政治目的、過多的修辭、知識(shí)局限、忽視政治經(jīng)濟(jì)大背景、方法論上的客位視角［17］，其對(duì)民族志書寫真實(shí)性的影響慢慢得到凸顯；作為科學(xué)民族志奠基人的馬林諾夫斯基在不同場(chǎng)合中展現(xiàn)出來的“人格分裂癥”，更加加重了人們對(duì)科學(xué)民族志真實(shí)性的懷疑；現(xiàn)實(shí)存在的科學(xué)民族志經(jīng)典作品在新的語境、修辭方法和認(rèn)識(shí)論變革中得以重新檢視，其在文化描述和文化價(jià)值上的不足得以不斷曝光。當(dāng)然，現(xiàn)時(shí)代人類學(xué)界存在的丑聞和爭(zhēng)議性問題，則是科學(xué)民族志“非科學(xué)性”的最好寫真。因此，上世紀(jì)60年代出現(xiàn)的三大批評(píng)：對(duì)田野工作的批評(píng)、對(duì)民族志反歷史、反政治本質(zhì)的批評(píng)以及對(duì)大理論無法解釋社會(huì)生活細(xì)節(jié)的批評(píng)不絕于耳。在這些批評(píng)中，一些新的民族志文本得以出現(xiàn)，這些文本的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)民族志的反叛，是民族志研究旨趣和寫作方法的根本性變革。再次，田野變遷與價(jià)值轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)人類學(xué)的口號(hào)就是到離歐洲中心甚至更遠(yuǎn)的邊緣地區(qū)去，在那里發(fā)現(xiàn)校正我們觀念的異己文化，使我們獲得更多的應(yīng)付陌生事物的能力和信心。因此，浪漫的非洲、含蓄的亞洲、多元的大洋洲和奇異的拉丁美洲往往成為人類學(xué)研究“重地”。而隨著現(xiàn)代社會(huì)中人類學(xué)研究“重地”人們的解放和國(guó)家的獨(dú)立，西方人類學(xué)研究的田野范圍得以縮小，再加上美國(guó)自由主義教條下的多元主義和尊重態(tài)度的引導(dǎo)，民族志書寫的當(dāng)代價(jià)值得以最終確立。因此，在綜上的外在條件刺激下，文化相對(duì)主義和多元主義意識(shí)得以在民族志作者心中開始萌生。

批判性反思下民族志作者的主體自覺?！艾F(xiàn)代性的特征正是在于：人作為主體既是他所建構(gòu)和控制的世界的基礎(chǔ)，又是這些世界的中心”［18］31，因而現(xiàn)代社會(huì)特別強(qiáng)調(diào)主體的自覺意識(shí)發(fā)揮，而主體的這種自覺意識(shí)發(fā)揮主要體現(xiàn)在主體自身具備的自我反思和批判能力上。這樣，理性成為了衡量現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人的一條重要準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)。但正如烏爾里?！へ惪怂f：“工業(yè)現(xiàn)代性的病根不是理性過多而是理性的缺乏、非理性的盛行”［19］43。因此，加強(qiáng)主體的理性能力就成為了現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)代性的訴求之一。但就民族志作者主體意識(shí)能力的提高來說，則充分體現(xiàn)在其對(duì)自身行為的自我批判、自我否定和自我反思上。當(dāng)奈吉爾·巴利把可讀性、幽默感與娛樂性放進(jìn)民族志作品中去展示非洲生活與工作的實(shí)況時(shí)，人類學(xué)家的天真就隨之暴露無遺，但這不僅是民族志作者的自謔，也是民族志作者自我反省的開始。當(dāng)?shù)吕锟恕じダ锫?、加納納思·奧貝塞克里、大衛(wèi)·斯圖爾、帕特里克·蒂爾尼與拿破侖·沙尼翁向同行發(fā)起激烈的批判時(shí)，民族志作者的自我否定之門就已經(jīng)開始打開。當(dāng)馬林諾夫斯基遺孀拋出日記丑聞之際，民族志作者的自我反思則成了人類學(xué)界情非得已而又必須加速進(jìn)行的頭等大事。而《寫文化——民族志的詩(shī)學(xué)和政治學(xué)》、《作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》的出版發(fā)行，民族志作者的主體意識(shí)啟蒙得到了正式確認(rèn)，并進(jìn)而開啟了新一輪的書寫實(shí)踐。總之，民族志作者主體意識(shí)覺醒是以其自身性反思開始，以自反性的方式開展，以反諷的形式進(jìn)行，以多元化多層次的民族志書寫結(jié)束。民族志作者的自我覺醒是以其自我否定為內(nèi)在動(dòng)力的，就是在這種動(dòng)力推動(dòng)下，民族志作者的主體意識(shí)自覺得以最終形成。因此，民族志作者自身內(nèi)部和民族志作者間存在的內(nèi)在矛盾成為了推動(dòng)民族志書寫方法現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的內(nèi)源性因素。

現(xiàn)時(shí)代的書寫實(shí)踐喚起和印證了民族志作者的意識(shí)自覺。在內(nèi)外源因素的雙重作用下，民族志作者的主體意識(shí)得以確立。隨之而來的則是這種自覺意識(shí)在民族志實(shí)踐中的廣泛運(yùn)用，恰恰就是這些運(yùn)用反過來又印證了民族志作者意識(shí)的能動(dòng)性。比如，當(dāng)列維-斯特勞斯說出“野性的思維在與我們的思維相同的意義與方式上是合乎邏輯的，即使它象我們自己的思維一樣，只有當(dāng)它用于這樣一個(gè)世界的知識(shí)時(shí)才是合乎邏輯的，在這個(gè)世界中它同時(shí)辨認(rèn)出物理的和語義的特征”［20］307時(shí)，西方人類學(xué)者以往心中那種“西方中心論“、“西方優(yōu)越論”就受到了極大地打擊；當(dāng)索斯塔克筆下的妮莎發(fā)聲之時(shí)，多聲部書寫就已經(jīng)形成，理解和尊重隨之得以產(chǎn)生；當(dāng)威利斯把自己的批評(píng)理論嵌入在工人階級(jí)日常境遇和談話中，并進(jìn)而對(duì)資本主義進(jìn)行最有力而又獨(dú)特的批判時(shí)，以往那種追求大理論的傳統(tǒng)早已被拋向九霄云外。在今天的民族志書寫場(chǎng)中，范式多樣化、部分真理性、修辭文學(xué)化、微觀生活化、價(jià)值普同性，多種多樣的民族志修辭方法出現(xiàn)。人類學(xué)研究出現(xiàn)多樣化的格局，根源在于人類學(xué)學(xué)者們的不斷實(shí)踐。而實(shí)踐本身具有的主體自覺性意蘊(yùn)，則又充分地印證了民族志作者的意識(shí)自覺。當(dāng)然，在民族志作者意識(shí)自覺背后，民族志方法論上的相對(duì)主義精神也順應(yīng)得以凸顯。

總之，“作為相對(duì)主義和解釋人類學(xué)實(shí)踐化身的民族志，向發(fā)源于西方而依然占據(jù)特權(quán)地位的全球均質(zhì)化觀點(diǎn)、普同化價(jià)值觀、忽視或削弱文化多樣性的社會(huì)思潮及其對(duì)現(xiàn)實(shí)的界說提出了挑戰(zhàn)”［1］56。特別是現(xiàn)時(shí)代廣為流行的解釋人類學(xué)，更是在新的知識(shí)催化下形成了十分復(fù)雜的相對(duì)主義?？梢哉f，民族志方法之所以能在現(xiàn)代社會(huì)得以轉(zhuǎn)換，根源就在于民族志作者自身的理性啟蒙及其隨之而來的實(shí)踐理性探索。理性在民族志方法的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換中，起著十分重要的作用。

三、求真與至善：民族志方法現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)

民族志方法在現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從一元到多元、理論到實(shí)踐、西方中心到人性普同的轉(zhuǎn)換，這些從單向度向辯證法的轉(zhuǎn)換不僅開啟了多層次多元化民族志書寫態(tài)勢(shì)的產(chǎn)生，也進(jìn)一步深化了人類學(xué)學(xué)科和民族志書寫的理論價(jià)值?！叭绻f我們科學(xué)研究的努力有任何價(jià)值的話，我們就理應(yīng)滿懷信心地期待有一天我們?cè)诒姸嗟恼軐W(xué)可能中能夠比今天更自如地作出選擇。當(dāng)然，同時(shí)那會(huì)幫助我們有更多選擇的可能?！保?1］389“盡管有一些歐洲批評(píng)家攻擊人類學(xué)家竟敢用研究野蠻人的術(shù)語和方法來研究歐洲人自己，從而在自身的文化和社會(huì)情景中對(duì)文化等級(jí)現(xiàn)象加以考察并予以揭露，但隨著近來對(duì)‘西方社會(huì)’的日益關(guān)注，人類學(xué)起源時(shí)頗為難堪的種族主義沉渣污垢被洗刷了不少”［9］5。總之，“實(shí)驗(yàn)潮流對(duì)民族志實(shí)踐的探究和質(zhì)疑，只能被視為是健康的”［1］227，因?yàn)樵诓粩鄬?shí)驗(yàn)的民族志書寫中，民族志方法現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)得到了凸顯。

一直以來，文化描述和文化批評(píng)始終是民族志書寫的兩個(gè)側(cè)面，因而求真至善是民族志書寫的價(jià)值訴求。但在現(xiàn)代社會(huì)中，民族志的真實(shí)性和價(jià)值性受到廣泛質(zhì)疑，最終促成了民族志方法在現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。而民族志方法在現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)換，又進(jìn)一步強(qiáng)化了民族志書寫的真實(shí)性和至善性，求真至善和民族志方法的轉(zhuǎn)換之間是一種相輔相成的辯證邏輯關(guān)系。而這種強(qiáng)化，對(duì)于民族志書寫和人類學(xué)學(xué)科發(fā)展帶來了重大意義。

首先，民族志作者更加真誠(chéng)。這種真誠(chéng)體現(xiàn)在民族志作者開始面對(duì)各種質(zhì)疑，并進(jìn)一步反思自己的田野工作和民族志書寫方法。比如，巴利開始用自嘲的方式去說明民族志書寫場(chǎng)中的復(fù)雜情況，間接地達(dá)到證明克利福德認(rèn)為民族志書寫只能達(dá)到“部分的真理”說法；拉比諾為了表達(dá)自己的真心，公然不顧導(dǎo)師的阻礙，把自己的田野作業(yè)公之于眾，并進(jìn)行自我反思；列維-斯特勞斯則開始從深層次角度對(duì)西方和非西方思維方式進(jìn)行比較，表達(dá)出西方和非西方在思維上并無優(yōu)劣之分的結(jié)論。正如雷蒙德·弗斯在為馬林諾夫斯基日記作的序中所說的那樣，馬林諾夫斯基的性格是十分復(fù)雜的，但在其日記中所呈現(xiàn)出來的真誠(chéng)態(tài)度還是值得大家敬佩的［13］14。也可以說，就是因?yàn)槊褡逯咀髡吒诱嬲\(chéng)的書寫態(tài)度和精神，才為達(dá)致求真至善的民族志書寫奠定了主體基礎(chǔ)。

其次，民族志書寫實(shí)踐向縱深發(fā)展。隨著民族志書寫中多種范式并存、文本體裁文學(xué)化、修辭手段多樣化、描寫主題多元化以及田野范圍最大化的出現(xiàn)，民族志書寫從真正意義上說明了“人類學(xué)研究的基本屬性是實(shí)踐”［22］252。雖然實(shí)驗(yàn)民族志在很多方面都存在不足，但恰恰就是這些不足，才會(huì)預(yù)示著系統(tǒng)地闡釋老問題和解決新問題的可能的出現(xiàn)，因?yàn)槲覀兿嘈拧皩?shí)踐出真知”的道理。當(dāng)代民族志書寫用各種方法、在各個(gè)領(lǐng)域?qū)θ祟悓W(xué)研究主題進(jìn)行描述——解釋性寫作和利用各種技術(shù)來再現(xiàn)社會(huì)文化生活。這在一定程度上是一種對(duì)過去占主導(dǎo)地位的表述慣例進(jìn)行去神秘化，而這些成就的取得都與民族志方法的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換有關(guān)。民族志方法從單向度到辯證法的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換所帶來的民族志書寫場(chǎng)中的實(shí)踐態(tài)勢(shì)，為現(xiàn)代民族志書寫的當(dāng)代模型和價(jià)值意義的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

再次，文化批評(píng)更加理性和尖銳。民族志在描述異文化的同時(shí)，就隱含著對(duì)自身文化進(jìn)行批評(píng)的目的?！八街梢怨ビ瘛?，一直是人類學(xué)學(xué)科不斷發(fā)展的價(jià)值理念和追求。隨著民族志方法從單向度到辯證法的轉(zhuǎn)換，人類學(xué)開始真正回歸于文化批評(píng)，認(rèn)識(shí)論上的批評(píng)法（epistemological critique）和泛文化的并置法（cross——cultural juxtaposition）在民族志書寫中得到了廣泛應(yīng)用。這兩種“變熟為生”（defamiliarization）的策略很好地推進(jìn)人類學(xué)學(xué)者和西方社會(huì)對(duì)于自身所處的政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)現(xiàn)狀有了清醒的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而展開對(duì)西方社會(huì)的無情批評(píng)。因此，在引起西方人自我反省、挫敗西方人心中持有的高貴和優(yōu)越心思的同時(shí)，民族志方法的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換還使一種建立在相對(duì)主義下的平等主義情懷應(yīng)運(yùn)而生。那就是：“世界上沒有實(shí)質(zhì)上的他者。大家彼此彼此，都是各自環(huán)境的產(chǎn)物，同時(shí)又是對(duì)方認(rèn)知和認(rèn)同的支撐物，因而也都是對(duì)方的他者”［3］譯序13。同時(shí)，民族志書寫不僅在文化批評(píng)上變得更加理性和尖銳，而且也抓住了批判的重點(diǎn)和核心。比如，格爾茨認(rèn)為，馬林諾夫斯基在《日記》中所揭露的，與其說是關(guān)于道德的問題，不如說是認(rèn)識(shí)論的課題。［13］中文版序XV總之，這一切則成為了推動(dòng)民族志發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>

最后，人類學(xué)學(xué)科煥發(fā)新的生機(jī)。人類學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)得以發(fā)展，不僅表現(xiàn)在民族志書寫實(shí)踐得到了縱深發(fā)展，還體現(xiàn)在民族志書寫的價(jià)值風(fēng)范和未來發(fā)展上?！胺此夹允乾F(xiàn)代社會(huì)的突出特征”［23］，而以反思為主要特征的理性，追求的是理想至善，而道德法則的使命就是“引起人們對(duì)世界上最高的善的關(guān)注”［24］63。因此，民族志方法從單向度到辯證法的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，不僅奠定了現(xiàn)代民族志書寫的當(dāng)代模型，也昭示了其面向未來發(fā)展的價(jià)值風(fēng)范，而這種價(jià)值風(fēng)范集中表征于“公共人類學(xué)”的倡導(dǎo)和書寫中。當(dāng)前，公共人類學(xué)以“公眾”為研究對(duì)象，關(guān)注人類公共之事、書寫公眾之心、尊重公眾訴求及體現(xiàn)公眾間平等的實(shí)踐和尊崇尊重、理解、公開、平等、多元、和諧等學(xué)科理念，使其在眾多民族志書寫范式中脫穎而出，得到了越來越多人的關(guān)注，人類學(xué)學(xué)科在研究范圍和影響力上得到了新的發(fā)展。當(dāng)前，在理論的實(shí)踐和實(shí)踐的理論的有機(jī)結(jié)合下，人類學(xué)的實(shí)踐本性得以彰顯。就是有了這樣的學(xué)科發(fā)展理念，才使得人類學(xué)學(xué)科和民族志書寫在當(dāng)代社會(huì)呈現(xiàn)出光明的發(fā)展前景。人類學(xué)學(xué)科煥發(fā)新的生機(jī)，則又為求真至善的民族志書寫提供了廣闊而又厚實(shí)的土壤根基。

總之，民族志在現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了方法論上的偉大變革，這種變革主要體現(xiàn)于民族志語言與權(quán)力間關(guān)系得到了調(diào)諧、民族志理論與實(shí)踐在“境遇化”中達(dá)到了融合、“文化多樣，人性普同”的人類學(xué)訴求得以最終彰顯，而獲得這些成果的根本原因在于民族志作者的理性自覺。這種自覺源于對(duì)人類學(xué)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)的總結(jié)和概括，并得到了民族志書寫新一輪實(shí)踐的證實(shí)。因此，民族志方法的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，不僅使民族志書寫的求真至善目標(biāo)得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，也使民族志書寫在新時(shí)代煥發(fā)出了新的生機(jī)。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在民族志方法變革的過程中，也存在這樣那樣的憂慮。雖然這種憂慮看起來有些許道理，但筆者認(rèn)為這種憂慮顯得有些過度。我們相信，民族志在其方法論的大變革中，終將獲得進(jìn)一步發(fā)展。